Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Romenai Miceikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., jo atstovei advokatei Editai Gailienei, institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui Pauliui Zarambai, nukentėjusiajai I. J., Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Vilmai Petkienei, teismo posėdyje išnagrinėjo S. B., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas 2014 m. spalio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. B. už tai, kad jis 2014 m. gegužės 30 d., apie 7 val. 55 min., Telšiuose, Birutės g., ties namu Nr. 48, vairuodamas jam priklausantį automobilį Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų laiku sustabdyti automobilį prieš pėsčiųjų perėją, dėl ko partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusią pėsčiąją. Eismo įvykio metu nesunkiai sutrikdyta sveikata pėsčiajai. Automobilis neapgadintas. Eismo įvykio kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijos pareigūnams. Protokole nustatyta, jog šiais savo veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 37 p., 133 p. reikalavimus ir jo veikos kvalifikuotos pagal LR ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. iš dalies prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus. Nurodė, kad 2014 m. gegužės 30 d. ryte, apie 8 val., važiavo Telšių m., Birutės g. nuo miesto centro link stadiono. Važiuojant matė šaligatviu einančią mergaitę, kuri priartėjusi prie perėjos net nesustojusi įėjo į pėsčiųjų perėją. Jo važiavimo greitis buvo nedidelis, todėl mergaitę tik pastūmė dešiniu automobilio sparnu ir sustojo. Mergaitė atsistojo ir pati nuėjo į kitą gatvės pusę ir atsistojo ant šaligatvio. Jis išlipo iš automobilio, priėjo prie mergaitės, paklausė ar viskas gerai, ar nereikia nuvežti pas gydytojus. Mergaitė patvirtino, kad jai viskas gerai ir nuėjo link mokyklos. Jis, norėdamas įsitikinti, kad mergaitei tikrai nieko nenutiko, kad ji nešlubuoja, važiavo jai iš paskos iki pat sankryžos, esančios prie mokyklos. Apie tai, kad mergaitė sužalota sužinojo tik tada, kai jo pradėjo ieškoti tyrėjai. Jis buvo nuvažiavęs pas mergaitę į namus, atsiprašė. Mergaitės mama pasakė, kad įvykio metu sudužo kuprinėje buvęs telefonas, todėl jis atlygino dėl to patirtą 300 Lt žalą. Antrą kartą nuvykęs į policiją sužinojo, kad ekspertai nustatė mergaitei krūtinkaulio lūžį. Jei būtų žinojęs, kad mergaitė sužalota, nebūtų nuvažiavęs, būtų kvietęs policiją. Iš įvykio vietos pasitraukė netyčia, tiesiog manė, kad dėl tokio įvykio nereikia kviesti policijos pareigūnų, nes mergaitei viskas tuo momentu buvo gerai. Ikiteisminis tyrimas dėl mergaitės sveikatos sutrikdymo yra nutrauktas jam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2014 m. gegužės 30 d. ryte ėjo į mokyklą. Telšių m. Birutės g. ji priėjo prie pėsčiųjų perėjos, apsižvalgė ir įžengė į perėją. Paėjus 6-7 žingsnius ją nubloškė automobilis. Ji nugriuvo prie šaligatvio bortelio, pati atsistojo ir nuėjo ant šaligatvio. Ji buvo labai išsigandusi, pradėjo drebėti ir nesuprato kas įvyko. Automobilis sustojo, vairuotojas išlipo, bet ko jis paklausė ir ką ji jam atsakė, neatsimena. Tuo momentu ji nejautė jokio skausmo, todėl galbūt vairuotojui pasakė, kad jai viskas gerai. Automobilio greitis buvo nedidelis, smūgis nebuvo stiprus. Po įvykio vairuotoją pastebėjo prie sankryžos netoli mokyklos, todėl gali būti, kad jis ją stebėjo. Ji mamai paskambino tik liepus auklėtojai, nes sužalota nesijautė. Po pamokų grįžo į namus. Tada mama ją nuvežė į ligoninę, nes norėjo patikrinti ar viskas gerai. Apie tai, kad buvo lūžęs krūtinkaulis sužinojo iš policijos pareigūnų. Ji pati lūžio nejautė, niekas neskaudėjo ir viskas sugijo savaime. Įvykio metu sudužo kuprinėje buvęs fotoaparatas. Su vairuotoju susitaikė, jokių pretenzijų neturi.

Liudytoja D. J. parodė, kad ji yra nukentėjusiosios I. J. mama. Įvykis buvo 2014 m. gegužės mėn. pabaigoje. Apie 10.30-11.00 val. jai iš mokyklos paskambino dukra ir pasakė, kad ją pertrenkė automobilis. Norėjo nuvažiuoti į mokyklą ir pasiimti dukrą, bet ši nesutiko. Po pamokų dukra grįžo namo, ji neatrodė gerai, todėl nutarė važiuoti į ligoninę. Pirma nuvyko į policiją, bet policijoje liepė kreiptis į ligoninę. Ligoninėje traumatologas peršvietė, lūžių nematė ir nustatė bendrą kūno sumušimą. Apie krūtinkaulio lūžį sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Dukra pasakojo, kad automobilis ją nusviedė kelis metrus, bet ji nukrito ant kuprinės. Vairuotojas sustojo, išlipo iš mašinos, kažko jos paklausė, bet ant jo pradėjo šaukti įvykį matę žmonės, todėl jis įlipo į automobilį ir nuvažiavo. Po įvykio vairuotojas buvo atvykęs pas juos, atlygino žalą, su vairuotoju susitaikė, jam pretenzijų neturi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, kad iš surinktos medžiagos matosi, jog buvo įvykęs eismo įvykis, padaryta žala, sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. S. B. atlygino žalą ir su nukentėjusiąja susitaikė. Vairuotojas S. B. neįvykdė savo tiesioginės pareigos, neiškvietė policijos pareigūnų, pasišalino iš įvykio vietos nenubraižius schemos ir nepranešus policijai, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamai.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad prašoma S. B. patraukti administracinėn atsakomybėn už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 86-1-00541-14 (5 b. l.).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2014 m. gegužės 30 d. Telšių apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-00541-14 pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d., požymius (6 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra Telšių m., Birutės g., ties namais Nr. 34 ir Nr. 48 (7-12 b. l.).

Iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad automobilis Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale (14 b. l.).

Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 700-0053592, matyti, kad eismo įvykio metu transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus (15 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenų, registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. B. (18 b. l.)

Iš pranešimo apie įtarimą matyti, kad 2014 m. spalio 21 d. S. B. pareikšti įtarimai pagal LR BK 281 str. 1 d. (22 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 86-1-00541-14 matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl eismo įvykio, kuriame S. B. buvo pareikšti įtarimai pagal LR BK 281 str. 1 d., nutrauktas įtariamajam susitaikius su nukentėjusiąja I. J. ir jos įstatymine atstove D. J. (38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamas tas, kas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą. S. B. buvo pareikšti įtarimai pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Dėl to paties fakto S. B. buvo iškelta baudžiamoji byla, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. B. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 1 d. nutrauktina (LR ATPK 250 str. 8 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia ir kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013; 2AT-7-3-2013).

Iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamo S. B., nukentėjusiosios I. J., liudytojos D. J. parodymų matyti, kad iš karto po eismo įvykio S. B. sustojo, išlipo iš automobilio ir priėjęs prie nukentėjusiosios pasiteiravo jos ar viskas gerai, ar nereikia nuvežti pas gydytojus. Automobilio greitis buvo nedidelis, smūgis nestiprus ir automobilis mergaitę tik pastūmė, dėl ko ji parkrito ant kelio dangos, todėl ji pati atsistojo, jautėsi gerai. Jokių mergaitės sužalojimų nebuvo matyti, ji nuėjo į mokyklą. I. J. atsakius, kad viskas gerai, S. B. grįžo į automobilį ir tik tada pajudėjo iš įvykio vietos. Be to, jis, norėdamas įsitikinti ar mergaitei tikrai viskas gerai, važiavo jai iš paskos iki pat mokyklos. Iš policijos pareigūnų sužinojęs apie mergaitės sveikatos sutrikdymą, jis nuvyko pas nukentėjusiąją, atsiprašė, atlygino patirtą žalą. Teismo posėdžio metu tiek nukentėjusioji I. J., tiek jos mama D. J. patvirtino, kad jokių pretenzijų S. B. neturi. Jos pačios apie patirtą krūtinkaulio lūžį sužinojo tik vykstant ikiteisminiam tyrimui, gavus specialisto išvadą. Jokių nusiskundimų sveikata dėl patirto eismo įvykio I. J. neturėjo, jautėsi įprastai, tik buvo išsigandusi. Eismo įvykio metu S. B. buvo įsitikinęs, jog nėra padaryta žalos, jo transporto priemonė neapgadinta, todėl manė, kad policijos pareigūnus kviesti netikslinga. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad duomenų, jog S. B. tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos, byloje nėra. Teismui nepateikta jokių kitų objektyvių duomenų, neabejotinai įrodančių S. B. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti ir visas kilusias abejones paneigti turi institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis LR Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nepagrindžia S. B. kaltės padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. B. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 8 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.