Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla S. B. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo buvo nutraukta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2014 m. spalio 29 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 30 d., apie 7 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų laiku sustabdyti automobilį prieš pėsčiųjų perėją, dėl ko partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusią pėsčiąją. Eismo įvykio metu nesunkiai sutrikdyta sveikata pėsčiajai. Automobilis neapgadintas. Eismo įvykio kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijos pareigūnams. Protokole nustatyta, jog šiais savo veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 37 p., 133 p. reikalavimus, ir jo veikos kvalifikuotos pagal ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d.

Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimu administracinė byla S. B. atžvilgiu buvo nutraukta. Nutarime nurodyta, kad S. B. buvo pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. B. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 127 str. 1 d. nutrauktina ATPK 250 str. 8 p. numatytu pagrindu. Taip pat nutarime konstatuota, kad duomenų, neabejotinai įrodančių, jog S. B. tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos, byloje nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. B. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veikoje ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Skunde teigiama, kad S. B. pats pripažino, kad nepraleido per pėsčiųjų perėjos ėjusios pėsčiosios, kurią pamatė einančią šaligatviu ir priartėjusią prie pėsčiųjų perėjos, t. y. šiais savo veiksmais automobilio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 37 p. reikalavimus, todėl už padarytą KET pažeidimą S. B. Telšių rajono apylinkės teismas, priimdamas nutarimą ir vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., turėjo administracinio teisės pažeidimo protokole numatytus ATPK straipsnius perkvalifikuoti į ATPK 124¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septinto protokolo 4 str. įtvirtinta teisė nebūti dukart teisiamam ar nubaustam už tą patį nusikaltimą. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Analogiškas principas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d.

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pažeistas dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem) principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma pirmiausia siekiama nubausti pažeidimą padariusi asmenį; 2) ar asmuo baudžiamas už tą patį pažeidimą (pažeidimo, arba neteisėtos veikos tapatumas); 3) ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas). Be abejonės, S. B., taikant jo atžvilgiu administracinę atsakomybę, būtų baudžiamas, kadangi nubaudimas kaip teisinio reguliavimo metodas būdingas tiek administracinei, tiek baudžiamajai atsakomybei. Teismui nekyla klausimų ir dėl asmens tapatumo. Tačiau nagrinėjamu atveju svarstytinas veikos tapatumo kriterijus.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 86-1-00541-14, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2014 m. spalio 27 d. nutarimu, patvirtintu Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos, S. B., jam susitaikius su nepilnamete nukentėjusiąja I. J. ir jos įstatymine atstove D. J., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., padarymą, t. y. už tai, kad 2014 m. gegužės 30 d, apie 7 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 ir 133 punktuose numatytus reikalavimus, dėl ko I. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus manymu, atleidus S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 86-1-00541-14 nutraukus, S. B. turėtų būti nubaustas administracine tvarka už tai, kad jis nepraleido per pėsčiųjų perėjos ėjusios pėsčiosios pagal ATPK 124¹ str. 1 d., kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės. Taigi, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo patraukti S. B. administracinėn atsakomybėn už KET 37 p. nuostatų pažeidimą, nors už šio KET punkto pažeidimą jis jau buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 281 str. 1 d. Kaip jau minėta, 2014 m. spalio 27 d. prokuroro nutarime nurodyta, kad S. B. buvo įtariamas pažeidęs KET 9, 37 ir 133 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio prieš pėsčiųjų perėją ir nesustojo praleisti per pėsčiųjų perėją einančios pėsčiosios I. J., ir dėl to ją kliudė. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju administracinė atsakomybė S. B. pagal ATPK 124¹ str. 1 d. būtų taikoma už tą pačią veiką, pažeidžiant dvigubo baudimo draudimo principą.

Taip pat pažymėtina, kad ATPK 9 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. 2014 m. spalio 27 d. prokuroro nutarime nurodyta, jog byloje surinktais duomenimis S. B. nusikalstama veika laikytina įrodyta bei atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., požymius, tačiau S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas įtariamajam susitaikius su nepilnamete nukentėjusiąją ir jos įstatymine atstove. Atkreiptinas dėmesys, kad pats baudžiamosios bylos nutraukimas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nereiškia, kad nėra paties baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo. Taip pat pažymėtina, kad baudžiamosios bylos nutraukimas BK 38 str. pagrindu nėra besąlygiškas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė nuo baudžiamosios atsakomybės atleistą asmenį vėl patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visas minėtas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną S. B. atžvilgiu ATPK 250 str. 8 p. numatytu pagrindu.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos faktinę ir teisinę situaciją, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė visas svarbias nagrinėjamai situacijai aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.