- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-13
- Bylos Nr.
- 1A-388-487-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00172-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Pocienė, Stasys Punys
- Nuteistasis
- D. C., A. C., R. J.
Pranešėja Jolanta Čepukėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-388-376-2012
Teisėjas Vaclavas Karšulis Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00172-2011-8
2012 m. liepos 13d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės ir
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. C., A. C., R. J., apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB ,,S“ (duomenys pakeisti) 2010 m. gruodžio mėn. turto vagystę, įsibraunant į saugomą teritoriją) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB ,,S“ (duomenys pakeisti) 2011-02-02 turto vagystę, įsibraunant į saugomą teritoriją) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šios bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, per šį laikotarpį uždraudžiant: bendrauti su R. J., a. k. (duomenys neskelbtini)lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose bei įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą; baigus mokslą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB ,,S“ (duomenys pakeisti) 2010 m. gruodžio mėn. turto vagystę, įsibraunant į saugomą teritoriją) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2010-12-23 epizodas) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB ,,S“ (duomenys pakeisti) 2011-02-02 turto vagystę, įsibraunant į saugomą teritoriją) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2011-02-04 epizodas) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šios bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė skirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB ,,S“ (duomenys pakeisti) 2010 m. gruodžio mėn. turto vagystę, įsibraunant į saugomą teritoriją) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB ,,S“ (duomenys pakeisti) 2011-02-02 turto vagystę, įsibraunant į saugomą teritoriją) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šios bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė skirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. Š., tačiau jo atžvilgių apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. C. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, bei pagamino, laikė, gabeno netikrus dokumentus, o būtent: nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011-01-05 tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – linijinį polietileną granulėmis, priklausantį UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J. ir D. C., per tvorą įsibrovė į UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančią saugomą teritoriją, esančią Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Riešės g. 6, iš kur pagrobė 2750 kg UAB „S “ (duomenys pakeisti) priklausančio linijinio polietileno granulių „LL 318 Braskem“, 10 416, 23 Lt vertės, tokiu būdu padarydami UAB „S“ (duomenys pakeisti) 10 416, 23 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
Be to, jis 2010 gruodžio 23 d., 13.19 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Š., paprašė pastarojo pagaminti netikrą dokumentą dėl prekių įsigijimo, kurį R. Š. UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudojamose patalpose, esančiose Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., bendrovei UAB „A“ (duomenys pakeisti) priklausančiu kompiuteriu sukūrė ir atspausdino 2010-12-25 dienos PVM sąskaitą faktūrą serija RIZ Nr. (duomenys pakeisti) kurioje kaip tiekėją deklaruotų prekių - plastmasės granulių „Braskem“ - melagingai nurodė UAB „R“ (duomenys pakeisti), o gavėją - UAB „A(duomenys pakeisti), šį dokumentą R. Š. pats pasirašė kaip sąskaitą išrašęs UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktorius D. B., tokiu būdu pagamino ir perdavė A. C. netikrą dokumentą, kurį jis, t.y. A. Č., laikė ir gabeno Vilniaus apskrityje savo naudojamame automobilyje Opel Arena, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2011-02-15 15 val., kai šį dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai kratos metu automobilyje Opel Arena, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie UAB „A“ (duomenys pakeisti), esančios Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.
Taip pat jis 2011 m. vasario 2 d., apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – linijinį polietileną granulėmis, priklausantį UAB „S“ (duomenys pakeisti), ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J. ir D. C., per tvorą įsibrovė į UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančią saugomą teritoriją, esančią Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Riešės g. 6, iš kur pagrobė 2750 kg UAB „S “ (duomenys pakeisti) priklausančio linijinio polietileno granulių „LL 318 Braskem“, 11 687, 50 Lt vertės, tokiu būdu padarydami UAB „S(duomenys pakeisti)“ 11 687, 50 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Jis gi, 2011 m. vasario 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Š., paprašė pastarojo pagaminti netikrą dokumentą dėl prekių įsigijimo, kurį R. Š. būdamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudojamose patalpose, esančiose Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., bendrovei priklausančiu kompiuteriu sukūrė ir atspausdino 2011-02-04 dienos PVM sąskaitą faktūrą ser. RIZ Nr. 00241, kurioje kaip tiekėją deklaruotų prekių - plastmasės granulių „Braskem“ melagingai nurodė UAB „R“ (duomenys pakeisti), o gavėją UAB „A“ (duomenys pakeisti), šį dokumentą R. Š. pasirašė kaip sąskaitą išrašęs UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktorius D. B., tokiu būdu pagamino ir perdavė A. C. netikrą dokumentą, kurį jis, t.y. A. C. laikė ir gabeno Vilniaus apskrityje savo naudojamame automobilyje Opel Arena, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2011-02-15 15 val., kai šį dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai kratos metu automobilyje Opel Arena, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie UAB „A“ (duomenys pakeisti), esančios Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.
D. C. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent: nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011-01-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – linijinį polietileną granulėmis, priklausantį UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J. ir A. C., per tvorą įsibrovė į UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančią saugomą teritoriją, esančią Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Riešės g. 6, iš kur pagrobė 2750 kg UAB „S (duomenys pakeisti)“ priklausančio linijinio polietileno granulių „LL 318 Braskem“, 10 416, 23 Lt vertės, tokiu būdu padarydami UAB „s“ (duomenys pakeisti) 10 416, 23 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
jis gi 2011 m. vasario 2 d., apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – linijinį polietileną granulėmis, priklausantį UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J. ir A. C., per tvorą įsibrovė į UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančią saugomą teritoriją, esančią Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Riešės g. 6, iš kur pagrobė 2750 kg UAB „S (duomenys pakeisti)“ priklausančio linijinio polietileno granulių „LL 318 Braskem“, 11 687, 50 Lt vertės, tokiu būdu padarydami UAB „S“ (duomenys pakeisti) 11 687, 50 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
R. J. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent: nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011-01-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – linijinį polietileną granulėmis, priklausantį UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. C. ir D. C., per tvorą įsibrovė į UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančią saugomą teritoriją, esančią Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Riešės g. 6, iš kur pagrobė 2750 kg UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančio linijinio polietileno granulių „LL 318 Braskem“, 10 416, 23 Lt vertės, tokiu būdu padarydami UAB „S“ (duomenys pakeisti) 10 416, 23 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
jis gi 2011 m. vasario 2 d., apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – linijinį polietileną granulėmis, priklausantį UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. C. ir D. C., per tvorą įsibrovė į UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančią saugomą teritoriją, esančią Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., Riešės g. 6, iš kur pagrobė 2750 kg UAB „S (duomenys pakeisti)“ priklausančio linijinio polietileno granulių „LL 318 Braskem“, 11 687, 50 Lt vertės, tokiu būdu padarydami UAB „S“ (duomenys pakeisti) 11 687, 50 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. C. prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) ir jo atžvilgiu priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Skunde nuteistasis nurodo, kad nusikaltimų jis nepadarė. Kitas nuteistasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo, teisme jis šių savo parodymų atsisakė. Teismas neįvertino aplinkybės, kad R. J. nurodė, jog antroje vagystėje dalyvavo dar kažkoks ketvirtas asmuo, nurodė, kad abi vagystės buvo padarytos toje pačioje vietoje, kai tuo tarpu UAB „S“ (duomenys pakeisti) darbuotojai teigė, kad vagystės įvykdytos skirtingose vietose. Jokių įrodymų, kad apeliantas dalyvavo vagystėje, išskyrus pirminius R. J. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta. Teismas nuosprendyje argumentuotai ir aiškiai neišdėstė, kokiais įrodymais be ikiteisminio tyrimo metu duotų R. J. parodymų pagrindė D. C. kaltę.
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. C. prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Skunde nuteistasis nurodo, kad jo kaltė grindžiama išimtinai tik kito nuteistojo – R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pastarasis teisme paneigė. A. C. paaiškinimai dėl pas jį mikroautobuse rastų granulių atsiradimo - kad granulėmis prekiavo jo pusbrolis, jie kartu granules vežė į Vilnių, dalį granulių jis buvo iškrovęs Maišiagaloje autoservise, kur reikėjo remontuoti automobilį, likusias granules jis išpylė sąvartyne netoli namų, nebuvo analizuoti, niekas jo neprašė parodyti sandėlio, į kurį vežė granules, sąvartyno, kur likusias išpylė. Pažymi, kad pirmos instancijos teismas nevertino, jog savo mikroautobusu jis nebūtų galėjęs pavežti kaltinime nurodyto pagrobto turto kiekio, taip pat vagystėse dalyvavusių asmenų. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje buvo rasti daiktai, rūbai, tačiau jų priklausomybė nebuvo nustatinėjama, buvo paimti jo DNR pavyzdžiai, tačiau ekspertizė tikslu nustatyti, kam galėjo priklausyti po vagystės iš įvykio vietos paimti daiktai, nebuvo atlikta. Skunde nuteistasis nurodo, kad R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra prieštaringi - jis nurodė, kad antrą vagystę įvykdė keturi asmenys, nors kaltinimas buvo pateiktas tik trims asmenims ir nenurodyta, kad jie veikė su nenustatytu asmeniu, kad abi vagystės įvykdytos toje pačioje vietoje, nors ši aplinkybė paneigta liudytojų parodymais. Taip pat teigia, kad teismas neanalizavo ir tinkamai neįvertino pateiktų UAB „S“ (duomenys pakeisti) pažymų apie galimai padarytas vagystes. Teismas neišanalizavo liudytojų parodymų, jų prieštaringumo, šališkai išnagrinėjo ir įvertino bylos aplinkybes, įrodymus ir nepagrįstai pripažino nuteistąjį kaltu.
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. J. prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas privalėjo išsamiai išanalizuoti jo teisme duotus parodymus ir nurodytas aplinkybes apie ikiteisminio tyrimo metu jam darytą spaudimą, tačiau to nepadarė. Taip pat teismas netinkamai vertino įrodymus, neteisingai nurodė, kad nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra nuoseklūs. Priešingai, tarp jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų yra daug prieštaravimų, kurie nebuvo aptarti ir pašalinti nuosprendyje. Teismas nuosprendyje nepaaiškino jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose esančių prieštaravimų dėl nurodytos abiejų vagysčių vietos, prie tvoros rastų ir neišgabentų maišų, vagysčių įvykdymo būdo, maišus perkeliant per tvorą, kuri, kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, yra žymiai aukštesnė už jo ūgį, o kiekvienas maišas svėrė po 25 kg, taip pat dėl jo nurodytos aplinkybės, kad vagystėje dalyvavę asmenys jokiais įrankiais nesinaudojo, o įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti peilis, žiebtuvėlis, kamufliažinė striukė, darbinės pirštinės ir t.t. Pirmos instancijos teismas taip pat neanalizavo, ar A. C. motinai priklausančiu automobiliu buvo galima pervežti pavogtą kiekį granulių. Apeliantas nurodo, kad net teismui pripažinus, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, paskirta bausmė neatitinka veikos ir jo asmenybės pavojingumo. Kadangi teismas nuosprendyje nurodė, jog jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo nuoseklūs, taigi, skirdamas bausmę, turėjo atsižvelgti į tai, kad toje nurodytoje jo versijoje jis atliko antraeilį vaidmenį, todėl turėjo skirti švelnesnę bausmę. Taip pat teismas turėjo svarstyti galimybę bausmės vykdymą atidėti. Skunde nurodoma, kad, atidėjus bausmės vykdymą ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę bei vieną ar kelis įpareigojimus, jis būtų ne tik tinkamai nubaustas, bet tuo pačiu galėtų dirbti ir atlyginti žalą UAB „S“ (duomenys pakeisti).
Nuteistųjų gynėjai apeliacinius skundus palaikė, prokurorė ir civilinio ieškovo atstovas prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.
Nuteistųjų D. C., A. C., R. J. apeliaciniai skundai netenkintini.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimų, įvertino įrodymus ir, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. nuostatomis bei įvertinęs surinktų įrodymų visumą, pagrįstai D. C., A. C., R. J. pripažino kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į saugomą teritoriją laikotarpyje 2010m.gruodžio mėn.-2011-01-05 ir dėl vagystės, įsibraunant į saugomą teritoriją 2011-02-02d.) Nuteistųjų kaltumą dėl šių jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aptarti skundžiamame nuosprendyje. Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose išreikštas abejones pašalina byloje esantys įrodymai. Nuteistasis A. C. skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas pagal LR BK 300 str.1d. (du epizodai), tačiau jis apeliaciniu skundu šios nuosprendžio dalies neskundė.
Nuteistųjų D. C., A. C., R. J. apeliacinių skundų argumentas, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai visų nuteistųjų kaltę grindė nuteistojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais prieštaringais parodymais, kuriuos jis teisminio nagrinėjimo metu paneigė, pripažindamas tik žiemą įvykusį maišų krovimo faktą, bei nurodė parodymų pakeitimo motyvus, teisėjų kolegijos vertinimu, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, R. J. ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą buvo apklaustas 2011-04-14. Iš įtariamojo apklausos 2011-04-14 protokolo (t.2 b.l.152-157) matyti, kad, įteikus jam pranešimą apie įtarimą dėl vagystės, įvykdytos laikotarpyje nuo 2011-02-02 18 val. iki 2011-02-03 8.40 val. ir apklausiant jį įtariamuoju, R. J. smulkiai, detaliai, nuosekliai papasakojo apie dvi įvykdytas analogiškas vagystes - 2010m. gruodžio mėn. ir 2011-02-02. Tokias pat aplinkybes jis nurodė, apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t.2 b.l.161-162). Taip pat R. J., 2011-04-18 papildomai apklaustas įtariamuoju, nurodė jam žinomas aplinkybes, kaip jis 2010 m. gruodžio mėn. po Kalėdų, praėjus kelioms dienoms po įvykdytos vagystės, kartu su J. B., J. R. ir A. C. Maišiagalos miestelyje esančiame autoservise į baltos spalvos krovininį automobilį krovė tokius pačius maišus, kuriuos kartu vogė iš aptvertos bendrovės teritorijos Riešės kaime. Minėtų apklausų metu dalyvavo R. J. gynėjai (advokatai L. L. ir E. K.), apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu dalyvavo ir A. C.. 2011-05-24, po to, kai R. J. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl dviejų vagysčių, įtariamojo apklausos metu jis smulkiai, detaliai nurodė abiejų vagysčių padarymo aplinkybes, protokolą papildė savo pastaba, nurodė, kad parašyta teisingai ir pasirašė, apklausos metu dalyvavo gynėja advokatė L. L.. Tokie R. J. parodymai yra patvirtinti liudytojų J. B., J. R. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, J. R. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
Iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas pagal UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansų direktoriaus V. V. pareiškimą dėl 2011-02-02-2011-02-03 įvykdytos vagystės, pateikti duomenys, koks turtas ir kokios vertės buvo pagrobtas minėtos vagystės metu. Tik po to, kai R. J. apklausos metu davė parodymus apie analogišką vagystę, kurią jis kartu su kitais asmenimis įvykdė 2010m. gruodžio mėn., buvo užklausta UAB „S“ (duomenys pakeisti) administracija ir gautas pareiškimas, kuriame buvo nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2010-12 mėn. iki 2011-01-05 iš bendrovės teritorijos įvykdytos vagystės metu pavogti du padėklai linijinio polietileno granulių LL 318 Braskem, ant kiekvieno padėklo po 55 maišus, kiekvienas iš jų sveriantis 25 kg, bendros 10416,23 Lt vertės (t.1 b.l.34-37). Pareiškime taip pat buvo nurodyta, kad bendrovės sandėlio darbuotojai 2011-01-05, atėję į darbą, pastebėjo apsnigtus 55 maišus polietileno granulių „Braskem“, perkeltus per tvorą, ir 50 apsnigtų maišų, sukrautų palei tvorą bendrovės teritorijoje. Suskaičiavus tuščius padėklus, nustatytas 2 padėklų po 55 maišus polietileno granulių „Braskem“ trūkumas. Buvo pasamdyta fizinė apsauga, organizuota pasala, tačiau maišų niekas neatvyko atsiimti, pėdsakai buvo apsnigti, jų beveik nesimatė, todėl nutarta į teisėsaugos institucijas dėl vagystės nesikreipti. Prie pareiškimo buvo pateiktos fotonuotraukos (t.1 b.l.38-41). Todėl darytina išvada, kad tuo metu, kaip buvo apklausiamas R. J. ir jis detaliai bei nuosekliai paaiškino abiejų vagysčių įvykdymo aplinkybes, ikiteisminio tyrimo pareigūnams apie pirmąją iš jų (pagal įvykdymo laiką) net nebuvo žinoma. Šis faktas paneigia R. J. pirmos instancijos teismo posėdyje nurodytą argumentą, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja ir pareigūnas, su kuriuo bendravo prieš apklausą, jam darė spaudimą, gąsdino, kad praneš į darbovietę, suims bei nurodė, ką reikia papasakoti. Ikiteisminio tyrimo metu R. J. duotų parodymų turinys - smulkus, detalus įvykio aplinkybių, veiksmų, jų sekos išdėstymas, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat paneigia nuteistojo nurodytą aplinkybę, kad jis dėl pareigūnų poveikio papasakojo, ką nurodė pareigūnai. Pirmos instancijos teisme liudytojais apklausti tyrėjai E. A. ir J. K. paaiškino, kad R. J. ikiteisminio tyrimo metu spaudimo, gąsdinimo iš jų pusės nepatyrė, J. K., pripažinęs, kad su R. J. bendravo prieš jo apklausą, teigė, kad jam (R. J.) tik trumpai paaiškino, dėl ko jis pakviestas, o parodymus pastarasis davė tyrėjai E. A.. Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis R. J. nepasinaudojo teise paneigti ar patvirtinti jo paties nurodytas aplinkybes, užduoti klausimus, iš kurių būtų galima spręsti apie daromą spaudimą. Nors R. J. aiškino, kad apklausose advokatė dalyvavo ne nuo pradžių, vėlesnių apklausų metu jo parodymai buvo tik perrašomi, tai paneigta apklausų protokolais, kuriuose tinkamai užfiksuotas gynėjo dalyvavimas, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu taip pat dalyvavo A. C., kuris pasirašė apklausos protokolą, pastabų dėl apklausos vedimo tvarkos, duodamų parodymų fiksavimo protokole ar protokole užfiksuotų parodymų turinio nei vienas iš apklausoje dalyvavusių asmenų neturėjo.
Teisėjų kolegija laiko, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais R. J. parodymais, kadangi jie dėl esminių bylos aplinkybių yra nuoseklūs, juos patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pradėtas pagal UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansų direktoriaus V. V. 2011-02-03 pareiškimą dėl įvykdytos vagystės (t.1 b.l.1). 2011-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - teritorija, esanti prie UAB „S“ (duomenys pakeisti) administracinio pastato adresu Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus r., teritorija aptverta 2,2 m aukščio tvora, vartai rakinami, teritorija nesaugoma; lauke palei pastatą sandėliuojama dalis produkcijos žaliavų, kuri supakuota ir sukrauta ant medinių padėklų, tarp jų guli ir tuščių padėklų. Nuo padėklų link tvoros yra nuokalnė, kuri apsnigta, joje matyti išmintas 3 m pločio takas, avalynės pėdsakai įminti giliai sniege ir apsnigti, jie eina iki tvoros. Už šios tvoros eina sniege išvažinėtas kelias, einantis lygiagrečiai teritorijos tvorai, už kelio yra kita nuokalnė, kuria pakylama į laukymę, kurioje aptikti apsnigti avalynės pėdsakai, vedantys link laukymėje gulinčių apsnigtų akmenų (t.1 b.l.14-23). Iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2011-02-04 pareiškimo ir pateiktų sąskaitų-faktūrų matyti, kad laikotarpyje nuo 2011-02-02 18 val. iki 2011-02-03 8.40 val. iš bendrovės teritorijos įvykdytos vagystės metu pavogti du padėklai linijinio polietileno granulių LL 318 Braskem partijos Nr. Nr.RSACOJO22E, ant kiekvieno padėklo po 55 maišus, kiekvienas iš jų sveriantis 25 kg, bendros 11687,50 Lt vertės (t.1 b.l.24-29). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius G. G. pateikė linijinio polietileno granulių pavyzdžius LL 318 Braskem iš partijos Nr.RSACOJO22E (t.1 b.l.33). Iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2011-05-18 pareiškimo ir sąskaitų-faktūrų matyti, kad laikotarpyje nuo 2010-12 mėn. iki 2011-01-05 iš bendrovės teritorijos įvykdytos vagystės metu pavogti du padėklai linijinio polietileno granulių LL 318 Braskem, ant kiekvieno padėklo po 55 maišus, kiekvienas iš jų sveriantis 25 kg, bendros 10416,23 Lt vertės (t.1 b.l.34-37). Pareiškime taip pat nurodyta, kad bendrovės sandėlio darbuotojai 2011-01-05, atėję į darbą, pastebėjo apsnigtus 55 maišus polietileno granulių „Braskem“, perkeltus per tvorą, ir 50 apsnigtų maišų, sukrautų palei tvorą bendrovės teritorijoje. Suskaičiavus tuščius padėklus, nustatytas 2 padėklų po 55 maišus polietileno granulių „Braskem“ trūkumas. Buvo pasamdyta fizinė apsauga, organizuota pasala, tačiau maišų niekas neatvyko atsiimti, pėdsakai buvo apsnigti, jų beveik nesimatė, todėl nutarta į teisėsaugos institucijas dėl vagystės nesikreipti. Prie pareiškimo pateiktos fotonuotraukos (t.1 b.l.38-41). Iš 2011-02-03 dokumentų, daiktų pateikimo protokolo ir 2011-05-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) finansų direktorius V. V. pateikė rastus kamufliažinę striukę, virtuvinį peilį, mažą žibintuvėlį, darbines pirštines, iš knygos išplėštus lapus, kurie buvo apžiūrėti (t.1 b.l.52, 53-59). Iš 2011-02-15 nutarimo daryti kratą (2011-02-17 sankcionuoto Vilniaus r. apylinkės teismo teisėjo) ir 2011-02-15 kratos protokolo matyti, kad atliktos UAB „A“ (duomenys pakeisti) gamybinėse patalpose adresu Maišiagalos mstl., Maišiagalos sen., Vilniaus r. kratos metu metaliniame angare jo galinėje pusėje už vartų ant grindų rasta ir paimta plastmasinių granulių, pagalbinėse patalpose, esančiose prie pagrindinio įėjimo į angarą, po kaire puse ant grindų rasta ir paimta plastmasinių granulių. Šalia UAB „A“ (duomenys pakeisti) gamybinio angaro stovi krovininis automobilis Opel Arena v.n. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, jo krovininiame skyriuje buvo aptiktos ir paimtos baltos spalvos granulės, automobilio salono skyriuje ant pakilimo laiptelio buvo aptiktos ir paimtos plastmasinės granulės. Automobilio daiktadėžėje rastos ir paimtos PVM sąskaitos-faktūros RIZ Nr.00241 baltos spalvos A4 formato lape ir RIZ Nr.00239 2010-12-25 geltonos spalvos A4 formato lape. Kratos metu UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorė S. Š. pateikė UAB „A“ (duomenys pakeisti) registravimo pažymėjimą ir transporto priemonės Opel Arena pirkimo-pardavimo 2010-11-19 sutartį, pagal kurią UAB „A“ (duomenys pakeisti) pardavė a/m Opel Arena v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) L. C. (t.1 b.l.69, 70-71,74-86, 72, 73). 2011-05-19 dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėtos kratos metu a/m Opel Arena rastos PVM sąskaitos-faktūros - 2010-12-25 PVM sąskaita-faktūra RIZ Nr.00239, pagal kurią tiekėjas UAB „R“ (duomenys pakeisti) pardavė gavėjui UAB „Ag“ (duomenys pakeisti) 110 maišų plastmasinių granulių Braskem, sąskaitą išrašė D. B., 2011-02-04 PVM sąskaita-faktūra RIZ Nr.00241, pagal kurią tiekėjas UAB „R“ (duomenys pakeisti) pardavė gavėjui UAB „Ag“ (duomenys pakeisti) 110 maišų plastmasinių granulių Braskem, sąskaitą išrašė D. B. (t.1 b.l.89,90). 2011-02-18 automobilio apžiūros protokolu apžiūrėtas krovininis automobilis Opel Arena v.n. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.123-129). Iš 2011-03-31 nutarties dėl poėmio, 2011-04-12 poėmio protokolo, 2011-05-02 kompiuterio sisteminio bloko apžiūros protokolo matyti, kad paimtas ir apžiūrėtas UAB „A“ (duomenys pakeisti) kompiuterio sisteminis blokas, įdiegus į kompiuterį programinę įrangą, įgalinančią atkurti prarastus ir ištrintus tekstinius failus, atkurtas failas su UAB „R“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ag“ (duomenys pakeisti) rekvizitais, sukurtas 2010-12-23 13.19 val. (t.1 b.l.136-140). Pagal 2011-04-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorės S. Š. pateiktas datos spaudas apžiūrėtas 2011-05-19 daiktų apžiūros protokolu (t.1 b.l.143, 144-148). Iš 2011-04-18 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas J. R., patvirtindamas apklausos metu duotus parodymus, parodė vietą šalia A. C. namo adresu Pakalnės g.7, Maišiagalos mstl., Vilniaus r., kur prie kelio 2010m. pabaigoje (2011 m. pradžioje), jam A. C. prašymu atėjus, stovėjo A. C. buso tipo baltos spalvos automobilis, kurio krovininė dalis buvo pilna baltos spalvos maišų, kurį jis vairavo iki Vilniaus; taip pat J. R. rodė kelią už autoserviso pastato adresu Maišiagalos mstl., Vilniaus r., kur nurodė važiuoti A. C. su tuo pačiu automobiliu padaryti dar vieną reisą, autoserviso galinėje dalyje esančius vartus, kurie jam su A. C. atvykus, buvo atidaryti, viduje buvo J. B. ir R. J. ir visi iš šios patalpos į busą krovė baltos spalvos maišus, kraunant vienas maišas suplyšo ir iš vidaus išbyrėjo baltos spalvos rutuliukai. Taip pat J. R. nurodė tvora aptvertą teritoriją adresu Rodūnios kelias 11, Vilniuje, angarą, kur jis 2010 m. pabaigoje (2011 m. pradžioje) A. C. nurodymu su kartus tą pačią dieną nuvairavo A. C. baltos spalvos busą ir viename iš angaro patalpų su A. C. ir nepažįstamu vyru iškrovė maišus su granulėmis (t.1 b.l.170-176). Iš 2011-04-29 specialisto išvados Nr.140-(2572)-ISI-2542 matyti, kad granulių ėminio, paimto iš automobilio Opel Arena ir iš jo vidaus ir dalis granulių ėminio, paimto prie sandėliavimo patalpų metalinių vartų adresu Rodūnios kelias 11, Vilniaus m., granulių yra vienarūšės su granulėmis, pateiktomis UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriaus G. G., granulės ėminyje iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudojamų patalpų yra nevienarūšės kitoms granulėms (t.1 b.l.180-181). Iš 2011-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. L. atpažino iš nuotraukų A. C., kaip asmenį, kuris baltos spalvos Opel modelio krovininiu automobiliu atveždavo maišus ir padėdavo juos iškrauti. Iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2011-02-25 akto Nr.11/02/25-AKT01 dėl žaliavų trūkumo 2010m. gruodžio mėn.31 d. (t.4 b.l.55) matyti, kad komisija, remiantis atsargų inventorizacijos aktu Nr.2010/12-1, konstatavo, jog 2011-01-04 užfiksuotas 2750 kg LL318 Braskem granulių trūkumas 2010-12-31 susidarė ne dėl gamybinių technologinių procesų sutrikimų ar apskaitos trūkumų; trūkumas galėjo susidaryti dėl žaliavos vagystės, trūkstamos produkcijos vertė, remiantis Syrius Belgium N.V. 2010-12-01 sąskaita (invoice) Nr.2010/1054 sudaro 10422,50 Lt.
Teisėjų kolegijos vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu R. J. duotus parodymus apie vagysčių įvykdymą bei aplinkybes, susijusias su pagrobtu turtu, patvirtina taip pat ir liudytojos S. Š. ir nuteistojo R. Š., kurio atžvilgiu nagrinėjamas nuosprendis nebuvo apskųstas, parodymai, kad 2010m. pabaigoje A. C. savo motinos L. C. vardu iš UAB „A“ (duomenys pakeisti), kurios direktorė buvo S. Š., o R. Š. - vadybininkas, įsigijo krovininį mikroautobusą „Opel Arena“. 2010 m. pabaigoje A. C., pasakęs, kad verčiasi krovinių pervežimu, paprašė R. Š. kompiuteriu atspausdinti važtaraštį, kad, vežant krovinį, nebūtų problemų. R. Š. bendrovės kompiuteriu atspausdino važtaraštį tarp dviejų UAB, kurių rekvizitus turėjo, o prekių pavadinimą, kiekį, kainą, sumą nurodė A. C.. 2011m. vasario mėn. A. C. pristatė krovininį mikroautobusą Opel Arena į UAB „A“ (duomenys pakeisti) autoservisą remontui, o kadangi jis buvo pilnas prikrautas maišų ir remonto laikui reikėjo maišus iškrauti, A. C. paprašė leisti juos iškrauti autoserviso patalpose. Tuo laiku, kol maišai buvo autoserviso patalpose, A. C. prašymu R. Š. sukūrė kompiuteriu analogišką sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodė tas pačias įmones ir A. C. nurodytas prekes, jų kiekį, kainą, kiek prisimena - plastmasines granules. Šias minėtų asmenų nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoju apklaustas UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktorius D. B., kuris paneigė, jog jo vadovaujama įmonė būtų 2010m. gruodžio mėn. 2011 m. vasario mėn. naudojusis vietinių gyventojų, naudojant savo transportą, teikiamomis transporto paslaugomis, plastmasės granulėmis „Braskem“ neprekiavo, su UAB „Ag“ (duomenys pakeisti) jokių reikalų neturėjo. R. Š. sukurtų A. C. prašymu PVM sąskaitų-faktūrų surašymo laikas, jose nurodytos prekės plastmasės granulės „Braskem“, jų kiekis 110 maišų (kiekvienoje) atitinka pagrobtą iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) turtą, jo kiekį bei grobimo laiką.
Pirmos instancijos teismas, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai atmetė nuteistojo A. C. aiškinimą dėl plastmasės granulių ir PVM sąskaitų-faktūrų, rastų krovininiame automobilyje Opel Arena, atsiradimo aplinkybių, kaip nenuoseklų ir vertino, kaip jo pasirinktą gynybos būdą. Teismas skundžiamame nuosprendyje, išanalizavęs A. C. parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, nustatė, kad A. C. davė nenuoseklius parodymus, kurie keitėsi priklausomai nuo to, kokie faktiniai duomenys byloje jam tapdavo žinomi. A. C. pirminėje apklausoje teigė, kad 2010m. pabaigoje prieš Naujuosius metus pas jį atvažiavo pusbrolis V. C., kuris, žinodamas, kad A. C. turi krovininį automobilį, perdavė šešis maišus užsienyje pirktų plastmasės granulių parduoti Lietuvoje. Pusbrolis V. C. vertėsi granulių gabenimu iš užsienio ir pardavimu Lietuvoje, todėl davė jam pabandyti. A. C. bandęs jas parduoti, tačiau, kadangi jis neturėjo įsigijimo dokumentų, jam nepavyko parduoti ir jis, baigiantis žiemai, maišus išmetė Maišiagaloje prie šiukšlių konteinerio. Dėl automobilyje kratos metu rastų sąskaitų-faktūrų A. C. paaiškino, kad, nepavykus parduoti be dokumentų turimų granulių, jis paprašė pusbrolio V. C. įsigijimo dokumentų, o šis A. C. nurodė kontaktus jam nepažįstamo asmens. Susitikus su minėtu asmeniu, pastarasis A. C. davė minėtas sąskaitas-faktūras.
Apklausiamas įtariamuoju 2011-05-25, A. C. jau nurodė, kad sąskaitas-faktūras jam davė pusbrolis V. C.. Šiuos dokumentus jis nusivežė pas Ramūną į autoservisą ir paprašė perspausdinti. Kadangi minėti dokumentai buvo nesuantspauduoti, A. C. manė, kad jie negalioja, jais nesinaudojo, o tik vežiojosi automobilio daiktadėžėje. Iš pusbrolio gautus dokumentus atidavė jam atgal.
Gi teisminio įrodymų tyrimo metu A. C. nurodė, kad jo pusbrolis V. C. užsiėmė granulių bizniu, prašė jo vežti granules, kadangi jis turėjo krovininį automobilį Opel Arena, o prieš tai turėjo kitą krovininį automobilį F. T.. A. C. vežiojo pusbroliui granules apie 1-1,5 metus. Kai pusbrolis mirė, pas jį liko apie 100 maišų granulių, kuriuos pusbrolio draugo Tomo nurodymu jis kartu su J. R. vežė į sandėlius Vilniuje prie oro uosto. Prikrovus vežti antrą reisą, sugedo automobilis, todėl teko maišus iškrauti autoservise, iškrauti padėjo sūnaus D. C. draugai J. B. ir dar kažkas. Vežant reikėjo dokumentų, todėl jis autoservise dirbusio R. Š. paprašė atspausdinti dokumentą, todėl šis pagal seną dokumentą atspausdino jam sąskaitą-faktūrą. Dėl antros sąskaitos-faktūros irgi prisipažįsta, tik nebeprisimena detalių.
Teisėjų kolegija laiko, kad nuteistojo A. C. versija, jog plastmasės granulės, kurių likučių buvo rasta jo krovininiame automobilyje, priklausė jo pusbroliui V. C., nuteistasis jo prašymu vežė jas į sandėlius Vilniuje prie oro uosto, atmestina, kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi nuteistojo pusbrolis yra miręs ir ikiteisminio tyrimo metu apie nuteistojo nurodytas aplinkybes nebuvo apklaustas. Tai, kad V. C. bylos duomenimis mirė 2010 m. rugsėjo - spalio mėn., o krovinis automobilis Opel Arena pagal pirkimo-pardavimo sutartį buvo įgytas 2010-11-19, tai, kad nuteistojo sūnus D. C. paneigė, jog tėvas A. C. būtų užsiiminėjęs granulių gabenimo verslu, būtų bendravęs su pusbroliu V. C., kuris vartojo narkotines priemones, teisėjų kolegijos nuomone, rodo nuteistojo A. C. siekį atsakomybę perkelti mirusiam asmeniui.
Todėl teisėjų kolegija laiko, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį grindė R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, laikydamas juos nuosekliais ir patvirtintais kitų byloje surinktų įrodymų, ir nesirėmė R. J. teisme duotais parodymais, juos, o taip pat kitų nuteistųjų duotus parodymus motyvuotai atmesdamas, kaip prieštaraujančius baudžiamojoje byloje surinktiems ir teismo ištirtiems įrodymams.
Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai, kad, priimdamas nuosprendį, teismas nepagrįstai laikė R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nuosekliais ir nematė prieštaravimų dėl R. J. nurodyto ketvirto asmens, kuris dalyvavo antroje vagystėje, dėl galimybės į krovininį automobilį pakrauti R. J. nurodytą maišų kiekį bei susėsti žmonėms, dėl nurodytos tos pačios abiejų vagysčių įvykdymo vietos, atmestini. Tai, kad baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami R. J. nurodyto ketvirtojo asmens atžvilgiu ir nuteistiesiems neįkaltinta aplinkybė - bendrininkavimas su nenustatytu asmeniu, jų nusikalstamų veiksmų teisinei kvalifikacijai reikšmės neturi. Aplinkybė, kad nuteistasis R. J. nurodė, jog abi vagystės buvo įvykdytos toje pačioje vietoje, teismo kolegijos vertintina, atsižvelgiant į tai, kad vagystės buvo įvykdytos nakties metu, žiemą, kai, kaip nurodė R. J., šiek tiek matėsi tik dėl iškritusio sniego, todėl jis galėjo sąžiningai klysti, nurodydamas konkretų tvoros fragmentą. Argumentą, kad pavogtų plastmasės granulių svoris žymiai viršijo maksimalią leidžiamą minėtos transporto priemonės apkrovos masę, todėl toks kiekis negalėjo būti vežtas, teisėjų kolegija atmeta, kadangi minėtas transporto priemonės techninės charakteristikos duomuo rodo, kad tiek pakrautas automobilis gali važiuoti, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau nereiškia, kad daugiau pakrautas automobilis iš viso negali pavažiuoti. Pagrobto ir gabento krovinio kiekį, teisėjų kolegijos vertinimu, netiesiogiai patvirtina ir A. C. nurodymu R. Š. PVM sąskaitose-faktūrose įrašytas plastmasinių granulių maišų kiekis.
Paneigiant nuteistojo A. C. apeliacinio skundo argumentą dėl netikslumų, nustatant pirmosios pagal laiką vagystės metu pagrobto turto apimtis, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi UAB „S“ (duomenys pakeisti) pateiktais dokumentais, patvirtinančiais plastmasinių granulių trūkumą, kuris dėl bendrovės administracijos pareiškime nurodytų priežasčių paaiškėjo ne iš karto po kiekvienos iš įvykdytų vagysčių. Inventorizacija buvo daroma nepriklausomo audito įmonės, kuri yra nesuinteresuota rezultatais, todėl jos nustatytais duomenimis pirmos instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo abejoti.
Kiti apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai, ginčijant nuteistųjų kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str.2d., apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia baudžiamojoje byloje surinktų, pirmos instancijos teismo ištirtų ir tiek pirmos instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo įvertintų įrodymų, patvirtinančių nuteistųjų A. C., D. C., R. J. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2d. (du epizodai), padarymo.
N. R. J. apeliaciniu skundu taip pat kėlė jam paskirtos bausmės dydžio pagrįstumo klausimą, atkreipdamas apeliacinės instancijos teismo dėmesį, kad, jei pirmos instancijos teismas rėmėsi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, laikydamas juos nuosekliais, jis turėjo įvertinti, kad jo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, todėl turėjo svarstyti galimybę atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Pažymėtina, kad įstatymo leidėjo Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslai atitinka bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2d. nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
R. J. padarytos veikos, už kurias jis buvo nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 05 d. nuosprendžiu, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, šias veikas nuteistasis padarė, veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas bendra vykdytojas. Jis nusikalto, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Praeityje jis teistas už savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, kas rodo, jog nuteistasis nėra linkęs taisytis, gerbti ir laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra laikomas recidyvistu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi, įstatymų leidėjas pagrindine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą laiko laisvės atėmimo bausmę, t.y. būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus).
Apylinkės teismas, skirdamas R. J. žymiai mažesnes laisvės atėmimo bausmes, nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (laisvės atėmimas iki šešerių metų) sankcijoje įtvirtintos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, tinkamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis turi neišnykusį teistumą, nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, bendrininkaudamas su kitais nuteistaisiais. Nurodytos aplinkybės neigiamai apibūdina nuteistąjį, rodo jo pavojingumą visuomenei, kadangi jis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad R. J. padarė nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas, ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t.y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Nors nuteistasis ir nurodo, kad, nepaskyrus jam realios laisvės atėmimo bausmės, jis lengviau galėtų susirasti darbą, atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos pakankamomis, kad jam būtų paskirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 05 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu.
Civilinio ieškovo atstovas, atsikirsdamas į nuteistųjų apeliacinius skundus, prašė priteisti 2000 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Pagal LR BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovui, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, tačiau tokiu atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (LAT nutartis Nr. 2K-377/2009).
Šioje byloje apeliacinius skundus buvo padavę nuteistieji A. C., D. C., R. J.. Jų skundai netenkinami, pripažįstant juos nepagrįstais. Nustatant išieškotinos piniginės sumos dydį civilinio ieškovo išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgtina į šių išlaidų pagrįstumą, į teismų praktiką, priteisiant civiliniams ieškovams turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama teismų praktika (LAT nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-267/2009, 2K-271/210, 2K-272/2011), esant tokiai situacijai, kai apeliacinį skundą paduoda nuteistasis, civilinio ieškovo išlaidos advokatui yra grindžiamos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimą nuo nuteistųjų apeliacinių skundų argumentų. Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškovo atstovas dalyvavo, nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, todėl jis su bylos medžiaga buvo susipažinęs, o apeliaciniame procese turėjo susipažinti su nuteistųjų apeliacinių skundų argumentais ir jiems pasiruošti, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje civilinio ieškovo UAB „S“ (duomenys pakeisti) turėtos išlaidos advokatui yra pagrįstos iš dalies 1200 Lt sumoje ir turi būti nuteistųjų apmokėtos lygiomis dalimis.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistųjų D. C., A. C., R. J. apeliacinius skundus atmesti.
Priteisti lygiomis dalimis iš D. C., A. C., R. J. 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų), t.y. po 400 Lt (keturis šimtus litų) procesinių išlaidų UAB „S“ (duomenys pakeisti) naudai.