- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-05
- Bylos Nr.
- N1-101-298/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00172-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Civilinis ieškovas
- UAB „Somlita“
- Civilinis atsakovas
- V. C.
- Kaltinamasis
- A. C.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
gynėjams adv. L. Leikauskienei, A. Kviatkovskiui, S. Proninai, R. J. Lelertavičiui, M. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, teistas:
1) 2001-10-09 Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 3 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47‘ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.
2) 2003-01-16 Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su Vilniaus r. apyl. teismo 2001-10-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė -1 m. laisvės atėmimas, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta l/a bausmė sumažinti 1/6, galutinė bausmė -10 mėn. laisvės atėmimas;
3) 2003-04-16 Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str.2 d., 278 str. 2 d., 16 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 9 mėn. su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str., subendrinus su 2003-01-16 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė -1 m. laisvės atėmimas su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-07-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d., Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendį pakeistas: veikos iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 2 d., perkvalifikuotos į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir paskirta: pagal LR BK 178 str. 2 d.- 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 187 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 63 str. 1 d., subendrinus šias bausmes, galutinė bausmė- 8 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 64 str. 1 d., prie paskirtos bausmės prijungus neatliktą bausmę pagal 2001-10-09 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendį galutinė bausmė 9 mėn. 14 d. laisvės atėmimo, papildomą bausmę – turto konfiskavimą – panaikinti, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeista, teistumas išnykęs,
4) 2008-04-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. (2 epizodai)- bauda 8 MGL (1040 Lt). Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką ir laikyti, kad yra atlikęs bausmę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 300 str. 1 d., 178 str. 2 d., 300 str. 1 d.,
R. J, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) sandėlininku ir el. krautuvo vairuotoju, teistas 2 kartus:
1) 2006-11-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. , 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 4 d.- bauda 10 MGL (1250 Lt);
2) 2008-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 243 str. – areštu poilsio dienomis 30 d. Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. šią bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2006-11-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL dydžio bauda, galutinę bausmę paskirti 30 parų arešto, atliekant poilsio dienomis, ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio baudą. 2008-10-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-21 nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, atliekant poilsio dienomis areštinėje, pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Likusią 26 parų arešto bausmę atlikti įprastine arešto atlikimo areštinėje. 2008-12-24 paleistas atlikus arešto bausmę. Teistumas neišnykęs.
D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 12- os klasės mokinys, neteistas, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis,
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, gyv(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirba UAB „Autopuzzle“ vadybininku, teistas 2005-07-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. - arešto 30 p., vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. įskaityti sulaikymą, bei laikyti, kad bausmę atliko, teistumas išnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. C. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, bei pagamino, laikė, gabeno netikrus dokumentus, o būtent:
Jis nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011-01-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – linijinį polietileną granulėmis, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J. ir D. C., per tvorą įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė 2750 kg UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio linijinio polietileno granulių „LL (duomenys neskelbtini) 10 416, 23 Lt vertės, tokiu būdu padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 10 416, 23 Lt turtinę žalą, t .y . padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..
Jis gi, 2010 gruodžio 23 d., 13.19 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Š., paprašė pastarojo pagaminti netikrą dokumentą dėl prekių įsigijimo, kurį R. Š. UAB (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu kompiuteriu sukūrė ir atspausdino 2010-12-25 dienos PVM sąskaitą faktūrą serija RIZ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje kaip tiekėją deklaruotų prekių - plastmasės granulių (duomenys neskelbtini) - melagingai nurodė UAB (duomenys neskelbtini) o gavėją - UAB (duomenys neskelbtini) šį dokumentą R. Š. pats pasirašė kaip sąskaitą išrašęs (duomenys neskelbtini) direktorius D. B., tokiu būdu pagamino ir perdavė A. C. netikrą dokumentą, kurį jis, t.y. A. Č., laikė ir gabeno Vilniaus apskrityje savo naudojamame automobilyje O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2011-02-15 15 val., kai šį dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai kratos metu automobilyje O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie UAB (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d..
Jis gi 2011 m. vasario 2 d., apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – linijinį polietileną granulėmis, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini) ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J. ir D. C., per tvorą įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 2750 kg UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio linijinio polietileno granulių (duomenys neskelbtini) 11 687, 50 Lt vertės, tokiu būdu padarydami UAB „(duomenys neskelbtini) 11 687, 50 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..
Jis gi, 2011 m. vasario 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Š., paprašė pastarojo pagaminti netikrą dokumentą dėl prekių įsigijimo, kurį R. Š. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bendrovei priklausančiu kompiuteriu sukūrė ir atspausdino 2011-02-04 dienos PVM sąskaitą faktūrą ser. RIZ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje kaip tiekėją deklaruotų prekių - plastmasės granulių (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė UAB (duomenys neskelbtini) o gavėją UAB (duomenys neskelbtini)“, šį dokumentą R. Š. pasirašė kaip sąskaitą išrašęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. B., tokiu būdu pagamino ir perdavė A. C. netikrą dokumentą, kurį jis, t.y. A. C. laikė ir gabeno Vilniaus apskrityje savo naudojamame automobilyje O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2011-02-15 15 val., kai šį dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai kratos metu automobilyje O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie UAB (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d..
R. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent:
jis nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011-01-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – linijinį polietileną granulėmis, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. C. ir D. C., per tvorą įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 2750 kg UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio linijinio polietileno granulių „LL 318 (duomenys neskelbtini) 10 416, 23 Lt vertės, tokiu būdu padarydami UAB (duomenys neskelbtini)“ 10 416, 23 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
jis gi 2011 m. vasario 2 d., apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – linijinį polietileną granulėmis, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. C. ir D. C., per tvorą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė 2750 kg UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančio linijinio polietileno granulių „LL 318 (duomenys neskelbtini) 11 687, 50 Lt vertės, tokiu būdu padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 11 687, 50 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
D. C. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent:
jis nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011-01-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – linijinį polietileną granulėmis, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J. ir A. C., per tvorą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė 2750 kg UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio linijinio polietileno granulių „LL 318 (duomenys neskelbtini) 10 416, 23 Lt vertės, tokiu būdu padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 10 416, 23 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..
jis gi 2011 m. vasario 2 d., apie 23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – linijinį polietileną granulėmis, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. J. ir A. C., per tvorą įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė 2750 kg UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio linijinio polietileno granulių „LL 318 (duomenys neskelbtini) 11 687, 50 Lt vertės, tokiu būdu padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 11 687, 50 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..
jis, 2010 m. gruodžio 23 d., 13.19 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. C., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose, (duomenys neskelbtini), A. C. prašymu bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu kompiuteriu sukūrė ir atspausdino 2010-12-25 dienos PVM sąskaitą faktūrą ser. RIZ nr. (duomenys neskelbtini), kurioje kaip tiekėją deklaruotų prekių - plastmasės granulių (duomenys neskelbtini)“ melagingai nurodė UAB (duomenys neskelbtini) o gavėją - UAB (duomenys neskelbtini) šį dokumentą pats pasirašė kaip sąskaitą išrašęs direktorius UAB (duomenys neskelbtini)“ D. B., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį perdavė A. C., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
jis gi, 2011 m. vasario 4 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. C., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) A. C. prašymu bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu kompiuteriu sukūrė ir atspausdino 2011-02-04 dienos PVM sąskaitą faktūrą serija RIZ, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje kaip tiekėją deklaruotų prekių - plastmasės granulių (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė UAB (duomenys neskelbtini) o gavėją - UAB (duomenys neskelbtini) ir šį dokumentą pasirašė kaip sąskaitą išrašęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. B., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį perdavė A. C., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.
Kaltinamasis A. C. pateikiant pirminį įtarimą 2011-04-13 įtariamojo apklausos metu parodė, kad apie granulių vagystę pirmą kartą sužinojo tik susipažinęs su įteiktu pranešimu apie įtarimą. Kas įvykdė šią vagystę nežino. Jis žino kur yra (duomenys neskelbtini), ten paskutinį kartą buvo prieš trys metus kai dirbo. UAB (duomenys neskelbtini) jam nepažįstama. Kur tiksliai jis buvo nuo 2011-02-02, 18 val. iki 2011-02-03, 8.40 val., šiuo metu neprisimena, tačiau pastoviai nakvoja savo gyvenamojoje vietoje. Dėl automobilio O. A., baltos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad nupirko iš UAB (duomenys neskelbtini) kažkiek laiko iki 2010-11-19. Šį automobilį remontavo minėtos bendrovės autoservise, kuris yra (duomenys neskelbtini).. Tik po to kai automobilis buvo suremontuotas, jis nupirko šį automobilį iš UAB (duomenys neskelbtini) 2010-11-19 buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis. Automobilis buvo nupirktas motinos L. C. vardu. Jis turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau jam yra paskirta nemažai piniginių baudų, kuriuos šiuo metu yra išieškomos, todėl šis automobilis buvo nupirktas motinos vardu. Automobilį jis nupirko norėdamas teikti laidojimo transportavimo paslaugas, tačiau iki šiol neteikė. Automobiliu naudojosi jis, laikydamas savo gyvenamojoje vietoje. Prieš Naujus, t.y. 2011 metus, tiksliai laiko neprisimena, pas jį atvykęs pusbrolis V. C. perdavė šešis celofaninius maišus su plastmasės granulėmis. Brolis iš užsienio atgabendavo minėtas granules ir Lietuvoje pardavinėjo. Jis taip pat norėjo pabandyti užsiimti šiuo verslu, todėl iš brolio prieš naujus metus paėmė šešis maišus. Brolis granules vežiojo pats, laikė savo automobilyje. Maišus su granulėmis jis sudėjo į minėtą automobilį O. A.. Granulės buvo supakuotos į celofaninius maišus, pagal formą ir dydį panašūs į cemento dydžio maišus, jokių užrašų nebuvo. Šių maišų viduje buvo plastmasinės baltos spalvos granulės, kurios buvo apvalios formos, apie 2- 3 mm skersmens. Šias granules jis bandė parduoti Maišiagaloje esačiai bendrovei, kuri užsiima plastmasės verslu, tačiau šių granulių iš jo nenupirko, nes neturėjo įsigijimo dokumentų. Kadangi granulės jam tapo nereikalingos, tai baigiantis žiemai (tiksliai datos neprisimena) visus maišus išmetė prie šiukšlių konteinerių Pakalnės g., Maišiagaloje. Vežiojant granules, maišas plyšo, todėl automobilyje O. A. galėjo likti minėtų iš brolio paimtų plastmasės granulių. 2011 m. galimai vasario 15 d. prieš pietūs automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kito automobilio pagalba atitempė į autoservisą priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) kadangi automobilyje reikėjo pakeisti guolius, padangą ir kitas detales. Automobilį jis paliko prie autoserviso pastato, automobilio raktus ir dokumentus palikdamas autoserviso darbuotojams. Tos pačios dienos pabaigoje jis sužinojo, kad šiame automobilyje policijos pareigūnai atliko kratą. Dėl kratos metu automobilio daiktadėžėje rastų 2010-12-25 PVM sąskaitos faktūros ser. RIZ Nr(duomenys neskelbtini) ir 2011-02-04 PVM sąskaitos faktūros ser. RIZ Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad kai jam nepavyko parduoti granulių (duomenys neskelbtini) esančiai plastiku užsiimančiai bendrovei, nes neturėjo granulių įsigijimo dokumentų, todėl paprašė pusbrolio V. C. šių granulių dokumentų, kurie tiktų granulių pardavimui. Tada brolis jam pasakė, kad tokius dokumentus perduos vienas vyras. V. C. susitarė ir susitiko su šiuo žmogumi, jam taip pat nurodydamas kontaktinį telefono numerį. Prisimena, kad telefone įvedinėdamas šio žmogaus telefono numerį, pavadino kaip „dokumentai“. Kadangi šį telefono aparatą pametė, todėl šio telefono numerio neprisimena. Taigi Vilniuje, prie parduotuvės „Big“, esančios (duomenys neskelbtini) l., prie įėjimo prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris neprisistatė. Jį rado, nes V buvo nupasakojęs kaip jis bus apsirengęs. Vyras kalbėjo lietuviškai, buvo apie 40 metų amžiaus, sportinio kūno sudėjimo, apie 185-189 cm ūgio, vilkėjo sportine aprangą, pamatęs galėtų jį atpažinti. Vyrui jis perdavė 50 Lt, o šis jam perdavė minėtas dvi PVM sąskaitas faktūras. Kur šie dokumentai buvo sukurti, atspausdinti, jis nežino, nesiaiškino. Taip pat nesiaiškino, ar šis žmogus yra kurios nors bendrovės, kuri nurodyta faktūrose darbuotojas. Šiuose dokumentuose jokių įrašų pats jis nedarė. Šiuos dokumentus jis apžiūrėjo, kadangi dokumentai buvo be spaudo antspaudo, pagalvojo, kad dokuemntai negaliojantys, tačiau vis tiek sulenkė ir įdėjo į automobilio daiktadėžę. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) jam yra nepažįstamos. Sąskaitos faktūros buvo išrašytos dėl plastmasės granulių (duomenys neskelbtini) t.y. tų pačių granulių, kuriuos jis vežiojosi savo automobilyje ir paėmė iš pusbrolio V. C.. Šių dokumentų jis niekur nepanaudojo, nes kaip minėjo dokumentai buvo be spaudo atspaudo. Kas tiksliai dar buvo parašyta šiose faktūrose, nežino. Automobilyje taip pat buvo vežiojamos malkos, kurias kraunant naudojo darbines medžiagines pirštines, kurios buvo baltos spalvos, su mėlynos spalvos taškais. Pusbrolis V. C. mirė prieš kelis mėnesius. ( II t. b.l. 57-60)
Pateikiant galutinį įtarimą 2011-05-25 įtariamasis A. C. dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dviejų nusikalstamų veikų) kaltu neprisipažino ir nieko parodyti nepageidavo. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dviejų nusikalstamų veikų), kaltu prisipažino ir įtariamojo apklausos metu parodė, kad prieš tris mėnesius, skaičiuojant nuo šios dienos (2011-05-25) savo pusbrolio V. C. paprašė atvežti dokumentus dėl granulių, kad jas galėtų parduoti, nes tam reikalinga pateikti dokumentus. V. C. jam atvežė namo du dokumentus. Jis neprisimena, kaip šie dokumentai vadinosi, kokios įmonės buvo minimos šiame dokumente, kokios datos juose buvo parašytos. Prisimena, kad šie dokumentai buvo surašyti dėl granulių. Iš kur šiuos dokumentus turėjo V, nežino. Paėmęs šiuos du dokumentus, jis nuvažiavo pas Ramūną, pavardės nežino, į pastarojo darbovietę- autoservisą Maišiagalos mstl., Vilniaus r., kur dažnai taiso automobilį. Nuvyko pas Ramūną, nes autoservise buvo spausdinimo aparatas, kurio jis neturi. Nuvykęs į autoservisą, jis paprašė perspausdinti tokius pat dokumentus, kuriuos jam padavė V. Kas tiksliai kompiuteriu perspausdino tekstus nuo dviejų dokumentų, kuriuos jam pateikė V, neprisimena. Prisimena, kad buvo perspausdinti visi tokie pat duomenys: įmonių pavadinimai, datos, prekės pavadinimas, kiekis, kaina. Kas pasirašė abu šiuos dokumentus, neprisimena. Dokumentai buvo atspausdinti ant dviejų baltos spalvos popieriaus lapų. Tai galėjo būti dokumentai, kurių pavadinimas „PVM sąskaita faktūra“, taip pat kaip tiekėjas galėjo būti nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), pirkėjas – UAB (duomenys neskelbtini) dokumentas išrašytas dėl granulių (duomenys neskelbtini) Gavęs šiuos dokumentus, jis paprašė R. uždėti ant dokumentų antspaudus, tačiau Ramūnas atsisakė tai padaryti, sakydamas, kad negali. Jis supranta, kad toks dokumentas be antspaudo negalioja, todėl abu dokumentus numetė į savo automobilio „O. A.“ daiktadėžę. Dokumentais nesinaudojo, t.y. niekam dokumentų pateikęs nebuvo. Iš brolio gautus du dokumentus, grąžino broliui atgal. Įtariamasis savo ranka patikslino, kad pusbrolio C dokumentų dėl granulių paprašė atvežti ne prieš tris mėnesius nuo šios dienos, o dar jam esant gyvam. (b.l. 64-66; II tomas).
Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. C. dėl vagysčių kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nusikaltimus nepadarė. Granulėmis užsiiminėjo pusbrolis V. C.. Jis mirė spalio, ar rugsėjo praeitais metais. Su pusbroliu bendravo pastoviai. Jisai į užsienį vežiojo tas granules. Jis užsiiminėjo tuo apie 2 metus. Jis realizuodavo tas granules daug kur ir (duomenys neskelbtini). Pusbrolis jį prašė vežti granules, nes turėjo busą O. A.. Prieš tai turėjo kitą busą F. T.. Jis vežioja jiems tas granules. Pusbrolis apmokėdavo jam kurą. Užsiiminėjo tuo metus, ar pusantrų. Kada pusbrolis mirė, apie 100 maišų granulių pasiliko namuose pas jį. Ikiteisminio tyrimo metu apie tai pasakoti nenorėjo. Pas jį atvažiavo pusbrolio draugas T. kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pavardės nežino. Su pusbroliu pastarasis turėjo reikalų. T. pasakė, kad reikia šiuos maišus nuvežti į sandėlius prie oro uosto. Jis pilną busą maišų užkrovė, J. R. pasodino už vairo. Nuvežė vieną reisą. T pasakė antrą reisą nuvežti. Kai krovė antrą reisą kažkas su busu atsitiko. Reikalinga buvo remontuoti busą. Važiodamas į servisą įvažiavo į griovį. Jam pasakė iškrauti krovinį, nes nepakels mašinos. Granules iškrovė (duomenys neskelbtini) servise ant grindų. Jam padėjo sūnaus draugai: J. B. ir dar kažkas. R. Š., ar kažkas, sakė, kad maišai trukdo. R. Š. dirbo servise vadybininku. Pastarasis pasakė kur maišus sudėti. Jis sudėjo maišus. Jam paskambino T, pasakė „atvežk man maišus į miestą“. Jis atsakė, kad be dokumentų nevažiuos. Po to R. Š. paprašė, kad atspausdintų dokumentus. Pastarasis pagal senus dokumentus atspausdino viską iš naujo. Jis pasiėmė dokumentus, anspaudo nebuvo, kas pasirašė dokumentuose, neprisimena, gal R. Š. pasirašė. Tai buvo PVM sąskaitos faktūros. Granulės atrodo buvo ten nurodytos. Jis nesigilino į dokumentus. Dokumentus padėjo į automobilio daiktadėžę. A. T.. Nuvežė maišus į tą patį sandėlį. Padėjo T iškrauti viską. Po to jis sėdo už vairo ir nuvažiavo namo. Dėl antros sąskaitos faktūros irgi prisipažįsta, tik neprisimena.
Kaltinamasis D. C. dėl jam pareikšto kaltinimo, padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dviejų nusikalstamų veikų) nurodė, kad kuo yra kaltinamas suprato, bet parodymus duoti ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme atsisakė, motyvuodamas tuo, kad tai liečia jo tėvo (3 t., b.l. 25-26, 4 t., b. l. 75).
Pateikus pirminį įtarimą 2011-04-15, įtariamojo apklausos metu D. C. parodė, kad jis žino kur (duomenys neskelbtini), ten paskutinį kartą buvo prieš pusmetį pas draugą. Apie UAB (duomenys neskelbtini) girdėjo iš to paties draugo. Draugas pasakojo, kad pastarojo tėvas dirbo mėsos gaminių gamykloje, kuri yra kaip tik šalia UAB (duomenys neskelbtini) Jis pats nėra buvęs minėtos bendrovės teritorijoje ar šalia. Apie granulių vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) pirmą kartą sužinojo tik susipažinęs su įteiktu pranešimu apie įtarimą. Kas įvykdė šią vagystę, nežino. Nei jis, nei kiti jo šeimos nariai granulių verslu niekada neužsiiminėjo. Prisimena, matęs (duomenys neskelbtini) skelbimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esantis autoservisas atlieka granulių pervežimą. Kada tiksliai matė tokį skelbimą ir kur, neprisimena. (duomenys neskelbtini) yra du veikiantys autoservisai. Vieno tokio autoserviso savininkas yra R, pavardės nežino. Ten jis buvo, taisė automobilį, bet niekada nedirbo. Ar šis autoservisas rašė minėtą skelbimą dėl granulių, nežino. Kiek žino, jo tėvas dirba autoservise, kuris priklauso minėtam vyrui vardu R. Kokias pareigas tėvas eina šiame autoservise, nežino. Autoserviso savininkas R pas juos yra namie buvęs, tačiau kokiais reikalais, nežino. Jo tėvas A. C. 2010 metais nupirko automobilį O. A., baltos spalvos kėbulo, valstybinio numerio neprisimena, krovininio tipo. Kada tiksliai ir iš ko tėvas nupirko šį automobilį, nežino. Šiuo automobiliu naudojosi tik tėvas, ir automobilis buvo saugomas prie namų. Kokiam tikslui tėvas pirko tokį krovininio tipo automobilį, nežino. Jis nežino kokius darbus tėvas atlikinėjo su šiuo automobiliu. Žino, kad su šiuo automobiliu tėvas vežiojo malkas, tačiau iš kur ėmė ir kada tiksliai tai buvo, nežino. Jis tėvui šių malkų gabenti nepadėjo. Su automobiliu O. A. tėvas A. C. žiemą važiuodavo į Rpriklausantį autoservisą, tačiau kada tiksliai tai buvo, neprisimena. R. J. jis pažįsta. R gyvena (duomenys neskelbtini), tarpusavio santykiai yra geri, jie draugai ir vienas kitam nieko neskolingi. Nakties metu su Robertu jis važiavo pas paneles, kai Robertas oficialiai dar nedirbo. Kur tiksliai jis buvo nuo 2011-02-02, 18.00 val. iki 2011-02-03, 8.40 val., šiuo metu neprisimena, tačiau pastoviai nakvoja savo gyvenamojoje vietoje, tikriausiai šiomis dienomis taip pat nakvojo namie. 2010 m. gruodį nuo 23 iki 25 d. jis buvo namie, niekur nevažiavo iš (duomenys neskelbtini). Žiemą lauke jis dažniausiai dėvi sportinio tipo striukę su sporto federacijos ženklais, nes yra sportininkas. Jo tėvas taip pat turi tokią striukę, taip pat turi žalios spalvos striukę. Į klausimą kuris iš jų- jis ar tėvas A. C. buvo pametęs ar kitų būdu praradęs žieminę striukę, įtariamasis D. C. atsakė, kad jokių striukų jis pametęs ar kitaip praradęs nebuvo, dėl tėvo nežino. Į klausimą, kada ir kur su tėvu A. C. važiavo automobiliu O. A. nakties metu, įtariamasis D. C. atsakė, kad nakties metu minėtu automobiliu niekur nevažiavo, tačiau šiuo automobiliu yra važiavęs po(duomenys neskelbtini). Į klausimą kokius daiktus matė krovininėje dalyje važiuojant automobilyje O. A., įtariamasis atsakė, kad ten matė padangą, raktą, darbines medžiagines pirštines, kurios buvo šviesos spalvos, tačiau nešvarios. Į klausimą kokia kalba skaito knygas ir kitą literatūrą, įtariamasis atsakė, kad skaito lietuvių kalba, nes mokosi lietuvių klasėje. Į klausimą ar namie, kur gyvena su tėvu A. C., yra kompiuteris ir spausdintuvas, įtariamasis atsakė, kad savo namuose nematė spausdintuvo, ar toks yra, nežino. Į tyrėjos klausimus parodė, kad V. C. tai jų giminaitis iš tėvo pusės. V. C. mirė prieš kelis mėnesius. V gyveno už su savo motina. Ar V. C. vartėsi kokiu nors verslu, nežino, tačiau jam žinoma, kad Vvartojo narkotines medžiagas, galimai dėl to mirė. Su V. C. jo tėvas A. C. ir kiti šeimos nariai nebendravo, jokių ryšių nepalaikė. V. C. pas juos namie niekada nėra buvęs, jis pas Vygantą taip pat nėra buvęs. (III t. b.l. 13-16).
Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai, palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, prašo jais vadovautis, kad A. C., gyvenantis (duomenys neskelbtini) yra autoserviso klientas. Autoservisas priklauso UAB (duomenys neskelbtini)“, kur jis užima vadybininko pareigas. Autoservisas yra įsikūręs (duomenys neskelbtini) nuomojamose patalpose, kurios priklauso fiziniam asmeniui. Autoservisas įsikūręs dideliame angare, kur remontuojami automobiliai, laikomos įvairios detalės ir kiti šiam versle naudojami daiktai. Taip pat bendrovė verčiasi senų automobilių supirkimu, ardymu, remontu. 2010 metais bendrovė nupirko iš buvusios darbovietės automobilį O. A., valstybinio numerio neprisimena, 1999 metų pagaminimo, baltos spalvos, krovininio tipo. Šį automobilį A. C. 2010 m. pabaigoje nupirko. Tai buvo patvirtinta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi. 2010 m. pabaigoje, tiksliai datos jis neprisimena, tai galėjo būti gruodžio mėnesio pabaigoje, jam paskambino A. C. ir paprašė sukurti ir atspausdinti važtaraštį. Aminėjo, kad verčiasi krovinių pervežimu ir A reikalingas važtaraštis, kad pakeliui nebūtų nesusipratimų jei sustabdys policija. Šiuo metu jis neprisimena, kaip tiksliai buvo: ar Apas jį atvažiavo tą pačią dieną, ar kitą. Prisimena, kad dienos metu jis bendrovės ofise esančiu kompiuteriu sukūrė 2010-12-25 PVM sąskaitą faktūrą ser. RIZ Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje kaip tiekėją nurodė UAB (duomenys neskelbtini) su visais duomenimis, gavėją- UAB „Agvysta“ su visais rekvizitais. Šios bendrovės yra jam pažįstamos, nes UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol yra autoserviso klientė ir šiai bendrovei jų įmonė rašė ankščiau sąskaitas, kurias spausdino bendrovės kompiuteriu. UAB (duomenys neskelbtini) taip pat jų įmonėje ankščiau nuomavosi patalpas ir dėl to buvo sudarytos sutartys, kurios buvo spausdinamos jų įmonės kompiuteriu. Tokiu būdu jų įmonės kompiuteryje buvo minėtų įmonių tikslūs duomenys. Šiuo metu tiksliai neprisimena, kaip buvo: ar A. C. diktavo ar buvo davęs raštelį su norimai deklaruoti prekių pavadinimu, kiekiu ir kainomis. Ten galėjo būti nurodytas kiekis 110 vnt., kaina Lt 16, 528, suma 1818, 08 Lt, viso 1818, 08, PVM 21 % 381, 80, suma apmokėjimui 2.199, 88 Lt. Faktūroje buvo deklaruotos (duomenys neskelbtini) plastmasės granulės, kurios buvo supakuotos į maišus. Šių daiktų jis nematė, neklausė, iš kur A turi minėtas granules, kur ruošiasi granules gabenti, kodėl neturi įsigijo dokumentų. Jam nekilo įtarimas, kad šios granules galėjo būti įsigytos nusikalstamu būdu. Įmonės kompiuteriu ir printeriu jis atspausdino PVM sąskaitą faktūrą, uždėjo įmonėje esančiu datos spaudu datą, galimai „2010-12-25“ ir pasirašė kaip direktorius D. B. sugalvotu parašu. Šis dokumentas galėjo būti atspausdintas ant spalvoto A4 formato popieriaus lapo. Jis neklausė, iš kur A. C. turėjo plastmasės granules, A jam nieko neaiškino ir išvažiavo, paėmęs dokumentą. Šį dokumentą jis po to ištrynė, nes jam šio dokumento nereikėjo. 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, ryte atvykę į darbą šalia autoserviso pastato, kuris nėra aptvertas, jis pamatė stovintį A. C. automobilį O. A.. Vėliau atvykęs A. C. sakė, kad šį automobilį reikia remontuoti. Automobilis buvo pilnai pakrautas, kaip vėliau paaiškėjo, maišų su minėtomis granulėmis. Tai pamatė vėliau, kraunant maišus, kurie buvo plyšę. Taigi kadangi automobilis buvo krautas maišais su granulėmis, t.y. 300 kg, o automobilį reikėjo remontuoti, A. C. paprašė leisti maišus iš automobilio sukrauti į autoservisą. Prisimena, kad jis leido maišus iškrauti angaro gale. Jis krauti nepadėjo, tačiau prisimena, kad maišai buvo plyšę. Šių granulių pribyrėjo kieme prie įėjimo, angaro viduje. Prisimena, kad granulės buvo šviesios spalvos, smulkios. Prisimena liepęs A. C. privažiuoti iš galinės angaro pusės, kur yra arčiau tos patalpos, kur buvo sudėti maišai su granulėmis. Angaro gale yra atskiras galinis įėjimas, kuris rakinamas iš vidaus. Kas tiksliai atidarė duris iš vidaus, nežino, galimai A. C. , kuris ir nešė plyšusį maišą per visą angarą, granules išbarstydamas pakeliui nuo įėjimo. A. C. jokių raktų nuo angaro niekada neturėjo. Po to automobilis buvo taisomas kelias dienas. Po to dienos metu A. C. išvežė tuo pačiu automobiliu visus maišus. Kas Arvydui padėjo, nežino. Autoserviso darbuotojai Arvydui nepadėdinėjo. Prisimena, kad šiomis dienomis, kai pas juos angare buvo laikomos A. C. granulės, Arvydas vėl paprašė išrašyti važtaraštį. Jis vėl įmonės kompiuteriu, kuris yra autoserviso ofise, sukūrė PVM sąskaitą faktūrą, galimai ser. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas tą patį tiekėją UAB (duomenys neskelbtini) su visais rekvizitais bei gavėją UAB (duomenys neskelbtini) su visais rekvizitais. Sąskaita buvo išrašyta toms pačioms granulėms. Kiekis galėjo būti kitoks, tačiau šiuos duomenis jam diktavo ar kažkur buvo užrašęs A. C.. Jis nesidomėjo kas tai per granulės, iš kur Arvydas turi šias granules, ką ruošiasi su jomis daryti. Jis spausdintuvu atspausdino minėtą dokumentą, kurį pasirašė išgalvotu parašu kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. B. ir dokumentą atidavė A. C.. Kur A. C. naudojo šiuos dokumentus, kur laikė, ar kam nors pateikė, nežino, nesidomėjo. Kur A išgabeno granules, nežino. Šį sukirtą dokumentą jis ištrynė, kada tiksliai, neprisimena. Daugiau A. C. jo neprašė kurti jokių dokumentų, jokių daiktų jų autoserviso angare nelaikė. 2011-02-15 A. C. vėl buvo atvaręs automobilį O. A. prie autoserviso, nes automobilį reikėjo remontuoti. Kaip jam vėliau autoserviso direktorė S. Š. papasakojo, autoserviso patalpose ir O. A. automobilyje policijos pareigūnai buvo atlikę kratą, kurios metu rado granulių. Kurdamas abi PVM sąskaitas faktūras, jis negalvojo, kad tai yra didelis nusižengimas, tai padarė kliento prašymu. Jis supranta, kad pasirašydamas šiuos dokumentus kito asmens vardu, nusižengė, dėl to labai gailisi. (b.l. 54-57; III tomas)
Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto įtarimo, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaltu prisipažino pilnai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis yra D. C. draugas. Taip pat pažįsta D tėvą A. C.. Jokių pykčių ar konfliktų tarp jų nebuvo. 2010 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, Maišiagaloje atsitiktinai susitiko su A. C.. Pokalbio metu A pasakė, kad ruošiasi įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini) (šis kaimas yra netoli (duomenys neskelbtini) r., ir A reikalingas vairuotojas. A nepasakojo, ką ruošiasi pavogti, iš kokios tiksliai vietos ir kada numato įvykdyti vagystę. Taip pat nepasakojo, ar su jais kas nors dar važiuos. Už šią pagalbą A pažadėjo sumokėti. Kadangi jam reikėjo pinigų, todėl sutiko. Po kažkiek laiko, tiksliai neprisimena, tačiau tai buvo gruodžio mėnesį, jam paskambino A. C. ir paprašė ateiti vakare. A telefonu neaiškino, kokiu tikslu kviečia, bet jis suprato, kad būtent tą dieną ruošiasi įvykdyti minėtą vagystę. Pas A. C. jis atėjo apie 23 val. A su sūnumi Deividu gyvena nuosavame name. A namo kieme sutiko išėjusius iš namų A. C. ir D. C.. Suprato, kad D važiuos su jais. Prie kelio A. C. gyvenamojo namo jau stovėjo automobilis Opel baltos spalvos, krovininio tipo. Jau ankščiau matė, kaip A. C. naudojosi šiuo automobiliu. Kaip ir buvo sutarta, jis sėdo už šio automobilio vairo, šalia sėdo Deividas ir Arvydas. Jis tuo metu vilkėjo tamsią striukę ir sportines kelnes. Arvydas su Deividu taip pat vilkėjo tamsias striukes. Jokių įrankių su savimi niekas neėmė. Kelią rodė A. C.. Arvydas nurodė važiuoti senu (duomenys neskelbtini) link. Posūkyje (duomenys neskelbtini) nurodė pasukti link (duomenys neskelbtini) k. A nurodė sustoti nedidelėje aikštelėje, kuri yra prie kelio. Šioje vietoje buvo keli gyvenamieji namai ir dideli fabrikinio tipo pastatai. Arvydas liepė sustoti, išlipti ir eiti kartu. A ėjo palei metalinę 1, 5 m aukščio tvorą, kuria buvo aptvertas kažkokios didelės gamyklos (fabriko) tipo pastatas, galimai mėlynos ir baltos spalvos. Nuo aikštelės jie nuėjo keliu, einančiu palei tvorą apie 100 m, galimai daugiau. A sustojo kaip tik ties minėto pastato galiniu kampu. A liepė jam stovėti vietoje išorinėje pusėje ir priiminėti per tvorą vagiamus daiktus. Jis tam neprieštaravo. Tada A perlipo per 1,5 m aukščio metalinę tvorą, tą patį padarė ir D. Perlipę tvorą A ir D nusileido kalniuku ir nuėjo link pastato, šalia kurio buvo labai daug medinių padėklų su celofaniniais maišais. Jokių apšvietimo priemonių jie neturėjo, viskas matėsi, nes buvo sniego. Šio pastato teritorijoje jokių žmonių nebuvo. Jis matė, kaip A ir D nuo medinių padėklų, kurie stovėjo aptvertoje pastato teritorijoje, ėmė celofaninius maišus po vieną ir nešė į jo pusę. A ir D atnešus pirmus maišus, jis pamatė, kad maišai celofaniniai, bespalviai, galimai su kokiais nors užrašais. Maišai buvo iki 1 m ilgio, iki 50 cm pločio ir iki 20 cm storio. Kai jam padavė maišą, jis suprato, kad maišas pakankamai sunkus, apie 20 kg svorio. Iš pradžių jis nematė, kas yra šių maišų viduje, po to, kai krovė į automobilį, kažkuris maišas plyšo ir iš vidaus išbyrėjo plastiko medžiagos, apvalios granulės, baltos spalvos, apie 0,5 mm skersmens. Arvydas nesakė, kam reikalingi šie daiktai. Taigi A ir D po vieną maišą nešiojo iki jo, per tvorą perdavinėjo jam ir jis šiuos maišus krovė šalia tvoros ir kelio. Prisimena, kad tokiu būdu D ir A sunešiojo maišus iš dviejų medinių padėklų, t.y. apie 100 vnt. maišų. Maišus Air D nešiojosi apie 1 val. Kadangi padėklų su maišais teritorijoje buvo labai daug, todėl praktiškai nesimatė, kad dviejų padėklų trūksta. Ar A, D judino medinius padėklus, neprisimena, bet padėklų jam nenešė, padėklai liko teritorijoje. Po to, kai A su D perlipo per tvorą, A jam liepė nueiti ir atvaryti automobilį. Jis nuėjo vienas, atvarė automobilį. Į krovininę šio automobilio dalį visi trys jie krovė maišus. Kaip tik tada plyšo kažkuris maišas, ir jis pamatė minėtas granules. Jie sukrovė jo nuomone visus maišus ir išvažiavo. Galimai sniege liko keli maišai, kurių patamsyje tiesiog nepastebėję paliko. Šios vagystės metu visi trys naudojo medžiagines darbines baltos spalvos pirštines, kurias davė A. Už vairo vėlgi sėdo jis. As nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Šios kelionės metu neprisimena, kad A ar D kam nors būtų skambinę. Jis sustojo prie A namų, tačiau automobilio į kiemą neįvarinėjo. Jie atsisveikino, maišų niekas neiškraudinėjo. A tik pasakė, kad jam paskambins. Ką toliau darė A ir D, nežino. Pinigų iš karto ir neprašė, nes dar tada, kai A prašė pagalbos kaip vairuotojo, minėjo, kad pinigus sumokės po vagystės. Praėjus kelioms dienoms po šios vagystės, galimai per Kalėdas, 2010 metais, iki Naujųjų metų jam telefonu paskambino A. C. ir paprašė pavairuoti jo busą į (duomenys neskelbtini). A nurodė atvažiuoti prie autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini) stl. už bažnyčios ir tvenkinio laukuose, galinio privažiavimo. Jis tą pačią dieną nuvažiavo savo automobiliu Nissan primera, asfalto spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie minėto autoserviso. Tuo metu A. C. baltas busas jau stovėjo prie autoserviso galinės dalies. Autoserviso vartai buvo atidaryti. Jo pažįstami J. B., J. R. ir A. C. nešiojo į automobilį tuos pačius maišus, kuriuos kartu vogė prieš kelias dienas iš aptvertos bendrovės teritorijos (duomenys neskelbtini) kaime (maišai atrodė taip pat ir juose buvo tokios pat granulės). A. C. paprašė padėti krauti maišus į automobilį, ką jis ir padarė. Nuo žemės į busą jie sukrovė visus maišus, kurie buvo. Autoserviso darbuotojai atėję nebuvo, ar darbuotojai juos matė, nežino. Jo nuomone maišų buvo apie 100 vnt. Jis matė, kaip A. C., baigęs darbą, uždarinėjo vartus. Jis pasakė A. C., kad jis labai užsiėmęs ir vairuoti automobilio negali, todėl po to, kai sukrovė maišus, jis savo automobiliu išvažiavo savo reikalais. Kur su granulių kroviniu išvažiavo J. B., A. C. ir J. R., nežino, nesiaiškino. Praėjus savaitei (po vagystės ir pagalbos kraunant maišus iš autoserviso angaro), jam paskambino Arvydas ir pasiūlė ateiti. Jie susitiko šalia A namo, ir A perdavė jam 500 Lt. D tuo metu nebuvo. A jam nepasakojo, kur nuvežė, ką padarė su pavogtomis granulėmis ir kur šiuo metu granulės yra. Taigi po to, praėjus daugiau kaip mėnesiui, 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje, galimai vasario mėnesio pradžioje, tiksliai neprisimena, kada, jis (duomenys neskelbtini) vėlgi susitiko su A. C.. Pokalbio metu A pasakė, kad vėl nori padaryti vagystę iš tos pačios vietos, kur vagystę įvykdė 2010 m. gruodį. Arvydas pasakė, kad jis yra reikalingas kaip vairuotojas. Arvydas nepasakojo, ką darė su pavogtomis 2010 m. gruodį granulėmis. Už šią pagalbą Apažadėjo sumokėti 500 Lt. Kadangi jam reikėjo pinigų, todėl jis sutiko. Po kažkiek laiko, tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2011-02-02, jam paskambino A. C. ir paprašė ateiti vėlai vakare. A telefonu neaiškino, kokiu tikslu kviečia, bet jis suprato, kad būtent tą dieną ruošiasi įvykdyti minėtą vagystę. Pas A. C. jis atėjo apie 23 val.. Akieme stovėjo vienas, jam atėjus, iš namų išėjo D. Tuo metu iš kažkurios pusės atėjo ir su jais rusiškai pasisveikino jam nepažįstamas vyras. Šis vyras galimai gyvena (duomenys neskelbtini) ar greta esančiame kaime. Vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, nors sunku pasakyti, nes vilkėjo žieminę, medžiaginę striukę. Vyras buvo be kepurės ir labai trumpai kirptas. Vyras pasisveikino, su niekuo nekalbėjo, todėl jis nežino koks vyro vardas, kur gyvena ir kas vyrą pakvietė. Prisimena kaip A pasakė, kad važiuoja ir jis sėdo už vairo. Prie kelio A. C. gyvenamojo namo jau stovėjo tas pats automobilis Opel, valstybinio numerio nežino, baltos spalvos, krovininio tipo. Kaip ir buvo sutarta, jis sėdo už šio automobilio vairo, šalia sėdo Deividas ir Arvydas. Nepažįstamas vyras įlipo į krovininę dalį. Jis tuo metu vilkėjo tamsią striukę ir treningines kelnes. Asu D taip pat vilkėjo tamsias striukes. Neprisimena matęs, kad kuris nors turėtų kokius nors įrankius. Kelią jis jau žinojo, nes A. C. nurodė važiuoti į tą pačią vietą. Atvykus į tą patį kaimą, Ar vėl nurodė sustoti toje pačioje nedidelėje aikštelėje prie kelio. As liepė sustoti, išlipti ir eiti kartu. Visi keturiese ėjo palei tą pačią metalinę 1, 5 m aukščio tvorą, kuria buvo aptvertas tas pats didelis gamyklos (fabriko) tipo pastatas, galimai mėlynos ir baltos spalvos. Nuo aikštelės jie nuėjo keliu, einančiu palei tvorą apie 100 m, galimai daugiau. A sustojo kaip tik toje pačioje vietoje ties minėto pastato galiniu kampu. A liepė stovėti vietoje ir priiminėti pro tvorą vagiamus tos pačius maišus, kaip jau suprato su tomis pačiomis granulėmis. Jis tam neprieštaravo. Tada A perlipo per 1,5 m aukščio metalinę tvorą, tą patį padarė ir Deividas. Tada A nepažįstamam vyrui liepė taip pat lipti per tvorą. Perlipę per tvorą trise nusileido kalniuku ir nuėjo link pastato, šalia kurio buvo labai daug medinių padėklų su celofaniniais maišais. Jokių apšvietimų priemonių jie neturėjo, viskas matėsi, nes buvo sniego. Šio pastato teritorijoje jokių žmonių nebuvo. Jis matė kaip A, D ir nepažįstamas vyras nuo medinių padėklų, kurie stovėjo aptvertoje pastato teritorijoje ėmė celofaninius maišus po vieną ir nešė į jo pusę. Ar šie maišas ant padėklų buvo kaip nors supakuoti, sutvirtinti tarpusavyje, jis nematė. Jis nematė, kad kuris nors iš vyrų ką nors pjaustytų ar darytų papildomai prie padėklų su maišais. Matė, kad maišai tokie pat, t.y. celofaniniai, bespalviai, galimai su kokiais nors užrašais. Maišai buvo iki 1 m ilgio, iki 50 cm pločio ir iki 20 cm storio, apie 20 kg svorio. Jis suprato, kad šių maišų viduje tos pačios granulės, t.y. plastiko medžiagos, apvalios granulės, baltos spalvos, apie 0,5 mm skersmens. Tos vagystės metu, jo nuomone, joks maišas neplyšo. Taigi, visi trys vyrai po vieną maišą nešiojo iki jo, per tvorą perdavinėjo jam ir jis šiuos maišus krovė šalia tvoros ir kelio. Prisimena, kad už tvoros, t.y. aptvertoje teritorijoje vyrai nusileidinėjo nuo kalniuko. Prisimena, kad tokiu būdu D, A ir nepažįstamas vyras sunešiojo maišus iš dviejų medinių padėklų, t.y. apie 100 vnt. maišų. Maišus nešiojo apie 1 val.. Kadangi padėklų su maišais teritorijoje buvo labai daug, todėl nesimatė, kad dviejų padėklų trūksta. Ar Ar, De judino medinius padėklus, neprisimena, bet padėklų jam nenešė, padėklai liko teritorijoje. Po to kai A, D ir nepažįstamas vyras perlipo per tvorą. A jam liepė nueiti ir atvaryti automobilį. Jis nuėjo vienas, atvarė automobilį. Į krovininę šio automobilio dalį, visi keturiese krovė maišus. Šios vagystės metu jis žibintuvėlio ir peilio neturėjo ir tokiais įrankiais nesinaudojo. Ar turėjo ir tokiais daiktais naudojosi A, Ds ar nepažįstamas vyras, nematė. Komufliažinės striukės vagystės metu jis nevilkėjo, galimai tokią striukę vilkėjo A. C., D. C. ar nepažįstamas vyras. Jų bendravimo metu buvo praktiškai naktis, todėl jis galėjo neįsidėmėti, kokias striukes vyrai dėvi. Jis vagystės metu striukės nenusiiminėjo, ar tai galėjo padaryti kiti, nežino. Jis vagystės metu jokių knygos lapų neturėjo ir net neįsivaizduoja, kas ir kokiam tikslui galėtų naudoti lapus. Taigi, sukrovę visus maišus, jie išvažiavo. Už vairo vėlgi sėdo jis. Nepažįstamas vyras stovėjo už jų sėdynių. Automobilio priekinė ir galinės dalys tarpusavyje neatskirtos. Arvydas jam nurodė važiuoti į Maišiagalą. Šios kelionės metu jis neprisimena, kad Arvydas, Deividas ar nepažįstamas vyras kam nors būtų skambinę. Vykstant į (duomenys neskelbtini). vykdyti vagystę, niekas iš vyrų niekam neskambino. Maišiagaloje jis sustojo prie A namų, tačiau automobilio į kiemą neįvarinėjo. Jie atsisveikino, maišų niekas neiškraudinėjo. A tik pasakė, kad jam paskambins, jokių pinigų nemokėjo ir jis nuėjo namo. Ką toliau darė A, Ds ir nežinomas vyras, nežino. Pinigų iš karto ir neprašė, nes dar tada kai Aprašė pagalbos kaip vairuotojo, minėjo, kad pinigus sumokės po vagystės. Praėjus savaitei Ar jam perdavė 500 Lt. As nepasakojo kur nuvežė, ką padarė su pavogtomis granulėmis ir kur šiuo metu granulės yra. Ir šios vagystės metu jie visi naudojosi medžiaginėmis, darbinėmis, baltos spalvos pirštinėmis, kurias davė A. Savo pirštines jis paliko pas A automobilyje. Namo jis grįžo su visais savo rūbais, nieko niekur nepamiršęs. Jokių įrankių A neprašė paimti. Jis labai gailisi, kad kartu su bendrininkais du kartus įvykdė granulių vagystę. (b.l. 172-177; II tomas )
2011-04-14 savo parodymus įtariamasis R. J. patvirtino įtariamojo apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją. (b.l. 161-162; II tomas ).
Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu keturis kartus. Kai davė parodymus, buvo gąsdinamas pareigūnų, todėl visiškai prisipažino. Dabar neprisipažįsta. Pirmą kartą, buvo apklaustas po naktinės pamainos. Blaiviai negalėjo galvoti. Jį gąsdino, kad praneš jo darbdaviui, kad suims. Tyrėja E. A. surašė apklausos protokolą. Jam buvo pasakyta, ką sakyti. Advokatė atvyko ne iš pradžių. Pareigūnas dalyvavo ir aiškino, ką jam sakyti. Advokatė atvyko per apklausą, jis spėjo beveik visą papasakoti. Pareigūnas jam paaiškino, kad buvo pavogtos granulės iš Riešės, iš UAB (duomenys neskelbtini) Atvažiavo maždaug 8.30 į apklausą, iki 9 val. bendravo su pareigūnų. Ant popieriaus nieko nerašė pareigūnas. Daug kartojasi, nes buvo dvi vagystės. Reikėjo aprašyti viską vienodai. Buvo pavargęs, negalėjo blaiviai mąstyti. Kitus kartus net neapklausinėjo, o atspausdino tuos pačius parodymus, liepė pasirašyti ir jis pasirašė. Paskutinio apklausos metu advokatė nedalyvavo. Jis nei su Deividu nei su A. C. jokioje vagystėje nedalyvavo. Tuo laiku jis buvo servise ir tik padėjo krauti. Buvo žiemą, tiksliai neprisimena kada. Padėjo krauti maišus į mašiną. Arvydas paskambino ir paprašė pakrauti maišus. Daugiau jam nieko nežinoma.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamieji A. C., R. J., D. C. kaltais dėl vagysčių neprisipažino, jų kaltė įrodyta:
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – metalinė tvora aptverta teritorija, esanti prie UAB (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad teritorija apverta 2, 2 m aukščio metaline tvora. Teritorijoje ant medinių padėklų guli sukrauta ir sukrauta produkcija- linijinis polietilenas. Tarp sukrautų guli ir tušti padėklai. Nuo padėklų 10 m atstumu yra 8 m ilgio stati nuokalnė, kuri apsnigta, joje aptiktas giliai išmintas 3 m. plotyje takas. Avalynės pėdsakai eina iki tvoros, už kurios eina išvažinėtas kelias einantis lygiagrečiai teritorijos tvorai. Už kelio yra kita nuokalnė, kurioje aptikti apsnigti avalynės pėdsakai. ( I t. b.l. 14-23 ).
2011-02-04 UAB „Somlita“ pareiškime Nr. (duomenys neskelbtini) pažymima, kad nuo 2011-02-02, 18 val. iki 2011-02-03, 8.40 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios UAB (duomenys neskelbtini) metaline tvora apvertos teritorijos buvo pavogta: 2 padėklai linijinio polietileno granulių, markė (duomenys neskelbtini) partijos Nr. E. A. kiekvieno padėklo buvo sudėta po 55 maišų, maišo svoris 25 kg, bendras svoris- 2750 kg. 1 kg granulių kaina 4, 25 Lt. Bendrai žala lygi 11 687, 50 Lt. Prašoma nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka. ( I t. b.l. 24 ). Prie šio pareiškimo pridedama 2011-01-21 d. žaliavų pirkimo sąskaita Nr. 2011/1098 Belgijos įmonės „SYRUS BELGIUM N.V.“ Lietuvos įmonei UAB (duomenys neskelbtini) produktui „LL 318 Braskem LLDPE Cast plėvelei“. ( I t., b.l. 25-29)
2011-03-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. G. kaip daiktus turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti pateikė linijinio polietileno granulių pavyzdžius (duomenys neskelbtini)“ iš partijos Nr. (duomenys neskelbtini) kurie supakuoti į voką Nr.1. ( I t. b.l. 33 ).
2011-05-18 UAB „Somlita“ pareiškime Nr. (duomenys neskelbtini) pažymima, kad nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011- 01-05 iš (duomenys neskelbtini) metaline tvora aptvertos teritorijos buvo pavogti 2 padėklai linijinio polietileno granulių, markė (duomenys neskelbtini) Ant kiekvieno padėklo buvo sudėta po 55 maišus, kurio svoris 25 kg, bendrai 2750 kg. Bendra žala lygi 10 416. 23 Lt. Prašoma pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) civiliu ieškovui šiai sumai dėl granulių vagystės laikotarpyje nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011-01-05. Prašoma dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti ir nubausti kaltus asmenis. Taip pat pažymima, kad bendrovės sandėlio darbuotojai 2011 m. sausio 5 d. atėję į darbą pastebėjo, kad už bendrovės tvoros yra perkelta 55 maišai polietileno granulių (duomenys neskelbtini) kurie buvo apsnigti. Dar 50 apsnigtų maišų buvo sukrauta prie tvoros bendrovės teritorijoje ir paruošta perkėlimui. Darbuotojai nufotografavo permestus per tvorą paruoštus išsinešimui maišus. Suskaičiavus tuščius padėklus nustatyta, kad trūksta 2 padėklų po 55 maišus kiekvienas, polietileno granulių (duomenys neskelbtini) Siekiant apsaugoti turtą ir pagauti nusikaltėlius nedelsiant buvo pasamdyta fizinė apsauga iš bendrovės D. O. pasala, siekiant sulaikyti vagystę vykdančius asmenis, tačiau per naktį vagys daugiau nepasirodė. Per tvorą jau perkeltas polietilenas grąžintas į bendrovės teritoriją. Operatyviai įrengta papildoma signalizacija. Kadangi nepavyko sulaikyti asmenų, kurie pavogė ir paruošė išsinešimui dar maišus su granulėmis, be to nusikaltimo pėdsakų beveik nesimatė, nes paruošti išsinešimui maišai buvo rasti jau apsnigti, o šalia nusikaltėlių palikti pėdsakai taip pat užsnigti, todėl buvo nutarta nesikreipti į teisėsaugos institucijas dėl vagystės. (I t. b.l. 34). Prie pareiškimo pridėta granulių įsigijimo dokumentas- sąskaita Nr. 2010/1054, kurioje pažymima, kad 2010-12-01 d. produktas (duomenys neskelbtini) Cast plėvelei įgytas iš Belgijos įmonės „SYRUS BELGIUM N.V.“ Lietuvos įmonei UAB (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 35-37). Taip pat pridėtos 4 nuotraukos su apsnigtų maišų, kuriuose matyti užrašas (duomenys neskelbtini) “, vaizdu prie metalinės tvoros. (I t. b.l. 38-41). Taip pat pridėta 2011-01-10 PVM sąskaita faktūra UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2011-01-05/06 UAB (duomenys neskelbtini) “ pateiktos paslaugos. (I t. b.l. 42).
2011-02-25 UAB „Somlita“ aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žaliavų trūkumo 2010-12-31, kuriame nurodyta, kad atsargų inventorizacijos aktu Nr. 2010/12-1 2011-01-04 užfiksuotas 2750 kg (duomenys neskelbtini) granulių trūkumas, kuris susidarė ne dėl gamybinių technologinių procesų sutrikimų ar apskaitos trūkumų. Trūkumas galėjo atsirasti dėl žaliavos vagystės. Trūkumo dydis litais sudaro 10422,50 Lt (4 t., b .l. 55).
2011-02-13 UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2011-02-03 vagystės padaryto (duomenys neskelbtini) linijinio polietileno granulių trūkumo ir nuostolių nustatymo aktu, kuriame (duomenys neskelbtini) Somlita“ aptvertos teritorijos dingo 2 padėklai linijinio polietileno granulių, markė LL 318 Braskem partijos Nr. (duomenys neskelbtini). Kiekviename padėkle buvo sudėta po 55 maišus, maišo svoris 25 kg. Bendras maišų trūkumas- 110 vnt. Bendras dingusių granulių svoris 2750 kg. Nuostoliai sudaro 11687,50 Lt (4 t., b .l. 56).
Liudytojas G. G. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) , direktorius. Ši įmonė verčiasi polietileninių gaminių gamyba. Polietileno granulės sandėliuojamas maišuose ant padėklų įmonės teritorijoje- lauke prie gamybinių patalpų. Bendrovės teritorija yra pilnai aptverta metaline tvora. 2011-02-03 įmonės finansų direktorius V. V. jį informavo, kad nuo 2011-02-02 iki 2011-02-03 iš bendrovės teritorijos nuo dviejų medinių padėklų dingo visi maišai su linijiniu polietilenu granulių, viso 110 maišų po 25 kg kiekvienas. Apžiūrint vietą, iš kur buvo pavogti maišai su granulėmis, buvo nustatyta, kad maišai buvo nunešti ir perkelti per metalinę tvorą. Buvo rasta svetima komufliažinė striukė, peilis, žibintuvėlis.
2011-01-05 ryte įmonės darbuotojai pamatė kelis maišus su granulėmis įmonės teritorijoje ant sniego prie metalinės tvoros. Kas tiksliai pirmas pamatė minėtus maišus, neprisimena. Taip pat keli maišai gulėjo ant sniego kitapus tvoros. Įmonės darbuotojai nufotografavo rastus maišus. Maišai buvo apsnigti, kažkoks užsnigtas takelis matėsi nuo vietos, kur sudėti maišai iki vietos, kur sudėti maišai su granulėmis. Nors pasala buvo organizuota, tačiau maišų su granulėmis niekas nebuvo atvykęs ir vagys nebuvo nustatyti bei sulaikyti. Apžiūrėjus vizualiai maišus su granulėmis buvo pastebėtas dviejų padėklų trūkumas. Nesugavus vagių, be to nusikaltimo pėdsakų visai nesimatė, buvo užsnigti, rasti maišai su granulėmis nesugadinti, todėl buvo nutarta nesikreipti į policiją. Tiksliai kada buvo įvykdyta 2011-01-05 aptikta vagystė, nustatyti sunku, nes buvo šventės. Tai gali būti laikotarpis nuo 2010 m. gruodžio mėnesio vidurio, nes nuo to laiko prasidėjo šventės. Vėliau paaiškėjo, kad trūkumas didesnis. Buvo nustatyta, kad iš viso pradingo 4 padėklai. Du buvo surasti. Dėl 2010 m. gruodžio mėnesio - 2011 m. sausio 5 d. granulių vagystės įmonei padaryta 10 416, 23 Lt turtinė žala. Buvo padaryta generalinė inventorizacija. Komisija suskaičiavo kiek išnaudota žaliavų, kiek liko likučių. Gavo informaciją iš buhalterių, kad jie pal dokumentus nustatė, jog yra žaliavų trūkumas. Komisija nustatė, kad technologinių priežasčių nebuvo, trūkumas susijęs su vagyste.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytojas A. L. patvirtino, kad 2010 m. gruodžio mėnesį vyras vardu T kartu su A. C. buvo pas jį ir atvežė per porą kartų apie 10 tonų granulių. Iš automobilio A. C. padėdavo krauti maišus su granulėmis.
2011-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. L. atpažino A. C. kaip vyrą, kuris dažniausiai vairavo baltos spalvos busą- automobilį. Šis vyras kalbėjo rusiškai. Taip pat A. L. nuomone, bet to kategoriškai teigti negali, nuotraukoje pažymėtoje Nr. 5 yra vyras, kuris apie 2 kartus padėjo krauti maišus su granulėmis iš automobilio ir nuomojamas patalpas. (II t. b.l. 5-9). Kitų asmenų- D. C. ir R. J. parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu, A. L. nurodė, kad asmenų, kuriuos matė atvežant ir kraunant granules, fotolentelėse nėra. (2 t., b.l. 10-17).
2011-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB (duomenys neskelbtini) finansų direktorius V. V. kaip daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir negrinėti pateikė kamufliažinę striukę, virtuvinį peilį, mažą žibintuvėlį, darbines pirštines (1 porą), iš knygos išplėštus lapus. ( I t. b.l. 52 ). Šie daiktai 2011-05-19 daiktų apžiūros protokole buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. ( I t. b.l. 53-59)
2011-02-15 kratos metu UAB „Autopuzzle“ patalpose (duomenys neskelbtini) ., angaro galinėje pusėje ant grindų ir iš pagalbinių patalpų esančių prie įėjimo ant grindų buvo aptiktos ir paimtos plastmasės granulės. Taip pat šalia UAB (duomenys neskelbtini) gamybinio angaro esančiame automobilyje O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, krovininiame skyriuje buvo aptiktos ir paimtos baltos spalvos granulės. Iš to paties skyriaus paimtos medžiaginės pirštinės. Automobilio salone ant pakilimo laiptelio buvo aptiktos ir paimtos plastmasės granulės. Automobilio daiktadėžėje buvo rasti ir paimti dokumentai: PVM sąskaita faktūra ser. RIZ Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaita faktūra ser. RIZ Nr. 0(duomenys neskelbtini) . Kratos metu dalyvaujantis UAB (duomenys neskelbtini) direktorė S. Š. pateikė minėtos bendrovės reg. pažymėjimą bei 2010-11-19 pirkimo- pardavimo sutartį dėl automobilio O. A.. ( I t. b.l. 69-70; 74-86 ). 2010-11-19 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje pažymėta, kad UAB „Autopuzzle“ parduoda L Ce automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Dokumentą pasirašė abi šalys. ( I t. b.l. 72). 2008-07-11 LR Juridinių asmenų registro Registracijos pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2008-07-11 Valstybės įmonės Registrų centre įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini) ( I t. b.l. 73)
2011-05-19 dokumentų apžiūros protokole apžiūrėtos dvi PVM sąskaitos faktūros kaip dokumentai, turintys reikšmės nusikalstami veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad 2010-12-25 PVM sąskaita faktūra ser. RIZ Nr(duomenys neskelbtini) išduota tiekėjo (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) (plastmases granulių) – 110 vnt. kiekio ir 2.199, 88 Lt sumai, gavėjui (duomenys neskelbtini) “. Dokumente nurodyta D. B., yra parašas, šalia yra datos 2010-12-25 antspaudo spaudas. 2011-02-04 PVM sąskaita faktūra ser. RIZ Nr. (duomenys neskelbtini) išduota tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) (plastmases granulių) – 70 vnt. kiekio ir 1.399, 92 Lt sumai, gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) Dokumente nurodyta D. B., yra parašas( I t. b.l. 87-90).
2011-05-19 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtos trys darbinės pirštinės kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad pirštinės darbinės, nešvarios. ( I t. b.l. 91-93)
Liudytoja S. Š. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Įmonei priklauso autoservisas, kuris naudojasi nuomojamu angaru (duomenys neskelbtini) . Autoservise yra įrengtas ofisas, kur yra priimami klientai, su jais bendraujama. Atitinkamai šiame ofise yra įmonei priklausantis kompiuteris ir spausdintuvas. UAB (duomenys neskelbtini) “ jai yra pažįstama, nes ši bendrovė yra autoserviso klientė ir šiai bendrovei įmonė rašė ankščiau sąskaitas, kurias spausdino bendrovės kompiuteriu. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje ankščiau nuomavosi patalpas ir dėl to buvo sudarytos sutartys, kurios buvo spausdinamos įmonės kompiuteriu. Tokiu būdu įmonės kompiuteryje buvo minėtų įmonių tikslūs duomenys. A. C. yra (duomenys neskelbtini) gyventojas dažnas klientas. Daugiau su Arvydu bendrauja ir paslaugas teikia bendrovės vadybininkas R. Š.. R. Š. yra jos buvęs sutuoktinis, jie kartu negyvena. Pati ji nekartą matė kaip A. C. prašė atspausdinti kokius nors raštus: pažymas į darbovietę, vaikų referatus, tačiau tokių dokumentų, kaip PVM sąskaitos faktūros niekada jos neprašė spausdinti ir tokių dokumentų niekada Arvydui ji nespausdino. A. C. sakė, kad namie turi kompiuterį, tačiau neturi printerio (spausdintuvo). Įmonės kompiuteriu gali laisvai naudotis vadybininkas, kiti darbuotojai. Naudojimasis kompiuteriu nėra griežtai kontroliuojamas. Įmonės ofise taip pat yra datos antspaudas. 2010 m. įmonė įsigijo automobilį O. A., baltos spalvos, seno modelio, valstybinio numerio neprisimena, krovininio tipo. Šį automobilį nupirko A. C. pagal 2010-11-19 transporto priemonės pardavimo sutartį. Prisimena, kad sutartį pasirašė L. C.- A. C. motina, dėl kokių priežasčių sutartis buvo sudaryta šios moters vardu, nežino. Po to A. C. ne kartą buvo atvykęs į autoservisą remontuoti šį automobilį. Taip atsitiko ir 2011 vasario mėnesio pradžioje, tiksliai datos ji neprisimena, darbo metu A. C. atvyko su šiuo automobiliu, atlikti kai kurios remonto darbus. Automobilyje buvo pakrautas kažkoks krovinys (kaip vėliau matė maišai), o automobilį reikėjo pakelti norint atlikti remonto darbus. Tada A. C. prašė leisti iškrauti krovinį. Ji leido, tačiau nenurodė konkrečios vietos, kur tai galima padaryti. Tada A. C. krovinį iš automobilio iškrovė, nunešdamas į pastato galą. Tiksliai nematė, kaip vyko krovinio iškrovimas. Prisimena, kad vėliau A. C. buvo liepta perkelti krovinį arčiau įėjimo, t.y. prie ofiso patalpos. Tik tada pamatė, koks tai buvo krovinys: cemento maišų dydžio ir formos maišai, šviesios spalvos. Ar ant maišų buvo kokie nors užrašai, ornamentai, nežino. Maišų buvo krūva, tačiau kiek maišų, nežino. Jai maišai nesukėlė įtarimo, nes girdėjo kaip ankščiau A. C. pasakojo, jog verčiasi statybomis, todėl ir pagalvojo, kad maišuose yra kažkokios statybinės medžiagos. Pataisius automobilį A. C. tikimiausiai tuo pačiu automobiliu išvežė visus maišus. To ji nematė, todėl nežino, kaip tai vyko. Su A. C. ji mažai bendrauja, todėl neklausė, kas tai per krovinys, iš kur Arvydas turi šiuos maišus, kas yra maišų viduje ir kur išgabeno. Dažniausiai A. C. ateina su jai nepažįstamais vyrais. 2011-02-15 ryte į autoservisą A. C. atvarė automobilį O. A., kurį paliko kieme. Šis automobilis buvo atitemptas, ir A. C. prašė remontuoti, dėl to buvo užpildytas užsakymo lapas. Tą pačią dieną į autoservisą atvyko policijos pareigūnai, kurie patalpose ir minėtame automobilyje atliko kratą. Kratos metu autoserviso patalpoje ant grindų pareigūnai rado šviesias granules. Arčiau į granules pažiūrėjusi pamatė, kad tai smulkūs apvalios formos rutuliukai iki 5 mm dydžio, šviesios spalvos, jos manymu plastikiniai. Ankščiau ji nekreipė į tai dėmesio, nes autoserviso grindys yra dalinai užpiltos putplasčiu. Ji suprato, kad tos granulės galėjo atsirasti tik nuo A. C. paliktų maišų. Autoserviso patalpas nuomojosi kiti nuomininkai, tačiau niekas iš jų neturėjo tokių medžiagų. Kas tiksliai buvo rasta A. C. automobilyje, ji nežino. Vėliau ji klausė A. C., kas čia buvo per maišai su granulėmis, tačiau Arvydas nieko nesakė. Ji nepažįsta A. C. artimųjų ir asmenų su kuriais bendrauja. Papildomai liudytoja S. Š. savo ranka parašė, kad 2010-12-25 sąskaitos faktūros RIZ (duomenys neskelbtini) 2011-02-04 nekūrė, nespausdino ir nematė. Jų nepastebėjo įmonės kompiuteryje. ( I t., b.l. 98-101).
2011-02-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš S. Š. buvo paimtas automobilis O. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu ( I t., b.l. 122). 2011-02-18 automobilio apžiūros protokole jis buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilių durų spynų mechanizmai ir langai nepažeisti. Krovininiams skyriuje ant grindų buvo aptiktos ir paimtos plastmasės granulės baltos spalvos. Į automobilį buvo patekta, duris atrakinus raktu. ( I t., b.l. 123-129).
2011-04-12 poėmio metu iš UAB (duomenys neskelbtini) “ direktorės S. Š. buvo paimtas minėtai bendrovei priklausantis kompiuteris baltos spalvos korpuso, su priekyje esančiu lipduku (duomenys neskelbtini) bei juodos spalvos CD ROM „LG“. ( I t. b.l. 134-135). Sisteminio bloko (kompiuterio) apžiūros metu, dalyvaujant kompiuterių specialistui, jis buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad kompiuteryje įdiegus programą, įgalinančią atstatyti prarastus bei ištrintus tekstinius failus, buvo atkurtas failas su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) rekzivitais, sukurtas 2010-12-23 13:19 val.. Šis failas įrašytas į laikmeną bei atspausdintas. ( I t. b.l. 136-139). Nustatyta, kad tai 2010-12-25 PVM sąskaita faktūra ser. (duomenys neskelbtini) išduota tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini) dėl Braskem (plastmases granulių) – 110 vnt. kiekio ir 2.199, 88 Lt sumai, gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) Faktūroje nurodyta, kad dokumentą išrašė direktorius D. B.. ( I t. b.l. 140 ).
2011-04-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB (duomenys neskelbtini) direktorės S. Š. buvo paimtas datos spaudas ( I t. b.l. 143). 2011-05-19 daikto apžiūros protokole jis buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad spaudas standartinis, su sukamuoju skaičių mechanizmu, kuriame matyti keturių, dviejų bei vieno skaičių kombinacijos su brukšniais. Ant popieriaus lapo atlikti pavyzdiniai datos spaudo atspaudai parinkus įvairių skaičių kombinacijas tame tarpe ir 2010-12-25. ( I t. b.l. 144-148)
Liudytojas J. R. (J. R.) palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis turi lengvąjį automobilį Audi 90, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadangi pastovaus darbo neturi, kartais padeda pažįstamiems pervežant krovinius ar kitus daiktus. Jis pažįsta A. C., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) namo numerio nežino. Su A. C. santykiai geri. 2010 m. pabaigoje, ar 2011 metų pradžioje, tiksliai datos neprisimena, tačiau buvo žiema, ryte galimai apie 10 val., jam paskambino A. C. ir paprašė sėsti už vairo, kaip suprato, Arvydo automobilio. Iš pradžių jis atsisakinėjo, nes turėjo savo reikalų, bet kai A. C. pažadėjo gerai sumokėti jis sutiko. Tą patį rytą jis atėjo pas A. C. namo. Šalia namo, prie kelio, pamatė jau stovintį baltos spalvos automobilį autobusiuko tipo (kelis kartus matė A. C. vairuojantį šį automobilį), modelio ir valstybinio numerio nežino. Šio autobusiuko galinė dalis krovininio tipo, be langų, tik galinės durys su langais. A. C. matomai jį pamatė, nes išėjo vienas į lauką. A. C. jam davė raktus, jis dar paklausė, ar geros padangos, nes lauke buvo sniegas. Jis sėdo už vairo, A. C.- šalia. Daugiau niekas su jais nevažiavo. Pamatė, kad buso krovininė dalis pilnai pakrauta iki lubų celofaninių baltos spalvos maišų. Kas buvo viduje, nematė, todėl paklausė Arvydo, bet Arvydas neatsakė. Taip pat paklausė, kas bus jei sustabdys policija, bet Arvydas taip pat nieko neatsakė. Jokių dokumentų, išskyrus automobilio, Arvydas nerodė. A. C. buvo išgėręs ar pagiringas, nes jam liepė važiuoti į Vilnių, ten pažadėjo toliau nurodyti kelią. A. C. vilkėjo sportinę striukę. Važiuojant A. C. niekam neskambino, miegojo. Jau Vilniuje, Saltoniškių gatvėje jis pažadino A. C. ir šis nurodė važiuoti link Oro uosto ir vėl užmigo. Šalia Vilniaus oro uosto jis pažadino A. C.. Arvydas pradėjo rodyti kelią. Niekam neskambino. Jie nuvažiavo apie 1 km nuo oro uosto. Po to jie užvažiavo pro atidarytus vartus į kažkokią angarų tvora aptvertą teritoriją. A. C. nurodymu jis sustojo prie mūrinių plytų pastato kraštinių metalinių vartų. Šalia stovėjo nepažįstamas vyras, apie 30-35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, vilkėjo striukę, šviesių trumpų plaukų, kalbėjo su Arvydu rusiškai. Arvydas jų nesupažindino, todėl vyro vardo nežino. A jam liepė įvažiuoti buso galu pro atidarytas duris. Prisimena, kad durys buvo siauros, todėl įvažiuoti buvo sudėtinga. Patalpa buvo nedidelė, joje jokių daiktų, išskyrus kelis (2-3) tuščius medinius padėklus, nebuvo. Jie visi trise pradėjo iš buso nešioti maišus, kurie buvo apie 100x50x20 cm dydžio, baltos spalvos, celofaniniai, slidūs, su kažkokiu užrašu bei raudonu ornamentu. Jie iškrovė visus maišus, kuriuos dėjo ant minėtų medinių padėklų. Maišų buvo apie 90 vnt.( jam taip atrodo). Vieno maišo svoris, jo manymu, apie 20 kg. Iškrovus maišus, Arvydas pasakė vyrui, kad važiuoja, ir jie išvažiavo. Jie grįžo į (duomenys neskelbtini) , kur A paprašė padaryti dar vieną reisą. Jis sutiko, todėl Ar nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) esantį autoservisą. Arvydo nurodymu privažiavo prie autoserviso angaro vartų iš galinės pusės. Tuo metu autoserviso vartai buvo atidaryti. Jis privažiavo galine dalimi arčiau metalinių vartų. Viduje jau buvo vietiniai pažįstami J. B. ir R. J.. Taip pat viduje ant grindų gulėjo tokie pat pagal dydį, spalvą ir užrašus maišai. Prisimena, kad visi keturiese jie sukrovė į busą visus maišus, busas vėl buvo pilnas, taigi maišų galėjo būti apie 90 vnt.. Prisimena kad dedant į autobusiuką vieną tokį maišą, maišas plyšo, ir iš vidaus išbyrėjo baltos spalvos apvalūs rutuliukai iki 5 mm skersmens. Pakrovę visus maišus, J su R liko šalia autoserviso, o jis Arvydo nurodymu nuvažiavo vėl į angarą prie oro uosto. Kelionės metu A niekam neskambino. Atvažiavo į tą patį angarą ir toje pačioje patalpoje padedant tam pačiam vyrui jie iškrovė visus maišus. Baigiant darbą, A sėdo šalia į automobilį, o nepažįstamas vyras liko uždarinėti duris. Ką vyras darė toliau, nežino. Jie grįžo į (duomenys neskelbtini) A pažadėjo sumokėti, kai gaus pinigų. Jis sutiko ir nuėjo namo. Praėjus kažkokiam laiko tarpui, jam vėl ryte paskambino Arvydas ir paprašė vėl sėsti už vairo. Jis nenorėjo sutikti, nes A dar nebuvo sumokėjęs už praeitą kartą. A pažadėjo sumokėti daugiau ir paklausė, ar jo automobilis važiuoja. Jis atsakė, kad automobilis nevažiuoja. Jis suprato, kad matomai reikės vėl vežti granules link oro uosto, nors Arvydas nieko neaiškino. Jis sutiko ir atėjo pėsčiomis. Šalia A namo stovėjo pastarojo autobusiukas, ar kas nors buvo viduje, nežino. A, pamatęs jį, išėjo į lauką ir pasakė, kad jo paslaugų nereikės, nes rado kitą vairuotoją, nors prie namų daugiau nieko nebuvo. Arvydas su niekuo telefonu nekalbėjo. Jis negirdėjo apie jokių granulių vagystę. Į klausimą, ar jis vairavo kada nors A. C. baltos spalvos busą tamsios paros metu (vėlyvą vakarą, naktį, ankstyvą rytą), J. R. atsakė, kad nevairavo. Į klausimą ar matė pas A. C. ar su juo bendraujančius asmenis, žalios spalvos dėmėtą striukę, J. R. atsakė, kad neprisimena matęs. (I t. b.l. 165-169 )
2011-04-18 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas J. R. parodė vietą prie namo (duomenys neskelbtini) ., kur stovėjo pastarojo buso tipo automobilis prikrautas maišų, kurį jis nuvairavo į (duomenys neskelbtini) Po to nurodė autoserviso patalpą galinėje dalyje iš kur jis, A. C. bei R. J. su J. B. į jo vairuojamą busą krovė tokius pat maišus. Po to J. R. parodė pastatą (duomenys neskelbtini) , kur nuvažiavo A. C. nurodytu keliu ir du kartus tą pačią dieną iškrovė į vieną iš pastatų gabenamus maišus. (duomenys neskelbtini) , prie gamybinio angaro- J. R. nurodytos patalpos, kur A. C. nurodymu atvežė ir iškrovė maišus, prie vartų ant žemės betoninės dangos buvo rastos ir paimtos šviesios spalvos granulės, kurios supakuotos į voką Nr. 5. ( I t., b.l. 170-176).
Liudytojas J. B. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pažįsta A. C., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ., namo numerio nežino. Su A. C. santykiai geri, jie nesipyko. Ar dažnai jam skambina ir paprašo įvairios pagalbos buityje. 2010 m. pabaigoje, ar 2011 metų pradžioje, tiksliai datos neprisimena, tačiau buvo žiema ir daug sniego, dienos metu (tiksliai laiko neprisimena) jam paskambino A. C. ir paprašė padėti, nes yra darbo 15 min., pažadėjo sumokėti, bet kiek neminėjo. A. C. visada su juo atsiskaito, todėl jis nuėjo pas A. C., kuris stovėjo vienas prie savo namų. Šalia namo prie kelio pamatė jau stovintį baltos spalvos automobilį buso tipo (kelis kartus matė A. C. vairuojantį šį automobilį), Opel modelio, valstybinio numerio nežino. Šio buso galinė dalis krovininio tipo, be langų, tik galinės durys su langais. Po kelių minučių atėjo vietinis gyventojas J. R., kuris sėdo už vairo. Prisimena, kaip A. C. rusiškai pasakė „važiuojam į autoservisą“. (duomenys neskelbtini) yra vienas autoservisas. Vyrai nesikalbėjo. A. C. sėdo šalia vairuotojo J. R., o jis įlipo ir sustojo už sėdynių. J. R. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) autoservisą, kuris yra už bažnyčios ir tvenkinio laukuose. Prie autoserviso A. C. nurodė J. R. pasukti ir važiuoti už autoserviso pastato, t.y. privažiuoti prie galinės pusės. Kai privažiavo, A. C. išlipo ir turimais raktais atrakino didelius metalinius autoserviso vartus. Niekas iš autoserviso darbuotojų priėję nebuvo, ar juos matė, nežino. J. R. privažiavo galine dalimi į patalpos vidų. Jie išlipo ir užėjo į vidų. Tuo metu kaip tik savo automobiliu privažiavo kitas pažįstamas R. J.. Keturiese, t.y. jis, A. C., R. J. ir J. R. pradėjo krauti į automobilį maišus. Patalpoje gulėjo 100x50x 20 cm dydžio, baltos spalvos celofaniniai maišai, ant kurių buvo kažkokie užrašai su raudonos spalvos ornamentu. Prisimena, kad visi keturiese sukrovė į busą visus maišus. Busas buvo pilnas, taigi maišų galėjo būti apie 100 vnt.. A. C. nesakė iš kur turi šiuos maišus, kas yra viduje ir kur veža. A. C. sumokėjo 20 Lt. Sukrovus visus maišus, A. C. užrakino vartus ir jį pavežė iki Maišiagalos mstl., Pakalnės gatvės. R. J. išvažiavo savo automobiliu dar nuo autoserviso. Važiuojant jis matė, kad maišuose yra baltos spalvos, apvalūs, plastikiniai rutuliukai (granulės) iki 5 mm skersmens. Kur vyrai nuvažiavo, jis nežino. Kaip buvo (duomenys neskelbtini) rajone Avižienių sen., yra Riešės k.. Ten paskutinį kartą buvo 2010 metais. Prieš 3 metus buvo nuvykęs (duomenys neskelbtini) , norėjo įsidarbinti, tačiau jam nepavyko. Į klausimą ar jis važiavo kada nors A. C. baltos spalvos busu Opel tamsios paros metu (vėlyvą vakarą, naktį, ankstyvą rytą), liudytojas J. B. atsakė, kad ne. Į klausimą ar matė pas A. C. ar su juo bendraujančius asmenis, žalios spalvos dėmėtą striukę, liudytojas atsakė, kad neprisimena matęs. (II t., b.l. 18-21).
Liudytoja L. C. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jos sūnus A. C. su šeima: žmona ir vaikais gyvena kaiminiame (duomenys neskelbtini) 2010 m. galimai lapkričio 19 d. namo pas ją atvyko sūnus A. C. ir paprašė jos vardu sudaryti sutartį transporto priemonės pirkimo- pardavimo dėl automobilio pirkimo. Jis tiksliai nežino mašinų, bet tai galėjo būti automobilis O. A. valstybinis . Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, mikroautobuso krovininio tipo, t.y. automobilis, kuris pažymėtas 2010-11-19 pirkimo pardavimo sutartyje. Kodėl sūnus prašė jos vardu nupirkti automobilį, nežino ir nesiaiškino. Ji sutiko, todėl 2010-11-19 sūnus pateikė jai pasirašyti 2010-11-19 transporto priemonės automobilio O. A. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį. Šią sutartį ji pasirašinėjo namie. Už automobilį A prašymu ji sumokėjo 1000 Lt. Visi dokumentai liko pas A, nes A pirko automobilį savo naudojimui ir reikmėms. Kokiu konkrečiai tikslu, nežino. Automobilį ji matė sūnaus namo kieme. Šiuo automobiliu ji niekada nesinaudojo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Atitinkamai raktai nuo automobilio taip pat yra pas A. C.. (2 t., b.l. 28-29).
Liudytojas policijos pareigūnas J. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate, kriminalinės policijos vyriausiuoju tyrėju. Granulių vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) policijoje buvo užfiksuota 2011 m. vasario mėn. Tiriant buvo išaiškinta, kad buvo įvykdyta dar vieną vagystė prieš naujuosius metus. Buvo nustatyti įtariamieji: A. C., D. C., R. J. ir R. Š.. Teko bendrauti su visais kaltinamaisiais. Darant vagystę neprisipažino abu C, R. J. pilnai prisipažino. Jo parodymais buvo nustatyta, kad padaryta dar viena vagystė. R. J. padėjo atskleisti šią vagystę. Jis paskambino R. J., kad pastarasis atvyktų į policijos komisariatą apklausai. Sekančią dieną R. J. atvyko. Tyrėja E. A. buvo tuo metu užimta. R. J. anksčiau atvažiavo. R. J. užėjo pas jį. Jis paaiškino pastarajam, dėl ko jis buvo pakviestas. Atsilaisvinus tyrėjai, R. J. pakvietė tyrėją. Pastarasis viską papasakojo apklausos metu. R. J. pasakė su kuo dalyvavo, kokios vagystės įvykdytos buvo. A. C. irgi buvo apklaustas. R. J. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. A. C. jiems buvo nežinomas. Po to pastarasis buvo sulaikytas. Nebuvo taip, kad jis diktavo R. J. ką rašyti. Advokatė dalyvavo nuo pat pradžios, nes jis įspėjo tyrėją, kad būtų iškviesti visi proceso dalyviai, net vertėja buvo iškviesta.
Liudytoja E. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate, tyrėja. Apklausinėjo visus įtariamuosius. Jai policijos pareigūnas J. K. pranešė, kad turėjo atvykti R. J.. Ji paskambino advokatei L. Leikauskienei. Dėl laiko neprisimena, prisimena tik, kad R. J. pirmas atvyko, advokatės dar nebuvo. R. J. laukė ne jos kabinete. Kai atvyko advokatė, pradėjo apklausą. Įteikė įtarimą dėl vagystės vasario mėn. R. J. susipažino su įtarimu. Pradėjo pasakoti apie vagystes. Ji suprato, kad R. J. pasakoja dėl dvejų atvejų. Išaiškėjo antras atvejis. Ji apklausinėjo dėl vasario 2-3 d. įvykio, tačiau R. J. pradėjo pasakoti ir apie kitą vagystę. Ji tik iš R. J. sužinojo apie antrą vagystę. Apie ankstesnę vagystę prieš tai nežinojo. Ji pradėjo domėtis, ar nebuvo tokio įvykio užregistruoto. Bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Pastarasis paaiškino, kad buvo toks atvejis, tik jis nebuvo užregistruotas. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius parašė pareiškimą. Apklausos metu kabinete buvo ji, advokatė Leikauskienė ir įtariamasis R. J.. Kadangi durys nėra rakinamos, kiti gali užeiti. Kiti pašaliniai apklausoje negali dalyvauti. Jokių kitų žmonių nebuvo. Apklausoje iš policijos pareigūnų dalyvavo tik ji. R. J. viską tvarkingai papasakojo. Jai nekilo įtarimų, kad prieš tai kažkas su juo kalbėjosi. R. J. vardijo pavardes. Apie kitus bendrininkus, jis vardijo vardus ir pavardes. Suklysti neįmanoma. R. J. nieko nesiskundė, buvo ramus, nesakė, kad su juo kažkas kalbėjo. Nuo apklausos pradžios dalyvavo advokatė L. Leikauskienė. Pastaroji pabaigoje uždavinėjo klausimus. Advokatė niekur nebuvo išėjusi. Iš jos pusės jokio spaudimo R. J. nebuvo. Parodymų patikrinimo vietoje nedarė. Tą dieną R. J. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Jis ir teisme pasakojo apie dvi vagystes. R. J. kitose apklausose tą patį papasakojo. Atsakymai buvo tokie patys.
2011-04-21 buvo paskirtas cheminis tyrimas granulių, kurios:
daiktų dokumento pateikimo protokolu pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. G., kurios buvo supakuotos į voką Nr. (duomenys neskelbtini) ;
nesankcionuotos kratos (kratos teisėtumą patvirtino Vilniaus rajono apylinkės teismas) metu buvo rastos ir paimtos (duomenys neskelbtini) naudojamosiose patalpose- autoservise Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., kurios supakuotos į voką Nr. 2;
tos pačios kratos metu prie autoserviso stovėjusiame automobilyje O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininiame skyriuje buvo rastos ir paimtos granulės, kurios supakuotos į voką Nr. 3;
reikalaujamų daiktų, dokumento pateikimo metu pateikto automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, automobilio viduje buvo rastos ir paimtos granulės, kurios supakuotos į voką Nr. 4;
liudytojo J. R. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) , prie sandėliavimo patalpų metalinių vartų ant žemės rastos ir paimtos granulės, kurios supakuotos į voką Nr. 5. ( I t. b.l. 177-178).
2011-04-29 Lietuvos policijos KTC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tyrimui pateikta medžiaga- granulės, supakuotos penkiuose vokuose yra polimerinė medžiaga- polietilenas. Tyrimui pateiktos polimero granulės, pateiktos vokuose Nr.1, Nr. 3, Nr. 4 yra vienarūšies tarpusavyje. Voke Nr. 2 esančios polimero granulės yra dviejų rūšių, tarp kurių yra granulių, vienarūšių vokuose Nr. 1; Nr. 3; Nr. 4 esančioms polimero granulėms. Po tyrimo grąžintas vienas vokas su tyrimo objektais. (I t. b.l. 180-181).
Vertindamas kaltinimo pagrįstumą teismas atsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tik vienas kaltinamasis R. J. dėl jam pareikšto įtarimo padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., prisipažino visiškai ir papasakojo visas aplinkybes. Remiantis jo parodymų analize pripažintina, kad visi jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs. Jie užrašyti tiksliai, dalyvaujant gynėjai, jokių pastabų, prašymų ar papildymų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei susipažindamas su visa bylos medžiaga kaltinamasis nepateikė. Pabrėžtina, kad būdamas apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, R. J. davė tokius pat parodymus, kaip ir policijoje. Apie kokį nors neteisėtą poveikį jam tyrimo metu nenurodė, todėl teismas pripažįsta, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, jie turi įrodomąją galią ir yra vienu iš įrodymų, kuriais teismas remiamasi priimdamas nuosprendį (BPK 20 str.).
Kaltinamojo A. C. parodymai nebuvo nuoseklūs, jo parodymus teismas vertina kritiškai ir vertina kai jo gynybine pozicija. Ikiteisminio tyrimo metu A. C. parodė, kad prieš Naujus, t.y. 2011 metus, tiksliai laiko neprisimena, pas jį atvykęs pusbrolis V. C. perdavė šešis celofaninius maišus su plastmasės granulėmis. Brolis iš užsienio atgabendavo minėtas granules ir Lietuvoje pardavinėjo. Jis taip pat norėjo pabandyti užsiimti šiuo verslu, todėl iš pusbrolio prieš naujus metus paėmė šešis maišus. Pusbrolis granules vežiojo pats, laikė savo automobilyje. Maišus su granulėmis jis sudėjo į savo automobilį O. A.. Šias granules jis bandė parduoti Maišiagaloje esačiai bendrovei, kuri užsiima plastmasės verslu, tačiau šių granulių iš jo nenupirko, nes neturėjo įsigijimo dokumentų. Kadangi granulės jam tapo nereikalingos, tai baigiantis žiemai (tiksliai datos neprisimena) visus maišus išmetė prie šiukšlių konteinerių Pakalnės g., Maišiagaloje. Vežiojant granules, maišas plyšo, todėl automobilyje O. A. galėjo likti minėtų iš pusbrolio paimtų plastmasės granulių.
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. C., išklausus visų liudytojų parodymus, sukūrė naują versiją, kad jis nusikaltimus nepadarė, kad granulėmis užsiminėjo pusbrolis C. V., kuris mirė spalio, ar rugsėjo praeitais metais. Pusbrolis realizuodavo granules daug kur ir Vilniuje, Sudervėje. Pusbrolis jo prašė vežti granules, nes jis turėjo busą O. A.. Kada pusbrolis mirė apie 100 maišų granulių pasiliko namuose pas jį. Ikiteisminio tyrimo metu nenorėjo apie tai pasakoti. Prieš naujuosius metus pas jį atvažiavo pažįstamas Tr pasakė, kad reikia šiuos maišus nuvežti į sandėlius, esančius prie oro uosto. Pakrovus pilną busą maišų, pasodinus J. R. už vairo išvežė granulės prie oro uosto esantį sandėlį. Vežant antrą reisą kažkas atsitiko su busu. Reikalinga buvo remontuoti busą, todėl nuvažiavo į servisą Maišiagaloje, ten iškrovė busą, nes be to negalima buvo remontuoti. Mašiną sutvarkė, jam paskambino T ir paprašė atvežti granules. Pas Š servise užsikrovė, paprašė, kad jis atspausdintų dokumentus. Pastarasis pagal senus dokumentus atspausdino viską iš naujo. Tai buvo PVM sąskaitos faktūros, granulės buvo nurodytos. Nuvežė granules į tą patį sandėlį. Padėjo Tomui iškrauti viską.
Atsižvelgus į tai, teismas tokią kaltinamojo versiją, kad granules buvo jo pusbrolio, vertina kaip jo gynybos būdą ir pripažįsta ją paneigta kitų virš nurodytų įrodymų visuma.
Tiesioginiu kaltinamojo A. C. dalyvavimo vagystėje įrodymu teismas pripažįsta tą aplinkybę, kad A. C. pagamino kartu su R. Š. netikrus dokumentus dėl prekių įsigijimo, kurias R. Š. UAB (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose, bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu kompiuteriu sukūrė ir atspausdino PVM sąskaitos faktūros serija RIZ Nr. (duomenys neskelbtini) , serija RIZ Nr(duomenys neskelbtini) būtent 2010-12-25 ir 2011-02-04, t.y. po padarytų vagysčių, kuriose kaip tiekėją deklaruotų prekių- plastmasės granulių „Braskem“- melagingai nurodė UAB (duomenys neskelbtini) o gavėją- UAB (duomenys neskelbtini) o A. C. laikė ir gabeno netikrus dokumentus savo automobilyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro išvadą, kad būtent kaltinamieji A. C., D. C., R. J., veikdami grupe tyčia įsibrovė į UAB ,,Somlita“ priklausančią saugomą teritoriją ir laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011-01-05, ir 2011-02-02 pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, t. y. padarė du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad būtent kaltinamieji A. C., ir R. Š. veikdami grupe pagamino netikrus dokumentus dėl prekių įsigijimo, kurias R. Š. UAB (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose, bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu kompiuteriu sukūrė ir atspausdino 2010-12-25 ir 2011-02-04 PVM sąskaitos faktūros serija RIZ Nr. (duomenys neskelbtini) , serija RIZ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriose kaip tiekėją deklaruotų prekių- plastmasės granulių „Braskem“- melagingai nurodė (duomenys neskelbtini) “, o gavėją- UAB (duomenys neskelbtini) o A. C. laikė ir gabeno netikrus dokumentus savo automobilyje, t .y padarė du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.
Kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) .
Kaltinamojo D. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) .
Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) .
Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skiriant kaltinamajam A. C. bausmę, atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, į tai, kad nėra nustatytų jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: kad nedirba, kad turi pastovią gyvenamąją vietą, anksčiau teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka, į narkologinę, psichiatrinę įskaitą neįrašytas, todėl jam skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu.
Skiriant kaltinamajam R. J. bausmę, atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, į tai, kad nėra nustatytų jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinančių aplinkybių, teistas du kartus, nusikalto turint neišnykusi ir nepanaikintą teistumą, todėl darytina išvada, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nenori keisti savo nusikalstamą būdą, yra pagrindas manyti, kad švelnesnėmis bausmėmis jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Skiriant kaltinamajam D. C. bausmę, atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, į tai, kad nėra nustatytų jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: kad šias nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnametis, jog mokosi, nedirba, savo teisėto pragyvenimo šaltinio neturi, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra jauno amžiaus sveikas ir darbingas, todėl jam skirtina už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, būtent laisvės apribojimas.
Skiriant kaltinamajam R. Š. bausmę, atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į nustatytą vieną lengvinančią atsakomybę aplinkybę ir vieną sunkinančią atsakomybę aplinkybę, į jo asmenybę: kad dirba, turi pastovų pragyvenimo šaltinį, pastovią gyvenamąją vietą, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, į narkologinę, psichiatrinę įskaitą neįrašytas, todėl jam skirtina už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, būtent bauda.
Kamufliažinė striukė, virtuvinis peilis, mažas žibintuvėlis, darbinės pirštinės (1 pora), iš knygos išplėšti lapai, – sunaikintini.
2010-12-25 PVM sąskaita faktūra ser. RIZ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-02-04 PVM sąskaita faktūra ser. RIZ Nr. (duomenys neskelbtini) , - saugomos voke prie baudžiamosios bylos.
Darbinės pirštinės (3 vnt.), - naikintinos.
Laikmena- kompaktinė plokštelė su atkurtu failu: 2010-12-25 PVM sąskaita faktūra ser. RIZ Nr. (duomenys neskelbtini) , - saugoma voke prie baudžiamosios bylos.
Vokas su tyrimo objektais- granulėmis,- sunaikintinas.
Byloje yra pareikšti 2 civiliniai ieškiniai.
2011- 02-04 UAB „Somlita” pateikė 11 687, 50 Lt civilinį iekšinį turitinei žalai atlyginti dėl granulių vagystės laikotarpiu nuo 2011-02-02 iki 2011-02-03. (I t., b.l. 24) ir 2011-02-18 UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 10 416, 23 Lt civilinį iekšinį turitinei žalai atlyginti dėl granulių vagystės laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011-01-05. (I t., b.l. 34). Teismas mano, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl UAB (duomenys neskelbtini) ieškiniai tenkintini, iš A. C., D. C. ir R. J. solidariai priteistina 22103, 73 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.
nusprendė:
A. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 300 str. 1 d., 178 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir nuteisti:
-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. gruodžio mėn. turto vagystę įsibraunant į saugomą teritoriją) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2010-12-23 epizodas) -laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB (duomenys neskelbtini) 2011-02-02 turto vagystę įsibraunant į saugomą teritoriją) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2011-02-04 epizodas) -laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-04-13 iki 2012-01-05.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą,- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:
-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. gruodžio mėn. turto vagystę įsibraunant į saugomą teritoriją) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB (duomenys neskelbtini) 2011-02-02 turto vagystę įsibraunant į saugomą teritoriją) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
D. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir skirti:
-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. gruodžio mėn. turto vagystę įsibraunant į saugomą teritoriją) – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB (duomenys neskelbtini) 2011-02-02 turto vagystę įsibraunant į saugomą teritoriją) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, per šį laikotarpį uždraudžiant:
bendrauti su R. J., a. k. (duomenys neskelbtini)lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose;
- tęsti mokslą;
- baigus mokslą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-04-14 iki 2011-04-15.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir skirti:
-pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2010-12-23 epizodas) -10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2011-02-04 epizodas) – 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
UAB „Somlita“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. C., R. J., D. C. solidariai 22103,73 Lt UAB „Somlita“ naudai.
Kamufliažinę striukę, virtuvinį peilį, mažą žibintuvėlį, darbines pirštines (1 pora), iš knygos išplėštus lapus, 2011-05-19 nutarimu Nr. 296 perduotus saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą (kvirtas B ser. BBC Nr. (duomenys neskelbtini) ) ( I t. b.l. 60-61), – sunaikinti.
2010-12-25 PVM sąskaitą faktūrą ser. RIZ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-02-04 PVM sąskaitą faktūrą ser. RIZ Nr(duomenys neskelbtini) , – palikti saugoti voke prie baudžiamosios bylos.
Darbines pirštines (3 vnt.), 2011-05-19 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotus saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą (kvirtas B ser. BBC Nr. 019070) ( I t. b.l. 94-95), – sunaikinti.
Laikmeną- kompaktinę plokštelę su atkurtu failu: 2010-12-25 PVM sąskaita faktūra ser. RIZ Nr. (duomenys neskelbtini) - palikti saugoti voke prie baudžiamosios bylos.
Voką su tyrimo objektais- granulėmis, 2011-05-19 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą (kvirtas B ser. BBC Nr. (duomenys neskelbtini) ) ( I t. b.l. 182-183), - sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.