Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Vaičiūnui, kaltinamajam K. Š., jo gynėjui advokatui Edvardui Algirdui Žalnerauskui, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui R. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistumai išnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2013 m. spalio 24 d., laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš durų ir vartų neturinčio, neuždaromo, nerakinamo, Žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) laikinam grūdų sandėliavimui naudojamo angaro, slapta pagrobė 14 vienetų maišų ekologinių avižų, kurių kiekvienas sveria 40 kg, tokiu būdu pagrobė 560 kg (duomenys neskelbtini) priklausančių ekologinių avižų, bendros 511,84 Lt vertės, tuo (duomenys neskelbtini) padarydamas 511,84 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nesuvokė, jog tokiomis sąlygomis galėjo būti saugomi grūdai. Buvo įsitikinęs, kad kažkas tokiu būdu grūdų atsikratė. Angaras ne jo, grūdai ne jo, ten yra ne jo turtas. Į buvusios karinės bazės teritoriją 2013 m. rudenį atvyko I. V. priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“. Kariniame dalinyje pasivaikščiojo po teritoriją šalia kelių angarų. Prie vieno angaro buvo metalo laužo, senų smirdančių grūdų. Pavažiavo automobiliu tolėliau, pamatė kitą žmogų, kuris užsiminė, kad matė ir kitą angarą su grūdais. Nepažįstamas žmogus pasakė, kad grūdus galima pasiimti žuvims pašerti. Automobilyje turėjo maišų, kurie buvo sudėti vienas į kitą. Kiek turėjo maišų, neatsimena. Kokį kiekį grūdų ketina paimti – nekalbėjo. Grūdai buvo avižos, apjuodusius, maistui netinkamos. Grūdus į maišus pylė kibiru. Kibirą rado vietoje. Kiek maišų pripylė ir kiek sukrovė – neatsimena. Į I. V. priklausantį automobilį, kuriuo atvyko, maišus dėjo į bagažinę ir į saloną. Kiek maišų įdėjo į mašiną, tiksliai negali pasakyti, gal penkis ar šešis. Kitas vyras buvo su pikapu, tai jis galėjo daugiau prisikrauti. Karinės bazės pradžioj buvo pasidėjęs du maišiukus surasto metalo laužo. Važiavo link metalo laužo. Automobilio salone pajuto nemalonų pelėsių kvapą. Kelis maišus išpylė, o kitus grūdus išmetė su maišais. Grūdai angare buvo per visą jo plotį, kitame gale aukštis sulig durų ertmės viršumi. Jam angarai, teritorija, grūdai nepriklausė. Su sutiktu žmogumi apie tai nekalbėjo. Mąstė, kad grūdai gali būti bešeimininkiai, jais atsikratyta. Nepažįstamas asmuo taip pat turėjo pasiėmęs maišų, kiek – jis negali pasakyti. Radiacijos lygio karinėje bazėje nematavo, mano kad ten gali būti cheminis, radiacinis, biologinis užterštumas, buvusios karinių bazių teritorijos yra valomos nuo visokių teršalų. Mano, kad viename maiše galėjo būti apie 30 kg grūdų, maišą galėjo panešti pats vienas, dviese maišus nešė iš mandagumo. Automobilyje buvo palikęs vietos dviem maišams su metalo laužu, todėl grūdų maišais pilnai automobilio nepakrovė. Toje vietoje jokių paaiškinamų užrašų, kad privati teritorija, nėra.

K. Š. savo parodymų patikrinimo vietoje metu parodė pirmąjį angarą, kuriame ir šalia kurio rinko metalo laužą bei paliko maišus su metalo laužu, taip pat parodė jame esančias įvairias buitines atliekas bei jame esančius grūdus, po to parodė kitą buvusį angarą, iš kurio į maišus pylė bei į automobilį krovė avižų grūdus (b.l. 136–146).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. Š. dalinio prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas R. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame angare sandėliuoja grūdus, kadangi derliaus nuėmimo metu nesuspėja sutvarkyti visų grūdų, tai juos supila į angarus ir per 1-2 mėnesius sutvarko. Jam S. J. leido naudotis angaru. Angaras apstatyta kameromis, nes sandėliai yra be durų ir nesaugomi. Judesio daviklis suveikdavo, jeigu asmuo įeidavo į vidų ir eidavo prie grūdų. 2013 m. spalio 29 d. pastebėjo avižų trūkumą bei lengvojo automobilio pėdsakus, todėl peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad 2013 m. spalio 24 d., apie 10.30 val., dviem automobiliais, iš kurių vienas Mercedes Benz C250, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keli vyrai avižas supylė į maišus, pakrovė į abu automobilius ir išvažiavo. Tą pačią dieną, apie 21.39 val., į minėtą sandėlį atvažiavo baltos spalvos autobusiukas Fiat Ducato, kurio valstybinio numerio nesimato. Daugiau vagysčių kameros neužfiksavo. Šiame angare avižas supila laikinai, kad ant jų nelytų. Laikinas angaras priklauso S. J., kurio leidimu (duomenys neskelbtini) sutvarkė angarą, grindis, iššlavė, pabetonavo įvažiavimą.

Liudytojas S. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje yra keli angarai. Jis angarą nusipirko iš varžytynių, iš antstolės L., tačiau nuosavybės nėra įregistravęs. Po bazės panaikinimo, pastatuose veikė daug įmonių, buvo auginami pievagrybiai, gaminami plastmasiniai gaminiai, avalynė. Šiuo metu angaras be durų, lengva patekti į jį, tačiau stogas ir grindys yra geri. Jis leido R. N. naudoti angarą sandėliuoti grūdams, matė, kad yra pripilta avižų, kurios buvo normalios, nesupelijusios. Angare radiacijos nėra.

Liudytoja D. R. - (duomenys neskelbtini) seniūnijos vyr. specialistė parodė, kad kai išsikėlė SSRS karinės pajėgos, pastatuose buvo vykdomi verslai, buvo smulkinami maistiniai krienai, auginami pievagrybiai. Jai girdėta, kad buvusiame kariniame dalinyje buvo matuotas radiacijos užterštumo lygis, tačiau radiacijos užterštumo nebuvo nustatyta. Žino, kad vienas angaras priklauso S. J., nuosavybės dokumentai nėra sutvarkyti. Šis turtas seniūnijoje nėra apskaitytas kaip bešeimininkis.

Liudytoja I. V. parodė, kad jai priklauso automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį ji paskolino pažįstamam K. Š.. Jų santykiai yra draugiški, K. Š. yra jos mirusio vyro draugas, padėjo jai prie ūkio. Mašiną K. Š. dažnai paskolindavo, jis nuvarydavo mašiną remontuoti, ne visada klausdavo, kur jis važiuoja, jis tvarkingas žmogus, juo pasitikėjo. Iš kriminalistų sužinojo, jog yra pavogti grūdai. K. Š. jai vėliau pasakė, kad į sandėlius jis važiavo rinkti metalo, sakė, kad prisipylė avižų, kurias galvojo žuvims paduoti, bet jas išmetė, nes smirdėjo. Po policijos vizito buvo su K. Š. nuvažiavusi prie angaro, ten pilna skudurų, miškas užterštas. Matė avižas angare, jos pajuodusios, supelijusios, avižų buvo per visus sandėlius, angarų yra apie 6-7, pravažiavo per visus angarus. K. Š. jai parodė angarą, iš kurio sėmė grūdus. Įspėjančių užrašų, kad teritorija yra filmuojama, nematė.

Liudytojas E. O. parodė, kad atliekant eksperimentą domėjosi, kiek gali sverti maišas avižų, t.y. 37-43 kilogramus. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančius sandėlius, sandėlyje yra patalpa su elektroninėmis svarstyklėmis, dirbo darbininkai, kurių jis nepažįsta. Jis pylė avižas į standartinius maišus ir juos svėrė. Prisipylė porą maišų džiovintų grūdų. Tuo metu apie svarstyklių metrologinę patikrą nepagalvojo. Svarstyklės buvo trijų tonų, elektroninės. Papildomai buvo atlikta vietos apžiūra, atliko radiacijos matavimus. Skambino į Ukmergės rajono savivaldybę ir jam pasakė, kad turi dozimetrą, bet jis nėra metrologiškai patikrintas. V. R. su dozimetru angare keliose vietose pamatavo apšvitos lygį, tuo metu sandėlis buvo pilnas grūdų, ir nustatė, kad rastas apšvitos lygis yra mažesnis už leistiną. K. Š. gerai orientavosi aplinkoje, parodė du angarus, vieną, kurį naudoja medžiotojų būrelis ir laiko ten savo avižas, kurios buvo prastos, t.y. su žole ir gruntu, bei kitą angarą, kuris buvo visiškai kitoks, daug geresnės būklės, buvo švaru.

Liudytojas V. R. parodė, kad dalyvavo atliekant tyrimą (duomenys neskelbtini) angaruose, buvo nuvykę kartu su tyrėju E. O., matavo momentinį radiacijos lygį, koks tuo metu yra radiacijos lygis angare ir virš grūdų. Kai prietaisas buvo naudojamas, jo metrologinė patikra buvo pasibaigusi, bet pirminius duomenis jis pilnai gali užfiksuoti. Po matavimo paaiškėjo, kad angaruose normalus gamtinis fonas ir padidinto radiacijos kiekio toje vietoje nebuvo. Su tokiu pačiu prietaisu matuoja ir priešgaisrinė tarnyba užterštumą, tai pirminė matavimo priemonė. Prietaisas priduodamas į metrologijos institutą ir jį kalibruoja, tada jis rodo smulkias, tūkstantąsias dalis, bet normalų foną jis parodo, šiuo atveju buvo normalus fonas, kelių šimtųjų nesutapimas tai yra normalus, ten buvo 15-17. Užterštumo ten nėra, daug buvo kreipimųsi iš gyventojų, buvo važiuota tirta ir šiais metais (duomenys neskelbtini) karinės bazės, bet radiacijos ten nerasta. Tuo prietaisu kuriuo matavo, rodoma radiacija, ir tos tūkstantosios dalys neturi reikšmės. Naudojo rusišką prietaisą, pavadinimo nepamena, ar jis tinkamas naudoti Europos bendrijoje negali atsakyti, prietaiso metrologinė patikra pasibaigusi, kada, nežino, reikia žiūrėti dokumentus, dozimetrui patikra yra kas metai, tuo prietaisu galima ir alfa ir beta spinduliuotę matuoti, rodo momentinę taršą. Angaruose matavo momentinę taršą. Matavimams atestato neturi.

Liudytojas L. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vairuoja krovininį automobilį „Skania“. Ekologines avižas (duomenys neskelbtini) išaugintas 2013 m., vežė iš lauko nuo kombaino į sandėlius, vežė ir į angarus. Kiek reisų vežė, nepamena. Avižų vežė 20-22 tonas. Vežė į angarus iš po kombaino, o iš angarų kur vežė, neprisimena, galėjo vežti nebent į (duomenys neskelbtini) sandėlį. Avižas į (duomenys neskelbtini) ar vežė, neatsimena. Šiais metais į (duomenys neskelbtini) avižų nevežė, o pernai ar vežė, tikrai neatsimena. Yra dar vienas vairuotojas be jo, gal jis vežė.

Iš 2013 m. spalio 31 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo bei prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad apžiūrimas sandėlys yra (duomenys neskelbtini) miške. Angaro tipo grūdų sandėlys iš abiejų pusių be durų. Prieš sandėlį, ant šlapios žemės matyti įvairūs traktoriaus pėdsakai. Sandėlyje palei sienas supiltos avižos. Matyti nusemti grūdai. Ant lubų matyti vaizdo kamera (I t., b.l. 5-9).

Iš 2014 m. rugpjūčio 8 d. atliktos papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas angaras iš kurio 2013 m. spalio mėnesį buvo pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausantys grūdai. Apžiūros metu matyti, kad angaras yra švarus, išvalytas, beveik per visą angaro ilgį jame yra supilti šviežiai nukulti, švarūs, rugių grūdai. Nuo rugių krūvos pabaigos iki išėjimo iš angaro angos yra apie 8 metrų atstumas. Prietaisu „PKC? 104 ?E?BAP“ buvo matuojamas apšvitos (radiacijos, arba jonizuojančiojo spinduliavimo) lygis. Šį prietaisą padėjus ant betoninių angaro grindų, tarp įvažiavimo į angarą ir šviežių grūdų krūvos, buvo matuojama foninė apšvita (radiacija). Prietaiso rodmenys šioje angaro vietoje buvo 0,17 mikrosivertų per valandą (tai yra prietaiso skalė rodo 0,017 o šliaužiklinis jungiklis įjungtas ties padėtimi - 0,01, todėl 0,017 x 0,01 = 0.17). Po to šiuo prietaisu „PKC? 104 ?E?BAP“, jį padėjus ant betoninių angaro grindų, arčiau link išvažiavimo į angarą, nei matuojant pirmą kartą, taip pat buvo matuojama foninė apšvita. Prietaiso rodmenys šioje angaro vietoje buvo 0,16 mikrosivertų per valandą (0,016 x 0,01). Po to prietaisą padėjus ant betoninio angaro pamato, tarp įvažiavimo ir šviežių grūdų krūvos, įvažiavimui iš kairės pusės, buvo matuojama foninė apšvita. Prietaiso rodmenys šioje angaro vietoje – ant pamato buvo 0,13 mikrosivertų per valandą (0,013 x 0,01). Tuo fono apšvitos matavimas buvo baigtas. Apžiūrint kupolines angaro lubas, ant angaro lubose esančio metalinio kronšteino matyti pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera ant kurios priekio yra pavadinimas „BRESSER“. Apšvitos matavimų parodymai, bei vaizdo stebėjimo kamera buvo nufotografuoti (I t., b.l. 180 – 184).

Iš 1995 m. vasario 12 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto matyti, kad S. J. buvo parduoti (duomenys neskelbtini) priklausantys pastatai (II t., b.l. 33).

Iš Juridinių asmenų registro pažymėjimo matyti, jog 2006 m. kovo 31 d. Juridinių asmenų registre įregistruota Žemės ūkio bendrovė (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 25).

Iš 2013 m. rugsėjo 15 d. važtaraščių matyti, kad (duomenys neskelbtini) į angarą, esantį (duomenys neskelbtini) vežė avižas (I t., b.l. 16-18).

Iš Patvirtinamojo dokumento matyti, jog jis išduotas (duomenys neskelbtini) kaip ekologiškų produktų, tame tarpe ir avižų, gamintojui laikotarpiu nuo 2013-08-05 iki 2014-12-31 (b.l. 33).

Iš (duomenys neskelbtini) 2014-04-29 pažymos matyti, kad 2013 m. spalio mėn., ši bendrovė ekologines maistines avižas supirko už 790 Lt + PVM (I t., b.l. 19).

Iš (duomenys neskelbtini) Grūdų (avižų) inventorizacijos apyrašo matyti, kad 2013 m. spalio 24 d. ekologiškų avižų savikaina yra 914 Lt už toną (I t., b.l. 24).

Iš daiktų – CD plokštelės apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) sandėlio apsaugos vaizdo stebėjimo kameros įrašai bei Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato darytos K. Š. fotonuotraukos, vaizdo įrašas. Nustatyta, kad vaizdo iš filmavimo kameros grūdų sandėlyje yra išsaugotos 39 skaitmeninės fotonuotraukos, kuriose matyti du lengvieji automobiliai, vienas iš jų mėlynos spalvos Audi B4 Avant, antras automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), matosi du asmenys, iš kurių vienas K. Š., iš viso abu pripylė keturiolika maišų avižų ir sukrovė į automobilius (I t., 44-67).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014 m. kovo 21 d. specialisto išvados Nr. 11-713(14) matyti, kad yra tikėtina, jog skaitmeninėse fotonuotraukose, asmuo Nr. 1 yra K. Š., o tiriamojo asmens Nr. 2 atvaizdai identifikacijai netinka, nes juose neužfiksuotas asmens veidas (I t., b. l. 72-78).

Iš 2013 m. lapkričio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-10-24 apie 11:08:59 mobilaus ryšio telefonas, kuris naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso K. Š.) skambino numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiam I. V., ir buvo bokštų veikimo zonoje 082C (bokštas yra (duomenys neskelbtini) veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini) mstl. (I t., b.l. 84).

Iš Registracijos liudijimo matyti, kad automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso I. V. (I t., b.l. 94).

Iš eksperimento protokolo matyti, kad maišas pripildytas avižų grūdais sveria 40 kg (I t., b.l. 109 - 112).

Kaltinamasis K. Š. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jis pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu jam inkriminuotus veiksmus, tačiau laiko, kad tai nėra vagystė, motyvuodamas tuo, kad avižos nebuvo saugomos, aplinka, kurioje jos buvo, yra tiesiog netvarkinga teritorija, taip pat avižos nelaikytinos ekologiškomis, jos realizuotos už mažesnę kainą nei nurodyta kaltinamajame akte.

Šie kaltinamojo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, be to jie paneigti byloje ištirtais įrodymais. Teisme nustatyta, kad angaras, esantis (duomenys neskelbtini)., priklauso S. J., angaras nėra apskaitytas kaip bešeimininkis turtas. S. J. leido (duomenys neskelbtini) juo naudotis. Iš 2013 m. rugsėjo 15 d. važtaraščių matyti, kad (duomenys neskelbtini) avižas iš laukų vežė į angarą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos apžiūrų protokolų matyti, kad angarai pagal juose esančią tvarką skiriasi, o būtent angare, iš kurio K. Š. ėmė grūdus, yra laikomas didelis kiekis grūdų, todėl laikyti, kad šie grūdai yra bešeimininkiai, nebuvo pagrindo. Be to, kad tarp šių grūdų mėtytųsi šiukšlės ar būtų kitų nereikalingų daiktų, nematyti. Atvirkščiai, (duomenys neskelbtini) siekdama apsaugoti savo turtą, įrengė ir filmavimo kamerą su judesio davikliu. Kaip matyti iš CD plokštelės apžiūros protokolo, vaizdo stebėjimas apėmė tik angaro, kuriame supilti grūdai, vidų ir įėjimą į jį, siekiant apsaugoti turtą, todėl teismas laiko, kad Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas nebuvo pažeistas.

Nepagrįstu teismas laiko K. Š. ir jo gynėjo išsakytą argumentą, jog avižų negalima laikyti ekologiškomis. Iš Patvirtinamojo dokumento (I t. b.l. 33) matyti, jog (duomenys neskelbtini) nuo 2013-08-05 iki 2014-12-31 vykdė ekologiškų produktų, tame tarpe ir avižų gamintojo veiklą. PVM sąskaitos – faktūros (b.l. 15-20) taip pat patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) supirko avižas kaip ekologiškas.

Pats kaltinamasis neneigia, kad grūdus ėmė 2013 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) pažyma (I t., b.l. 19) patvirtina kad 2013 m. spalio mėnesį ekologines maistines avižas supirko už 790 Lt/t + PVM. Tai, kad (duomenys neskelbtini) grūdus pardavė vėliau, o grūdų supirkimo kaina mažėjo, apskaičiuojant vogto turto vertę, reikšmės neturi. Kaltinime avižų kaina paskaičiuota pagal (duomenys neskelbtini) nustatytą savikainą, t.y. 914 Lt už toną (I t., b.l. 24). Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu teisingai nustatyta pavogto turto vertė pagal vagystės metu buvusią ekologinių avižų savikainą.

Nors kaltinamasis K. Š. nurodė, kad jo paimtas maišas avižų negalėjo sverti 40 kg, tačiau kaip matyti iš Eksperimento protokolo bei byloje apklausto tyrėjo E. O. parodymų, eksperimentui buvo paimti du standartiniai maišai, kuriuos pripildžius avižų, vienas svėrė 40 kg, kitas 43 kg, todėl pagrįstai kaltinamojo naudai buvo inkriminuota, kad vienas maišas avižų svėrė 40 kg.

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamasis K. Š., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą turtą, t.y. (duomenys neskelbtini) priklausančius 14 vienetų maišų ekologinių avižų, kurių kiekvienas sveria 40 kg, iš viso 560 kg ekologinių avižų, bendros 511,84 Lt vertės, ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka vagystę (LR BK 178 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu K. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies redakcija, numatanti, kad nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kadangi priimta teisės norma lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią, t.y. LR BK 190 str. 1 d. taikytina kvalifikuojant ir nusikalstamas veikas, padarytas iki šio straipsnio įsigaliojimo. Kadangi kaltinamojo K. Š. pagrobtas turtas įvertintas 511,84 Lt suma, t.y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, laikytina, kad K. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Esant tokioms aplinkybėms, K. Š. veika iš LR BK 178 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 178 str. 4 d.

Nusikalstama veika yra baigta ir įvykdyta tiesiogine tyčia.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 2285 Lt civilinį ieškinį (b.l. 21). Nurodė, kad 2013 m. spalio 24 d. buvo atlikta saugomų grūdų – avižų inventorizacija ir nustatyta, kad iš sandėlio pagrobta 2500 kg ekologinių avižų, kurių kaina yra 914 Lt už vieną toną, t.y. 0,914 Lt už vieną kilogramą. Pagrobus 2500 kg ekologinių avižų, žemės ūkio bendrovei (duomenys neskelbtini) padaryta 2285 Lt žala. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu nesutinka, nurodė, kad avižas išpylė, nes jos smirdėjo. Byloje įrodyta, jog K. Š. užvaldė nustatytą kiekį avižų ir jomis disponavo, todėl tai, kad jas išpylė, nepaneigia (duomenys neskelbtini) padarytos žalos. Tai, kad civilinis ieškovas grūdus pardavė vėliau, o grūdų supirkimo kaina mažėjo, reikšmės civilinio ieškinio dydžiui taip pat neturi. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis K. Š. su bendrininku pagrobė 14 vienetų maišų ekologinių avižų, kurių kiekvienas sveria 40 kg, tokiu būdu pagrobė 560 kg (duomenys neskelbtini) priklausančių ekologinių avižų, bendros 511,84 Lt vertės. Esant tokioms aplinkybėms, civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 511,84 Lt, nes būtent tokio dydžio žala civiliniam ieškovui yra padaryta nusikalstamais K. Š. ir jo bendrininiko veiksmais (LR BPK 115 str.). Tuo tarpu kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kadangi byloje nėra įrodyta K. Š. kaltė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis K. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Nors jis anksčiau buvo du kartus teistas, tačiau teistumai yra išnykę, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Šiuo metu K. Š. niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje. Esant tokioms aplinkybėms, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri gali pasiekti bausmės tikslus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris CDO254, perduotas saugoti I. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas I. V. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., perkvalifikavus jo veiką iš LR BK 178 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant K. Š. toliau registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti, taip pat per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti K. Š. laikiną sulaikymą nuo 2013-11-19 iki 2013-11-21, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš K. Š. 511,84 Lt (penkis šimtus vienuolika litų 84 centus), t.y. 148,24 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 24 euro centus), turtinės žalos (duomenys neskelbtini) naudai, o likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

K. Š. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, baigti taikyti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti I. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. V..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.