Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas A. C. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė teismo panaikinti procesinius dokumentus: 2021 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 24 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – Konstitucinis Teismas) dėl teisės aktų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 659 straipsnio 1 dalies nuostatų) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. gavo registruotą laišką iš antstolio Dainiaus Šidlausko: raginimą įvykdyti sprendimą 2021 m. rugpjūčio 24 d., Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2021 m. rugpjūčio 24 d., Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2021 m. rugpjūčio 24 d., Nr. (duomenys neskelbtini)vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vertinimu, raginimas turi būti panaikintas, o vykdomoji byla turi būti sustabdyta, nes raginimas yra neteisėtas, t. y. jo (jame nurodyto termino) nustatymas iš esmės prieštarauja Europos sąjungos (toliau – ES) teisei ir Europos Komisijos Direktyvoms bei Lietuvos Respublikos įstatymams, neatitinka Europos Parlamento ir Tarybos nuostatų, direktyvų ir reglamento reikalavimų, ir kadangi šis teisės aktas prieštarauja ir Konstitucijai pagal normos turinį (norma diskriminuoja ir pažeidžia lygiateisiškumo principus, nes jos taikymas išskiria skirtingus laikus pagal neracionalius kriterijus), reguliavimo apimtį (nėra jokiu galimu būdu pagrįstas ir motyvuotas pasirinktas laikas, kuris prieštarauja protingumo ir racionalumo kriterijams, nes nėra jokiu galimu būdu detalizuotas pagal laiką), formą (nėra aiškios, pagrįstos ir motyvuotos pasirinktos sąvokos ir apibrėžimai, nes nėra aiškūs ir suprantami jų taikymo kriterijai), ir pagal Konstitucijoje nustatytą priėmimo, pasirašymo, paskelbimo ar įsigaliojimo tvarką (nėra suprantamos ir aiškios priežastys, kodėl jos nepasikeitė mums įstojus į ES, ir kodėl nepadidėjo vartotojų apsaugos priemonės), nes jos galioja jau nuo 2002 metų. Nurodė, kad yra pažeistos jo asmens konstitucinės teisės ir laisvės, nes šis raginimas buvo priimtas remiantis neteisėta ir antikonstitucine CPK 659 straipsnio 1 dalies nuostata, kuri prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio konstituciniam teisinės valstybės principui, todėl atsakovas prašo teismo sustabdyti šią bylą ir kreiptis į Konstitucinį teismą dėl teisės akto (CPK 659 straipsnio 1 dalies nuostatų) atitikties Konstitucijos 30 straipsnio konstituciniam teisinės valstybės principui. Pareiškėjas pažymėjo, jog antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos, išpūstos ir lupikiškos, nes jos neatitiko CPK 2018 metais priimtų pataisų, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 metais atliktų pakeitimų antstolių įkainių reguliavimo tvarkoje, todėl vykdomosios bylos administravimo išlaidos (28,00 Eur) yra neteisėtos bei nedetalizuotos, kaip ir indeksavimo (4,62 Eur) ir kitos išlaidos (tretiesiems asmenims) yra neteisėtos, neracionalios (pervedimo išlaidos) (0,35 Eur), nebūtinos (pašto išlaidos) (2,28 Eur) ir ekonomiškai nepagrįstos, todėl antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas.

3. Antstolis 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu su pareiškėjo skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad priverstiniam vykdymui pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-2449-862/2020, išduotas 2020 m. gruodžio 16 d., dėl 500,49 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Audriaus Cibulsko išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2021 m. rugsėjo 2 d. gautas skolininko Audriaus Cibulsko skundas dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų. Pažymėjo, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas visiškai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintą formą bei nustatytus vykdymo išlaidų dydžius. Antstolis taip pat pažymėjo, kad savo veikloje privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teisės aktais, kurių galiojimui ekstremali padėtis neįtakoja.