Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Raimundui Krušiniui, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui G. Š., gynėjui adv. R. G., nukentėjusiajam N. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kybartuose, Vilkaviškio raj. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas : 1) 2006-10-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d. 178 str. 2 d.- terminuotas laisvės atėmimas 3 m.; 2) 2007-06-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d.; 63 str. 1,9 d- terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 3) 2007-09-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d.; 64 str. 1,4 d.- terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 30 d. Kauno apygardos teismo 2007-11-29 nuosprendžiu 2007-09-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl nuteisimo pagal LR BK 178 str. 1 d. panaikintas ir pakeistas, išteisinant pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta galutinė bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu 3 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, 4) 2013 09 20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. ld. ir 178 str. 2d., 63 str., - 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka), bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-09-20, LR BK 66 str. 1d. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-10-20 iki 2012-11-20 ir nuo 2013-05-07 iki 2013-09-19, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2012 m. gruodžio 19 d., apie 22 val. 00 min., būdamas N. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., pagrobė N. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5030“, 50 Lt vertės, 4 vnt. mobilaus ryšio telefono kroviklių, bendros 60 Lt vertės, žieminius batus, 80 Lt vertės, peilį, 30 Lt vertės, raktą nuo garažo, esančio (duomenys neskelbtini)., durų, 30 Lt vertės, bei iš piniginės pagrobė nukentėjusiojo 70 Lt. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 19 d., po 22 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo bei teismo įrodymų tyrimo metu nenustatytas, atrakindamas iš nukentėjusiojo buto pagrobtu raktu nukentėjusiajam N. V. priklausančio garažo duris, įsibrovė į nukentėjusiajam N. V. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) m., iš kurio slapta pagrobė N. V. priklausančius 40 kg maišą bulvių, 40 Lt vertės, du maišus morkų po 10 kg, bendros 30 Lt vertės, 7 vnt. stiklainių su konservuota mišraine, bendros 30 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. V. bendrą 420 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis L. K. kaltu dėl svetimo turto vagystės prisipažino visiškai. Parodė, kad 2012-12-15 atvyko į Marijampolės miestą, kur susitiko pažįstamą N. V.. Nukentėjęs jį pakvietė į svečius ir jo namuose viešėjo kokias 4 dienas. Kažkurią dieną, tiksliai neprisimena, kartu su N. V. buvo nuėję į garažą, esantį netoli jo namų, adreso neprisimena. Į garažą jie nešė kažkokius krepšius, gal daržoves. N. V. jam padavė raktą, kad atrakintų ir užrakintų garažą. Tas raktas taip ir liko jo striukės kišenėje. Jo N. V. neatidavė, nes pamiršo. 2012-12-19 vakare, kai N. V. maudėsi vonioje, jis paėmė nuo kambaryje buvusio stalo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, keturis pakrovėjus, peilį, iš piniginės išėmė 70 litų, bei, apsiavęs N. V. batais, pastarajam nieko nesakęs, išėjo iš buto. Pripažino, jog šiuos daiktus pagrobė. Išėjęs iš N. V. namų, ėjo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) Prisiminęs, kad turi N. V. garažo raktą, sugalvojo jį apvogti. Garažą atsirakino turimu raktu, iš jo paėmė bulvių maišą, morkų krepšį bei stiklainius su mišrainėmis. Viską parsinešė į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ( BPK 273 str., 1d., 291 str., 2d. ).

Nukentėjusysis N. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog kaltinamasis L. K. pas jį viešėjo kelias dienas. Kartu gyveno, L. K. padėjo jam atlikti namų ruošos darbus, nes pats buvo susižeidęs ranką. 2012 m. gruodžio 19 d., apie 22 val., jam išėjus iš vonios, L. K. pasakė, kad turi kažkur skubiai išeiti ir greitai išėjo. Jis laukė L. K., tačiau šis negrįžo. Tik kitą dieną, ryte, pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „Nokia 5030“, 4 vnt. mobilaus ryšio telefono kroviklių, poros žiemini batų, peilio bei 70 Lt, buvusių piniginėje ir suprato, kad šiuos daiktus bus pavogęs L. K.. Tą pačią dieną pasigedo ir savo garažo rakto. Pamena, jog prieš tai su L. K. jie buvo nuėję į garažą. Pamanęs, kad L. K. galėjo paimti ir garažo raktą, nuėjo iki garažo, kur pamatė, kad garažo duris kažkas buvo atidaręs, nes kai buvo ten paskutinį kartą, jos buvo užsnigtos. Garažo durys buvo užrakintos. Antro rakto neturėjo, todėl rankiniu šlifuokliu nupjovęs varžtų galvutes, kurie laikė spyną, pateko į garažą. Pamatė, kad iš garažo dingo 40 kg. bulvių maišas, 20 kg. krepšys morkų, septyni stiklainiai, po 0,7 litro talpos, su mišrainėmis ( b.l. 12, 13, 16, 17, 18, 21 )

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pats naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jo mobiliojo ryšio telefone įvestas L. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šį asmenį pažįsta tik tiek, kad keletą kartų buvo susitikę, jis buvo atėjęs pas jį į svečius nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio iki 2013 m. vasario mėnesio. Taip pat su L. dažnai susirašydavo SMS žinutėmis, nes neturėdavo ką veikti. Jis girdėjęs, kad L. vagiliauja, kuo jis iš tikrųjų užsiima, nežino. L. yra maždaug 35 metų amžiaus, aukštas - apie 180 cm., lieknas, plaukai tamsūs, trumpi. Jo pavardės nežino, kur jis gyvena, taip pat nežino ( b.l. 74 ).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis N. V. pateikė pagrobto mobiliojo ryšio telefono aparato „NOKIA 5030“ pirkimo kvitą (23 b.l.) bei pagrobto mobiliojo ryšio telefono aparato „NOKIA 5030“ dėžutės kopija su IMEI duomenimis, kuris yra (duomenys neskelbtini) ( b.l. 25 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis N. V. atpažįsta L. K. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus, įvardindamas jį L. vardu (14-15 b.l.).

Marijampolės apskrities VPK pateiktais duomenimis, į pagrobtą iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefono ryšio telefono aparatą „NOKIA 5030“, IMEI (duomenys neskelbtini), iš karto po vagystės buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo pasak liudytojos E. D., naudojosi kaltinamasis L. K. ( b.l. 29 ).

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis L. K. iš nukentėjusiojo N. V. buto, slapta, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą už 320 lt. ( mobilaus ryšio telefoną, pakrovėjus, peilį, batus, 70 lt. iš piniginės, garažo raktą). Tęsdamas nusikalstamą veiką, pagrobtu raktu atrakinęs garažo duris, įsibrovė į patalpą, t.y., nukentėjusiajam priklausantį garažą, iš kurio pagrobė nukentėjusiajam priklausančias daržoves, kainuojančias bendrai 100 lt.

Nusikalstama veika buvo pradėta kaip paprasta svetimo turto vagystė, tačiau vėliau peraugo į svetimo turto vagystę, įsibraunant į patalpą. Todėl veika kvalifikuota tinkamai. Atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis- svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpą.

L. K. nusikalto ir teismo teisiamas jau penktą kartą. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ). Administracine tvarka per paskutinius metus baustas (113-116 b.l.), į psichiatro, narkologo įskaitas neįrašytas (118 b.l), charakterizuojamas patenkinamai (120 b.l.). Kaltinamojo L. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Visos šios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina kaip pavojingą visuomenei, linkusį nusikalsti asmenį, kuris būdamas laisvėje daro vis naujus teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas. Teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 41str., 54str., 56 ir 61str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Bausmė su 2013 09 20 teismo nuosprendžiu nebendrinama, nes nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka ir dar neišnagrinėtas, t.y., neįsiteisėjęs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-307str., 308str.1d., teismas

nusprendė:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.2d., ir už tai nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Skirti kardomąją priemonę suėmimą, suimti teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2013 11 21.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos- gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.