Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1350-446/2017, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas R. S. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti antstolio T. U. 2017-08-16 raštą Nr. K005268 dėl prašymo, nutraukti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutarimo Nr. A2.6-2463-826/2012 vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (5–6 b. l.).

Nurodė, kad antstolis T. U. vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-15 išduotą nutarimą Nr. A2.6-2463-826/2012 dėl baudos išieškojimo, kuriame išieškotojas yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Nutarimas skirti baudą priimtas 2012 m. birželio mėnesį, nuo nutarimo paskyrimo praėjo daugiau nei 5 metai, todėl paskirtos baudos vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs.

Antstolis T. U. 2017 m. rugsėjo 6 d. Patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo pareiškėjo skundą atmetė, skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teismui (3–4 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjo R. S. skundą (22–25 b. l.).

Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog viso vykdymo metu antstolis ėmėsi aktyvių veiksmų ir periodiškai tikrindavo duomenis apie skolininko materialinę padėtį, kad galėtų įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Vykdomojoje byloje nenustatytas nepertraukiamas dviejų metų laikotarpis, kai antstolis neatliko aktyvių veiksmų išieškant 529,24 Eur baudą iš skolininko R. S.. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti antstolio T. U. aplaidumo ir pareigų nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas padarė išvadą, kad skolininkas nevykdė savo, kaip skolininko, pareigų, numatytų CPK 644 straipsnyje, t. y. nepranešė apie savo faktinę gyvenamąją vietą, deklaruotos gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimą, nesidomėjo vykdymo eiga, siekė išvengti jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – sumokėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas R. S. prašo panaikinti Kelmės rajono teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį ir nutraukti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutarimo Nr. A2.6-2463-826/2012 vykdymą pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (29–30 b. l.). Atskirajame skunde nurodo, kad nutartyje nenurodyta jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog po baudos paskyrimo daugiau kaip penkių metų laikotarpyje pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo, kad trukdė vykdyti nutarimą, būtų pasislėpęs ar kitaip trukdęs įvykdyti nutarimą ir dėl to nutarimo vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Nesidomėjimas vykdymo eiga, nebendradarbiavimas su antstoliu, nepranešimas apie savo faktinę gyvenamąją vietą, deklaruotos gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimą, nėra ir negali būti pagrindu pripažinti, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, trukdęs vykdyti nutarimą ar būtų pasislėpęs. Pareiškėjas nedirba dėl sunkios sveikatos būklės, sveikata yra pablogėjusi nuo pat 2012 metų.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis T. U. prašo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį. Nurodo, kad pareiškėjas nesumokėjo paskirtos baudos, nesikreipė į antstolio kontorą dėl jos mokėjimo dalimis, neinformavo apie savo gyvenamąją vietą, nedirbo ir neturėjo pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, nesidomėjo vykdymo eiga. Pirmą kartą į antstolį kreipėsi tik 2017 m. liepos 17 d., kai išieškojimas buvo nukreiptas į gaunamas pajamas iš VSDFV Klaipėdos skyriaus. Konstatuotina, kad R. S. savo veiksmais siekė išvengti paskirtos baudos mokėjimo, todėl taikyti vykdymo senaties terminą nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto R. S. atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams (vykdymo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti jam paskirtą baudą ar netrukdyti jos išieškoti, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas išieškojimas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6-2463-826/2012, kuriuo pareiškėjui R. S. paskirta 2000 Lt (579,24 Eur) dydžio bauda.

Pagal CPK 651 straipsnį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis, 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui R. S. už administracinį teisės pažeidimą 2000 Lt (579,24 Eur) bauda paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimu (v. b. 2–3 b. l.). Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimas paliktas nepakeistas (v. b. 4–5 b. l.). Apeliacine tvarka apskųstas apylinkės teismo nutarimas ar nutartis, jeigu jie nėra panaikinti, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą ta apimtimi, kiek nebuvo pakeisti apeliacinės instancijos teismo nutartimi. Taigi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimas įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 17 d. Vykdomasis dokumentas antstolio T. U. kontoroje gautas 2012 m. lapkričio 22 d., t. y. praleidus tuo metu galiojusiame ATPK 308 straipsnyje numatytą 3 mėnesių senaties terminą, skaičiuojamą nuo nutarimo priėmimo iki jo perdavimo vykdyti dienos (v. b. 1 b. l.). Nežiūrint to, antstolis pradėjo vykdymo veiksmus – siuntė raginimą, paklausimus bei atliko kitus priverstinio išieškojimo veiksmus.

Pagal CPK 651 straipsnį, prieš pradėdamas vykdymo veiksmus antstolis privalo įsitikinti, ar nėra kliūčių dokumentui priimti. Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų darytina išvada, jog vykdomasis dokumentas buvo priimtas ir vykdymo veiksmai pradėti pažeidus tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnyje numatytą senaties terminą nutarimui perduoti vykdyti. Vykdomasis dokumentas antstolio T. U. kontoroje priimtas vykdyti neįsitikinus, ar nėra kliūčių jo priėmimui, todėl antstolio T. U. veiksmai pripažintini neteisėtais, nepagrįstu laikytinas antstolio T. U. 2017-08-16 raštas Nr. K005268, nutrauktini vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje (v. b. 66 b. l.).

Konstatuotina, kad baudos išieškojimas buvo pradėtas nesilaikant CPK 651 straipsnio, tuo metu galiojusio ATPK 308 ir 314 straipsnių reikalavimų. Nepagrįstai (neteisėtai) pradėjus vykdymo veiksmus, jų vykdymo išlaidos taip pat yra nepagrįstos, todėl jos neturi būti atlyginamos.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisiškai nepagrįstą nutartį, kuri naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo R. S. skundas dėl antstolio veiksmų tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pripažinti neteisėtais antstolio T. U. veiksmus vykdant baudos išieškojimą iš pareiškėjo R. S..

Nutraukti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. A2.6.-2463-826/2012 vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidus terminą nutarimui perduoti vykdyti.