Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Lazūnai“ pirmininko A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1660-528/2013 pagal ieškovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Lazūnai“ ieškinį atsakovams L. G., V. G., L. J., E. K. (J. G. įpėdinei), J. B., A. M., Rolandui A. M., A. R., Janinai B. L., Nijolei J. T., tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Nurodo, kad advokatas Egidijus Milašius parengė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Lazūnai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo panaikinimo. Apeliantas su skundžiama nutartimi advokato buvo supažindintas 2013 m. gegužės 30 d. ir pamatė, kad turi sumokėti valstybei už apeliacinį skundą 144,00 Lt. Apeliantas pripažįsta, kad paduodant teismui apeliacinį skundą, bendrija pinigų neturėjo žyminiam mokesčiui sumokėti.Apeliantas nurodo, kad jo netenkina advokato Egidijaus Milašiaus surašytas apeliacinis skundas, nes jame nesurašytos visos aplinkybės, kurių pagrindu, apelianto manymu, turėtų būti panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Apeliaciniame skunde nėra įrašyta, kad valdybos pirmininkas buvo pareiškęs pageidavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, suteikiant šalims galimybę dalyvauti teismo posėdyje, o tai prieštarauja 306 straipsnio 6 punktui.Apeliantas nustatė, kad skundžiamoje nutartyje trūksta ne vien žyminio mokesčio, bet nutartyje neįrašyta, kad apeliacinis skundas surašytas su ne visomis aplinkybėmis ir argumentais, o tai prieštarauja Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 1 dalies 4 punktui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas ieškiniu prašė nustatyti, jog Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Lazūnai“ įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į metalinių garažų aikštelę, kurią sudaro šie statiniai, nurodyti techninės apskaitos byloje, reg. Nr.20/206960, metalinių garažų aikštelės techniniame pase: mūrinė tvora, vielos tvora, vartai, 2 sandėliai, pažymėti skaitmenimis 231G11g – 232G11g, sargybos bokštas, pažymėtas 234J11g, transformatorinė, pažymėta 233G11g ir 230 metalinių garažų, pažymėtų statmenimis 1G11g –230G11g, kurių pamatai yra betoniniai (1 t. b.l.3,4). Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu atmetė ieškinį ir konstatavo, kad ieškovas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo į teismą kreipėsi su ieškiniu, nors tokios bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 9 p., 530-533 str.). Kadangi teismo sudėtis pasikeitė bylą išnagrinėjus iš esmės ir ankstesnės sudėties teismui išėjus priimti teismo sprendimą, todėl, atsižvelgiant į tai, jog pranešimas apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbtas kaip reikalauja CPK 532 str. bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, bylos išnagrinėjamas ginčo teisena nelaikytinas kliūtimi priimti procesinį sprendimą pagal tokį dokumentą, kokį ieškovas teismui pateikė, o teismas priėmė (CPK 3 str. 1d., 7, 532, 533 str.). Apeliantas Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Lazūnai“, atsižvelgdamas į tai, kad bylos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, pateikė apeliacinį skundą (3 t. b.l. 42), kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimą.

Klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo pagal CPK 315 straipsnį sprendžia pirmosios instancijos teismas. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato reikalavimą kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymus, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Pagal Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus yra mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Kaip jau buvo konstatuota pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodyto pobūdžio bylos yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktą turi būti mokamas vieno šimto litų dydžio žyminis mokestis valstybei, kuris indeksuojamas atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 (CPK 82 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas už apeliacinį skundą ypatingosios teisenos byloje turi sumokėti 144,00 Lt (100,00 Lt x vartojimo kainų indekso 144,3/100) dydžio žyminį mokestį. Duomenų, kad apeliantas yra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminį mokestį byloje nėra, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apeliantas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti ne visi apeliacinio skundo trūkumai. Apeliaciniame skunde nesurašytos visos aplinkybės ir argumentai, nėra prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o tai prieštarauja Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 1 dalies 4, 6 punktams.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus.

Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsniai). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. CPK 306 straipsnyje apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys, nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi būti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobūdžio informacija. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių buvo pasisakyta skundžiamame teismo procesiniame dokumente, nagrinėjamu atveju teismo nutartyje įpareigojančioje apeliantą pašalinti apeliacinio skundo trūkumą, t.y. pateikti įrodymus, kad skundas apmokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kuriomis draudžiama grįsti apeliacinį skundą, nelaikytini apeliacinio skundo argumentais, kurių atsiradimą lemia pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, t. y. apelianto skunde išdėstyti argumentai, kuriais jis kritikuoja pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime nenurodytus motyvus.

Apeliantas savo atskirajame skunde nurodo, kad jo apeliacinio skundo turinys turi trūkumų, tačiau, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo apeliacinio skundo trūkumų, keliamų jo turiniui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to negali pasisakyti.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatydamas pareiškėjui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, įpareigojant apeliantą už apeliacinį skundą sumokėti 144,00 Lt dydžio žyminį mokestį, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.