Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta - S. D. g. 30, , Klaipėdoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba N. K., teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 256 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 100 MGL bauda. 2017 m. birželio 13 d. baudos išieškojimas perduotas antstoliui, bauda nesumokėta,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 03.44 val. ties pastatu, esančiu Pilies g. 5, Klaipėdoje, jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Volkswagen T Roc“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 03.49 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats K. G. savo kaltę pripažįsta pilnai. 2025 m. rugpjūčio 1 d. vakare naktiniame bare „Faxas“, esančiame Žvejų g., Klaipėdoje, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Per visą vakarą gėrė tik alų. Kiek išgėrė neprisimena. 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 03.00 val. norėjo grįžti į namus. Visaip bandė išsikviesti taksi, bet visi buvo užimti arba būdavo atšauktas užsakymas. Nepavykus išsikviesti taksi, šovė į galvą kvaila mintis išsinuomoti automobilį iš „Citybee“ ir grįžti į namus. Išsinuomojęs automobilį, važiuojant Pilies g., Klaipėdoje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu pamatavo jo girtumą ir nustatė 1,81 promilių neblaivumą. Jis iškart su kalte sutiko. Toks įvykis jo gyvenime įvyko pirmą kartą. Dėl to nuoširdžiai gailisi ir labai išgyvena, kad taip neatsakingai pasielgė. Nurodo, kad 2016 m. Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta bauda 3766 Eur, kažkurią dalį jis yra jos sumokėjęs, tačiau ne visą. Nes pasikeitus finansinei padėčiai, neturėjo galimybių sumokėti visos baudos. Šiuo metu yra dirbantis, gyvena ir dirba Nyderlanduose, todėl turėtų galimybę dalimis išmokėti jam paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. G. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

2025 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d. apie 03.44 val. vykdant policinę priemonę (inicijuotą ROADPOL), naudojant bekontakčius alkotesterius, Pilies g. 5, Klaipėdoje, patikrinimui sustabdytas automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis UAB „B. S.“). Vairuotojui K. G. nustačius neblaivumo požymius, pirmu tikrinimu 03.49 val. nustatytas 1.81 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 04.06 val. nustatytas 1.94 prom. neblaivumas. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

2025 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos A. P. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, jog 2025 m. rugpjūčio 2 d. 03.30 val. vykdant transporto priemonių kontrolę kartu su ekipažu L1102, ties Pilies g. 5, Klaipėda, apie 03.45 val. kolega vyr. tyrėjas R. K. sustabdė automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo užrašas ,,Citybee'“, kurį vairavo K. G., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Panaudojus bekontaktinį alkotesterį „ARSM-0220 Alcotest 5000“, šis parodė raudonos spalvos simbolį. Pakvietus ją per radijo ryšį, ji atnešė kontaktinį alkotesterį „Alcotest 7510 ARKA-0017“, patikros sertifikato Nr. 2359320, kurio pagalba K. G. pirmu putimu 03.49 val. nustatytas 1.81 prom. girtumas, antru putimu 04.06 val. nustatytas 1,94 prom. girtumas. K. G. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą bare. Minėtas automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 14, Šlapšilės k. Iš automobilio priekinės keleivio pusės daiktadėžės paimtas automobilio registracijos liudijimas K0561258 (įdėtas į voką Nr. 1). K. G. įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos policijos komisariatą. Jis su padarytu pažeidimu sutiko. Apie esamą situaciją informuotas ,,Citybee“ atstovas.

2025 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen T Roc“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas ties Pilies g. 5, Klaipėdos mieste. Automobilis yra juodos spalvos su baltos spalvos juostomis „VOLKSWAGEN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant priekinių durelių, kairėje ir dešinėje pusėje matomas užrašas „Citybee“. Automobilis pastatytas pirmoje eismo juostoje. Priekinė automobilio dalis nukreipta į Minijos g. Atidarius vairuotojo priekines dureles, automobilio salone jokių daiktų nepastebėta. Atidarius keleivio priekines automobilio dureles ir atidarius daiktadėžę, joje matomas automobilio registracijos liudijimas Nr. K0561258 (paimtas supakuotas į popierinį voką Nr. 1). Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų automobilyje nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra filmuojama.

2025 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kamera įrašytas vaizdo ir garso įrašas. Pateiktame faile - PSS-20250802-034722UTC+0300(4), filmuotame 2025 m. rugpjūčio 2 d., nuo 03:47:22 val. užfiksuota, jog atidarius failą matosi, jog policijos pareigūnas, valdantis kamerą, prieina prie važiuojamosios dalies kelkraštyje stovinčio tamsios spalvos automobilio „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdi ikiteisminio tyrimo metu nustatytas K. G.. Pareigūnė paduoda jam alkotesterio pūtimo vamzdelį ir paprašo išsilupti. Nuo įrašo pradžios praėjus 00:48 s. K. G. pučia į alkotesterį, pirmu putimu K. G. nustatytas 1.81 prom. girtumas. Šalia stovintis pareigūnas informuoja, kad automobilio rakteliai iš vyro yra paimti. Pareigūnas paprašo K. G. pateikti dokumentą, vyras atsako, jog neturi. Pareigūnas praneša, jog už 15-kos min. bus atliekamas antras pūtimas. Pareigūnas paprašo K. G. išlipti iš automobilio, jam išlipus paklausia, kada vartojo paskutinį kartą alkoholį, vyras atsako jog prieš valandą. K. G. nuvedamas ir pasodinamas į policijos tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo kamerą. Policijos pareigūnas paprašo K. G. padiktuoti asmens kodą, vyras diktuoja asmens kodą, vardą pavardę ir telefono numerį. Pareigūnas užsirašo K. G. padiktuotus duomenis. Kitas pareigūnas K. G. paprašo išlipti iš policijos tarnybinio automobilio, jam išlipus atlieka neblaivumo testą. Pareigūnui paklausus, kur vartojo alkoholį, vyras atsako - bare „Faksas“. Pareigūnas klausia, kodėl K. G. nekvietė taksi, o nusprendė neblaivus vairuoti automobilį, pastarasis atsako, jog kvietė taksi, bet, kai išėjo į kiemą, nusprendė važiuoti. Nuo įrašo pradžios praėjus 17 min. 59 s K. G. antrą kartą pučia į alkotesterį, antru pūtimu jam nustatytas 1,94 prom. girtumas. Pareigūnas K. G. praneša, kad jo atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis bus nutempiamas, jam bus įteiktas šaukimas dėl atvykimo į policijos komisariatą.

2025 m. rugpjūčio 2 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog K. G. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0017“, patikros sertifikatas Nr. 2359320, 03.49 val. buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas, o 04.06 val. nustatytas 1,94 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais K. G. sutiko pasirašydamas.

Patikros sertifikato duomenims, alkotesteris “Alcotest 7510 Nr. ARKA-0017“, patikros sertifikatas Nr. 2359320, tikrintas 2025 m. gegužės 14 d. ir galioja iki 2025 m. lapkričio 12 d.

2025 m. rugpjūčio 2 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis „Volkswagen T Roc“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Ožys“ saugojimo aikštelę.

AB „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Volkswagen T Roc“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – UAB „Citybee solutions“, savininkas - „Luminor lizingas“.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško „Volkswagen T Roc“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė be PVM - 17 538,00 Eur, su PVM – 22 200,00 Eur.

2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu automobilis „Volkswagen T Roc“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilio registracijos liudijimu Nr. K0561258 grąžintas UAB „Citybee solutions“ įgaliotam atstovui.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą K. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį „Volkswagen T Roc“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. rugpjūčio 2 d. 03.49 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, dirba, K. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokurorės siūlomą bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. G. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis K. G. prašo leisti paskirtą baudą sumokėti savanoriškai per 12 mėnesių. Atsižvelgiant į šį kaltinamojo prašymą leisti paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių, į skiriamos baudos dydį, tai, kad asmuo turės sumokėti nemažą dalį konfiskuotino turto vertės, kitas reikšmingas aplinkybes, bei tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalį, būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, tačiau nei BPK, nei Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis, teismo paskirta bauda nustatoma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šiurkščiai pažeisdamas KET (vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio), keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. K. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d.

Nustatyta, kad K. G., būdamas neblaivus, vairavo UAB „Luminor lizingas“ priklausantį automobilį „Volkswagen T Roc“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone.

Prokurorė prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš K. G. dalį konfiskuotino turto – „Volkswagen T Roc“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 8 000,00 Eur.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje automobilio „Volkswagen T Roc“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis yra 22 200,00 Eur (su PVM). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne pačiam kaltinamajam, o trečiajam asmeniui, kuris apie daromą nusikaltimą nieko nežinojo, iš kaltinamojo K. G. išieškotina konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri yra 8 000,00 Eur.

K. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Paimtas dokumentas – K. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. 02684420, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas pažymėjimą išdavusiai institucijai AB „Regitra“.

Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmena, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

K. G. sulaikytas nebuvo.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. G. 40 MGL (2000,00 Eur) dydžio baudą.

I. K. G., kad paskirtoji bauda (2000,00 Eur) per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje raštinės tarnautojui (Vytauto g. 4, Kretinga). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti K. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 4 d. ir apie tai informuoti akcinę bendrovę „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš K. G. išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „Volkswagen T Roc“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 8 000 Eur.

I. K. G., kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, tokiu būdu, jis neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, galės kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko, vykdomojoje byloje, sudarymo.

K. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – K. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. 02684420, perduoti pažymėjimą išdavusiai institucijai AB „Regitra“.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje esantį kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, K. G. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.