Kauno apylinkės teismo nutartis, eII-49-1241/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-02
Bylos Nr.: eII-49-1241/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01000-2024-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Simona Žižienė
Pareiškėjas: R. V.

Kategorijos

16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
16.11.9.1Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti kvalifikuojamas pagal ANK 424 str. 4 d. (ANK 424 str. 4 d.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-49-1241/2025Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01000-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.1; 16.11.9.1; 21.10.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. sausio 2 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Simona Žižienė,sekretoriaujant Rūtai Balčiūnaitei ir Linai Stankūnaitei,dalyvaujant pareiškėjui R. V. ir jo įgaliotam atstovui advokatui G. M.,

nuotolinėmis ryšio priemonės, per programą „Zoom“, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. skundą dėl nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos R. A. 2024 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, už tai, kad jis 2024 m. liepos 3 d. 14.16 val., Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz 208CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai nustačius, kad asmens sveikatos būklė ar elgesys neatitinka nustatytų reikalavimų teisė jam buvo atimta ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 23 km/val., važiavo 73 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą R. V. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Šalies argumentai

Pareiškėjas R. V. skundžia Institucijos 2024 m. spalio 10 d. nutarimą ir prašo panaikinti nutarimo dalį, kuria jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir administracinę teiseną dėl šio pažeidimo nutraukti, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą, arba teismui pripažinus, kad jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

R. V. administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarė nuoširdžiai nežinodamas, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, kadangi šios teisės sustabdymo metu turėjo iki 2027 m. rugsėjo 22 d. galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę vairuoti B1, B, C1, C kategorijų transporto priemones. Minėtas vairuotojo pažymėjimas jam buvo išduotas 2017 m. rugsėjo 27 d., pateikus visus reikiamus dokumentus, tarp jų ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinos pažymą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis negavo jokio sprendimo, kuriuo remiantis iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kaip, kad tai numato Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalis bei kiti teisės aktai. Apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl jo sveikatos būklės, jo neinformavo nei jo šeimos gydytojas, nei AB „Regitra“. Apie tai, kad tokia teisė jam atimta, jis sužinojo tik po padaryto pažeidimo, kuris numatytas ANK 416 straipsnio 3 dalyje, kuomet 2024 m. liepos 3 d. 14.16 val., Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz 208CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 23 km/val., važiavo 73 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tiek surašant protokolą, tiek skundžiamą nutarimą, policijos pareigūnas, pareiškėjo nuomone, nesivargino surinkti apie sprendimą, kuriuo remiantis iš jo buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas pažymi, kad 2018 m. gruodžio 31 d. rytą, jam sutriko sveikata, dėl kurio atsidūrė ligoninės priėmimo skyriuje, kadangi buvo įtartas epilepsijos priepuolis. Všį (duomenys neskelbtini) klinikinėje ligoninėje, R. V. išrašanti gydytoja D. Č., nurodė, kad atlikus tyrimus ir jį išleidžiant namo, 2019 m. sausio 15 d. grafoje „Būklė išrašant“ pažymėjo, kad nusiskundimų neturi, neurolog.s-, tyrimai be pakitimų, duomenų už epilepsiją nerasta. Pareiškėjas pridėjo minėtą dokumentą prie skundo. Tuo tarpu, 2019 m. sausio 8 d. Všį (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės gydytoja E. V., atlikusi galvos smegenų kompiuterinę tomografiją, grafoje „Išvada“ nurodė, kad sub/spratentorialiai, supra, paraseliariai židinių tankio pakitimų, intrakranijinio pakraujavimo galvos smegenyse nenustatyta. Pareiškėjas pridėjo minėtą dokumentą prie skundo. Atsižvelgiant į tai, R. V. nurodo, kad jam nėra diagnozuota liga epilepsija, ir tą patvirtina byloje esantys dokumentai apie jo sveikatos būklę. R. V. nurodo ir tai, kad jam nebuvo tinkamai paaiškinta, kad turi atskirai kreiptis į AB „Regitra“, nes tik po to jam bus grąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Dėl šios situacijos, su kuria susidūrė pirmą kartą bei dėl paprasto nežinojimo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra sustabdyta, jis ja naudojosi, kadangi nuoširdžiai manė, kad ja naudojasi teisėtai. Tokį supratimą lėmė tai, jog R. V. po atliktų tyrimų nebuvo nustatyta jokia diagnozė, dėl kurios jam teisė vairuoti transporto priemones galėtų būti sustabdyta. Be to, dar 2024 m. balandžio 24 d. jam yra išduota nauja, nustatyto pavyzdžio, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 24-35814013, kurioje konstatuota, kad jis yra sveikas ir gali vairuoti be apribojimų įvairių kategorijų transporto priemones. Pirma grupė: AM, A1, A2, A, B1, B, BE. Antra grupė: C1, C, D1, D, C1E, CE, D1E, DE. Pirmos grupės kategorijos pažyma galioja iki 2034 m. balandžio 23 d., o antros kategorijos – iki 2026 m. balandžio 26 d. Pareiškėjas pridėjo tai patvirtinančius duomenis. R. V. skunde pažymi, jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kad nepertraukiamai nuo (duomenys neskelbtini), pilnu krūviu dirba „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, per visą darbinę veiklą nėra baustas, neturi jokių drausminių nuobaudų. Be to, jo darbinių funkcijų atlikimui yra būtina turėti vairuotojo pažymėjimą. Netekus teisės vairuoti, būtų apsunkintas ne tik jo gyvenimas, tačiau ir jo artimųjų, kadangi būtent jis rūpinasi savo mirusios buvusios sutuoktinės motina, kuriai yra reikalinga visokeriopa pagalba ir rūpestis. Pažeidimo padarymo metu, kuomet buvo viršytas leistinas greitis, R. V. nemanevravo pavojingai, nesukėlė eismo įvykių, kelią puikiai žinojo, nes tai dažnas maršrutas, kuriuo jis važinėja, todėl eismo sąlygos jam gerai žinomos. Pareiškėjas pažymi ir tai, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2024 m. rugpjūčio 29 d., skundžiamas nutarimas – 2024 m. spalio 10 d., o vairuotojo sveikatos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), yra išduota dar gerokai iki fiksuoto administracinio nusižengimo, greičio viršijimo. Juo labiau, aukščiau minėtos pažymos buvo išduotos 2019 m. sausio 8 d. ir 2019 m. sausio 15 d., o vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma išduota 2024 m. balandžio 24 d., apie kurios išdavimą turėjo žinoti tiek AB „Regitra“, policijos pareigūnai, kurie priėmė skundžiamą nutarimą, tačiau nesiėmė jokių priemonių pilnai ir objektyviai išsiaiškinti administracinio nusižengimo bylos aplinkybes. Remiantis tuo kas išdėstyta, R. V. prašo panaikinti nutarimo dalį, kuria jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir administracinę teiseną dėl šio pažeidimo nutraukti, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą, arba teismui pripažinus, kad jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atsiliepimas

Institucijos atstovas atsiliepime į pareiškėjo R. V. skundą prašo jį atmesti ir skundo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Institucija atsiliepime nurodė, kad R. V. 2024 m. rugsėjo 5 d. Valdybai pateikė paaiškinimą kuriame nurodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. rytą jam sutriko sveikata, dėl ko jis buvo hospitalizuotas. Išvystant į namus po hospitalizacijos ligoninės atstovė R. V. informavo, kad apie sveikatos sutrikimą informacija bus perduota AB „Regitra“. Iš R. V. paaiškinimo matyti, kad jis buvo informuotas, kad jo sveikatos būklė neleidžia vairuoti transporto priemonių, tačiau R. V. nebuvo pakankamai rūpestingas nesikreipė į AB „Regitra“ dėl informacijos apie jo vairuotojo pažymėjimo statusą ir šios teisės nesusigrąžino. AB „Regitra“ duomenimis teisė vairuoti transporto priemones R. V. grąžinta tik 2024 m. rugpjūčio 29 d. AB „Regitra“ informavo, kad visada asmeniui siunčia informaciją asmenims, kai dėl sveikatos sutrikimų atimama teisė vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir šiuos dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, išduotą pagal Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašą (VĮ „Regitra“ padalinyje medicininės pažymos pateikti nereikia, jei Vairuotojų registre yra duomenys apie medicininę pažymą), kuri turi būti išduota vėliau, nei buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ar priimtas sprendimas atimti teisę vairuoti dėl sveikatos būklės ar elgesio (kai teisė vairuoti buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs, arba asmens sveikatos priežiūros įstaigai nustačius, kad dėl sveikatos būklės ar elgesio asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių). Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Institucija atkreipia dėmesį, kad pagal KET, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5 punkto reikalavimus eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Aprašas yra viešai prieinamas, yra skelbimas ir AB „Regitra“ internetinėje svetainėje teisės aktų skiltyje. Atsiliepime pažymėtina, kad R. V. nežinojimas, jog turi įgyvendinti įstatyme nustatytas sąlygas tam, kad susigrąžinti teisę vairuoti, neturi esminės reikšmės ir nemažina nusižengimo pavojingumo tiek, kad būtų pagrindas taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Be to, kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą–teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino juose nustatytus reikalavimus bei draudimus. Kartu tai reiškia, kad asmuo, praradęs teisę vairuoti, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad šią teisę tinkamai susigrąžino (Vilniaus apygardos 2024 m. vasario 20 d. nutartis Nr. AN2-58-576/2024 administracinio nusižengimo byloje). Remiantis tuo kas išdėstyta, Institucijos nuomone, Valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti R. V. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje administracinę nuobaudą – 450 Eur piniginę baudą kartu skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. V. paaiškino, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra jo sutuoktinės. Kodėl šis adresas yra nurodytas gyventojų registro sistemoje negalėjo nurodyti. R. V. vairavimo stažas yra 43 metai. Iki šių administracinių nusižengimo nėra padaręs nei vieno administracinio nusižengimo, tai yra nebuvo baustas administracine tvarka. Vairuotoju dirba nuo (duomenys neskelbtini)m., darbdavio pavedimu sveikatą tikrinasi periodiškai, kadangi jei nesitikrintų ar būtų sveikatos problemų, darbdavys neleistų dirbti. Kiek kartų iki 2024 m. tikrinosi sveikatą, nurodyti negalėjo, mano, kad 2017 m., medicininė pažyma galioja 10 metų. Kuomet buvo sutrikusi jo sveikata ir buvo įtariama epilepsija, ar gydytojai minėjo, kad jis dėl sveikatos būklės negali vairuoti ir ar apie tai bus pranešta atitinkamoms institucijoms, nurodyti negalėjo, kadangi tuo metu, jam svarbiau buvo jo paties būklė, tad galbūt ir neišgirdo ar neįsiminė ką sakė gydytojai apie negalėjimą vairuoti dėl sveikatos būklės.

Šalies argumentai

Pareiškėjo atstovas nurodė, kad jo atstovaujamasis dirba vairuotoju ir jo darbovietėje yra užvesta asmens knygelė, kurioje nurodyta, kad asmuo sveikatos būklę tikrinasi periodiškai, o iš jos duomenų matyti, kad jo sveikatos būklė atitinka visus reikalavimus, kas leidžia jam vairuoti transporto priemones. Baigiamųjų kalbų metu, atstovas nurodė, kad tokia situacija gali nutikti bet kuriam asmeniui. Įrodymų tyrimo atnaujinimo metu, nustatyta, kad AB „Regitra“ 2019 m. sausio 15 d. Kelių policijos valdyba persiuntė (duomenys neskelbtini) klinikų pranešimą, ir mano, kad į šią aplinkybę reikia žiūrėti lingvistiškai, kadangi policijos siųstas dokumentas nėra nei nutarimas, nei protokolas ar kuris kitas dokumentas, kuris gali būti skundžiamas. Be to, R. V. darbdavys pažymi patį faktą, kad konkretus jo darbuotojas vairuoti gali, šaltinis tame sveikatos pase yra pažyma, būtent medicinos įstaigos kompetentingų asmenų sudarytos komisijos pažyma, kurioje nurodyta, kad asmens sveikatos būklė leidžia vairuoti vienos ar kitos kategorijos transporto priemones. Tuo tarpu, šioje situacijoje paaiškėjo, kad policija persiuntė pranešimą AB „Regitrai“ dėl neva R. V. negalėjimo vairuoti transporto priemones, nors traktuoja, kad 2019 m. sausio 4 d. R. V. jau buvo atimta teisė vairuoti, o AB „Regitra“ 2019 m. sausio 16 d. paskelbia, jog R. V. teisė vairuoti transporto priemones yra negaliojanti. Atstovo nuomone, iš šios bylos matosi, kad joks teisės aktas nebuvo priimtas, kuris neginčijamai pagrįstų, jog teisė vairuoti iš R. V. yra atimta. Nei pranešimo iš policijos, nei iš gydymo įstaigos R. V. negavo ir gauti negalėjo vertinant AB „Regitra“ pateiktus duomenis. R. V. atstovas nurodė, kad Institucija negalėjo perkelti pareigos pareiškėjui rinkti įrodymus, kadangi būtent Institucija turėjo surinkti duomenis kurie pagrįstų nusižengimo padarymo aplinkybes.

Atsiliepimas

Institucijos atstovas atsiliepimą palaikė jame nurodytais argumentais, ir papildomai parodė, kad tikrai vairuotojo pažymėjimo išdavimo dieną, maždaug 2017 m., asmuo turėjo galiojančią medicininę pažymą, tačiau tai nereiškia, kad tais metais buvo tikrinta sveikata, tai reiškia, kad tais metais pateikė galiojančią medicininę pažymą. Be to, nėra žinoma, kada ji buvo išduota ir kiek ji galiojo. Be to mano, kad asmuo žinojo apie tai, jog jam teisė vairuoti transporto priemones jam yra sustabdyta, kadangi elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) jam buvo siųsta informacija. Dokumentai asmenims, pagal galiojančius teisės aktus yra siunčiami gyventojų registrų sistemoje nurodytu elektroniniu pašto adresu ar registruotu paštu, dėl ko mano, kad R. V. turėjo žinoti apie specialiosios teisės sustabdymą vairuoti transporto priemones. Institucijos atstovas sutiko su tuo, kad R. V., jo šeimos gydytoja, tinkamai nepranešė apie duomenų, kurie lėmė specialiosios teisės sustabdymą, pateikimą AB „Regitra“, tačiau neabejoja, kad AB „Regitra“ tinkamai informavo asmenį. Institucijos nuomone, asmuo privalėjo žinoti kaip elgtis kai specialioji teisė yra sustabdyta, nes žinojo, kad ji jam sustabdyta. Ar AB „Regitra“ siunčia pranešimus darbdaviui, atstovo nuomone, ji tokių pranešimų nesiunčia, kadangi mano, kad AB „Regitra“ apskritai nežino kuo užsiima asmuo ir kur jis dirba. Sveikatos apsaugos ministro teisės aktuose yra reglamentuotas ligų sąrašas dėl kurių gali būti sustabdyta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. AB „Regitra“ turi turėti duomenis apie R. V. sveikatos būklę, kurią pateikė medicinos įstaiga. Atstovo nuomone, nėra konkrečiai nurodyta, dėl ko konkrečiai R. V. buvo sustabdyta teisė vairuoti, kadangi nėra duomenų kokiu pagrindu medikai padarė išvadą, kad jis negali vairuoti. Todėl remtis, kad medikų išvadose nurodytas epilepsijos nebuvimas nepaneigia aplinkybės, kad jo sveikatos būklė buvo tokia, dėl ko jam buvo sustabdyta teisė vairuoti, negalima. Konkretaus AB „Regitros“ priimto individualaus teisės akto, kuriuo R. V. buvo sustabdyta teisė vairuoti byloje nėra. Policija nesikreipė į gydymo įstaigą ir neapklausė medikų, nes tam nebuvo poreikio ir to nenumato teisės aktai. Policija kaip institucija nėra įgaliota tikrinti AB „Regitros“ individualių teisės aktų, todėl AB „Regitros“ darbuotojai nebuvo apklausti. Papildomai į medicinos įstaigas dėl sveikatos pažymų nesikreipė, kadangi tai perteklinis veiksmas. Buvo skambutis į AB „Regitrą“, pagal ką byloje buvo pateikti duomenys, jog policijos pareigūnai bendravo su AB „Regitros“ darbuotojais telefonu, ir pokalbio metu AB „Regitros“ atstovė nurodė, kad jie pranešimus siunčia visais atvejais, tačiau piliečiai ne visuomet pasitikrina elektroninius paštus. Institucijos atstovas nurodė, kad AB „Regitros“ darbuotojas administracinio nusižengimo byloje nebuvo apklaustas, kadangi buvo atliekamas aplinkybių patikslinimas, ko rezultate duomenys sutapo ir pasitvirtino, apie tai, kad R. V. buvo sustabdyta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Institucijos atstovo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o tyrimą atlikęs pareigūnas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo visapusiškai ir objektyviai, dėl ko skundžiamas nutarimas turi būti paliktas nepakeistas.

Pateikdama informaciją, atsakant į teismo siųstą paklausimą, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė, 2024 gruodžio 2 d. rašte Nr. 3V-3887(2.1.), nurodė, kad ligoninėje yra duomenų apie paciento R. V. ligas, kurioms sergant draudžiama vairuoti transporto priemonę ir ligoninės administracija 2019 m. sausio 4 d. raštu Nr. 3V-18, perdavė informaciją Kelių policijos valdybai, nurodant, kad pacientui R. V. nustatyta neurologinė liga ((duomenys neskelbtini)).

Pateikdama informaciją, atsakant į teismo siųstą paklausimą, Uždaroji Akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ , 2024 gruodžio 4 d. rašte Nr. 3-561024, nurodė, kad asmuo buvo 2019 m. sausio 3 d. nukreiptas neurologo konsultacijai dėl diagnozės patikslinimo ir 2019 m. sausio 15 d. neurologo peteiktoje išvadoje atžymima, kad duomenų už epilepsiją nerasta ir rekomendacijos, kad pacientui draudžiama vairuoti transporto priemonę nėra, Pažymima, kad gydymo įstaigoje nėra kitų duomenų apie R. V. ligas, dėl kurių draudžiama vairuoti transporto priemonę.

Pateikdama informaciją, atsakant į teismo siųstą paklausimą, Akcinė bendrovė „Regitra“, savo 2025 m. gruodžio 16 d. rašte Nr. S-17159, nurodė, kad 2019-01-15 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba persiuntė Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės pranešimą su Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“, 26 punkte nurodyta informacija, kad R. V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl sveikatos būklės negali vairuoti transporto priemonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 1 d. 2 p. ir Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418, 5 punktu (toliau- Aprašas) R. V. dėl sveikatos būklės 2019-01-04 buvo atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones ir 2017-09-27 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre 2019-01-16 buvo paskelbtas negaliojančiu. Taip pat informavo, kad nustatyti, ar asmeniui buvo siunčiamas pranešimas dėl vairuotojo paskelbimo negaliojančiu nepavyko, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodykle, patvirtinta Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100, pasibaigus nustatytam 5 metų dokumentų saugojimo terminui, 2019 m. sausio mėnesį gauti dokumentai yra sunaikinti. Taip pat nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. R. V. kreipėsi į AB „Regitra“ Pietų Lietuvos klientų aptarnavimo centro Kauno padalinį dėl teisės vairuoti grąžinimo ir pateikė prašymą Nr. 80019. Įvertinus pateiktus dokumentus ir Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, tą pačią dieną pateikto prašymo Nr. 80019 pagrindu, buvo priimtas sprendimas grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Aprašo 14 punktu rugpjūčio 29 d. teisė vairuoti buvo grąžinta ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas galiojančiu.

Pareiškėjo atstovo į bylą pateiktoje R. V. asmens medicininė kortelėje, išduotoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad R. V. 2018 m. gegužės 9 d., 2020 m. gegužės 15 d., 2022 m. gegužės 10 d., 2024 m. balandžio 23 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikoje buvo profilaktiškai patikrinta sveikata ir nustatyta, kad asmuo dirbti gali.

Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) pilnu darbo krūviu pagal neterminuotą darbo sutartį dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)”, o nuo 2022 m. vasario 1 d., dirba tarpinio sandėlio (duomenys neskelbtini) pareigose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Remiantis ANK 8 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia); suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Remiantis ANK 9 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (nepagrįstas pasitikėjimas); jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (nerūpestingumas).

Šioje byloje R. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Pareiškėjas dėl administracinio nusižengimo, numatyto 416 straipsnio 3 dalyje kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi, taip pat sutinka ir neginčija nutarime įvertinų lengvinančių aplinkybių.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą, kai asmeniui teisė yra atimta arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. teisme nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė nežinodamas, kad elgiasi neteisėtai, nes turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, būdamas vairuotojas, darbe kas dvejus metus tikrinasi sveikatą, pateikė tai pagrindžiančią asmens medicininę knygelę, teigia, kad apie sprendimą, kuriuo remiantis buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nežinojo, jo negavo, apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti sužinojo, tik kuomet buvo padarytas pirmasis pažeidimas – greičio viršijimas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 31 d pareiškėjas kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės priėmimo skyrių dėl naktį įvykusio traukulių priepuolio. Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta diagnozė (duomenys neskelbtini) epilepsija, nepatikslinta, neminint sunkiai gydomos epilepsijos, asmuo nusiųstas neurologo konsultacijai, pažymoje nurodoma, kad gydymas neurologijos skyriuje skubos tvarka nereikalingas bei tai, kad asmens būklė išrašymo metu buvo gera, traukuliai nesikartojo. 2019 m. sausio 3 d. pareiškėjas buvo nukreiptas neurologo konsultacijai. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės 2019 m. sausio 15 d. medicinos dokumentų išrašo siuntimo matyti, kad buvo atlikta galvos smegenų kompiuterinę tomografija, nurodoma, kad neurologiniai tyrimai be pakitimų, neurologo pateiktoje išvadoje duomenų už epilepsiją nerasta.

Taigi, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pacientui buvo įtariama epilepsija, tačiau po neurologo konsultacijos, atlikus tyrimus, neurologo išvadoje nurodyta, kad neurologiniai tyrimai be pakitimų, duomenų už epilepsiją nerasta, taigi, pacientui įtarta diagnozė, nepasitvirtino. Tokius dokumentus iš gydymo įstaigų gavo ir pristatė tiek pats pareiškėjas tiek pateikė ir papildomai teismo užklaustos gydymo įstaigos.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už 2024 m. liepos 3 d. galimai padarytus administracinius nusižengimus, t.y. praėjus daugiau kaip penkiems metams po to, kai pareiškėjui 2019 m. sausio 15 d. buvo atimta teisė vairuoti. Teisė vairuoti R. V. buvo grąžinta ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas galiojančiu 2024 m. rugpjūčio 29 d., tą pačią dieną kai R. V. kreipėsi į AB „Regitra“ dėl teisės vairuoti grąžinimo.

Nors teismas pažymi, kad vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis nuolatos, vis dėlto, teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. V. negalėjo įgyvendinti teisės aktuose numatytos teisės vairuoti susigrąžinimo procedūros, kadangi jam nebuvo žinoma apie tai, kad šios teisės jis neturi. Nors Institucija nurodo, kad pareiškėjui informaciją apie priimtą sprendimą nusiuntė jo gyventojų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, duomenų patvirtinančių, kad tokia informacija pareiškėjui buvo nusiųsta byloje nėra, kadangi suėjo dokumentų saugojimo terminas.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT-10-693/2018, 2AT-9-976/2020).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, vadovaudamasis turimais objektyviais duomenimis, buvo įsitikinęs, kad turi teisę vairuoti transporto priemonę ir atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, asmens situaciją ir jo gyvenimišką patirtį iš jo nebuvo galima tikėtis didesnio rūpestingumo. Pareiškėjas į medicinos įstaigas kreipėsi dėl vienkartinio pobūdžio, pirmą kartą gyvenime pasitaikiusių nenustatyto pobūdžio traukulių, vykdė medikų nurodymus, nedelsdamas pasitikrino sveikatą, kaip buvo nukreiptas medicinos darbuotojų, atliko reikalingus tyrimus, gavo išvadą, kad epilepsijos diagnozė nepasitvirtino. Pareiškėjas už greičio viršijimą buvo sulaikytas praėjus penkeriems metams po minėto kreipimosi pas medikus. Pareiškėjui 2024 m. balandžio 24 d., t.y., prieš mažiau nei tris mėnesius iki 2024 m. liepos 3 d. padaryto administracinio nusižengimo, yra išduota nauja, nustatyto pavyzdžio, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, kurioje konstatuota, kad R. V. yra sveikas ir gali vairuoti be apribojimų įvairių kategorijų transporto priemones. Be to pareiškėjas, būdamas vairuotoju reguliariai, kas dvejus metus, tikrinosi sveikatą, asmens medicininėje kortelėje 2020 m. gegužės 15 d., t. y. praėjus metams po kreipimosi pas medikus dėl galimos epilepsijos, yra žyma, kad asmuo dirbti gali. Taip pat ir prieš mažiau nei tris mėnesius iki 2024 m. liepos 3 d. padaryto administracinio nusižengimo, 2024 m. balandžio 23 d., asmens medicininėje kortelėje yra žyma, kad asmuo dirbti gali. Asmuo nuo 1987 m., t.y. daugiau kaip 36 metus, dirba (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone šių aplinkybių visuma patvirtina, kad asmuo nežinojo apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir todėl negalėjo atlikti nustatytų teisės aktuose procedūrų susigrąžinti teisę vairuoti. Pažymėtina, kad, pareiškėjui kreipusis dėl teisės vairuoti susigrąžinimo 2024 m. rugpjūčio 29 d., ši teisė asmeniui buvo sugrąžinta tą pačią dieną. Vertinant asmenines pareiškėjo savybes, pažymėtina, kad darbovietėje asmuo charakterizuojamas tik teigiamai, per visą savo vairavimo stažą, t. y. daugiau kaip 47 metus, R. V. nei karto nėra baustas administracine tvarka, kas charakterizuoja pareiškėją kaip itin patikimą, atsakingą ir rūpestingą vairuotoją tiek profesinėje tiek asmeninėje veikloje.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Todėl asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra nustatyta pareiškėjo kaltė padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, taigi, padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Esant nurodytoms aplinkybėms skundas tenkintinas ir Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. A. 2024 m. spalio 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), panaikintinas toje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir toje dalyje administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi padaryta veika, neturinti administracinio nusižengimo požymių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

R. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. A. 2024 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), toje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir toje dalyje administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi padaryta veika, neturinti administracinio nusižengimo požymių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Simona Žižienė