Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas K. R. (toliau – ieškovas, darbuotojas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, l. 1–7) Lietuvos kariuomenei (toliau – atsakovė, darbdavė), prašydamas pripažinti atsakovės veiksmus, atsisakant suteikti jam kasmetines atostogas, neteisėtais ir pažeidžiančiais jo teises ir priteisti jam iš atsakovės 1 000 Eur neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad jis 2020 m. lapkričio 4 d. darbo sutarties Nr. KDS-87 pagrindu ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas; atsakovės 2023 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. KKA-9 pagrindu buvo išleistas mokymosi atostogų nuo 2023 m. spalio 9 d. iki 2023 m. spalio 13 d. įskaitytinai, tačiau pasikeitus asmeninėms aplinkybėms, šios atostogos buvo atšauktos jo paties prašymu; dokumentų valdymo sistemoje „A.“ pateikė atsakovei prašymą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 126 straipsnio 1 dalį atsižvelgiant į suprastėjusią sveikatos būklę išleisti jį kasmetinių atostogų nuo 2023 m. spalio 9 d. iki 2023 spalio 13 d. įskaitytinai; atsakovė 2023 m. spalio 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė jam nutraukti darbo sutartį šalių sutarimu; 2023 m. spalio 12 d. jis pateikė atsakymą atsakovei, kuriame nurodė, kad darbo sutarties nutraukimo sąlygos yra netenkinančios, o darbo sutarties nutraukimas galėtų būti svarstomas nebent gaunant 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Paaiškino, kad 2023 m. spalio 6 d. atsakovės atstovai dokumentų valdymo sistemoje „A.“ neigiamai derino jo prašymą išleisti jį kasmetinių atostogų nuo 2023 m. spalio 9 d. iki 2023 m. spalio 13 d. įskaitytinai; o 2024 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. KKP-3 nutraukė neterminuotą darbo sutartį Nr. KDS-87 ir atleido jį iš darbo nuo 2024 m. sausio 12 d. Ieškovas nurodė, kad prašymo dėl kasmetinių atostogų teikimo laikotarpiu jis buvo sukaupęs daugiau nei 24 darbo dienas kasmetinių atostogų, o prašomas atostogų laikotarpis sudarytų tik 5 darbo dienas; teikdamas prašymą dėl kasmetinių atostogų, ieškovas nurodė svarbią ir objektyvią asmeninę priežastį – suprastėjusią sveikatos būklę, kurią patvirtina jam 2023 m. spalio 9 d. suteiktas laikinasis nedarbingumas; 2023 m. rugpjūtį ieškovui atsakovė jau buvo suteikusi mokymosi atostogas visam ginčui aktualiam laikotarpiui, t. y. nuo 2023 m. spalio 9 d. iki 2023 m. spalio 13 d., taigi prašymas dėl kasmetinių atostogų darbdavei negalėjo būti netikėtas, jai neturėjo kilti jokių objektyvių kliūčių suteikti jam kasmetines atostogas tomis pačiomis dienomis. Ieškovo įsitikinimu, atsakovės atstovų nurodomos atostogų nederinimo (neigiamo derinimo) priežastys iš esmės yra formalios ir nepagrįstos, vertintinos kaip neteisėta darbdavės vykdyto spaudimo priemonė darbuotojui greičiau apsispręsti dėl siūlymo nutraukti darbo sutartį. Pabrėžė, kad atsakovės veiksmai – atsisakymas suteikti kasmetines atostogas, šiurkščiai ignoruojant darbuotojo objektyvius poreikius, psichologinio smurto/spaudimo taikymas darbuotojui, siekiant nulemti jo apsisprendimą nutraukti darbo santykius sukėlė jam stiprius ir neigiamus išgyvenimus, emocinį šoką, tokiais veiksmais atsakovė, jam ir taip turint rimtų sveikatos problemų, prisidėjo prie neigiamos bendros psichologinės ir emocinės būsenos, todėl siekia 1 000 Eur neturtinės žalos iš atsakovės prisiteisimo.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodo, kad ieškovo prašymas dėl kasmetinių atostogų suteikimo buvo pateiktas atsakovei dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „A.“ 2023 m. spalio 3 d. 17. val. 14 min., nesilaikant Atostogų suteikimo ir atšaukimo iš jų krašto apsaugos sistemoje tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas), patvirtinto 2006 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1011 (su paskutiniais pakeitimais, atliktais 2019 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. V-491) 14.1 punkto, numatančio, kad karys, valstybės tarnautojas ar darbuotojas pasirašo suderintą atostogų prašymą ir jį pateikia registruojančiam padaliniui ne vėliau kaip prieš 8 darbo dienas iki kasmetinių atostogų pradžios, kai ieškovas pateikė prašymą likus tik 3 darbo dienoms iki prašomų kasmetinių atostogų pradžios; ieškovas buvo susipažinęs su Tvarkos aprašu, žinojo kokia forma ir kokiu duomenų perdavimo būdu bei su kuo derinant teikti prašymus dėl savo kasmetinių atostogų suteikimo; ieškovas kartu su prašymu nepateikė jokių sveikatos priežiūros įstaigų rekomendacijų, išvadų ar pažymų apie pablogėjusią sveikatos būklę; 2023 m. spalio 6 d. atsakovės atstovas mjr. T. T. neigiamai derino ieškovo prašymą, neigiamo derinimo priežastį nurodydamas tai, kad prašomos kasmetinės atostogos neatitinka suplanuoto atostogų grafiko; kitas atsakovės atstovas plk. ltn. T. B. taip pat neigiamai derino ieškovo prašymą, nes ieškovui buvo pateiktas pasiūlymas dėl sutarties nutraukimo, taip pat ieškovas ką tik buvo grįžęs iš 2 savaičių kasmetinių atostogų; atsakovė pažymėjo, kad ieškovo eitos (duomenys neskelbtini) pareigos buvo atsakingos, įstaigos veikloje svarbios, darbo funkcijoms atlikti buvo reikalingas leidimas dirbti su įslaptinta informacija, todėl toks ieškovo elgesys teikiant prašymą tik prieš 3 darbo dienas atsakovei buvo netikėtas, todėl nesant kitų asmenų, kurie galėtų be pasiruošimo perimti vykdomas ieškovo funkcijas ir, įvertinus personalo ieškovo skyriuje sumažėjimą bei aplinkybę, kad ieškovo prašomų kasmetinių atostogų laikotarpis visiškai nėra suderintas su atsakove ir suplanuotas kasmetinių atostogų plane, atsakovė ir priėmė sprendimą nesuteikti ieškovui kasmetinių atostogų; atsakovė pažymėjo, kad ieškovas dirbo pagal darbo sutartį, ėjo atsakingas pareigas, žinojo, kad darbuotojas turi pareigą planuotis savo kasmetines atostogas ir šį ketinimą suderinti su darbdave; atsakovė paaiškino, kad ji nurodė aiškias, racionaliai pagrįstas priežastis, dėl kurių ieškovui nebuvo suteikta teisė pasinaudoti kasmetinėmis atostogomis; pažymėjo, kad Tvarkos apraše nėra nurodyta per kiek darbo dienų vadovas privalo suderinti su darbuotoju jo parengtą atostogų prašymą, ieškovo vadovai 2023 m. spalio 3 dienos pabaigoje pateiktą prašymą įvertino jau 2023 m. spalio 6 d. Atsakovės vertinimu, ieškovas neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto, neigiamos ieškovo emocijos yra nulemtos natūraliu nusivylimu nepasitvirtinus ieškovo lūkesčiams ir neatitinka neturtinės žalos kriterijaus, ieškovas nepateikė medicininių dokumentų išrašų, kurie patvirtintų, kad ieškovo sveikata suprastėjo ar jis patyrė stiprius neigiamus išgyvenimus, nėra jokių objektyvių įrodymų apie atsakovės (jos darbuotojų) nepagarbų elgesį, taikyto psichologinio smurto apraiškų, taikyto spaudimo darbuotojui ir kitokio pobūdžio neteisėtų veiksmų, nukreiptų į ieškovą, todėl prašymas dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas.