Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

K. R. (toliau – ieškovas, darbuotojas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, l. 1–7) Lietuvos kariuomenei (toliau – atsakovė, darbdavė), prašydamas pripažinti atsakovės veiksmus, atsisakant suteikti jam kasmetines atostogas, neteisėtais ir pažeidžiančiais jo teises ir priteisti jam iš atsakovės 1 000 Eur neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas paaiškino, kad jis 2020 m. lapkričio 4 d. darbo sutarties Nr. KDS-87 pagrindu ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas; atsakovės 2023 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. KKA-9 pagrindu buvo išleistas mokymosi atostogų nuo 2023 m. spalio 9 d. iki 2023 m. spalio 13 d. įskaitytinai, tačiau pasikeitus asmeninėms aplinkybėms, šios atostogos buvo atšauktos jo paties prašymu; dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ pateikė atsakovei prašymą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 126 straipsnio 1 dalį atsižvelgiant į suprastėjusią sveikatos būklę išleisti jį kasmetinių atostogų nuo 2023 m. spalio 9 d. iki 2023 spalio 13 d. įskaitytinai; atsakovė 2023 m. spalio 6 d. raštu Nr. KSR-182 pasiūlė jam nutraukti darbo sutartį šalių sutarimu; 2023 m. spalio 12 d. jis pateikė atsakymą atsakovei, kuriame nurodė, kad darbo sutarties nutraukimo sąlygos yra netenkinančios, o darbo sutarties nutraukimas galėtų būti svarstomas nebent gaunant 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Paaiškino, kad 2023 m. spalio 6 d. atsakovės atstovai dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ neigiamai derino jo prašymą išleisti jį kasmetinių atostogų nuo 2023 m. spalio 9 d. iki 2023 m. spalio 13 d. įskaitytinai; o 2024 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. KKP-3 nutraukė neterminuotą darbo sutartį Nr. KDS-87 ir atleido jį iš darbo nuo 2024 m. sausio 12 d. Ieškovas nurodė, kad prašymo dėl kasmetinių atostogų teikimo laikotarpiu jis buvo sukaupęs daugiau nei 24 darbo dienas kasmetinių atostogų, o prašomas atostogų laikotarpis sudarytų tik 5 darbo dienas; teikdamas prašymą dėl kasmetinių atostogų, ieškovas nurodė svarbią ir objektyvią asmeninę priežastį – suprastėjusią sveikatos būklę, kurią patvirtina jam 2023 m. spalio 9 d. suteiktas laikinasis nedarbingumas; 2023 m. rugpjūtį ieškovui atsakovė jau buvo suteikusi mokymosi atostogas visam ginčui aktualiam laikotarpiui, t. y. nuo 2023 m. spalio 9 d. iki 2023 m. spalio 13 d., taigi prašymas dėl kasmetinių atostogų darbdavei negalėjo būti netikėtas, jai neturėjo kilti jokių objektyvių kliūčių suteikti jam kasmetines atostogas tomis pačiomis dienomis. Ieškovo įsitikinimu, atsakovės atstovų nurodomos atostogų nederinimo (neigiamo derinimo) priežastys iš esmės yra formalios ir nepagrįstos, vertintinos kaip neteisėta darbdavės vykdyto spaudimo priemonė darbuotojui greičiau apsispręsti dėl siūlymo nutraukti darbo sutartį. Pabrėžė, kad atsakovės veiksmai – atsisakymas suteikti kasmetines atostogas, šiurkščiai ignoruojant darbuotojo objektyvius poreikius, psichologinio smurto/spaudimo taikymas darbuotojui, siekiant nulemti jo apsisprendimą nutraukti darbo santykius sukėlė jam stiprius ir neigiamus išgyvenimus, emocinį šoką, tokiais veiksmais atsakovė, jam ir taip turint rimtų sveikatos problemų, prisidėjo prie neigiamos bendros psichologinės ir emocinės būsenos, todėl siekia 1 000 Eur neturtinės žalos iš atsakovės prisiteisimo.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (el. b. t. I, l. 144–153).