Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos (toliau – VĮ) „Užstato sistemos administratorius“ atstovui advokatui T. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VĮ „Užstato sistemos administratorius“ ieškinį atsakovei AB „Gubernija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl pagrindinės skolos priteisimo

Byloje nustatyta, kad 2015-12-29 tarp ieškovės VĮ „Užstato sistemos administratorius“ ir atsakovės AB „Gubernija“ buvo sudaryta vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo sutartis Nr. USAD16-013. Pagal Sutartį, ieškovė įsipareigojo atlikti administravimo veiksmus, siekdama užtikrinti atsakovei Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų įgyvendinimą, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei įmokas už suteiktas paslaugas (Sutarties 2.1 p.). Sutartyje įtvirtintos ir nuostatos, numatančios užstato ir administravimo įmokos apmokėjimo tvarką bei sąlygas (13 p.), taip pat nuostatos, susijusios su atsakomybe ir sankcijomis nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų (14 p.). Laikotarpiu nuo 2016-02-29 iki 2016-05-31 ieškovė suteikė atsakovei paslaugas pagal Sutartį ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras apmokėjimui. Atsakovė apmokėjo tik dalį PVM sąskaitų – faktūrų ir liko skolinga ieškovei 241 653,31 Eur.

Po ieškovės kreipimosi į teismą dėl 241 653,31 Eur skolos priteisimo, atsakovė 2016-06-01, 2016-06-10, 2016-06-13, 2016-07-07, 2016-07-08, 2016-07-11, 2016-07-12, 2016-08-08, 2016-08-10, 2016-08-11, 2016-08-18, 2016-09-05 mokėjimo pavedimais skolą sumokėjo. Šias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu pripažino ir ieškovė, nurodydama, kad atsakovė AB „Gubernija“ sumokėjo visą pagrindinę skolą (241 653,31 Eur) ir dalį delspinigių (238,08 Eur). Tokia faktinė situacija teisiškai galėtų būti kvalifikuojama kaip dalies ieškinio reikalavimų pripažinimas (CPK 140 straipsnio 2 dalis), ir ši situacija turi būti vertinama tiek priimant procesinį sprendimą dėl ieškinio tenkintinumo, tiek sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 93 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartis – tai sutartis, kuria viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ieškovė vykdė savo pareigas tinkamai – užtikrino sutartų paslaugų teikimą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė, viešosios paslaugų sutarties pagrindu, turi pareigą mokėti ieškovei už vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad po ieškovės kreipimosi į teismą, atsakovė padengė ieškovei likusią skolos dalį pagal ieškovės atsakovei pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl pagrindinės skolos priteisimo yra įvykdytas ir dėl atsakovės pareigos vykdyti prievolę, kylančią iš sutarties, plačiau nepasisako.

Kadangi ginčas byloje iš esmės kilęs dėl ieškovės reikalaujamų priteisti delspinigių ir procesinių palūkanų, teismas toliau pasisako tik dėl ieškovės ir atsakovės argumentų, susijusių su delspinigių ir procesinių palūkanų pagrįstumu, jų apskaičiavimo tvarka ir dydžiu.

Dėl delspinigių priteisimo

Sutarties 14.1 punkte įtvirtinta šalių pareiga praleidus Sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, kitos šalies reikalavimu sumokėti delspinigius, kurie lygūs 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Šios sutartinės nuostatos pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 222,07 Eur delspinigius, apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2016-03-27 iki 2016-06-27.

Atsakovė įrodinėja, kad ieškovė apskritai neturi reikalavimo teisės į delspinigius už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras, kadangi atsakovė neakceptavo tam tikrų Sutarties nuostatų, įskaitant ir Sutarties 13.2.4 įtvirtintos nuostatos (Pavedimo davėjas įsipareigoja mėnesinę Administravimo įmokos sumą sumokėti ne vėliau kaip iki einamojo kalendorinio mėnesio 27 dienos).

Šalių sudaryta vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo sutartis yra viešoji sutartis (Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 14 p.). Viešosios sutartys sudaromos klientui prisijungiant (CK 6.160 str. 1 d.) ir priimant sutarties sąlygas, kurias vienašališkai nustato kita šalis (CK 6.184, 6.185 str.). Viešųjų sutarčių sudarymo ypatumus numato CK 6.184 – 6.185 straipsniai.

Byloje nėra ginčo, kad standartinė vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo sutartis buvo parengta ieškovės VĮ „Užstato sistemos administratorius“; atsakovė AB „Gubernija“, susipažinusi su standartinėmis ieškovės nustatytomis vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo paslaugų sutarties sąlygomis, ieškovei pateikė nesutarimų protokolą dėl atitinkamų sutarties nuostatų. Priešingai nei nurodo atsakovė, iš byloje esančių elektroninio susirašinėjimo tarp šalių išrašų matyti, kad ieškovė VĮ „Užstato sistemos administratorius“ 2015-12-30 elektroniniu laišku „Dėl Jūsų pateikto Nesutarimų protokolo“ informavo atsakovę AB „Gubernija“, jog „visiems gamintojams ir importuotojams paslaugas privalo teikti vienodomis sąlygomis, todėl sutarties bei papildomų priedų sąlygos visiems Pavedimo davėjams yra vienodos“.

Pagal CK 6.184 straipsnio 3 dalį, jeigu pagal įstatymus ofertą išsiuntusiai šaliai sutartį sudaryti privaloma, tai ji privalo per keturiolika dienų nuo nesutarimų protokolo gavimo pranešti kitai šaliai apie sutikimą su protokole nurodytomis sąlygomis arba apie atsisakymą tas sąlygas priimti. Kai nesutarimų protokolą gavusi šalis nesutinka su jo sąlygomis arba į jį per nustatytą terminą neatsako, nesutarimų protokolą išsiuntusi šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl ginčo išsprendimo.

Pažymėtina, kad viešoji sutartis laikytina sutarčių laisvės principo išimtimi, todėl ieškovei VĮ „Užstato sistemos administratorius“ informavus atsakovę AB „Gubernija“ apie tai, kad su jos nurodytomis viešosios sutarties standartinių sąlygų išlygomis nesutinka, ir atsakovei nesikreipus į teismą dėl ginčo išsprendimo, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės nesaisto Sutarties standartinės sąlygos (CK 6.184, 6.185 str.).

Dėl nurodytų motyvų, ir nesant ginčo, kad atsakovė nevykdė pareigos mokėti mėnesinę Administravimo įmokos sumą ne vėliau kaip iki einamojo kalendorinio mėnesio 27 dienos, nėra pagrindo sutikti su atsakovės AB „Gubernija“ argumentu, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės delspinigių Sutarties 14.1 punkto pagrindu.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Sutartimi šalys gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011-12-29 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė AB „Gubernija“ įsipareigojo mėnesinę administravimo įmokos sumą sumokėti ne vėliau kaip iki einamojo kalendorinio mėnesio 27 dienos, o ieškovė pateikti sąskaitą – faktūrą per tris darbo dienas nuo mėnesinės pardavimo ataskaitos pateikimo dienos (Sutarties 13.2.4 p.), darytina išvada, jog pagrindas ieškovei skaičiuoti Sutarties 14.1 punkte nustatyto dydžio delspinigius atsirasdavo atsakovei neatsiskaičius už ieškovės pateiktas sąskaitas – faktūras iki einamojo kalendorinio mėnesio 27 dienos.

Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, atsakovė AB „Gubernija“ nesilaikė pirmiau aptartos šalių atsiskaitymo už atliktas administravimo paslaugas tvarkos. Atsakovei pateikus ieškovei laikotarpiu nuo 2016-02-29 iki 2016-05-31 išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, atsakovė jas apmokėti pradėjo tik nuo 2016-05-03 ir mokėjo už jas įvairiais laikotarpiais dalimis (už 2016-02-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ADM00000032, kurios suma – 31 035,70 Eur, atsakovė sumokėjo: 2016-05-03 – 10 000 Eur, 2016-05-05 – 10 000 Eur, 2016-05-06 – 11 035,70 Eur; už 2016-02-29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DGK00000005, kurios suma – 512,87 Eur, atsakovė sumokėjo 2016-05-06 – 512,87 Eur; už 2016-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ADM00000163, kurios suma – 59 419,50 Eur, atsakovė sumokėjo: 2016-06-01 – 15 000 Eur, 2016-06-10 – 15 000 Eur, 2016-06-13 – 15 000 Eur, 2016-07-07 (po ieškovės kreipimosi į teismą) – 15 266,51 Eur; už 2016-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DGK00000010, kurios suma – 847,01 Eur, atsakovė sumokėjo 2016-07-07 – 15 266,51 Eur (t. y. mokėjimo pavedimu, kuriuo buvo dengiama ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ADM00000163); už 2016-04-30 PVM sąskaitas – faktūras Nr. DGK00000013, kurios suma – 5 006,85 Eur, ir Nr. ADM00000251, kurios suma – 86 321,70 Eur, atsakovė sumokėjo 2016-07-08 – 30 000 Eur, 2016-07-11 – 30 000 Eur, 2016-07-12 – 38 024,73 Eur; už 2016-05-19 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DGK00000021, kurios suma – 6 696,18 Eur, atsakovė sumokėjo 2016-07-12 – 38 024,73 Eur (t. y. mokėjimo pavedimu, kuriuo buvo dengiamos ir PVM sąskaitos – faktūros Nr. DGK00000013 ir ADM00000251); už 2016-05-31 PVM sąskaitas – faktūras Nr. DGK00000026, kurios suma – 5 782,97 Eur, ir Nr. LF00113, kurios suma – 122 579,10 Eur, atsakovė sumokėjo 2016-08-08 – 35 000 Eur, 2016-08-10 – 35 000 Eur, 2016-08-11 – 10 000 Eur, 2016-08-18 – 10 000 Eur, 2016-09-01 – 10 000 Eur, 2016-09-05 – 22 579,10 Eur). Tai reiškia, kad, atsižvelgiant į pirmiau nurodytą Sutarties 14.1 punkto nuostatą dėl delspinigių skaičiavimo, nuo 2016-03-27 ieškovei atsirado pagrindas reikalauti iš atsakovės delspinigių už pradelstą atsiskaitymą. Kaip matyti iš ieškovo byloje pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės, delspinigiai laikotarpiu nuo 2016-03-27 iki 2016-07-01 (kreipimosi į teismą dienos) paskaičiuoti pagal kiekvieną PVM sąskaitą – faktūrą nuo likusios nesumokėtos sumos, atsižvelgiant į pradelstų dienų skaičių, todėl teismas, remdamasis ieškovės pateiktu delspinigių apskaičiavimu, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra sumokėjusi dalį – 238,08 Eur delspinigių, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovei priteisti iš atsakovės 1 222,07 Eur delspinigių sumą.

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovė prašo priteisti 977,28 Eur procesines palūkanas už pavėluotai padengtą skolą ir dalį delspinigių nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dalinio atsiskaitymo.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37 str. 6.261 str., 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi.

Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, ieškovės VĮ „Užstato sistemos administratorius“ ieškinys dėl 241 653,31 Eur skolos, 1 460,15 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės AB „Gubernija“ buvo priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-27 nutartimi, teismui pasinaikinus 2016-07-05 nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti minėtą ieškinį, civilinė byla pagal teismingumą perduota Šiaulių apygardos teismui, todėl bylos iškėlimo momentu laikytinas ieškinio gavimo teisme momentas, t. y. 2016-07-04 (ieškinys elektroniniu parašu pasirašytas 2016-07-01 18:02, t. y., penktadienį po teismo darbo valandų). Taigi, iškėlus civilinę bylą, įstatyme nustatyto dydžio procesinės palūkanos skaičiuojamos ir priteisiamos ne nuo visos sumos pagal pagrindinę prievolę, o tik nuo ieškinio padavimo momentu likusios neapmokėtos sumos už laikotarpį nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki prievolės įvykdymo pagal atitinkamą PVM sąskaitą – faktūrą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teisme gautas 2016-07-04, atsakovė likusią 14 419,50 Eur skolos dalį pagal 2016-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ADM00000163 apmokėjo 2016-07-07, todėl už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-07-07 iš atsakovės ieškovei priteistina 5,93 Eur procesinių palūkanų (14 419,50 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 3 k. d.); pagal 2016-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DGK00000010 skolos suma – 847,01 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-07-07 iš atsakovės ieškovei priteistina 0,35 Eur procesinių palūkanų; pagal 2016-04-30 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DGK00000013 skolos suma – 5006,85 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-07-12 iš atsakovės ieškovei priteistina 5,49 Eur procesinių palūkanų; pagal 2016-04-30 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ADM00000251 skolos suma – 86 321,70 Eur, 2016-07-08 apmokėta skolos dalis – 30 000 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-07-08 iš atsakovės ieškovei priteistina 16,44 Eur procesinių palūkanų, atsakovė likusią 56 321,70 Eur skolos dalį pagal šią PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjo 2016-07-11 (apmokėta skolos dalis 30 000 Eur) ir 2016-07-12 (apmokėta skolos dalis 26 321,70), todėl atitinkamai už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-07-11 iš atsakovės ieškovei priteistina 28,77 Eur procesinių palūkanų, o už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-07-12 – 28,85 Eur procesinių palūkanų; pagal 2016-05-19 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DGK00000021 skolos suma – 6 696,18 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-07-12 iš atsakovės ieškovei priteistina 7,34 Eur procesinių palūkanų; pagal 2016-05-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DGK00000026 skolos suma – 5782,97 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-09-05 iš atsakovės ieškovei priteistina 49,91 Eur procesinių palūkanų; pagal 2016-05-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LF00113 skolos suma – 122 579,10 Eur, 2016-08-08 apmokėta skolos dalis – 35 000 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-08-08 iš atsakovės ieškovei priteistina 167,81 Eur procesinių palūkanų, 2016-08-10 apmokėta skolos dalis 35 000 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-08-10 iš atsakovės ieškovei priteistina 177,40 Eur, 2016-08-11 apmokėta skolos dalis 10 000 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-08-11 iš atsakovės ieškovei priteistina 52,05 Eur, 2016-08-18 apmokėta skolos dalis 10 000 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-08-18 iš atsakovės ieškovei priteistina 61,64 Eur, 2016-09-01 apmokėta skolos dalis 10 000 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-09-01 iš atsakovės ieškovei priteistina 80,82 Eur, 2016-09-05 apmokėta skolos dalis 22 579,10 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-09-05 iš atsakovės ieškovei priteistina 194,86 Eur.

Pažymėtina, kad procesinės palūkanos gali būti skaičiuojamos ir už delspinigius, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2016-07-11 sumokėjo 238,08 Eur dalį delspinigių sumos, todėl už laikotarpį nuo 2016-07-04 iki 2016-07-11 iš atsakovės ieškovei priteistina 0,23 Eur procesinių palūkanų už delspinigius. Iš viso nuo nesumokėtos skolos (pagrindinės skolos ir delspinigių) ieškovei iš atsakovės priteistina 877,35 Eur procesinių palūkanų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovė už prašymą dėl teismo įsakymo sumokėjo 475 Eur žyminį mokestį, už ieškinį – 2 217 Eur žyminį mokestį, taip pat pateikė įrodymus dėl 1 210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė AB „Gubernija“ didžiąja dalimi atsiskaitė su ieškove, t. y. sumokėjo ieškovei 241 653,31 Eur pagrindinę skolą, į šalių procesinį elgesį nagrinėjant bylą, į tai, kad įstatyme nėra sureguliuotas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tokiu atveju, kai dalis ieškinio reikalavimų patenkinta po ieškinio priėmimo, tačiau ieškovas ieškinio patenkintų reikalavimų dalyje neatsisako, spręstina, jog sąžininga ir protinga būtų grąžinti ieškovei 75 proc. valstybei sumokėto žyminio mokesčio, o likusią dalį priteisti iš atsakovės. Taigi, šiuo atveju ieškovei grąžintina sumokėta 2019 Eur žyminio mokesčio dalis iš tam skirtų valstybės biudžeto lėšų, o likusi dalis, kuri sudaro 673 Eur, priteistina iš atsakovės AB „Gubernija“ (CPK 3 str., 93 str. 4 d.).

Spręsdamas dėl išlaidų dydžio priteisimo už advokato teisinę pagalbą, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Šiuo atveju ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), yra realios ir pagrįstos.

Atsakovė UAB „Gubernija“, nors ir pareiškė atsikirtimus į ieškinio reikalavimus, tačiau iš esmės pripažino skolą, nes ją visą ir dalį delspinigių ieškovui sumokėjo. Tai reiškia, kad ieškovo patirtos ieškinio rengimo, kitų procesinių dokumentų rengimo išlaidos turi būti atlygintos, priteisiant jas iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Dar daugiau, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, net ir proceso metu sumokėjus pagrindinę skolą. Sprendžiant dėl patenkintų/atmestų ieškinio reikalavimų proporcijos, ji skaičiuotina ne nuo pradinio ieškinio sumos, kadangi reikalavimas dėl 241 653,31 Eur skolos buvo ne atmestas, o patenkintas pačios atsakovės AB „Gubernija“. Taigi teismui priteisus prašomus delspinigius, laikytina kad ieškinys tenkintas ir iš atsakovės priteistina 1 210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės AB „Gubernija“, į. k. 144715765, ieškovei VĮ „Užstato sistemos administratorius“, į. k. 303370260, 1 222,07 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt du eurus 7 ct) delspinigių, 877,35 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 35 ct) procesines palūkanas už pavėluotai padengtą skolą ir dalį delspinigių nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dalinio atsiskaitymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 122,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teismo dienos 2016-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 673 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt tris eurus) žyminį mokestį bei 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Grąžinti ieškovei VĮ „Užstato sistemos administratorius“, į. k. 303370260, 2019 Eur (du tūkstančius devyniolika eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-06-03, 2016-07-01, 2016-08-17 mokėjimo nurodymais banke Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.