- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- 2A-624-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21696-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-27512-918/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Minibank“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės V. S. 311,11 Eur skolą, 118,72 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 195,45 Eur bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3 – 5).
Atsakovei V. S. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti asmeniškai įstatymo nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ji nepateikė (b. l. 24).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės V. S. ieškovės UAB „Minibank“ naudai 311,11 Eur skolą, 118,72 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki 2012 m. lapkričio 17 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (429,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. lapkričio 10 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį, kitoje dalyje ieškinį atmetė (b. l. 25-27).
Teismas iš ieškovės pateiktų įrodymų nustatė, kad atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal 2012 m. balandžio 20 d. vartojimo kredito sutartį tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl pripažino, kad laiku neatsiskaičius su ieškove atsakovei kyla pareiga mokėti palūkanas, kurias laikė minimaliais ieškovės nuostoliais. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės ieškovei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį.
Teismas netenkino ieškovės prašymo priteisti 175,45 Eur jos turėtų išlaidų už teisines paslaugas, kurias suteikė UAB „Ekonomistas“, šioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Juridiniams asmenims, be CPK 56 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. nurodytų asmenų (advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu) gali atstovauti jų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti juridiniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos. Procesinio dokumento, parengto ne advokato ar advokato padėjėjo, parengimo išlaidos negali būti laikomos būtinosiomis ir pagrįstomis išlaidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.
Apeliaciniu skundu (b. l. 32 – 33) ieškovė UAB „Minibank“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą už akių pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovės naudai priteisti 175,45 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą. Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo už akių dalimi, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas dėl išlaidų už UAB „Ekonomistas“ suteiktas teisines paslaugas priteisimo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė nepriskirti šių išlaidų prie būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų. Nors ieškovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškinį parengė advokatas G. Ž.. Kadangi teisines paslaugas teikė advokatas pagal tarp jo ir UAB „Ekonomistas“ sudarytą sutartį, todėl laiko, jog pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti, jog jos yra būtent ieškovės turėtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas.
Atsakovė V. S. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Nagrinėjamoje apeliacinės instancijos teisme byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisimo už teisinę pagalbą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 311,11 Eur skolą, 118,72 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki 2012 m. lapkričio 17 d. bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies, reikalavimo dėl išlaidų už UAB „Ekonomistas“ suteiktas teisines paslaugas netenkino, priteisė 20 Eur žyminio mokesčio. Teismas vertino, jog ieškovės patirtos išlaidos už UAB „Ekonomistas“ suteiktas teisines paslaugas negali būti laikomos būtinosiomis ir pagrįstomis išlaidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą, todėl sprendė, jog kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteisiamos iš pralaimėjusios šalies. Nesutikdama su minėtu teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė nepriskirti šių išlaidų prie būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog nors ieškovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškinį parengė advokatas G. Ž.. Kadangi teisines paslaugas teikė advokatas pagal tarp jo ir UAB „Ekonomistas“ sudarytą sutartį, todėl bylinėjimosi išlaidos patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pagrįstos ir būtinos dėl ko turėjo būti priteistos.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais. Nors ieškovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškinį parengus advokatui G. Ž., yra pagrindas pripažinti, kad teisines paslaugas teikė advokatas pagal tarp jo ir UAB „Ekonomistas“ 2015-07-15 sudarytą sutartį. Kad teisines paslaugas teikė advokatas, matyti iš kartu su ieškiniu pateiktos 2015-07-15sutarties išrašo (b.l.19), taip pat ir pačiame ieškinyje (b.l. 3) nurodyta, kad šį procesinį dokumentą parengė advokatas G. Ž.. Taigi galima vertinti, jog konkrečios prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra būtent ieškovės patirtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, šiuo atveju sumokėtos teisinių paslaugų pardavimo tarpininkės paslaugas teikiančiai UAB „Ekonomistas“. Todėl, skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog šios išlaidos nepriskirtinos prie būtinųjų bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą iš dalies (tik dėl dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo) pakeisti. Todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, panaikinant šio teismo skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovei 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir šioje dalyje priimant naują sprendimą – priteisti ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovės V. S. papildomai 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad būtent taip bylinėjimosi išlaidas, patirtas šalies per tarpininką, yra vertinę apeliacinės instancijos teismai, nagrinėję analogiškas bylas pagal to paties ieškovo apeliacine tvarka teiktus skundus ( žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-371-460/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1736-513/2015).
Apeliacinės instancijos teismas turėjo 1,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Todėl apeliacinės instancijos teisme turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą už akių iš dalies pakeisti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovei 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei UAB „Minibank“ (j.a.k. 301850671) iš atsakovės V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.