Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2202-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00721-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3. (S)

2016 m. kovo 14 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ derintoju, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2016 m. sausio 10 d., apie 00.10 val., Ateities g. 91, Vilniuje, vairavo automobilį Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 1,66 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais V. O. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. O. paaiškino, jog buvo jo draugo gimtadienis, todėl jis buvo išgėręs. Su draugais atvažiavo pas draugą prie prekybos centro „Mandarinas“, esančio Ateities g. Automobilį vairavo jo draugė B. K.. Automobilį pastatė aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Mandarinas“, prie parduotuvės „Rimi“. Automobilis nebeužsivedė, todėl pusbrolis Z. M. iškvietė taksi. V. O. teigė, jog atvažiavus taksi, jis nuėjo paimti daiktų iš automobilio. Daiktus buvo plikęs automobilio bagažinėje bei priekinėse durelėse iš vairuotojo pusės. Tuo metu atvažiavo policija ir pasakė, kad jis vairavo automobilį. Policijos pareigūnų buvo nuvežtas į policijos komisariatą, patikrintas jo blaivumas.

Tyrimo metu V. O. parodė, kad jis nevairavo automobilio. (b. l. 2)

Teismo posėdyje liudytojas P. K. parodė, kad apie 00.00 val. buvo gautas pranešimas, jog prie picerijos „Čili“, esanččios Ateities g. 91, jaunimas girtauja, šlapinasi. Atvykus į įvykio vietą, su kolega P. O. atsistojo Žadeikos g. prie autobusų žiedo. Norėjo įsitikinti, ar pranešimas yra teisingas. Sustoję matė, kad asmenų kompanija girtauja, ant automobilio stogo buvo išdėlioti alkoholio buteliai, kai kurie asmenys šlapinosi prie Snoro kiosko. Asmenys bandė užvesti automobilį, jį stumdė, V. O. tuo metu sėdėjo prie vairo. Paskui į įvykio vietą atvažiavo taksi automobilis, bandė nevažiuojantį automobilį užvesti laidais. P. K. po kurio laiko su kolega nuvažiavo prie parduotuvės „Norfa“, esančios Ateities g. 48, kuri yra priešais prekybos centrą „Mandarinas“. P. K. teigė, jog tikrai matė, kaip asmenys stūmė automobilį nuo picerijos „Čili“ link bažnyčios pusės, automobilis buvo stumiamas per visą aikštelę. Galiausiai su kolega privažiavo prie asmenų kompanijos. Privažiavus prie asmenų, automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo V. O.. V. O. nurodė, kad nori saugiai pastatyti automobilį.

Teismo posėdžio metu liudytoja B. K. parodė, kad V. O. yra jos vyro pusbrolis. 2015 m. sausio 9 d. nuvažiavo su draugais, taip pat ir V. O., prie prekybos centro „Mandarinas“, laukė draugo. Sulaukus draugo, nebeužsivedė automobilis, todėl išsikvietė taksi. Atvykus taksi, jie susėdo į taksi automobilį, o V. O. nuėjo iš savo automobilio pasiimti dokumentų. Tuo metu privažiavo policija. Automobilį iki prekybos centro „Mandarinas“ vairavo ji. V. O. įvykio dieną buvo išgėręs. Policija jos draugus, taip pat ir V. O., išsivežė į policijos komisariatą, o ji grįžo namo. Niekas automobilio nebandė užvesti.

Teismo posėdžio metu Z. M. parodė, kad V. O. yra jo pusbrolis. Kartu su sugyventine B. K., V. O. ir kitais draugais 2016 m. sausio 9 d. nuvažiavo prie prekybos centro „Mandarinas“, laukė draugo. Apie 23.00 val. atėjus draugui norėjo važiuoti, bet neužsivedė automobilis, todėl išsikvietė taksi. Atvažiavus taksi, visi į jį sulipo, V. O. nuėjo iki savo automobilio pasiimti dokumentų. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, dalį asmenų policija išvežė į policijos komisariatą. V. O. automobilio tikrai nevairavo. Prie prekybos centro „Mandarinas“ automobilį atvairavo B. K., todėl automobilio rakteliai turėjo būti pas ją.

Teismo posėdžio metu V. B. parodė, kad jis kaip taksi vairuotojas gavo skambutį atvykti prie prekybos centro „Mandarinas“. Atvykus į vietą, jo laukę asmenys stovėjo, rūkė, paskui susėdo į taksi automobilį. Po 5-10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Dalį asmenų policijos pareigūnai išvežė į policijos komisariatą. Jį išsikvietę asmenys nurodė, kad jų automobilis neužsiveda, ką jie darė su automobiliu nežino, tačiau jam atvažiavus automobilis stovėjo vietoje. Minėto automobilio tikrai nebandė užvesti laidais.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. O. parodė, kad gavo pranešimą, jog grupė jaunuolių Ateities g. 91, prie parduotuvės „Rimi“ ir picerijos „Čili“ išėjimo girtauja, triukšmauja, šlapinasi. Jis su kolega P. K. privažiavo prie Žadeikos g. esančio autobusų žiedo. Minėtoje vietoje matė, kaip jaunuoliai triukšmauja, šlapinasi prie prekybos centro „Mandarinas“ kampo. Po kiek laiko pastebėjo, kaip vienas jaunuolis atsisėdo už automobilio vairo, bandė jį užvesti, tačiau jam nepavyko. Jaunuoliai pradėjo stabdyti kitus automobilius. Sustojo automobilis BMW, bandė su gnybtais užvesti automobilį, nepavyko, jaunimas toliau girtavo. Paskui jaunuoliai pradėjo stumdyti automobilį, tuo metu už vairo niekas nesėdėjo. Automobilį nustūmė prie parduotuvės „Rimi“ išėjimo. Vėliau jis su kolega nutarė nuvažiuoti į kitą vietą, iš kurios būtų geriau matyti, kas vyksta aikštelėje. Kartu su kolega nuvažiavo prie parduotuvės „Norfa“, esančios Ateities g. 48. Iš minėtos vietos matėsi visa prekybos centro „Mandarinas“ aikštelė. Tuo metu automobilis buvo nustumtas už kampo, už automobilio vairo sėdėjo V. O.. Paskui privažiavo taksi automobilis. Jis su kolega nusprendė privažiuoti prie jaunuolių. Privažiavus dalis jaunuolių jau sėdėjo taksi automobilyje, automobilis buvo nustumtas tolyn į aikštelę. Priėjus prie automobilio prie vairo sėdėjo V. O., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. V. O. P. O. akivaizdoje bandė užvesti automobilį, suko spynelę. Dalis asmenų, taip pat ir V. O., buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. sausio 10 d., apie 00.10 val., Ateities g. 91, Vilniuje, pastebėjo neblaivių piliečių kompaniją, kurie stovėjo prie automobilio Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus bei šlapinosi viešoje vietoje. Paskui policijos pareigūnai, būdami prie parduotuvės „Norfa“, esančios Ateities g. 48, Vilniuje, pastebėjo, kaip vienas iš asmenų, t. y. V. O., atsisėdo prie minėto automobilio vairo, o kiti asmenys stūmė automobilį bandydami jį užvesti. Nuvažiavus prie automobilio buvo nustatyta, kad prie automobilio vairo sėdėjo V. O., iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. V. O. sėdėjo automobilyje, kai kiti įvykio vietoje buvę asmenys šį automobilį stūmė, jis iš automobilio nebuvo išlipęs iki tol, kol prie jo privažiavo liudytojas su kolega. V. O. neneigė, kad yra vartojęs alkoholio. V. O. policijos komisariate buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. (b. l. 4, 5)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. sausio 10 d. 00.29 val. V. O. buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. (b. l. 6)

Iš patiktos sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. gegužės 19 d. (b. l. 7)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės matyti, kad 2016 m. sausio 10 d. 00.30 val. V. O. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 8)

Iš prekybos centro „Mandarinas“ administracijos 2016 m. vasario 1 d. atsakymo matyti, kad jie negali pateikti vaizdo įrašo iš automobilio aikštelės dėl nagrinėjimo įvykio, kadangi įrašai saugomi tik 10 dienų. (b. l. 19)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado atsakymo matyti, kad nėra įrašo iš policijos automobilio vaizdo registratoriaus dėl nagrinėjimo įvykio.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. O. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 126 straipsnio 4 dalyje, todėl pažeidėjas baustinas.

V. O. teisme aiškino, jog jis nevairavo automobilio, o tuo metu, kai prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai, jis ėmė daiktus iš šio automobilio. Vis tik pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo faktą ir V. O. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Iš liudytojų P. K. ir P. O. parodymų, duotų teisme, matyti, jog jie reagavo į gautą iškvietimą apie galimai daromą viešosios tvarkos pažeidimą. Liudytojai, atvykę į įvykio vietą, iš pradžių stovėjo prie autobusų žiedo, esančio Žadeikos g., matė, kaip prekybos centro „Mandarinas“ aikštelėje jaunuoliai stumdė automobilį, už kurio vairo sėdėjo vaikinas. Privažiavus prie paminėtų asmenų, nustatė, kad vairuotojo vietoje sėdi V. O., kuris buvo neblaivus. Liudytojas P. O. papildomai nurodė, kad su kolega buvo nuvažiavęs ir prie parduotuvės „Norfa“, iš kur matėsi visa prekybos centro „Mandarinas“ aikštelė. P. O. matė, kaip jaunuoliai stumia automobilį, o už vairo sėdėjo V. O.. Privažiavus prie jaunuolių, V. O. P. O. akivaizdoje bandė pasukti automobilio variklio užvedimo spynelę ir užvesti automobilį. Liudytojų duoti parodymai visiškai atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Taigi paminėti liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, alkotesterio rodmenų kvite užfiksuoti duomenys patvirtina, jog V. O. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Teismas atkreipia dėmesį, kad policijos pareigūnai kurį laiką nepertraukiamai stebėjo jaunuolių kompaniją ir tik įsitikinę, jog galimai yra daromas pažeidimas (transporto priemonė vairuojama neblaivaus asmens), nuvažiavo į įvykio vietą bei nustatė, kad automobilį vairavo V. O., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ar netikėti policijos pareigūnų parodymais bei jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis. Čia pažymėtina, kad policijos pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų ir V. O. nesieja jokie asmeniniai santykiai, todėl nėra jokio pagrindo daryti prielaidą, kad jie galėtų apkalbėti V. O.. Aplinkybė, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys yra identiški, neleidžia abejoti užfiksuotų duomenų patikimumu, tuo labiau, kad iš esmės analogiškas aplinkybes policijos pareigūnai nurodė ir duodami parodymus teisme. Taigi byloje yra įrodyta, jog V. O. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,66 promilių neblaivumas.

V. O. parodymai, duoti teisme, atitinka liudytojų B. K., Z. M. ir V. B. parodymus, tačiau teismas nesivadovauja minėtų liudytojų parodymais. Z. M. yra V. O. giminaitis, o B. K. yra Z. M. draugė. Taigi šie liudytojai gali duoti tikrovės neatitinkančius parodymus, siekdami palengvinti V. O. teisinę padėtį. Be to, B. K., Z. M. ir V. B. parodymai prieštarauja liudytojų P. O. ir P. K. parodymams, kurių patikimumu abejoti nėra jokio pagrindo. V. O. išsakytą poziciją, kad jis nevairavo automobilio, teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, kuria yra siekiama išvengti atsakomybės už padarytą itin pavojingą teisės pažeidimą.

V. O. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 bei 32 straipsniuose, nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas V. O., teismas atsižvelgia į tai, kad V. O. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo (valdė) automobilį būdamas neblaivus (neblaivumas kelis kartus viršijo leistiną ribą), pažeidimas buvo padarytas prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, nakties metu, automobilis nebuvo užvestas, taip pat į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimo padarymo metu nuobaudos negaliojo, dirba. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. O. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

V. O. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16054454315.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.