- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-808-163/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09488-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Alona Romanovienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- R. R., L. R.
- Ieškovas
- AB DNB bankas
- Trečiasis asmuo
- UAB „Whiskey Bay“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB DNB bankas ieškinį atsakovams L. R., R. R. dėl nuostolių, netesybų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Whiskey Bay“ ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 40 880,53 EUR (141 152,29 Lt), 7,77 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2006-02-10 laidavimo sutarties Nr. 06/423-39-07, o atsakovė 2006-05-19 laidavimo sutarties Nr. 06/423-39-77 pagrindu įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai, ta pačia apimtimi kaip ir tretysis asmuo, visu savo turtu, jei tretysis asmuo nevykdys ar netinkamai vykdys prievoles kylančias iš 2006-02-10 Kreditavimo sutarties Nr. 06/423-39 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Tretysis asmuo prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl trečiasis asmuo ir laiduotojai buvo įspėti apie tai, kad iki 2012-04-09 nepadengus įsiskolinimo, kreditavimo sutartis sekančią dieną po minėto termino suėjimo vienašališkai nutraukiama. Kadangi nurodytas įsiskolinimas per nustatytą terminą padengtas nebuvo, 2012-04-10 kreditavimo sutartis nutraukta. Ieškovui padaryta 40 880,53 EUR (141 152,29 Lt) nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kad prievolių pagal kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymas yra užtikrintas trečiojo asmens nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto įkeitimu ir ieškovas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Whiskey Bay" įstatymų nustatyta tvarka yra kreipęsis į notarą, todėl ieškovas reikalavo priteisti 40 880,53 EUR skolą solidariai iš laiduotojų, t. y. atsakovų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-03 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė solidariai iš atsakovų L. R. ir R. R. 40 880,53 EUR nuostolių, 7,77 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2012-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui AB DNB bankui. Priteisė iš atsakovų L. R. ir R. R. po 3 424,00 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno ieškovui AB DNB bankui. Priteisė iš atsakovų L. R. ir R. R. po 15,38 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei. Paliko galioti teismo 2012-08-20 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Tokiu atveju, kai laidavimo sutartyse nėra susitarta kitaip dėl prievolių užtikrinimo būdų eiliškumo taikymo, esant solidariajai laiduotojų prievolei, laiduotojai nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Trečiojo asmens prievolės įvykdymas yra užtikrintas kilnojamojo turto - pramoginio burlaivio įkeitimu ir atsakovų laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančią solidariąją laiduotojų prievolę. Solidariosios laiduotojų prievolės atveju ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas - tretysis asmuo, kuris kartu yra ir įkaito davėjas, tiek laiduotojai, bei nuspręsti kokiu prievolių užtikrinimo būdu pasinaudoti pirmiausia. Todėl atsakovės argumentas, kad ieškovas visų pirma turi tenkinti reikalavimus iš įkeisto turto, o tik po to įgyvendinti reikalavimus išieškant iš laiduotojų, yra nepagrįstas. Atsakovė, būdama veiksni, pasirašė laidavimo sutartį, kurios pagrindu prisiėmė atsakomybę trečiojo asmens kreditoriui atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip ir tretysis asmuo visu savo turtu jei šis nevykdys ar netinkamai vykdys prievoles pagal kredito sutartį. Laidavimo sutartis yra galiojanti, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta. Atsakovų santuoka nutraukta bendru sutikimu, patvirtinus tarp šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys tarpusavio susitarimu susitarė dėl dalytino turto ir kitų klausimų. Nutraukus santuoką atsakovų prievolė palikta solidaria. Atsakovė neginčijo laidavimo sutarties, teismui pasiūlius, atsakovės atstovas paaiškino, kad priešieškinio šioje byloje neteiks, bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartyse jokių išimčių nenumatyta, todėl atsakovai ieškovui atsako solidariai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė R. R. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-03 sprendimą – panaikinti sprendimo dalį, kuria patenkintas AB DNB bankas ieškinys priteisti solidariai iš atsakovės R. R. 40 880,53 eurų skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad R. R. už UAB „Whiskey Bay“ paskolą laidavo kaip buvusi atsakovo L. R. sutuoktinė. Nurodo, kad jai nebuvo realiai žinoma kokia suma ji laiduoja, kokios kitos kredito sutarties užtikrinimo priemonės buvo taikytos. Su buvusiu sutuoktiniu santuoką atsakovė nutraukė 2009-09-19 teismo sprendimu, nurodytu sprendimu prievolė ieškovui padalyta nebuvo, todėl mano, kad bankas neišreiškė savo valios santuokos nutraukimo byloje dėl nurodytos prievolės pobūdžio pasibaigus santuokai su L. R.. Apeliantė mano, kad jos prievolė bankui pagal 2006-05-19 laidavimo sutartį yra pasibaigusi. Taip pat apeliantė nesutinka, kad ieškovas kaip kreditorius nepradeda išieškojimo iš pagrindinio skolininko hipoteka įkeisto turto, ar neskelbia pagrindiniam skolininkui bankroto, nes įkeisto turto vertė, nurodyta hipotekos lakšte, yra didesnė nei likusi skola bankui ir jos visiškai pakaktų pagrindinės prievolės įvykdymui. Be to, įkeitimas yra specialus prievolės užtikrinimo būstas, priešingai nei laidavimas.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo tarp kreditoriaus ir laiduotojos dėl skolininko negrąžinto kredito, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
Dėl faktinių bylos aplinkybių.
2006-02-10 tarp ieškovo AB DNB banko ir trečiojo asmens UAB „Whiskey Bay“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 06/423-39, kurios pagrindu trečiajam asmeniui buvo suteiktas 64 000 EUR kreditas su kintama palūkanų norma. Kredito grąžinimo terminas nustatytas 2013-01-31, tarpinius kredito grąžinimo terminus ir sumas nustatant kredito grąžinimo grafike. Kredito sutarties sąlygos iš dalies buvo keičiamos 2006-05-19 susitarimu Nr. 1, 2007-01-31 susitarimu Nr. 06/423-39/2, 2007-12-10 susitarimu Nr. 06/423-39/3, 2009-06-25 susitarimu Nr. 06/423-39/4 ir 2010-11-25 susitarimu Nr. 06/423-39/5.
Prievolių pagal kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymo užtikrinimui 2006-02-10 sudaryta laidavimo sutartis Nr. 06/423-39-07 tarp banko ir laiduotojų L. R. bei M. Č. bei 2006-05-19 sudaryta laidavimo sutartis Nr. 06/423-39-77 tarp banko ir laiduotojos R. R., kuriomis laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Whiskey Bay“ visu savo turtu, jei kredito gavėjas neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles bankui. 2006-05-19 susitarimu Nr. 1 laiduotojo M. Č. laidavimas pasibaigė, laiduotojai L. R. ir R. R. liko solidariai atsakingi už UAB „Whiskey Bay“ prievolių įvykdymą.
UAB „Whiskey Bay“ kreditavimo sutartimi (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, 2012-04-10 kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Skola bankui 2012-07-31 sudaro 40 880,53 EUR (141 152,29 Lt).
Dėl laidavimo sutarties ir laiduotojo prievolės.
Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Nors sutartinio laidavimo aspektu laidavimo sutarties šalys yra laiduotojas ir kito asmens kreditorius, tačiau laidavimo teisiniuose santykiuose dalyvauja trys asmenys – kreditorius, skolininkas ir laiduotojas. Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija išaiškino, kad laiduotojo prievolės akcesoriškumas reiškia šios prievolės apimties priklausomumą nuo užtikrintos prievolės apimties, o solidarumas – kreditoriaus pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikšti reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).
Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad UAB „Whiskey Bay“ paskolą, banko reikalavimu, laidavo kaip atsakovo L. R. sutuoktinė, santuoka nutraukta 2009-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu. Santuokos nutraukimo byloje bankas savo valios dėl šios prievolės neišsakė, prievolė ieškovui nebuvo padalinta, todėl apeliantė mano, kad jos prievolė bankui pagal 2006-05-19 laidavimo sutartį Nr. 06/423-39-77, yra pasibaigusi.
Kolegija su šiais apeliantės motyvais nesutinka. Bendroji taisyklė, nustatanti laidavimo pabaigą, įtvirtinta CK 6.87 straipsnio 1 dalyje - laidavimas baigiasi tuo pačiu metu, kaip ir juo užtikrinta prievolė. Tai atitinka laidavimo, kaip akcesorinės prievolės pobūdį, reiškiantį, kad laidavimas yra priklausomas nuo jo užtikrinamos pagrindinės prievolės. 2006-05-19 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta laidavimo sutartis Nr. 06/423-39-77, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip UAB „Whiskey Bay“ visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Whiskey Bay“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles bankui (laidavimo sutarties 2.1.1 p.). CK 6.87 straipsnio 2-6 dalyse nurodyti kiti laidavimo pasibaigimo pagrindai, tačiau nei viename iš jų nenumatyta laidavimo pabaiga apeliantės nurodytais pagrindais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Tais atvejais, kai laiduotojui tenka atsakyti už skolininko prievoles, vykdymo procese laiduotojo prievolė įgyja daiktinės prievolės pobūdį, nes laiduotojas atsako savo turtu pagal prisiimtą asmeninę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2007). Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.).
Dėl įkeitimo (hipotekos) kaip prievolės užtikrinimo būdo sąryšio su laidavimu.
Byloje nėra ginčo, jog pagrindinis skolininkas UAB „Whiskey Bay“ nevykdė kreditavimo sutartimi su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais prisiimtų įsipareigojimų. Byloje taip pat nėra ginčo dėl skolos bankui dydžio, neginčijama laidavimo sutartis. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad UAB „Whiskey Bay“ gautas kreditas yra užtikrintas hipoteka, kuri yra specialus prievolės užtikrinimo būdas ir turėtų būti vykdomas pirmiau nei laidavimas. Įkeisto turto vertė, nurodyta hipotekos lakšte, yra didesnė nei likusi skola bankui, ir jos visiškai pakaktų pagrindinės prievolės įvykdymui.
Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Pagal šią teisės normą prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Taip pat prievolės įvykdymo užtikrinimui galima taikyti ne vieną užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą. Hipoteka ir laidavimas yra tiesiogiai CK 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai. Nagrinėjamojoje byloje UAB „Whiskey Bay“ prievolė pagal kredito sutartį užtikrinta tiek hipoteka, tiek laidavimu.
Įstatymas numato, kad jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojai atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Kasacinis teismas, aiškindamas laidavimo ir hipotekos teisinį santykį ir laiduotojo prievolės ypatumus, pasisakė, kad CK normos laidavimą ir hipoteką, kaip prievolių užtikrinimo būdus, reglamentuoja netapačiai, tačiau jų nesupriešina, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos. Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-346/2010). Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Taigi, ieškovės reikalavimus patenkinus iš laiduotojų, jie įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į pagrindinį skolininką.
Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino laiduotojų solidariosios atsakomybės bei hipotekos institutą, tinkamai įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą