Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui N. T., jos gynėjui advokatui V. O. (advokato orderis 2012-07-21, serija LAT Nr. 731899), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ukrainietė, įgijusi aukštesnįjį išsilavinimą, neteista, metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka (b.l. 7), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2012-07-13, N. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-1806951-12, ir taip pareiškė jai administracinį kaltinimą pagal LR ATPK 50 str., kaltindami ją tuo, kad ji 2012-07-13, apie 12 val. 33 min., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. Nr. 66, Visagine, pavogė gabaliuką mėsos „Karštai rūkyta kiaulienos nugarinė“, 10,18 Lt., vertės ir 2 (du) „Maxima EPI“ pirkinių maišelius, kurių bendra vertė 00,30 Lt., ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu N. T. uždavus klausimą, ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, N. T. parodė, kad dėl jai apreikšto administracinio kaltinimo neprisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie galimai padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad 2012-07-13, apie 12 val. 15 min., ji nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Taikos pr. Nr. 66, Visagine, nes norėjo apsipirkti. Parduotuvės prekybos salėje paėmė 4 vnt., rankšluostinio popieriaus, 3 obuolius ir nugarinės gabaliuką, kuriuos susidėjo į savo maišelį, kurį buvo atsinešusi į parduotuvę. Pačioje parduotuvėje jokių maišelių ji neėmė, nes kaip jau minėjo ji į parduotuvę buvo atsinešusi savo maišelį. Po parduotuvės prekybos salę vaikščiojo su savo rankine, kurią buvo persimetusi per petį. Kadangi nuo į maišelį sudėto rankšluostinio popieriaus, maišelis buvo pilnas, ir ji jo negalėjo suimti už abiejų rankenų, todėl maišelį su jame esančiomis minėtomis prekėmis po parduotuvės prekybos salę nešiojo už vienos rankenos. Taip jai benešant maišelį su minėtomis prekėmis, iš maišelio iškrito mėsos gabaliukas. Kadangi ji su savimi turėjo ir savo rankinę, iškritusį iš maišelio mėsos gabaliuką pakėlė nuo žemės ir įsidėjo į savo rankinę, nes kaip jau ir minėjo pirkinių maišelis buvo pilnas ir jeigu ji tą mėsos gabaliuką būtų vėl į jį įdėjusi jis tikriausiai vėl būtų iškritęs. Kada ji priėjo prie parduotuvės atsiskaitymo kasos ant priekasio padėjo popierinius rankšluosčius ir obuolius, o mėsos gabaliukas buvo pasilikęs jos rankinėje. Patikslino, kad rankinė buvo prasegta ir prekybos salėje paimtas mėsos gabaliukas buvo pačiame jos viršuje. Atsimena, kad prie kasos stovėjo raudonai apsirengęs vyras. Kada kasininkė nuskaitė N. T. ant priekasio sudėtas prekes, N. T. kasininkei pasakė, kad dar pas ją yra mėsa ir ją jau padavė kasininkei, tačiau šalia kasos stovėjęs vyras, kaip jai dabar yra žinoma, jog tai buvo parduotuvės apsaugos darbuotojas, kasininkei pasakė, kad ji mėsos „nepramuštų“ ir ištraukė tą mėsos gabaliuką iš kasininkės rankų. Tada apsaugos darbuotojas N. T. liepė eiti į apsaugos kambarį. Apsaugos darbuotojas jai pasakė, kad jis iškvies policiją nes ji apsivogė. N. T. jo paklausė, kodėl jis taip su ja pasielgė, o apsaugos darbuotojas jai atsakė, jog jam darbas reikalingas darbas. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę į parduotuvę policijos pareigūnai N. T. nuvėžį į policijos komisariatą, kur jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl galimai įvykdytos vagystės. N. T. dar kartą patvirtino, kad ji nieko nepavogė. Maišeliai jos rankinėje buvo ne nauji, o seni. Už popierinius rankšluosčius ir obuolius ji sumokėjo ir už jas atsiskaitė. Apsaugos darbuotojui nesiūlė duoti 100 litų, kad jis ją paleistų ir nekviestų policijos. Dar patikslino, kad apsaugos darbuotojas apsaugos kambaryje tikrino jos rankinę ir apžiūrėjo jos vidų. Prisiminė, kad vieną naują maišelė paėmė parduotuvėje į kurį ir sudėjo parduotuvės prekybos salėje paimtas minėtas prekes.

N. T. gynėjas advokatas V. O. administracinio teisė pažeidimo bylą N. T. atžvilgiu nutraukti LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., pagrindu, nes ji nepadarė jokio administracinio teisė pažeidimo ir jos veiksmuose nėra administracinio teisė pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėties.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta V. K. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos pr. Nr. 66, Visagine, kasininke. Atsimena, kad buvo vasara, liepos pradžia, dienos metas, tiksliai datos tįsliai pasakyti negali. Moteris, esanti teismo salėje, kaip dabar žinoma jog tai buvo N. T., stovėjo prie jos kasos. Ji išsidėjo iš maišelio prekes ant priekasio, kasininkė jas „pramušė“ ir N. T. už jas sumokėjo. Tada prie liudytojos kasos priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir paprašė, kad liudytoja jam duotų čekį, nes moteris, ką tik atsikaičiusi už prekes, apsivogė. V. K. apsaugos darbuotojui padavė čekį, o tai moteriai atidavė grąžą. Moteris tada tiesiog stovėjo vietoje ir nieko nedarė. Apsaugos darbuotojas jai pasakė, kad ji eitų su juo, o tada ta moteris jam atsakė, kad ji niekur neis ir iš savo tašės ištraukusi mėsos gabaliuką kasininkei pasakė, kad ji dar ir „šitą parmuštų“. Ta moteris atsiprašinėjo ir sakė, jog ji pamiršo, kad rankinėje dar yra mėsa paimta iš prekybos salės. Apsaugos darbuotojas V. K. nesakė, kad ji „nepramuštų“ mėsos. V. K. patvirtino, kad ji nematė jog pas N. T. rankinėje yra iš parduotuvės prekybos salės paimta mėsa. Kai jau apsaugos darbuotojas N. T. pasakė, kad ji eitų su juo, N. T. minėtą mėsos gabaliuką, išmuši iš savo rankinės, padėjo ant prekystalio ir tada apsaugos darbuotojas tą mėsą paėmė. Kada prie N. T. priėjo apsaugos darbuotojas ji stovėjo prie kasos. Už kasos ji nebuvo užėjusi.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. V. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK operatyvaus valdymo poskyryje (budėtojų dalyje). Tiksliai datos neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2012 m. liepos 13 d., į policijos komisariatą buvo gautas pranešimas, kad iš parduotuvės, tiksliai neatsimena iš kokios, buvo pavogtos kažkokios smulkios prekės. Atsimena, kad į parduotuvę nuvyko patrulis ir iš parduotuvės į policijos komisariatą buvo pristatyta pagyvenusi moteris. Tai ta pati moteris, kuri dabar yra teismo salėje, kaip traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo. Iš parduotuvės pristatytai moteriai jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kadangi moteris kalbėjo rusiškai, jis protokolo turinį tai moteriai išvertė į rusų kalbą. Daryti vertimus leista policijos komisariato viršininko įsakymu. Protokolas yra surašomas ir jame užfiksuojama tai, ką sako administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Atsimena, kad ta moteris, kai jai buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neneigė, kad ji parduotuvėje apsivogė.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas V. V. parodė, kad jis yra UAB „Maxima LT“ regiono apsaugos vadovas. Tikslios datos neprisimena, bet žino, kokios vyko aplinkybės. Dėl šio nagrinėjamo įvykio yra gavęs apsaugos darbuotojo paaiškinimą, advokato ir teismo užklausimus. Žino, kad N. T. tariamai apsivogė parduotuvėje, esančioje Taikos pr. Nr. 66, Visagine, nes bandė pasisavinti kiaulienos nugarinę su kaulu ir keletą maišelių, sumoje iki 11 Lt.. Techninių galimybių akivaizdžiai įrodančių tos ponios nusikalstamą veiką ar galimai padarytą nusikaltimą pateikta nebuvo dėl techninių kliūčių. Iš pradžių policijos pareigūnai nereikalavo vaizdo įrašo, o kai pareikalavo įrašas jau buvo ištrintas. Yra išlikę tik nuotraukos, kurios buvo pateiktos advokatui. Žino, kad apsaugos darbuotoju minėtoje parduotuvėje tuo metu dirbo V. K.. V. V. nedalyvavo sulaikant N. T.. V. V. paaiškino, kad jis bendravo su N. T. advokatu dar iki teismo posėdžio. Tikrai, jis advokatui aiškino, kad sudėjus visas aplinkybes, kurias jis išanalizavo ir sudėjo į vieną visumą, tikriausiai galima teigti, kad nebuvo išlaukta pilietės T. išėjimo pro kasas. Buvo fiksuota tik užkasio zona. Pasižiūrėjus į tai, kad ponia yra garbaus amžiaus ir nebuvo bausta anksčiau, natūralu, kad ji galėjo užsimiršti, kad rankinėje turi prekių. Patikslino, jog baigtas teisės pažeidimas fiksuojamas, kai žmogus su savo pirkiniais palieka kasą. Yra fiksuojama užkasio zona. Užkasio zona, tai kasos riba, stalo pabaiga. Teigia, kad iš jo peržiūrėtų nuotraukų matyti, kad T. su apsauga bendrauja kasoje, prie kasos stalo. Dar patįslino, jog asmens kratą gali daryti tik galintys tai atlikti pareigūnai. Parduotuvės apsaugos darbuotojas gali apžiūrėti asmeninius žmonių daiktus, tik jiems sutikus, o jeigu asmuo nesutinka, kviečiami policijos pareigūnai. Šioje situacijoje pagal pareigybinę instrukciją apsaugos darbuotojas turėjo ir privalėjo pareikalauti parodyti prekes, kurios yra pirktos parduotuvėje, kad jas sutikrinti su prekių kvitu, arba patikrinti privačius daiktus tiktai piliečiui sutikus. Prekės tikrinamos pagal čekį. Žmogus turi turėti čekį ir pateikti apsaugos darbuotojui, kad jis galėtų sutikrinti prekes. Teigia, kad jeigu jau apsaugos darbuotojas sulaikė N. T., tai vadinasi tam buvo pagrindas.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas V. K. parodė, kad šiuo metu jis dirbu Zarasuose, esančioje „Maximos“ parduotuvėje, apsaugos darbuotoju. Dar 2012 metų vasarą, jis dirbo Visagino mieste esančioje „Maximos“ parduotuvėje, adresu Taikos pr. 66 apsaugos darbuotoju. 2012 m. liepos 13 d., ši moteris, kuri yra šiuo metu teismo salėje ir yra kaip traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, atėjusi į prekybos centrą „Maxima“ nuo kasų paėmė 2 maišelius ir juos iš karto įsikišo į rankinę. Tada priėjusi prie mėsos gaminių skyriaus, paėmė vakuuminės mėsos, kurios vienas kilogramas kainuoja 40 Lt., ir priėjusi prie vaikiškų prekių skyriaus įsidėjo ją į rankinę. Atsimena, kad ši moteris dar ėmė prekių, tai popierinių rankšluosčių, ir dar kažką, tiksliai neatsimena. Ši moteris praėjusi pro kasą už prekybos salėje paimtą mėsą ir maišelius nesusimokėjo. Tačiau už kitas prekes susimokėjo. Mėsa ir maišiukai buvo rankinuke, po to tas prekes apsaugos darbuotojas rado. Nurodo, kad pagal pareigybės aprašymą jis negali prieš kasas tikrinti asmens. Juk yra numatyta, kad pilietis praėjęs pro kasą ir nesusimokėjęs už prekes yra traukiamas baudžiamojon arba administracinėn atsakomybėn. Ši moteris buvo praėjusi už kasos. Užkasio zona yra už kasos aparato. Teigia, jog kada jis priėjo prie moters norėdamas ją patikrinti ji jau buvo už kasos aparato. Teigia, kad jis jos klausė ar ji rankinėje nieko neturi, ir moteris jam sakė, kad nieko neturi. Teigia, kad jis stebėjo šią moterį vaikščiojančią prekybos salėje ir viską matė kaip ji elgėsi. Nurodė, jog kai jis jai pasiūlė eiti į apsaugos kambarį, moteris jam siūlė 100 Lt, kad jis nepraneštų į policiją. Ji sakė, kad bus gėda prieš pažįstamus. Dar patikslino, kad kada jis priėjo prie moters, kai ji stovėjo prie kasų, moteris iš karto suprato, kad jis ją įtaria vagyste, ir minėtą mėsą, jau būdama už kasos, išmetė ant prekystalio. Teigia, kad jis priėjo prie jos, kai jinai buvo atsiskaičiusi už prekes, kurios buvo nepaslėptos ir paėmė čekį. Tada jinai pradėjo krapštytis ir išmetė mėsą, o jos rankinuką jis apžiūrėjo apsaugos kambaryje ir rado maišiukus. Nurodo, kad jis savo akimis matė, kaip ji paėmė maišiukus ir įsidėjo į rankinuką. Patikslino, kad tuo metu jis buvo be uniformos, ne tada dirbo parduotuvės auditoriumi, o atliekant auditoriaus pareigas uniforma nebūtina. Parodė, jog kada N. T. priėjo prie kasos jis buvo prie vaizdo kameros. Kada kasininkė „pramušinėjo“ prekes, N. T. padėtas ant prekystalio, tada jis išėjo norėdamas ją patikrinti. Jis išėjo, kai N. T. mokėjo už prekes, kurios buvo nepaslėptos ir priėjo prie kasos. Dar patikslino, kad kai jis priėjo N. T. jau buvo atsiskaičiusi už tas prekes, kurios buvo nepaslėptos ir kai jis priėjo ji tą mėsą išmetė. Pirmiausia ji mėsą išmetė ant žemės, o tada pasilenkė ir padėjo už kasos, kai jau buvo atsiskaičiusi. Nurodė, kad kasos riba baigiasi už kasos aparato, kai yra išmušamas čekis. Teigia, kad jis dirbo pagal instrukciją, ir jei žmogus praeina nesumokėjęs už prekes yra administracinė atsakomybė. Galimas pažeidimas fiksuotas tada, kaip ir nurodyta dokumentuose. Buvo surašytas aktas ir iškviesta policija. Prekės liko parduotuvėje. Apsaugos kambaryje ši moteris pati jam parodė savo rankinę.

Kiti įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje: 2012-07-12, UAB „Maxima LT“, pareiškimas Utenos apskrities VPK Visagino PK, kur nurodyta, kad 2012-07-13, 12 val. 33 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Taikos pr. Nr. 66, Visagine, apsaugos darbuotojo V. K., buvo sulaikyta už kasų pilietė, kuri prisistatė N. T., gyv. (duomenys neskelbtini). Minėta moteris buvo sulaikyta iš parduotuvės pavogus prekes: du pirkinių maišelius „Maxima EPI“, 0,15 Lt., ir karštai rūkytą kiaulienos nugarinę 10,18 Lt., vertės. Visa pavogtų prekių vertės 10,48 Lt. (b.l. 2). 2012-07-13, UAB „Maxima LT“, pažyma-pakvitavimas, kur nurodyta, kad 2012-07-13, pilietė N. T. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. Nr. 66, Visagine, pavogė du pirkinių maišelius „Maxima EPI“, 0,15 Lt., ir karštai rūkytą kiaulienos nugarinę 10,18 Lt., kurių bendra vertė 10,48 Lt.. Prekės grąžintos į prekybos salę (b.l. 3). 2012-07-12, UAB „Maxima LT“, išėmimo aktas, kur užfiksuota, kad 2012-07-13, pilietė N. T., gyv. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. Nr. 66, Visagine, pavogė du pirkinių maišelius „Maxima EPI“, 0,15 Lt., ir karštai rūkytą kiaulienos nugarinę 10,18 Lt., kurių bendra vertė 10,48 Lt.. Prekės grąžintos į prekybos salę (b.l. 4). 2012-07-13, UAB „Maxima LT“, parduotuvės X-816, esančios Taikos pr. Nr. 66, Visagine, apsaugos darbuotojo V. K. paaiškinimas, kur nurodyta, kad 2012-07-13, 12 val. 33 min., už kasų buvo sulaikyta N. T. nesumokėjusi už prekes. Prekės rastos paslėptos rankinuke (b.l. 5). 2012-07-13, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-1806951-12. Jame yra N. T. paaiškinimas policijos pareigūnams, kur ji nurodė, kad su protokolu sutinka. Dėl pažeidimo gailisi (b.l. 8-9). Fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas N. T. elgesys parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. Nr. 66, Visagine, prekybos salėje 2012-07-13 (b.l. 19-21). Kompaktinė plokštelė „CD-R“ su fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas N. T. elgesys parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. Nr. 66, Visagine, prekybos salėje 2012-07-13. Kompaktinė plokštelė laikoma prie administracinio teisės pažeidimo bylos.

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-1806951-12, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas numatytas LR ATPK 50 str., ir kad jį padarė N. T.. Jos veika atitinka, LR ATPK 50 str., dispoziciją.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų V. K., V. K., A. V. ir V. V., kaip nesuinteresuotų bylos baigtimi proceso dalyvių, parodymais, duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teigdama paaiškinimus teismui N. T., nenurodė jokių aplinkybių dėl kurių kiltų abejonių dėl minėtų liudytojų šališkumo.

Iš byloje esančių fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas N. T. elgesys parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. Nr. 66, Visagine, prekybos salėje 2012-07-13, matyti, kad N. T. po minimos parduotuvės prekybos salę vaikšto laisvai ir maišelį laiko už abiejų rankenų (fotonuotrauka Nr. 5, b.l. 21) t.y. priešingai negu ji aiškino, jog vaikščiodama po prekybos salę, maišelį laikė už vienos rankenos, nes jis buvo pilnas ir iš jo krito iš parduotuvės prekybos salės paimtos prekės. Iš fotonuotraukos Nr. 3 (b.l. 20), matyti, kad N. T. minimos parduotuvės mėsos gaminių skyriuje, ima nuo lentynos gaminį. Iš fotonuotraukos Nr. 2 (b.l. 19) matyti, kad N. T. minimos parduotuvės, vaikų skyriuje, kažką dedasi į savo rankinę. Jos rankos laisvos. Ji savo rankose neturi jokio maišelio su prekėmis. Tai paneigia, jos duotus paaiškinimus teisme, kad ji gabaliuko mėsos negalėjo padėti į prekių maišelį, nes iš jo viskas krito, todėl ji tą mėsos gabaliuką ir įsidėjo į savo rankinę, ir patvirtina apsaugos darbuotojo V. K. parodymus duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, jog jis matė kaip N. T. priėjusi prie mėsos gaminių skyriaus, paėmė vakuuminės mėsos, kurios vienas kilogramas kainuoja 40 Lt., ir priėjusi prie vaikiškų prekių skyriaus įsidėjo ją į rankinę. Iš fotonuotraukos Nr. 1 (b.l. 19), matyti, kad N. T. atsiskaitydama už prekes, kurias buvo padėjusi ant priekasio, ir už kurias ji atsiskaitė, stovi jau už kasos aparato t.y. už užkasio ribos.

Todėl kritiškai vertinami N. T. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, nes jie prieštarauja byloje esančių įrodymų, patvirtinančių N. T. kaltę dėl jai pareikšto administracinio kaltinimo, visetui.

Pažymima, kad aplinkybė, jog N. T. su prekėmis, už kurias buvo neatsiskaičiusi, neišėjo iš parduotuvės patalpų, jos veiksmų baigtumo vertinimui, reikšmės neturi.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad N. T. kaltė dėl jai pareikšto administracinio kaltinimo, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai. Procesinių pažeidimų policijos pareigūnų veiksmuose nenustatyta.

N. T. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji administracinį teisė pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų amžiaus.

N. T. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą N. T., teismas atsižvelgia į tai, kad ji yra garbaus amžiaus, pensininkė, anksčiau nebausta nei už tos pačios, nei už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, todėl jai skirtina bauda ir jos dydis mažinamas nuo jos vidurkio link mimimumo. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 10 p., 224 str., 286 str., 287.,-

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jai 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Kompaktinę plokštelę „CD-R“ su fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas N. T. elgesys parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. Nr. 66, Visagine, prekybos salėje 2012-07-13, ir šiam nutarimui įsiteisėjus laikyti prie šios administracinio teisės pažeidimo bylos.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).