- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-16
- Bylos Nr.
- M1-1076-1072/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45741-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Nukentėjusysis
- A. K.
asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. P., jo gynėjui advokatui V. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, bedarbiui, neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. P. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo aikštelės, sugadino, t. y. peiliu pradūrė šioje aikštelėje stovėjusio nukentėjusiajam T. D. priklausančio automobilio Volvo XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi priekines padangas, bendros 140 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam T. D. padarydamas 140 eurų turtinę žalą;
taip pat jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo kiemo, sugadino, t. y. peiliu pradūrė šiame kieme stovėjusio nukentėjusiajai D. P. priklausančio automobilio Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi dešinės pusės padangas, bendros 140 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai D. P. padarydamas 140 eurų turtinę žalą;
taip pat jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo kiemo, sunaikino, t. y. peiliu pradūrė šiame kieme stovėjusio nukentėjusiajai J. S. priklausančio automobilio Fiat Ulysse, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi kairės pusės padangas, bendros 80 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. S. padarydamas 80 eurų turtinę žalą;
taip pat jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo kiemo, sugadino, t. y. peiliu pradūrė šiame kieme stovėjusio nukentėjusiajam V. V. priklausančio automobilio Peugeot 607, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) visas keturias padangas, bendros 220 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. V. padarydamas 220 eurų turtinę žalą;
taip pat jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo, sunaikino, t. y. peiliu pradūrė šalia šio namo prie gatvės stovėjusio nukentėjusiajam Ž. L. priklausančio automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) visas keturias padangas, bendros 140 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam Ž. L. padarydamas 140 eurų turtinę žalą;
taip pat jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo, sunaikino, t. y. peiliu pradūrė šalia šio namo prie gatvės stovėjusių nukentėjusiajam A. Š. priklausančių automobilių BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) visas keturias padangas, bendros 200 eurų vertės, ir Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) visas keturias padangas, bendros 40 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. Š. padarydamas 240 eurų turtinę žalą;
taip pat jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo, sugadino, t. y. peiliu pradūrė šalia šio namo prie gatvės stovėjusio nukentėjusiajai D. J. priklausančio automobilio Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi kairės pusės padangas, bendros 80 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai D. J. padarydamas 80 eurų turtinę žalą;
taip pat jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo kiemo, sugadino, t. y. peiliu pradūrė šio namo kieme stovėjusio nukentėjusiajai G. M. priklausančio automobilio Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vieną priekinę dešinės pusės padangą, 50 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai G. M. padarydamas 50 eurų turtinę žalą;
taip pat jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo kiemo, sunaikino, t. y. peiliu pradūrė šio namo kieme stovėjusio nukentėjusiajam A. K. priklausančio automobilio Volkswagen Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vieną priekinę dešinės pusės padangą, 47 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. K. padarydamas 47 eurų turtinę žalą;
taip pat jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo kiemo, sunaikino, t. y. peiliu pradūrė šiame kieme stovėjusio nukentėjusiajam V. V. priklausančio automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi priekines ir vieną dešinės pusės galinę padangas, bendros 99.15 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. V. padarydamas 99,15 eurų turtinę žalą;
taip pat jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo, sunaikino, t. y. peiliu pradūrė šalia šio namo prie gatvės stovėjusio nukentėjusiajam K. K. priklausančio automobilio Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi dešinės pusės padangas, bendros 100 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam K. K. padarydamas 100 eurų turtinę žalą;
taip pat jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo, sunaikino, t. y. peiliu pradūrė šalia šio namo prie gatvės stovėjusio nukentėjusiajam V. K. priklausančio automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi priekines padangas, bendros 50 eurų vertės, ir sugadino, t. y. peiliu pradūrė to paties automobilio dvi galines padangas, bendros 50 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. K. padarydamas 100 eurų turtinę žalą;
taip pat jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo kiemo, sugadino, t. y. peiliu pradūrė šio namo kieme stovėjusio nukentėjusiajam N. A. priklausančio automobilio Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi dešinės pusės padangas, bendros 75 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam N. A. padarydamas 75 eurų turtinę žalą;
taip pat jis, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atėjęs prie (duomenys neskelbtini), namo, sugadino, t. y. peiliu pradūrė šalia šio namo prie gatvės stovėjusių nukentėjusiajam D. K. priklausančių automobilių BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi dešinės pusės padangas, bendros 170 eurų vertės, ir Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi kairės pusės padangas, bendros 80 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. K. padarydamas 250 eurų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais A. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.
Be to, A. P. 2019 m. birželio 8 d., apie 14 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), prie nuosavo gyvenamo namo Nr. 25, konflikto metu, tyčia į VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos skyriaus tarnybinį automobilį Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) metė akmenį, kuriuo apgadino šio automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir tokiu būdu VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centrui padarė 351,11 eurų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais A. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas būdamas nepakaltinamas, padarė A. P., patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, teismo psichiatro eksperto paaiškinimai bei rašytinė bylos medžiaga.
2019 m. balandžio 16 d. – 2019 m. gegužės 22 d., 2019 m. spalio 10 d. – lapkričio 7 d., 2019 m. spalio 10 d. – lapkričio 12 d. A. P. buvo apžiūrėtas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus, po ko buvo surašyti Teismo psichiatrijos ekspertizės aktai Nr. 78TPK-87/2019, 78TPK-192/2019, 78TPK-193/2019 pagal kuriuos nustatyta, kad A. P. pagal savo psichikos sveikatos būklę gali dalyvauti teismo procese (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 3., b. l. 66-70, t. 4., b. l. 41-43; baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9, b. l. 124-129).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas A. P. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. vakare su vartojamais vaistais sumaišė alkoholį, dėl ko jam užmigus prisisapnavo mirusi mama, ir liepė pasirūpinti eismo saugumu, praduriant automobilių padangas, kurios nudilusios daugiau kaip 1,6 mm tam, kad vairuotojai nusipirktų naujas automobilių padangas. Dėl šios priežasties, jis (A. P.) ėjo per (duomenys neskelbtini) mieste esančias gatves, pradedant nuo (duomenys neskelbtini), ir badė atsitiktinai pasirinktų automobilių padangas. Subadęs automobilių padangas ėjo link kapinių, kur palaidota jo mama, norėdamas pasimelsti, kur ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai pas jį, t. y. A. P., rado atlenkiamą peiliuką raudonos spalvos. A. P. pamena, kad vienas jaunuolis prie Vaižganto gatvėje esančio namo geltonos spalvos jį atpažino, kaip asmenį, subadžiusį automobilių padangas.
Dėl 2019 m. birželio 8 d. epizodo, A. P. parodė, kad šventė savo gimimo dieną kelias dienas. Po šventimo jam pasidarė bloga, jis išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Jam gulint lovoje, N. per langą pamatęs greitąją, pasakė, kad greitoji nereikalinga. Tuo metu jis (A. P.) išbėgo vytis greitosios automobilio. Jam felčerė pasiūlė patikrinti pulsą. Besėdint greitosios medicinos pagalbos automobilyje atėjo G. J. mama, kuri pradėjo priekaištauti dėl alkoholio vartojimo. Po šio incidento A. P. susinervino ir veikdamas spontaniškai pradėjo mėtyti akmenis.
A. P. teismo prašė atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo, padėjo jas išaiškinti, nevengė proceso. Parodė, kad gailisi dėl savo elgesio, supranta, jog dėl jo poelgio daug žmonių patyrė nepatogumų.
Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas M. J. patvirtino duotas išvadas ir paaiškino, jog A. P., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. P. nustatoma bipolinio afektinio sutrikimo, manijos be psichozės simptomų dalinė medikamentinė remisija (būklės pagerėjimas) ir psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Pagal savo psichikos būklę šiuo metu A. P. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, bet jo duodamus paaiškinimus apie byloje nagrinėjamus įvykius rekomenduojama vertinti kritiškai, kadangi jis įvykių metu buvo sutrikusios psichikos būklės. A. P. tikslinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Ekspertas nurodė, kad po gydymo stacionare A. P. sveikatos būklė pagerėjo. Jei alkoholio vartojimas bus suvaldytas, tikėtina, kad A. P. sveikatos būklė bus stabili ir priepuoliai nesikartos. A. P. tikslinga skirti ambulatorinį kompleksišką gydymą, kurį gali parinkti jį gydantis psichiatras. Be to, A. P. gydantis psichiatras per įstatymo nustatytą laiką kreipsis į teismą su išvada dėl gydymo efektyvumo ir teikimu atitinkamai dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. P. pratęsimo ar rūšies pakeitimo.
Dėl 2018 m. rugsėjo 20 d. – 21 d. epizodo (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5).
Žemesnės instancijos teismas
A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir parodė, kad pradūrė daugiau padangų, nei parašyta įtarime. Iš vakaro, t. y. 2018 m. rugsėjo 20 d. jis nusipirko du butelius litrinius alaus ir nuėjo namo. Namuose gėrė nusipirktą alų. Tada apie 19 val. 00 min. užmigo, pabudo apie 22 val. 00 min. ir išgėrė dar alaus. Tada iš karto užmigo. Miegodamas susapnavo savo prieš keturis metus mirusią mamą. Sapne mama pasakė, kad keltųsi ir eitų pradurti padangas, kurių protektorius yra mažesnis nei 1,6 mm. Tada jis atsikėlė naktį, t. y. 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 01 val. 00 min., pasiėmė savo atlenkiamą peilį iš stalčiaus, buvusio kambaryje, kuriame miegojo. Namuose tuo metu buvo vienas. Pasiėmęs peiliuką iš karto išėjo į lauką iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis nepasiėmė su savimi jokio žibintuvėlio, tiesiog ėjo ir tamsoje iš akies žiūrėjo į automobilių padangas ir pats sprendė, kurių protektorius yra geras, kurių ne. Jis iš anksto nusprendė pradurti ne vieno automobilio padangas, kadangi taip susapnavo. Paskui nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje pradūrė nedaugiau penkių automobilių padangas. Smetonos gatvėje buvo vienas džipas, kuriam pradūrė padangas, kiek padangų pradūrė – negali pasakyti, bet atrodo keturias. Jis kitų automobilių, kuriems pradūrė padangas, negali nurodyti, kadangi jų neįsiminė, negali nurodyti, kiek padangų kuriam automobiliui pradūrė, kadangi atsitiktinai jas ėmė ir pradūrinėjo. Smetonos gatvėje pradūręs padangas, grįžo namo, dar išgėrė likusio alaus. Po to išėjo į lauką ir toliau tęsė savo veiksmus. Ėjo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pradūrė ne daugiau kaip keturių automobiliams padangas. Vienas iš tų automobilių (duomenys neskelbtini) buvo džipas, kuriam pradūrė visas keturias padangas. Kitų automobilių, kuriems pradūrė padangas (duomenys neskelbtini) – neatsimena to automobilio požymių nurodyti negali, bet tiksliai atsimena, kad pradūrė visas keturias padangas. Tada ėjo pro Petro ir Povilo bažnyčią, esančią (duomenys neskelbtini), pro bažnyčios šventorių nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio kiemą, kuriame pradūrė ne mažiau trijų automobilių padangas. Kadangi ten kieme buvo labai tamsu, nematė, kokiems automobiliams pradūrė padangas. Kiek tame kieme padangų pradūrė ir kokiems automobiliams nurodyti negali. Eidamas link (duomenys neskelbtini), pradūrė netoli bažnyčios prie gatvės stovėjusio Volvo karavano visas keturias padangas. (duomenys neskelbtini) ėjo pro laidojimo biurą, esantį (duomenys neskelbtini). Ši gatvė buvo apšviesta. (duomenys neskelbtini) buvo kažkoks BMW džipas, tam džipui pradūrė visas keturias padangas. Neatsimena keliems automobiliams pradūrė padangas (duomenys neskelbtini). Po to jis per vieną gatvelę ėjo ir išėjo prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos stadiono ir nuėjęs prie (duomenys neskelbtini), pradūrė gal kokiems dviem automobiliams padangas. Tų automobilių markių neatsimena. Tada nuėjo į Maironio gatvėje esančio daugiabučio namo kiemą, kurio namo nurodyti negali. Tame kieme pradūrė ne mažiau penkiems automobiliams padangas. Jis neatsimena, kokie ten buvo automobiliai, kiek padangų kuriam automobiliui pradūrė. Tada ėjo taip pat (duomenys neskelbtini), prie raudonų plytų namo, kurio kieme pradūrė V. T. autobusiukui vieną priekinę vairuotojo pusės padangą. Tame pačiame kieme buvo ir džipas, kuriam pradūrė visas keturias padangas. Išeidamas iš to kiemo ties gatve prie (duomenys neskelbtini) kapinių, pradūrė dar vienam automobiliui Volvo visas keturias padangas. Tada nuėjo link (duomenys neskelbtini) kapinių, kur yra palaidota jo mama, norėdamas pasimelsti. Jam nespėjus nueiti iki mamos kapo, jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis su savimi kišenėje nešėsi peilį, kuriuo pradūrinėjo automobilių padangas. Jis iš karto prisipažino įvykdęs nusikaltimą, ir nurodė gatves, kuriose badė automobilių padangas, pasakė, kad dar ir (duomenys neskelbtini) subadė padangas, ko pareigūnai nežinojo. Jis gailisi, kad taip pasielgė, savo poelgį vertina blogai. Deja, žalos atlyginti tiems asmenims negalės, nes gauna tik invalidumo pašalpą, kitų pajamų neturi (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 170-171).
Nukentėjusysis A. K., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., ryte, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), pamėginus automobiliu VW Jetta pajudėti iš vietos, nepavyko. Pamatė, kad buvo pradurta jo automobilio padanga, kurią vėliau turėjo pakeisti. Mano, kad veika padaryta naktį, kadangi iš vakaro automobilių stovėjimo aikštelėje automobilį paliko tvarkingą. Automobilis buvo paliktas po daugiabučio gyvenamojo namo langais. Kas subadė automobilio padangą, jis nematė.
Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam buvo pradurta viena priekinė dešinės pusės padanga. Tą padangą buvo pasikeitęs savaitė prieš tą įvykį, už tą vieną padangą mokėjo lygiai 47 eurus, kaip kad už naujai pakeistą, kurios dokumentus pateikė prie bylos. Tos padangos pavadinimas buvo ,,Dayton“ kaip ir naujai įsigytos. Pradurtos padangos įsigijimo dokumentų neturi (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 40).
Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 02 val. 55 min. buvo savo namuose. Būdamas kambaryje pro atvirą langą išgirdo panašų į oro išleidimo garsą. Pažiūrėjęs pro langą pamatė vyriškį, peiliu badantį prie namo kieme stovėjusių automobilių padangas. Išėjęs į kiemą pastebėjo, kad pradurta jam priklausančio automobilio Opel padanga. Taip pat jis pastebėjo, kad ir kitų automobilių padangos yra pradurtos. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė asmenį, kurį jis atpažino kaip pjausčiusį padangas (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 49-50).
Liudytojas T. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis Volvo XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo mamos R. D. vardu, tačiau tai yra jų šeimos bendras turtas ir jis parašė pareiškimą policijai vietoj savo mamos. Apie tai viską žino jo mama, nes nukentėjo ir jis, kadangi jis taip pat naudoja šį šeimos automobilį. Automobiliui buvo pradurtos dvi priekinės padangos, kurias abi vertina po 70 eurų. Abiejų sugadintų padangų bendra vertė yra 140 eurų. Jų vertę pagrindžiančių dokumentų neturi, tik vadovaujuosi tuo, kad draudimas paskaičiavo, kad vienos sugadintos padangos vertė buvo 70 eurų. Kadangi draudimas atlygino patirtą žalą, tai jokių pretenzijų niekam neturi (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 68).
Liudytoja D. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. po 22 val. 00 min. savo automobiliu Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kiemas yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo tvarkingas. Rugsėjo 21 d. apie 08 val. 10 min. jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad pradurtos jos automobilio padangos. Išėjusi į kiemą pamatė, kad pradurtos dvi dešinės pusės padangos. Iš viso tame kieme buvo pradurtos penkių automobilių padangos. Kažkas iš nukentėjusių asmenų paskambino į policiją. Atvykę policininkai užfiksavo įvykį. Kai suremontavo padangas paaiškėjo, kad padaryta 22,30 eurų materialinė žala. Automobilis kasko draudimu nedraustas. Ji visas keturias padangas pirko prieš du sezonus naujas, viena padanga kainavo 70 eurų. Padangų įsigijimo dokumentų neturi, bet tikrai atsimena, kad viena padanga kainavo 70 eurų. Jai buvo pradurtos dvi dešinės pusės padangos, todėl jų bendra vertė buvo 140 eurų (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 74).
Liudytoja D. P. pateikė 5 automobilio nuotraukas ir UAB „Optima 13auto“ sąskaitą (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 76-80).
Liudytoja J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 21 val. 00 min. pastatė šeimos automobilį Fiat Ulysse, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000 metų laidos, kuris registruotas jos sutuoktinio V. Č. vardu, kieme, prie (duomenys neskelbtini). Kiemas yra bendras su (duomenys neskelbtini). Pačiame kieme apšvietimo įrengto nėra, kiek apšviečia tai nuo gatvės. Kiemas yra praeinamas. 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 09 val. 00 min. išėjusi į kiemą pastebėjo, kad automobilio kairės pusės ratai pradurti. Kas juos pradūrė, nežino. Po kiek laiko paskambino bendru pagalbos telefonu 112. Jai pasakė, kad nufotografuotų automobilį ir kai paaiškės, kokia padaryta materialinė žala, su žalą įrodančiais dokumentais, kreiptųsi į policiją. Kieme taip pat buvo dar du automobiliai, kurių padangos taip pat buvo subadytos. Pradurtas dvi padangas vertina po 40 eurų, kadangi tiek kainavo kitos, nes anos dėl sugadinimų buvo neremontuotinos. Iš viso dėl pradurtų padangų padaryta 91,40 eurų materialinė žala (dvi padangos po 40 eurų ir remonto darbai 11,4 eurų). Automobilyje signalizacijos nėra, kasko draudimu nedraustas. Nakties metu nieko įtartino negirdėjo ir nematė (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 95).
Liudytoja J. S. pateikė 7 automobilio nuotraukas ir automobilio remonto užsakymą Nr. 000179360 (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 94-102).
Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. ryte jam paskambino jo žmona, kuri pranešė, kad pradurtos jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padangos. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), kadangi jam buvo daroma operacija, tačiau tą dieną turėjo grįžti namo į (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo pamatė, kad jo automobilio visos keturios padangos pradurtos. Jis automobilio visas keturias pradurtas padangas pirko pernai metais servise (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Kiekvienos vertė buvo po 55 eurus. Jos visos buvo naujos. Kadangi savo automobilio beveik nenaudoja, jos nėra nusidėvėjusios ir jų vertė yra tokia pati, kuomet jas ir pirko. Visos keturios subadytos padangos kainavo bendrai 220 eurų. Padangų vertę pagrindžiančių dokumentų neturi išsisaugojęs (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 133,134).
Liudytojas V. V. pateikė 3 automobilio nuotraukas ir UAB „Optima 13auto“ sąskaitos kopiją (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 120-122,130).
Liudytojas Ž. L. parodė, kad jo automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pradurtos visos keturios padangos, kurios buvo sugadintos nepataisomai. Todėl visas keturias padangas pasikeitė. Pradurtų padangų vertė yra kiekvienos individualiai po 35 eurus, t. y. visų bendra vertė yra 140 eurų. Padangų vertę pagrindžiančių dokumentų neturi (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 155).
Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė jam, o automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė ,,Šiaulių“ bankui, bet valdytojas yra jis. Kadangi jis buvo VW Passat valdytojas, tai ir už pradurtas padangas mokėjo pats. Automobilio BMW 530D buvo pradurtos visos keturios padangos. Kadangi šis automobilis yra draustas ,,Kasko“ draudimu, jis įvertino pradurtas keturias padangas 200 eurų, t. y. kiekviena padanga po 50 eurų. Šių padangų vertę patvirtinančių dokumentų neturi. Automobilio VW Passat buvo pradurtos taip pat visos keturios padangos. Jos buvo senos, nudėvėtos, todėl jas vertina tik po 10 eurų, viso bendra keturių padangų vertė – 40 eurų. Kadangi visos aštuonios padangos buvo sugadintos nepataisomai, jas visas nusipirko naujas. Automobilio BMW 530D keturių padangų komplektas kainavo 210,54 eurų ir ,,Kasko“ atlygino išmokėdamas šią sumą praėjus kokiam mėnesiui po šio įvykio. Dėl VW Passat pradurtų padangų, kurios kainavo 260 eurų, niekas neatlygino žalos, todėl keičia ieškinį ir prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl 260 eurų žalos atlyginimo (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 177,178).
Liudytoja D. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos automobilis Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas sveikomis padangomis 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 23 val. 30 min. ties (duomenys neskelbtini), namu prie gatvės. Ryte ji rado dvi pradurtas kairės pusės padangas. Servise jas suklijavo ir jas naudoja toliau. Savo automobilio pradurtas padangas vertina abi po 40 eurų. Abiejų tų subadytų padangų vertė bendrai yra 80 eurų. Padangų vertę pagrindžiančių dokumentų neturi (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 199).
Liudytoja G. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 07 val. 10 min., išėjusi į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, pastebėjo, kad pradurta automobilio Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinė keleivio pusės padanga R16, 205*60*16. Visos automobilio padangos buvo pirktos prieš metus laiko iš autoserviso, esančio Vilniuje, kokio tiksliai – neprisimena, jokių padangų įsigijimo dokumentų nėra išsaugojusi. Už 4 padangas sumokėjo 200 eurų. Vienos padangos vertė – 50 eurų. Dėl pradurtos padangos patyrė 7,40 eurų turtinę žalą, kadangi tiek kainavo jos remontas. Iki šiol naudojasi tuo pačiu padangų komplektu, naujos padangos nepirko (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 18).
Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. ryte gal apie 06 val. 00 min. pamatė, kad kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), jo naudojamam automobiliui Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nuleista viena padanga. Pradžiai nurodė policijos pareigūnams, kad automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) nes jis oficialiai registruotas jo sūnaus D. V. vardu, bet jo valdytojas jis pats, bei sumokėjo 100 eurų pagal skelbimą už kitas naudotas padangas. Turėjo keisti visas keturias padangas, nes kai pajudino automobilį, tai dar du ratai išsileido. Viso pradurti trys ratai, nuotraukų nedarė. Kiekviename rate buvo plona pailga skylutė, tarsi durta peiliu. Automobilio padangų išmatavimai buvo 195/65 R15. Ten ir daugiau asmenų buvo pradurtos padangos. Jo ir kitų kaimynų automobilių padangos buvo sveikos 2018 m. rugsėjo 20 d., vakare gal 19 val. 20 min., o ryte jau buvo pradurtos. Skylių dydžiai buvo vienodi, ir pas jį, ir pas kitus, todėl mano, kad tai buvo padarytas vienu daiktu (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 50,61).
Liudytojas K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena su žmona J. K. santuokoje penkerius metus, todėl jų turtas yra bendras. Automobilis Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas žmonos vardu, bet šis automobilis yra bendras šeimos, jis irgi yra jo savininkas. Kadangi jis parašė pareiškimą, jis ir atstovaus civilinį ieškinį šioje byloje. Automobilio buvo pradurtos dvi dešinės pusės padangos, t. y. galinė ir priekinė. Jos abi buvo skirtingos, tačiau jas abi vertina po 50 eurų, kadangi jos nebuvo nudėvėtos, o be to tokia yra rinkos kaina. Jokių jų vertę pagrindžiančių dokumentų neturi. Abiejų pradurtų padangų bendra vertė yra 100 eurų. Servise jam sakė, kad abi padangos yra nepataisomos ir reikia keisti naujomis. Automobilio priekinės padangos buvo vienokios rūšies, o galinės – kitokios, todėl, kai buvo pradurtos dešinės pusės abi padangos, reikėjo keisti visas, kad automobilis būtų saugus ir stabilus. Dėl to jis pareiškė civilinį ieškinį dėl visų keturių padangų komplekto, nes jeigu jos nebūtų pradurtos, nebūtų reikėję ir keisti visų automobilio padangų (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 82,83).
Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad po įvykio, kai rado pradurtas visas keturias savo automobilio padangas, dvi priekines padangas keitė iš naujo, kadangi jos buvo sugadintos nepataisomai. O ant galinių dviejų padangų uždėjo lopus ir jas naudojo toliau. Kadangi automobilio padangos buvo padėvėtos, tačiau tikrai dar tinkamos naudojimui, jis jas vertins kiekvieną po 25 eurus, kadangi visos keturios jos buvo vienodo stovio. Padangų vertę pagrindžiančių dokumentų neturi, bet jų visų keturių bendra vertė yra 100 eurų (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 103).
Liudytojas N. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. ryte jis rado savo automobilio Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvi pradurtas dešinės pusės padangas. Jis visą keturių padangų komplektą pirko maždaug prieš metus, už visas keturias padangas mokėjo 150 eurų. Kadangi jos nebuvo nudėvėtos, jis jas vertina ta pačia suma, už kurią jas pirko. Visos padangos buvo beveik vienodos, todėl jų kiekvienos vertė individualiai buvo po 37,5 eurų. Kadangi jo automobilio buvo pradurtos dvi padangos, tai jų abiejų vertė buvo 75 eurai. Vertę pagrindžiančių dokumentų pateikti negali, vienos jo pirktos padangos vertė buvo 37,5 eurų ir viskas. Už abiejų padangų taisymą sumokėjo 19,30 eurų, tačiau už automobilio padangų taisymą pateiktuose dokumentuose parašyta, kad taisė ir balansavo tik vieną padangą. Matyt serviso darbuotojai suklydo, nes jie už 19,30 eurų sutvarkė tikrai abi padangas (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 122).
Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. jis rado jam priklausančio automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo žmonai D. K. priklausančio automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradurtas padangas. Nors automobilis Opel Vectra buvo registruotas žmonos vardu, tačiau abu automobiliai yra jų šeimos bendras turtas ir jie priklauso jiems abiem su žmona, todėl jis atstovaus ieškinį šioje byloje. Šiuo metu žmonos automobilis Opel Vectra yra parduotas. Savo automobiliui BMW pirko naujas padangas 2018 m. rugpjūčio pradžioje. Priekinės padangos kainavo 160 eurų, galinės padangos – 180 eurų. Padangas vertina tokia pačia suma, kaip ir pirko, kadangi jomis buvo mažai pravažiuota, jos tikrai nenudėvėtos. Šio automobilio pradurtos dvi padangos buvo būtent dešinės pusės, todėl priekinės pradurtos padangos vertė yra 80 eurų, o galinės dešinės pusės – 90 eurų. Jokių dokumentų dėl padangų pirkimo išsisaugojęs neturi. Tuo tarpu automobilio Opel Vectra buvo pradurtos dvi kairės pusės padangos. Šias dvi padangas vertina po 40 eurų, nes jos nebuvo naujos. Deja taip pat Opel Vectra automobilio padangų vertę pagrindžiančių dokumentų neturi (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 141,142).
Apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) namą, matomas automobilis Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio trys padangos nuleistos, priekinėje kairės pusės padangoje matoma durtinė skylė. Priešais 25 namą stovi automobilis Citroen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio dvi padangos nuleistos. Kito automobilio Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuleistos dvi padangos. Toliau stovi automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su viena nuleista padanga. Prie įsukimo į kiemą, (duomenys neskelbtini), stovi automobilis Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio nuleistos dvi padangos. Kairėje priekinėje padangoje matoma durtinė skylė. Į kiemo pusę palai (duomenys neskelbtini) namo sieną stovi keturiomis nuleistomis padangomis automobilis Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėto namo kieme stovi automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su viena nuleista padanga, kurioje matoma durtinė skylė. Prie šio automobilio rato ant žemės matomas avalynės pėdsakas, kurio ilgis 32 cm. Toje pačioje gatvėje priešais (duomenys neskelbtini) namą stovi automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su trimis nuleistomis padangomis. Priešas automobilį BMW stovi automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio nuleistos dvi padangos. (duomenys neskelbtini), priešais 9 namą stovi automobilis Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio nuleistos keturios padangos (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 12-34).
Iš 2018 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 03 val. 01 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyras pradūrė kelių automobilių padangas. Nuvykus minėtu adresu buvo sulaikytas bėgantis vyras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Nustatyta, kad tai A. P., blaivumą tikrintis atsisakė. Dalinės apžiūros metu pas jį buvo rastas kišeninis atlenkiamas peilis, kuris buvo supakuotas į paketą Nr. 440647. A. P. neneigė, kad subadė automobilių padangas. Pranešėjas A. J. atpažino automobilių padangas pradūrusį vyrą. Peilis supakuotas į paketą Nr. 440647 (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 35).
Iš 2018 m. spalio 30 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad daiktų apžiūros metu apžiūrėtas pas A. P. rastas ir paimtas atlenkiamas peilis (t. 1., b. l. 36-40), kuris po apžiūros pateiktas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiąją saugyklą (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 42-44).
Iš 2018 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, prie automobilio Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas bato pėdsakas panašus į sulaikyto A. P. bato pėdsaką (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 46,47).
Iš tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su A. P. gydytoja nustatyta, kad 2018 m. spalio 4 d. 14 val. 13 min. buvo gautas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės gydytojos I. Ž., kuri gydo A. P., skambutis. Pokalbio metu gydytoja paaiškino, kad A. P. yra nestabilios būsenos, kad nežino, kada jį paleis. Gydytoja I. Ž. pasakė, jog atsižvelgdama į A. P. psichinę būklę, nežada jo paleisti artimiausius du – tris mėnesius, kadangi ji bijo, kad jis paleistas iš ligoninės nebegers vaistų ir gali padaryti naujų nusikalstamų veikų, kaip kad subadė Ukmergės gyventojų automobilių padangas. Gydytoja I. Ž. pasakė, kad A. P. reikia guldyti į Rokiškio psichiatrijos ligoninę (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 146).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Teismo psichiatrijos ekspertizės aktų Nr. 78TPK-87/2019, 78TPK-192/2019, 78TPK-193/2019 nustatyta, kad A. P. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veiklos padarymo metu konstatuojamas bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų ir psichikos bei elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Pagal savo psichinę būklę A. P. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veiklos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. P. nustatoma bipolinio afektinio sutrikimo, manijos be psichozės simptomų dalinė medikamentinė remisija (būklės pagerėjimas) ir psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas; pagal savo psichikos būklę šiuo metu A. P. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pagal savo psichikos būklę šiuo metu su A. P. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teismo procese, tačiau jo duodamus paaiškinimus apie byloje nagrinėjamus įvykius rekomenduojama vertinti kritiškai, kadangi jis įvykių metu buvo sutrikusios psichikos būklės. A. P. tikslinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 3., b. l. 66-70, t. 4., b. l. 41-43).
Dėl 2019 m. birželio 8 d. epizodo (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9).
Žemesnės instancijos teismas
A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir parodė, jog serga tachikardija, kas yra labai dažni širdies dūžiai. 2019 m. birželio 8 d. apie pietus pajuto, kad jam labai stipriai daužosi širdis, matyt tachikardijos priepuolis. Pats iš savo telefono surinko 033 numerį, išsikvietė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), greitąją pagalbą. Namuose buvo jo draugai G. J. ir V. N.. Jis su jais namuose šventė gimtadienį, gėrė vyną. Jie abu buvo labai girti. Jis irgi girtas buvo, bet gal mažiau, nei jie. Jis tada tris dienas šventė gimtadienį, nes buvo 50 metų jubiliejus. Jo draugai namuose miegojo, vienas ant lovos, kitas ant kėdės. Greitoji pagalba atvyko gal už kokių 10-15 minučių po skambučio. Jis laukė medikų gulėdamas namuose savo kambaryje lovoje. Jam daužėsi širdis, blogai jautėsi ir snaudė. Atvykusi medikė atėjo į namus, bet neužėjo į jo kambarį, kuriame gulėjo. Mat jo draugas V. N. pabudo ir atėjus medikei į virtuvę jai pasakė, kad čia niekas neserga ir greitosios nekvietė. V. N. nežinojo, kad jis yra išsikvietęs greitąją pagalbą, todėl tą medikę iš namų išprašė. Ta medikė grįžo į greitosios automobilį, kuris stovėjo gatvėje prie namų vartų. Jis nespėjo atsikelti iš lovos, tad vos tai padarė išbėgo į lauką iki greitosios automobilio ir sakė, kad jis kvietė greitąją. Medikė dar nespėjusi įsėsti į automobilį, buvo šalia jo. Jis atsisėdo į greitosios automobilį, kuriame medikė jam pajungė ant rankos pirštų laidus, matavo spaudimą, bet to padaryti nepavyko. Tuo metu prie greitosios automobilio atėjo G. J. motina A. J., kuri ant jo pradėjo šaukti, kad jis girdo G. J. alkoholiu. Jis su A. J. susipyko, ją pasiuntė ant trijų raidžių ir susinervinęs nedavė matuoti spaudimo, išlipo iš greitosios automobilio. Tada greitosios vairuotojas sakė kažką panašaus, kad čia yra girtuoklių liūnas, jie yra girti ir neserga. Jis matyt turėjo galvoje A. P. ir draugus. Jis susinervino, nes jautėsi blogai ir ne be reikalo kvietė tą greitąją. Jis labai nervuotas. Dar ta A. J. susinervino. Jis gi serga, kartais yra labai linksmas, o kartais labai liūdnas yra. Jis toks yra žmogus. Tai liga, dėl ko jis invalidumą gauna. Jis turi bipolinį afektinį sutrikimą. Jis vartoja vaistus. Ne kartą yra gydytas Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Prieš tris dienas iš ten grįžo. Kai susinervino, paėmė nuo žemės prie namo tvoros gulėjusį akmenį, kuris telpa į delną. Tą akmenį jis metė link greitosios automobilio, kuris jau buvo pradėjęs judėti nuvažiuojant nuo jo sodybos. Tas akmuo pataikė į greitosios automobilio, kurio modelio nežino, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Nematė, ar dužo tas veidrodėlis, ar ne, bet turėjo sudužti. Jis apsisuko ir nuėjo namo. Pripažįsta, kad tai padarė pats. Gailisi. Patirtą nuostolį atlygins mokėdamas dalimis iš savo invalidumo pensijos. Mokės po 50 eurų į mėnesį. Tikrai gailisi, kad taip nutiko. Įvykio meta buvo girtas, jokių vaistų tada nebuvo vartojęs (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9, b. l. 68,69).
V. N., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, šiuo metu visų įvykio aplinkybių gerai nebepamena, tačiau pamena, kad tądien užėjo pas A. P., kuris sakė, kad labai blogai jaučiasi. V. N. turėjo atsinešęs butelį alaus, kurį gėrė vienas. Bebūnant lauke, atvažiavo greitoji, tačiau buvo pasakyta, kad greitoji medicinos pagalba nereikalinga. Pačio konflikto nematė, po kiek laiko atėjo A. P. buvusi žmona ir uošvienė, kurios jam pasakė išeiti iš namų, nes A. P. išsivežė policija. V. N. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.
Liudytojas V. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio mėnesio pradžioje, gal 6 d. ar 8 d., maždaug apie pietus, jis nuėjo pas pažįstamą A. P. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). A. P. jam tądien skambino, kvietė į svečius. Kada jis atėjo, namuose jau buvo G. J., kuris viename iš kambarių miegojo. Jis matyt jau girtas miegojo. Jis atsinešė litrą alaus, kurį gurkšnojo. A. P. su juo negėrė, jis jam pasiūlė alaus, bet jis atsisakė. Jis nežino, ar A. P. buvo neblaivus ar ne, bet jis skundėsi, kad blogai jaučiasi, sakė jam bloga. Matė, kad jis visas šlapias, išpiltas prakaito, išbalusiu veidu. A. P. atsigulė kitame kambaryje, nei miegojo G. J.. Jis jam dar nunešė vandens ir pats sėdėdamas prie jo lovos ant fotelio gėrė savo atsineštą alų. Nežino, kaip ten išėjo, bet jis užsnūdo bežiūrėdamas į televizorių, kada A. P. gulėjo lovoje šalia jo. Jis pabudo, kada išgirdo beldimą į durų staktą. Atsimerkęs pamatė priekyje durų už staktos dar kitame kambaryje stovinčią medikę. Suprato, kad ji medikė, nes vilkėjo raudonus drabužius, rankoje laikė mediko lagaminą. Ji klausė, kam yra bloga, kas kvietė greitąją pagalbą. Jis jai atsakė, kad visiems yra gera ir niekas medikų nekvietė, ji kažką suklydo. Ta moteris dar kažką jam atsakė, kad melagingas iškvietimas ir iš namų išėjo. Tada jis pradėjo žadinti lovoje gulintį A. P., kuris miegojo. Jo klausė, ar jis nekvietė greitosios. A. P. pasakė, kad pats ją išsikvietė ir jis jam pasakė, kad greitoji jau atvažiavo ir kad jis bėgtų atsiprašyti, nes jis netyčia išprašė medikę, manydamas, kad ji suklydo. A. P. atsikėlė iš lovos ir dar basom kojom išbėgo į kiemą. Jis manė, kad jis pasikvies medikę į namus. Tuo tarpu jis likęs A. P. kambaryje klojo jo lovą. Nematė, kas vyko kieme, ar prie A. P. namų gatvėje. Pro langą nežiūrėjo, bet netrukus po įvykio pamatė policijos automobilį, po ko pareigūnai A. P. išsivežė. Jis nežinojo, už ką A. P. policija išsivežė. Prie greitosios automobilio, kuris stovėjo Žemaičių gatvėje, prie A. P. namo nuėjęs nebuvo. Tik kitą dieną iš A. P. sužinojo, kad A. P. metė akmenį ir išdaužė greitosios automobilio veidrodėlį ir dabar turės atlyginti virš 300 eurų žalą. Nežino, kodėl taip A. P. elgiasi. Kaip jis sakė, kad susipyko su greitosios automobilio vairuotoju. Kartais A. P. būna normalus žmogus, jis protingas, pažaidžia šachmatais, turi geras rankas, bet kartais jis nei iš šio, nei iš tos pradeda kabintis prie žmonių, mėgsta apšaukti. Jam negalima gerti alkoholio (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9, b. l. 50,51).
V. K., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad 2019 m. birželio 8 d. buvo gautas iškvietimas, nuėjus į namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, ją pasitiko vyras, kuris pasakė, kad niekam pagalbos nereikia. Jai išėjus iš namo, nuėjus į mašiną, pamatė atbėgantį vyrą – A. P., kuris priekaištavo, kad jam reikalinga pagalba. Atėjus daugiau asmenų, A. P. pradėjo konfliktuoti, po ko nusitraukė nuo savęs spaudimo aparatą ir išbėgo iš automobilio. Po to ji pamatė, kaip A. P. paėmė akmenį ir bėgdamas metė minėtą akmenį į automobilį, sudaužydamas dešinės pusės automobilio galinio vaizdo veidrodėlį.
Liudytoja V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos skubios pagalbos slaugos specialiste. 2019 m. birželio 8 d. apie 15 val. 00 min. kartu su greitosios vairuotoju V. Z. vyko į iškvietimą adresu Žemaičių g. 25, Ukmergėje. Kvietimo turinys buvo toks, kad asmuo, t. y. vyriškis negaluoja, galimai turi sveikatos bėdų su širdimi. Nuvyko šiuo adresu, kur ji viena nuėjo į gyvenamą nuosavą namą. Jame kambaryje rado pagyvenusį apie 50 metų, lieso sudėjimo, apie 175 cm ūgio, vyriškis, kuris iš karto jos pasiteiravo kodėl ji atvyko. Ji to vyriškio klausė kas kvietė greitąją pagalbą ir jis į tai atsakė žodžiais: „o ko jums čia reikia?“ Ji paklausė vyriškio, ar šiuose namuose gyvena P., nes tokia pavarde asmuo kvietė greitąją pagalbą, kas buvo matyti kvietimo kortelėje. Tas vyras nieko jai neatsakė, tik tvirtino, kad niekam greitosios pagalbos nereikia. Be to vyro, su kuriuo bendravo, jokio kitos asmens namuose nepastebėjo. Tuo metu buvo įėjusi tik į vieną, pirmąjį kambarį vos įėjus pro lauko duris. Kiek pamena, tas namas buvo mūrinis, nedidelis, kiek toliau nuo gatvės įėjus pro vartelius. Neradusi asmens, kuriam galimai reikia suteikti pirmąją medicinos pagalbą, taip pat neradusi asmens, pavarde P., kuris galimai kvietė pagalbą, ji ėjo link tarnybinio automobilio, kuris laukė Žemaičių gatvėje šalia įėjimo į namą, kuriame lankėsi. Vairuotojas V. Z. sėdėjo automobilyje. Ji priėjusi automobilį į jo galą salone pasidėjo savo medicinos reikmenų krepšį ir ketino jau sėsti į automobilio priekio keleivio pusę, kada pastebėjo nuo namo, kuriame lankėsi, link jų tarnybinio automobilio atbėgantį vyriškį. Tai buvo kitas vyriškis, ne tas, su kuriuo bendravo nuėjusi į gyvenamą namą. Tas atbėgantis vyriškis buvo lieso sudėjimo, iki 170 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, kaip vėliau prisistatė pavarde P. Tas asmuo bėgo link jų tarnybinio automobilio besikeikdamas, buvo agresyviai nusiteikęs, jai ir vairuotojui priekaištavo, kad jie ilgai neatvyko. V. Z. P. drausmino žodžiais sakydamas nusiraminti, po ko P. žodžiais užsipuolė vairuotoją toliau jį keikdamas necenzūriniais žodžiais. Ji buvo įėjusi į automobilio saloną galinėje dalyje, kada į jį staiga įlipo ir P. Jis atsisėdo į kėdę ir ji jam uždėjo spaudimo aparatą, norėdama pamatuoti jam spaudimą, pažiūrėti, ar jo sveikata yra gera. Jis teigė, kad jam „kala širdis“ ir pasakojo, kad jis švenčia gimtadienį, jam yra 50 metų ir kas gali uždrausti jam gerti. P. buvo neblaivus, nuo jo sklido kvapas, panašus į alkoholio. Jis nuolat šaukė, garsiai kritikavo ją, vairuotoją, kuris jį drausmino, vartojo necenzūrinius žodžius. Po to P. išlipo iš automobilio ir jai pasakė žodžius: „man jūsų nereikia, varykit iš čia“. Jis nubėgo į savo namų kiemą. Ji tada atsisėdo į tarnybinį automobilį. Buvo matyti, kad jam pirmosios greitosios medicinos pagalbos nereikia, be to pats veja lauk, tad ketino su vairuotoju išvažiuoti. Vos atsisėdo į automobilį ir V. Z. pradėjo važiuoti nuo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pamatė nuo savo namų link jų automobilio atbėgantį tą patį vyriškį pavarde P., kuris prie pat namų, prie savo kiemo pačiupo nuo žemės apie 20 cm skersmens akmenį ir pribėgęs prie jų automobilio keleivio pusės tą akmenį metė link keleivio pusės priekinio lango. Tas akmuo atsitrenkė į šoninį dešinės pusės, t. y. keleivio pusės veidrodėlį ir jį sudaužė. Vos taip įvyko, V. Z. sustojo, ji iš karto skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kvietė policijos pareigūnus. Kol laukė atvykstant policijos pareigūnų P. nebebuvo, šalia jų automobilio jo nesimatė. Nematė, kur jis nubėgo ar nuėjo. Šis asmuo jai pasirodė neadekvatus, agresyvus, galimai psichozės būsenoje dėl alkoholio ar dėl kokių psichikos sutrikimų. Šis asmuo jai nėra pažįstamas. Daugiau paaiškinti ji nieko negali (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9, b. l. 43,44).
Žemesnės instancijos teismas
V. Z., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad 2019 m. birželio 8 d. buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini). Kartu su felčere V. K. nuvykus į iškvietimą, jai nuėjus į namo vidų, ji greitai grįžo, sakydama, kad pagalba niekam nereikalinga. Jiems sėdus į automobilį, atbėgo piktas vyras, t. y. A. P., kuris rodė nepasitenkinimą dėl to, kad jie per ilgai važiavo. Kilo konfliktas A. P. nusiplėšus kraujospūdžio matuoklį, jis išbėgo iš automobilio ir vėliau į jį metė akmenį. Po to buvo iškviesta policija.
Liudytojas V. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos vairuotoju-paramediku. 2019 m. birželio 8 d. apie 15 val. 00 min. kartu su greitosios medicinos pagalbos felčere V. K. vyko į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini). Kvietimo turinys buvo toks, kad vyras negaluoja, galimai turi sveikatos bėdų su širdimi. Nuvyko šiuo adresu. Į namo vidų ėjo V. K., jis liko automobilyje. Po kelių minučių iš namo išėjo V. K. ir priėjusi prie automobilio pasakė, kad namuose rado vyrą, kuris teigė, kad niekam pagalbos čia nereikia, niekas nekvietė greitosios. Netrukus prie automobilio atbėgo šaukdamas vyras, kuris priekaištavo, kad greitoji ilgai vyko pagal iškvietimą. Šis vyras buvo agresyviai nusiteikęs, kalbėjo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis šį vyrą sudrausmino, prašydamas nusiraminti. Tuo meta V. K. buvo įlipusi į automobilio salono galą. Šis asmuo prisistatė P. Jis atsisėdo į automobilio salone, gale esančią kėdę. V. K. jam uždėjo kraujospūdžio matavimo aparatą, teiravosi, kuo skundžiasi. Tačiau bendraujant minėtas asmuo vis kalbėjo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius tiek V. K., tiek jo atžvilgiu ir jis dar kartą paprašė nusiraminti. Po to iškart jis nusiėmė kraujospūdžio aparatą, šoko iš automobilio, sakydamas, kad jam pagalbos nereikia, liepė varyt iš čia. Minėtas vyras nuėjo link savo namų. Tuo metu prie jų priėjo moteris, galimai kaimynė, kuri sakė, kad išvežtų jį gydyti, nes jis neprognozuojamas. V. K. pasakė, kad jam jokios pagalbos nereikia, gali grįžti. Pradėjo automobiliu judėti nuo adreso (duomenys neskelbtini) ir pamatė vėl staiga atbėgantį tą patį vyrą su akmeniu rankose. Jis dar garsiai sušuko, kad dingtų iš čia. Tai pamatęs bandė skubiau šalintis, tačiau tas vyras spėjo mesti rankose laikomą akmenį į automobilį ir pataikė į dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kuris sudužo. Iškart sustojo ir kvietė policiją pagalbos telefonu 112. Tuo metu minėto vyro prie automobilio nebebuvo. Atvažiavę policijos pareigūnai minėtą vyrą surado kažkur pas kaimynus ir išsivežė pas save į policijos komisariatą (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9, b. l. 46,47).
Liudytojas G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad viskas įvyko 2019 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos nepasakys. Buvo po A. P. gimtadienio, kada apie savaitę laiko jis pas A. P. namuose išgėrinėjo. Jis gyvena toje pačioje Žemaičių gatvėje, Ukmergėje, beveik kaimynai. Pas A. P. namuose gėrė su juo ir vis kitais draugais. Paskutinę dieną atsimena, kad pas A. P. gėrė su juo ir vyru, kurio vardas V. N.. Jis tada jau buvo labai stipriai girtas ir pas A. P. buvusiame jo dukters kambaryje užmigo ant lovos. Nežino, kas tiksliai vyko, tada kai miegojo. Užmigo dar dienos metu, buvo šviesu. Jį pažadino A. P. buvusi žmona. Tada jau A. P. namuose nebuvo, ji kažką sakė, kad A. P. išsivežė policija. Jis namo išėjo berods kartu su V. N.. A. P. žmona gyvena netoliese jo, atskirai, kitame name. Jis nežino, kas tiksliai įvyko, bet po įvykio iš aplinkinių girdėjo, kad jis lyg ir sudaužė greitosios automobilio veidrodėlį. Kaip viskas vyko ir dėl ko tai įvyko nežino. Buvo girtas ir miegojo A. P. namuose. A. tądien irgi turėjo būti neblaivus, nes prieš tai kartu gėrė alų (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9, b. l. 56,57).
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate gautas Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiosios gydytojos raštas, kuriame nurodoma, kad 2019 m. birželio 8 d., apie 14 val. 33 min., greitosios pagalbos automobiliu Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) medicinos darbuotojai atvyko į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ten gyvenantis asmuo buvo neblaivus, keikėsi, pagriebęs akmenį metė į GMP automobilį, bei apgadino dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Padarytas nuostolis – 351,11 eurų (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9, b. l. 1).
Iš tarnybinio pranešimo dėl pokalbio telefonu su A. P. nustatyta, kad A. P. informavo vyresniąją tyrėją A. Š., jog gydosi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9, b. l. 74).
Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2019 m. rugsėjo 18 d. rašto Nr. K6-9099 nustatyta, kad A. P. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2019 m. birželio 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. Diagnozė: bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9, b. l. 86).
Iš tarnybinio pranešimo, alkoholio kiekio matuoklio fotonuotraukos nustatyta, kad A. P. buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9, b. l. 30,35).
Iš Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-193/2019 nustatyta, kad A. P. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veiklos padarymo metu konstatuojamas bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų ir psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Pagal savo psichinę būklę A. P. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veiklos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. P. nustatoma bipolinio afektinio sutrikimo, manijos be psichozės simptomų dalinė medikamentinė remisija (būklės pagerėjimas) ir psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas; pagal savo psichikos būklę šiuo metu A. P. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pagal savo psichikos būklę šiuo metu su A. P. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teismo procese. A. P. tikslinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9, b. l. 124-129).
Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšys ir padariniai, o subjektyvieji požymiai – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Turto sunaikinimo dalykas yra nusikalstamos veikos darymo metu kaltininkui svetimas buvęs turtas. Pagal teismų praktiką svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, asmuo atsako tuomet, kai sunaikinto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL (BK 190 straipsnis). Ši veika padaroma esant tiesioginei ar netiesioginei kaltininko tyčiai, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori, arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d.), nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų patvirtinančių, kad A. P. nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. 20 val. 00 min. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. 03 val. 00 min., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tyčia subadė T. D. priklausančiu automobilio padangas, padarydamas 140 eurų turtinę žalą, D. P. priklausančio automobilio padangas, padarydamas 140 eurų turtinę žalą, J. S. priklausančio automobilio padangas, padarydamas 80 eurų turtinę žalą, V. V. priklausančio automobilio padangas, padarydamas 220 eurų turtinę žalą, Ž. L. priklausančio automobilio padangas, padarydamas 140 eurų turtinę žalą, A. Š. priklausančio automobilio padangas, padarydamas 240 eurų turtinę žalą, D. J. priklausančio automobilio padangas, padarydamas 80 eurų turtinę žalą, G. M. priklausančio automobilio padangas, padarydamas 50 eurų turtinę žalą, A. K. priklausančio automobilio padangas, padarydamas 47 eurų turtinę žalą, V. V. priklausančio automobilio padangas, padarydamas 99,15 eurų turtinę žalą, K. K. priklausančio automobilio padangas, padarydamas 100 eurų turtinę žalą, V. K. priklausančio automobilio padangas, padarydamas 100 eurų turtinę žalą, N. A. priklausančio automobilio padangas, padarydamas 75 eurų turtinę žalą, D. K., priklausančių automobilių padangas, padarydamas 250 eurų turtinę žalą, iš viso padarydamas 1761,15 eurų turtinę žalą. Tokie jo veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Be to, byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad A. P. 2019 m. birželio 8 d., tyčia į VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos skyriaus tarnybinį automobilį Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) metė akmenį, kuriuo apgadino šio automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir tokiu būdu VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centrui padarė 351,11 eurų turtinę žalą. Tokie jo veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo A. P.
Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktą išvadą ir teismo psichiatro eksperto teismui duotus paaiškinimus, konstatuoja, jog šių duomenų pakanka teigti, jog A. P., baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis).
BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti A. P., atsižvelgia į ekspertizės akte ir teismo posėdyje eksperto pateiktas rekomendacijas ir išvadą, kad šiuo metu A. P. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Todėl teismas konstatuoja, jog A. P. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).
Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).
Dėl civilinių ieškinių
Baudžiamojoje byloje (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5) D. P. pateikė 22,30 eurų civilinį ieškinį (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 88), J. S. pateikė 91,40 eurų civilinį ieškinį (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 110), V. V. pateikė 39,43 eurų civilinį ieškinį (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 131), Ž. L. pateikė 158,89 eurų civilinį ieškinį (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 153), A. Š. pateikė 470,54 eurų civilinį ieškinį (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 175), D. J. pateikė 18,10 eurų civilinį ieškinį (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 1., b. l. 196), G. M. pateikė 7,40 eurų civilinį ieškinį (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 16), A. K. pateikė 53,50 eurų civilinį ieškinį (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 38), K. K. pateikė 280 eurų civilinį ieškinį (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 80), V. K. pateikė 109,80 eurų civilinį ieškinį (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 101), N. A. pateikė 19,30 eurų civilinį ieškinį (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 120), D. K. pateikė 41,30 eurų civilinį ieškinį (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 139), V. V. pateikė 100 eurų civilinį ieškinį (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 59).
Be to, baudžiamojoje byloje (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9) Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9, b. l. 24).
Tiek Lietuvos teismų praktiką formuojantis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdami į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis, reglamentuojantis teisę pareikšti civilinį ieškinį baudžiamajame procese, numato galimybę reikšti ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims, o procese dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra įtariamųjų ar kaltinamųjų bei nelaikytina, kad asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, padarė nusikalstamą veiką, t. y. tokiose bylose vartojama sąvoka baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padarė išvadą, kad bylose dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo negali būti priteisiamas civilinis ieškinys, bei taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-251/2010). Aukštesniųjų teismų išvadas, kad procese dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo negali būti taikoma civilinė atsakomybė, kas taip pat reiškia, jog tokiame procese negali būti civilinio atsakovo statusą turinčių asmenų, patvirtina ir tai, kad BPK 404 straipsnis, numatantis asmenis, kurie gali skųsti teismo nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, nenumato civilinio atsakovo ar ieškovo.
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.
Dėl kitų klausimų
Iš 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimo nustatyta, kad A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo, jai įsiteisėjus, panaikintina (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-25133-2019-9, t. 2., b. l. 173-176).
Daiktų apžiūros metu, vykusios 2018 m. spalio 30 d., apžiūrėtas pas A. P. rastas ir paimtas atlenkiamas peilis (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 36-40), kuris po apžiūros pateiktas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiąją saugyklą (baudžiamosios bylos procesinis numeris 1-01-1-45741-2018-5, t. 2., b. l. 42-44), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,
nutaria:
Pripažinti, kad A. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (2018 m. rugsėjo 20 d. – 21 d. epizodas), padarė būdamas nepakaltinamas.
Pripažinti, kad A. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 8 d. epizodas), padarė būdamas nepakaltinamas.
A. P. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per šešis mėnesius teikti teismui pagal šios priemonės taikymo vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
Nukentėjusiųjų D. P., J. S., V. V., Ž. L., A. Š., D. J., G. M., A. K., K. K., V. K., N. A., D. K., V. V., o taip pat Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus. Išaiškinti teisę dėl nepakaltinamo A. P. veiksmais padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – iš A. P. paimtą atlenkiamą peilį ir perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, jai įsiteisėjus, panaikinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.