Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto E. L. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Pažeidėjui už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 129 punktų reikalavimus, 2016 m. liepos 22 d. 17.04 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį, kai leistinas greitis 50 km/h, važiavo 78 km/h greičiu, be to, automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,81 promilės).Biržų rajono apylinkės teismas skundžiama 2017 m. birželio 15 d. nutartimi atmetė Pažeidėjo prašymą dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminio sutrumpinimo. Skundu apygardos teismui Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad atitinka visas ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, todėl teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jo prašymo netenkinti. Mano, kad jam skirta administracinė nuobauda jau yra pasiekusi administracinės nuobaudos tikslus. Akcentuoja, kad po administracinės nuobaudos skyrimo laikėsi įstatymų, nepadarė naujų teisės pažeidimų, gerbė visuomenėje priimtas elgesio normas, be to, yra dirbantis.Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus viršininkas, atliekantis komisariato viršininko funkcijas – D. Č. prašo skundo netenkinti ir atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Remdamasis teismų praktika pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti. Cituodamas ATPK 329 straipsnį, atkreipia dėmesį į tai, kad šiame straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, todėl sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo, būtina įvertinti Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Teigia, nors Pažeidėjui nustatytas tik lengvas girtumo laipsnis, tačiau vairavo dar ir viršydamas leistiną greitį gyvenvietėje. Mano, kad Pažeidėjas galėjo suprasti, kad yra neblaivus bei įvertinti galimai kilsiančias neigiamas pasekmes, tačiau to nepadarė. Akcentuoja, kad Pažeidėjas yra jauno amžiaus, iki pažeidimo padarymo turėjo 6 metų vairavimo patirtį, tačiau jau buvo baustas net 4 kartus už įvairius KET pažeidimus, todėl tvirtina, kad administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pasiekti nebus.

Apeliacinis skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, šiuo atveju apygardos teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pažeidimo padarymo metu galiojusį įstatymą.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...> taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.Išties, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Pažeidėjas atitinka formalius įstatymo reikalavimus (praėjo daugiau kaip pusė paskirto laiko, yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma), tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, taip pat ir anksčiau padarytus teisės pažeidimus bei taikytų nuobaudų veiksmingumą, be to, pakartotinai atkreipęs Pažeidėjo dėmesį į tai, kad teismų praktikoje darbo bei šeimyninės aplinkybės nėra pripažįstamos išskirtinėmis, padarė išvadą, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, kaip to prašė Pažeidėjas, ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, priešingai nei mano Pažeidėjas, pasiekti nebus. Nagrinėjamu atveju matyti, kad Pažeidėjas buvo nubaustas ir už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas 0,81 promilės girtumo laipsnis. Šis pažeidimas, be abejo, laikytinas ypač šiurkščiu, sukėlęs pavojų ne tik vairuotojui, bet ir kitiems eismo dalyviams, kadangi Pažeidėjas darbo dienos pavakare, sąmoningai, būdamas neblaivus, sėdo už vairo ir važiavo viršydamas leistiną greitį gyvenvietėje. Be to, pirmosios instancijos teismas, vertindamas Pažeidėjo, kaip eismo dalyvio elgesį, visiškai pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad jis praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus. Akivaizdu, jog minėtų pažeidimų sukeltos neigiamos pasekmės, iš esmės jokios teigiamos įtakos Pažeidėjui nepadarė, todėl visiškai sutiktina, kad itin skaudžių padarinių, šiuo atveju, išvengta tik dėl atsitiktinumo. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. asmeniui, vairavusiam transporto priemonę, kurio neblaivumas automobilio vairavimo metu yra daugiau negu 1,5 promilės, gresia jau ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Taigi, vairavimo išgėrus kriminalizavimas rodo ne ką kitą, kaip tik tai, kad atvejai, kai vairuotojai vairuoja neblaivūs, nepriklausomai nuo nustatyto neblaivumo laipsnio, visuomenėje yra netoleruotini, kadangi išties yra keliamas realus pavojus ne tik Pažeidėjui, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, aplinkai. Todėl sutikti su Pažeidėjo pozicija, kad skirtos administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, negalima. Dar kartą atkreipiamas Pažeidėjo dėmesys į tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis Nr. 2AT-7-2013). Esamu atveju, aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti tiek nubaudimo, tiek ir prevenciniai nuobaudos tikslai, atsižvelgiant ir į teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, dar nepasiekti, todėl administracinės nuobaudos terminas pagrįstai nesutrumpintas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d nutartį palikti nepakeistą ir E. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.