- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-22
- Bylos Nr.
- II-743-1127/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00594-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Pareiškėjas
- G. L.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. L. skundą dėl Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023 m. birželio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-11875-2023 (ROIK: 23208738262).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2023 m. birželio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-11875-2023 G. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. gegužės 22 d.19.47 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,48 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,Volvo V 70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jam paskirta 800 eurų bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Skundą padavęs asmuo G. L. prašo pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir paskirti švelnesnes, nei įstatymo numatytas poveikio priemones - specialiosios teisės atėmimą ir (ar) uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užvedimo įtaisai, kuo trumpesniam laikui, arba vienos iš jų apskritai neskirti.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad alkoholį vartojo vakare susitikę su draugais kavinėje, tačiau išgėrė per vakarą tik 0,5 litro alaus bokalą, todėl negalvojo, kad jo organizme išliks alkoholio neleistinas kiekis. Pareiškėjas mano, kad galėjo išlikti alkoholio organizme, kadangi seniai buvo vartojęs alkoholį, buvo užtikrintas, kad gali vairuoti ir nepažeis leidžiamos neblaivumo ribos. Nebandė išvengti policijos pareigūnų patikrinimo, nustebo dėl jam nustatyto neblaivumo. Pripažįsta, kad nebuvo pakankamai apdairus ir spontaniškai padarė nusižengimą, kurio faktą pilnai pripažįsta ir dėl kurio save smerkia, tačiau tai padarė nesąmoningai. Nėra piktybinis KET pažeidėjas. Mano, kad aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę, teikia pagrindo išvadai, kad jam gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė poveikio priemonė. Yra doras, visada siekiantis pagelbėti kitam, jauno amžiaus žmogus, nebuvo teistas, turi vieną galiojančią nuobaudą. Yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Yra įgijęs aktoriaus profesiją, taip pat dirba sieninės tapybos restauravimo darbuose, aktyviai savanoriauja (duomenys neskelbtini) padeda atlikti parko priežiūros darbus. Vasaros laikotarpiu savanoriauja vaikų stovyklose, vadovo pareigose. Dirba (duomenys neskelbtini), teikia meno kūrinių restauravimo paslaugas, kurios užsakovai visoje Lietuvoje, tai pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Vykstant į įvairius Lietuvos miestus ir kaimelius vežasi daug įrankių, todėl jo veikla reikalauja talpaus automobilio ir turėti teisę vairuoti. Darbe yra charakterizuojamas teigiamai. Taip pat vykdo individualią veiklą nuo 2019 m. visoje Lietuvoje, dirba su (duomenys neskelbtini), taip pat savanoriauja (duomenys neskelbtini), šiose įmonėse dirbdamas, taip pat keliauja per visa Lietuvą, statydamas bei vaidindamas spektakliuose, montuodamas spektaklius, pastatydamas rekvizitus bei ruošdamas apšvietimą ir garsą. Be to, nuolatos rūpinasi ir prižiūri garbaus amžiaus močiutę D. L., todėl netekus teisės vairuoti nukentėtų ne tik darbinė veikla, bet ir artimųjų priežiūra.
Skunde taip pat nurodė, kad jo padarytas nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių. Paskirtą baudą sumokėjo nedelsdamas, ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl jos neprašo. Nurodo, kad jį jau pakankamai auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Po nusižengimo padarymo nedelsdamas išklausė kursą dėl alkoholio žalą žmogaus sveikatai, baigęs šiuos mokymus, patyrė auklėjamąją ir prevencinę priemonę, jam buvo suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Labai gailisi dėl neapgalvoti elgesio ir ateityje tokių nusižengimų nebedarys.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, jog pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kad pažeidėjas labai gailisi, į jo požiūrį į padarytą nusižengimą ir paskyrė būtent tokią švelnesnę nuobaudą. Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Tokioms aplinkybėms dar švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas, būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teisės ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą, ribojančios nuobaudos. Pareiškėjas skunde teigia, kad dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones jam bus apsunkinta darbinė veikla, jo paties bei artimųjų poreikiai. Panašaus pobūdžio bylose, toks argumentas savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam, kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė. Vertina, kad jo atveju yra pagrindas taikyti švelnesnes priemones, jomis galima pasiekti nuobaudos tikslų. Sutinka su pažeidimo padarymu, neginčija alkotesterio parodymų. Nėra anksčiau teistas ar baustas už tokius pažeidimus. Vykdo individualią veiklą, objektai, kuriuose dirba, yra visoje Lietuvoje. Šiuo metu veiklą yra sustabdęs, ieškojo kitų būtų užsidirbti pinigų. Baigė pastolių montuotojo kursus (duomenys neskelbtini), ieškojo darbo, kad nereikėtų teisės vairuoti, dirbo (duomenys neskelbtini). Atgavęs teisę vairuoti, tęstų savo veiklą. Nėra vienintelis asmuo, galintis pasirūpinti močiute, tokių asmenų yra ir daugiau. Išlaikytinių, finansinių įsipareigojimų neturi.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
G. L. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad jis 19.47 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,48 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,Volvo V 70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Už šio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. G. L. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kurioje neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taip pat minimaliam terminui. Iš pareiškėjo skundo turinio bei teisme teiktų paaiškinimų matyti, kad kaltės dėl to, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jis neginčija, tačiau prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Vadovaujantis iš esmės analogiškais kriterijais, yra nustatoma ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, trukmė. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.
Prašymą švelninti teisinę padėtį, sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą arba šios poveikio priemonės neskiriant, G. L. grindžia tuo, kad dėl savo vykdomos veiklos visoje Lietuvoje jis, neturėdamas teisės vairuoti, patiria didelius nepatogumus, taip pat ir turi įsipareigojimų šeimos nariams.
Nekelia abejonių aplinkybės, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones pareiškėjui bus sunkiau nuvykti į skirtinguose Lietuvos miestuose esančias darbo ar savanoriavimo vietas, tačiau jo įvardijami nepatogumai, tam tikrų veiksmų suvaržymas savaime nepagrindžia išimtinių aplinkybių buvimo šiuo konkrečiu atveju. Aplinkybės, jog automobilis yra reikalingas darbinei veiklai vykdyti pareiškėjui neabejotinai buvo žinomos ir prieš tai, kai jis sėdo prie automobilio vairo būdamas neblaivus, tinkamai neįvertinęs situacijos. Todėl jis turėjo ypatingai atsakingai įvertinti savo veiksmus ir atitinkamai kilsiančias neigiamas pasekmes. Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).
Tai, jog pareiškėjas pripažino padaręs nusižengimą, dėl savo veiksmų gailėjosi (ši aplinkybė pripažinta kaip lengvinanti atsakomybę), jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, sudarė pagrindą nutarimą priėmusiai institucijai paskirti minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą bei uždrausti vairuoti transporto priemonę taip pat minimaliam terminui, kuomet kartu yra taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklių užraktai. Aplinkybės, kad pareiškėjas yra sumokėjęs jam skirtą baudą, kritiškai vertina savo veiksmus, yra pasiryžęs ateityje laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, jau yra atestuotas pagal atitinkamą programą, neabejotinai vertintinos teigiamai, tačiau tokios aplinkybės nevertintinos kaip išimtinės, kurios sudarytų pagrindą jam skirti švelnesnę poveikio priemonę, nei yra numatyta aptariamo straipsnio sankcijoje.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo besirūpinantis savo senyvo amžiaus močiute, pablogėjus jos sveikatai turi lydėti ją į gydymo įstaigas, tačiau, teismo vertinimu, įsipareigojimai šeimai, kaip ir nepatogumai darbinėje veikloje, nesudaro pagrindo vertinti tokių aplinkybių kaip išimtinių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Be to, pareiškėjas posėdžio metu visgi nurodė nesantis vienintelis asmuo, galintis suteikti savo močiutei reikalingą pagalbą.
Teismas atkreipia dėmesį ir į aiškią įstatymų leidėjo valią griežtinti atsakomybę už neblaivių transporto priemonių vairuotojų daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuo 2017 m. sausio 1 d. įtvirtinant baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,51 promilės alkoholio (BK 281¹ straipsnis). G. L. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę kitų eismo dalyvių bei paties pažeidėjo saugumui ar net gyvybei. Tai, kad pareiškėjas klydo vertindamas savo savijautą pavartojus alkoholio, padaryto nusižengimo pavojingumo nemažina.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad G. L. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, nėra per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui bei pažeidėjo asmenybei. Keisti skundžiamą Institucijos nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2023 m. birželio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-11875-2023 palikti nepakeistą ir G. L. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23208738262 medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.