Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-896-831/2024 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuvos respublikos pilietis, gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, šeim. padėtis - išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagalbiniu darbuotoju, teistas:

1) 2009-02-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2009-04-06 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką pradėti dirbti arba toliau registruotis darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. 2009-06-12, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal 2009-02-18 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laiką pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, per 8 mėnesius išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;

3) 2013-05-31 pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 metai laisvės atėmimo. 2015-02-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-01-20 nutarimas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalimi, paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 5 mėnesių 19 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2015-12-03 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir pasiųstas atlikti neatliktą 1 metų 5 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose,

4) 2017-04-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 4 d. 7 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams ir 2 (dviem) dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmė atlikta 2024-04-26,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, būtent:

2024-07-31 apie 22.20 val. Ežero g. Paežerių k. Pilviškių sen. Vilkaviškio r. sav., vairavo K. M. motorinę transporto priemonę, t.y. automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0109, patikros sertifikato Nr. 2069732, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas.

V. Š., įteikus jam pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2024-07-30 apie 14 val. Prienų miestelyje esančioje parduotuvėje atsitiktinai susipažino su vyriškiu, kuris prisistatė K., abu buvo neblaivūs. K. pasisiūlė jį savo automobiliu „Opel Vectra“ parvežti iki jo motinos namų, esančių (duomenys neskelbtini)., vairavo K.. Pas mamą pirtyje jis su Kazimieru vartojo alkoholį, gėrė nuo atvykimo momento, t. y. nuo 15 val. iki sekančios dienos ryto 9 val. Maždaug apie 9 val. su K., šio automobiliu, išvyko pas jo krikštatėvį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, važiavo miškais. K. jam leido vairuoti automobilį. Vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo, kadangi teisę vairuoti prarado kažkur 2010 m., kadangi vairavo neblaivus. Kuomet jis vairavo automobilį, K. gurkšnojo alų. Pas krikštatėvį toliau visi vartojo alkoholį. Kai alkoholio pritrūko, jis su K. nuvažiavo į Gižų centre esančią parduotuvę, po to K. nuėjo į automobilį, o jis nuėjo iki seno draugo, kur pas jį prabuvo ir vartojo alkoholį apie porą valandų. Sugrįžęs prie automobilio, K. nerado, todėl sėdęs už vairo nuvažiavo atgal pas savo krikštatėvį į (duomenys neskelbtini)., toliau vartojo alkoholį. Paskui apie 21 val. jam paskambino sūnus L. Š. ir paprašė, kad jį paimtų nuo Paežerių ežero. Jis sutiko, nes turėjo K. automobilį. Važiuojant link ežero, iki kurio buvo apie dviejų kilometrų atstumas, jį sustabdė policijos pareigūnai. Suvokė, kad vairavo girtas ir žinojo, kad draudžiama girtam vairuoti, tačiau rizikavo, norėjo parvežti sūnų. Pareigūnams iš karto pasisakė, kad yra neblaivus. Jam buvo nustatytas daugiau nei dviejų promilių girtumas ir nušalino nuo vairavimo. Nuoširdžiai gailisi vairavęs neblaivus K. automobilį. Apklausos dieną jis buvo oficialiai įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju. Ši įmonė yra Klaipėdoje, tačiau darbai Vokietijoje. Netrukus minėtos įmonės darbuotojas visus šiandien įformintus asmenis, tame tarpe ir jį, iš Marijampolės autobusų stoties nuveš į Vokietiją, kur dirbs sūrio fabrike. Su minėta įmone pasirašytą darbo sutartį jis persiųs ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai el. paštu. Darbo sutartis yra pasirašyta dirbti 4 mėn. laikotarpiui. Gyvens (duomenys neskelbtini). Visada bus pasiekiamas tel. (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Sutiktų, kad ši ikiteisminio tyrimo byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta arešto bausmė atidedant bei taikytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Be jo paties kaltės pripažinimo V. Š. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime fiksuota, kad apie 22.20 val. Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r., Ežero g., ties pastatu Nr. 56, buvo sustabdytas automobilis „,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio savininkas K. M.), kurį vairavo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris galiojančio vairuotojo pažymėjimo nepateikė, šiam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARPK-01-09, patikros Nr. 2069732, pirmu tikrinimu nustatytas 2,65 prom. neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,76 prom. neblaivumas. Transporto priemonė užplombuota plombomis Nr. 79099-79105 ir išgabenta į saugojimo aikštelę.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo fiksuota, kad 2024-07-31 su kolega P. B. patruliavo Vilkaviškio mieste, apie 19 val. 55 min. gavo pranešimą apie pasisavintą automobilį. Įvykio (duomenys neskelbtini)., K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., Prienuose, kuriam buvo nustatytas 1, 50 prom. girtumas, paaiškino, kad Prienų mstl. sutiko asmenį vardu V., kurio nepažinojo, tačiau jie pradėjo bendrauti, sugalvojo, kur nors nuvažiuoti, jis V. leido vairuoti savo automobilį Opel Vectra, valst. Nr.: (duomenys neskelbtini)., kadangi pats buvo neblaivus, o V. buvo blaivus. Jie važiavo pas V. mamą į pirtį, toliau kas vyko, neprisimena. Prisimena tik tiek, kad galimai (duomenys neskelbtini) jie abu vartojo alkoholį, o vėliau jis pabudo autobusų stotelėje. Visi jo asmeniniai daiktai, tame tarpe ir mobiliojo ryšio telefonas, buvo automobilyje. Pareigūnai pagal K. M. telefono koordinates nustatė, kad telefonas yra Pilviškių sen., Paežerių kaime, ten ieškojo transporto priemonės. Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdėjo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), važiavo vienas. Nuo V. Š. sklido stiprus alkoholio, šis teigė, kad yra vartojęs alkoholio prieš tris minutes, gėrė samagoną. Pasinaudojus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK – 0109, patikros Nr.: 2069732, apie 22 val. 21 min. asmeniui nustatytas 2, 65 prom. girtumas. Antru pūtimu, kuris buvo atliktas praėjus devyniolikai minučių nuo pirmojo tikrinimo apie 22 val. 40 min. nustatyta 2,76 prom. girtumas. Atliktas neblaivumo nustatymo testas. V. Š. paaiškino, kad automobilį pasiėmė iš draugo, kuris šiuo metu yra neblaivus ir miega pas jo krikšto tėvus. Patikrinus per „POLIS II“ naršyklę paaiškėjo, kad asmuo teisę vairuoti transporto priemones turėjo, tačiau 2011-09-06 prarado teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones nes buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gatvėje yra lengvasis automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, universalo kėbulu, VIN: (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra atvira vietovė ir vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Iš abiejų kelio pusių matomi laukai, gatvės apšvietimo nėra, kelio danga žvyruota. Transporto priemonė užplombuota plombomis Nr. 79099-79105 ir išgabenta į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad lengvasis automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra mėlynos spalvos, universalo kėbulu, VIN: (duomenys neskelbtini). Jo salone, ant kilimėlio ir sėdynės yra tuščios alkoholio taros, daiktadėžėje yra automobilio dokumentai: automobilio civilinės atsakomybės draudimas, registracijos liudijimas. Prie rankinio stabdžio yra stiklinė taurelė. Transporto priemonė užplombuota plombomis Nr. 79099-79105 ir išgabenta į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

VĮ Regitra pažymoje užfiksuota, kad keleivinio automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2000-12-14, variklio tūris kub. cm 1995, variklio galia kW 74, dyzelinas, valdytojas - savininkas yra K. M..

Alkoholio patikros žurnale užfiksuota, kad alkotesteriu Alcotest 7510, patikros sertifikato Nr. 2069732, 2024-07-31 22.21 val. V. Š. nustatytas 2,65 prom. girtumas, o 22.40 val. - 2,76 prom. girtumas.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024-07-31 22.15 val. V. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę, asmuo eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą gali. P. A. 7510 Nr. ARPK-0109, 2069732 pirmuoju tikrinimu 22.21 val. nustatytas 2,65 prom. girtumas, o antruoju tikrinimu 22.40 val. nustatytas 2,76 prom. girtumas. V. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Liudytojo K. M. apklausos protokole užfiksuota, kad 2024-07-30 apie 13 val. Prienų miestelyje, parduotuvėje atsitiktinai susipažino su apie 30 m amžiaus vyruku, kuris prisistatė V.. Vyriškis pasakojo, kad neseniai sugrįžo iš Vokietijos, kur dirbo. Tiek jis, tiek sutiktas vyriškis buvo neblaivūs, nusprendė dar išgerti, automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini)., kur abu vartojo alkoholį, o paskui V. vairuojant jo automobilį, abudu išvažiavo pas tariamą V. draugą. Kad V. vairavo jo automobilį neblaivus, jis neprieštaravo, tai V. reikalas. Jis V. leido naudotis automobiliu. Dėl didelio girtumo jis nelabai prisimena, ar jie nuvažiavo iki V. draugo. Prisimena tik tą momentą, kad abu važiavo iki draugo, o paskui atsimena, kad jis prabudo visiškai nepažįstamoje vietoje, autobusų sustojimo stotelėje, ant suoliuko. Suprato, kad V. kažkur išvažiavęs su jo automobiliu. V. išvykimo su jo automobiliu jis nelaiko automobilio vagyste, nes pats leido Vidui automobiliu važiuoti ir dėl to pretenzijų neturi. Prabudęs ant suoliuko, iš vietinių kaimo gyventojų sužinojo, kad yra (duomenys neskelbtini). Šiame krašte jis atsidūrė pirmą kartą. Dienos metu dar tikėjosi, kad Vidas sugrįš jį paimti, tačiau V. nesulaukęs, jis vietinio (duomenys neskelbtini) gyventojo paprašė, kad iškviestų policiją. Jo telefonas buvo automobilyje. Atvykę pareigūnai pagal jo telefono koordinates nustatė galimą automobilio buvimo vietą. Jis vyko kartu su pareigūnais, matė prie kažkokio miško iš priešpriešos atvažiuojantį jo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo tas pats V., kuriam pareigūnai nustatė girtumą. Vidas abu kartus įpūtė virš 2 promilių. Automobilis buvo neapgadintas. Ar V. turėjo vairuotojo pažymėjimą, nežino, nesigilino.

VšĮ Emprekis pažymoje užfiksuota, kad lengvojo automobilio „Opel V. C. DTI“, kurio kėbulo tipas universalas, variklio darbinis tūris 1995 cm3, variklio galia 74 kW kaina be PVM: 813,70 Eur, o kaina su PVM: 1030,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę. Pritaikius BK 64-1 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš V. Š. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio ,,Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1030 eurų.

V. Š. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas V. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi).

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus arešto bausmę, nustatant bausmės dydį didesnį nei sankcijos bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. Š. nėra padaręs labai sunkaus nusikaltimo, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

V. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių transporto priemonę 3 (trijų) metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant formuoti asmens baudžiamumo nuotaikas bei pagarbą baudžiamajam įstatymui, V. Š. taip pat skirtina intensyvi priežiūra – V. Š. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatytina V. Š. buvimo vieta - (duomenys neskelbtini), ir buvimo namuose laikas nuo 22 val. iki 6 val., taip pat nustatytina pareiga visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

V. Š. nusikalstamą veiką numastytą BK 281-1 str. 1 d., padarė naudodamas K. M. priklausantį automobilį ,,Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą.

Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t.y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t.y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kurį vairavo V. Š., nuosavybės teise priklauso K. M., nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų konfiskuoti automobilį iš trečiojo asmens (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-788/2019). Sprendžiant klausimą dėl konfiskuotinos automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, kad V. Š. šiuo metu dirba, automobilio vertė nusikaltimo padarymo dienai 1030 eurų, atsižvelgiant į individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą, V. Š. skirtinas turto vertės konfiskavimas ir iš jo konfiskuotina 1030,00 eurų.

Daiktai, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir automobilio civilinės atsakomybės draudimas, kurie pakvitavimu grąžinti savininkui K. M., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, V. Š. paskirtos 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą – adresu (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos bei paskirti pareigas - viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Š. išaiškinti, kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio ,,Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1030 Eus (vieną tūkstantį trisdešimt eurų).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir automobilio civilinės atsakomybės draudimą, kurie pakvitavimu grąžinti savininkui K. M., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti savininkui.

Išaiškinti V. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, V. Š. ir K. M..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.