Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. Š. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose (duomenys neskelbtini) gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam V. Š. ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirtą 56 parų arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad probuojamojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinių nusižengimų darymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. (duomenys neskelbtini) probuojamajam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, jam uždėta apykojė ir nuteistasis supažindintas su reikalavimais, kurie taikomi nuteistajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra.

(duomenys neskelbtini) atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, jam nustatyta žema rizika. Atlikus didelės žalos rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika – visuomenei, pažįstamiems suaugusiems, vaikams. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką, išryškėjo probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos, emocinė gerovė. (duomenys neskelbtini) pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, nustatytas svertinių taškų padidėjimas (nuo 84 iki 90 taškų). Balai padidėjo, nes asmuo pažeidė probacijos sąlygas ir paskirtus įpareigojimus. Stebimas nusikalstamo elgesio modelis. Paskutinis nusikaltimas yra sunkesnis nei ankstesni. Pastaraisiais metais jo alkoholio vartojimas buvo žalingas, keliantis sunkumų jam pačiam ir visuomenei. Dažniausiai nusikalsdavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos silpnesnei impulsų kontrolei.

Probacijos laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas įtariant padarius naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Administracinių nusižengimų neužfiksuota. Probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Be to, V. Š. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) lankėsi Šiaulių mieste, apie išvykimą prižiūrinčios specialistės neinformavo, negrįžo į gyvenamąją vietą, nustatytu laiku nebuvo namuose. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos, kuomet vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,69 promilės neblaivumas. Tokiu būdu nuteistasis nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones. V. Š. iki (duomenys neskelbtini) nekrovė stebėjimo įrangos, stebėjimas buvo neįmanomas. Turimais kontaktais susisiekti su asmeniu nepavyko, gyvenamojoje vietoje nerastas.

Nuteistasis V. Š. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti remdamasi jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nuteistasis buvo sulaikytas 48 val., tačiau nuo to laiko jo stebėjimas negalimas, kadangi apykojė yra išsikrovusi.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir asmens bylos nustatyta, kad V. Š. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 56 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistojo V. Š. probacijos vykdymo metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos balai padidėjo: (duomenys neskelbtini) atliktas teisės pažeidėjo įvertinimas pagal metodiką OASys ir nustatyta vidutinė rizika - 84 balai. (duomenys neskelbtini) atlikus pakarotinai rizikos vertinimą nustatyta, kad rizikos balai padidėjo iki 90 balų. Teismo nuomone, toks staigus rizikos padidėjimas verčia abejoti tolesne probacijos sėkme.

Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas vertinti, jog yra taip pat padidėjusi žalos kitiems asmenims rizika, kadangi nuteistasis galimai daro naujas nusikalstamas veikas, nesilaiko jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, girtauja, jam taikoma intensyvi priežiūra nevykdoma dėl nuteistojo tyčinių veiksmų. Šios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog yra padidėjusi žalos kitiems asmenims rizika bei nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika.

Probacijos tarnyba teikimo nagrinėjimo teisme metu pateikė papildomus dokumentus, kuriuose užfiksuoti nauji V. Š. pažeidimai. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad V. Š., probacijos tarnybai kreipusis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau pažeidinėjo probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo įrangos pagalba nustatyta, kad asmuo lankėsi (duomenys neskelbtini), išvykai leidimo negavo. Be to, (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Sulaikymo metu V. Š. buvo nustatytas 2,62 promilės neblaivumas. Asmenį paleidus iš laikino sulaikymo, jam taikoma intensyvi priežiūra nevykdoma, kadangi jis nekrauna apykojės.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas sprendžia, jog nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytas bendrąsias probuojamojo pareigas, taip pat 26 ir 27 straipsnio nuostatas. V. Š. nesilaiko teismo nustatytos intensyvios priežiūros taisyklių, nesilaiko jam nustatyto grafiko nuo (duomenys neskelbtini) būti namuose, vartoja alkoholį, o taip pat bylos duomenimis padidėjusi naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika rodo, jog probacijos yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, jei nebus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

V. Š. nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo juo, atidedant arešto bausmės vykdymą, sistemingai ir šiurkščiai pažeidinėja probacijos sąlygas. Nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau nuteistojo elgesys rodo, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, jo neanalizuoja, negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius. Nuteistam arešto bausme asmeniui pritaikius sąlyginę alternatyvą jam paskirtai laisvės atėmimo bausmei, jis turi tiksliai ir be išlygų vykdyti jam teismo numatytas pareigas. Šiuo atveju, nuteistasis sąmoningai ignoruoja savo pareigas, nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, todėl toks asmuo negali būti laikomas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, toks elgesys nebegali būti vertinamas kaip probacijos taikymo prioritetas asmens resocializacijos procese. Teismo vertinimu, iš to, kas aptarta, darytina išvada, jog nuteistajam taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, nes ji iš esmės neefektyvi. Nuteistasis suvokė savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, tačiau vis tiek nesiėmė jokių priemonių tinkamai juos vykdyti. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, todėl yra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti V. Š. atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirtą 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.