Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 4 dalyje, padarymu, skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nutarties, kuria kaltinamojo D. P. suėmimo terminas pratęstas 1 (vienam) mėnesiui, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2017-01-28.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. liepos 13 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini) mieste esančiame miškelyje, tikslios vietos nežino, iš palapinės, pagrobė svetimą, K. M. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną LG G4, kurio vertė 120 eurų.

Be to, D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. liepos 26 d., apie 7 val., 44 min. iš PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, PC „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - maišelį su momentinės loterijos bilietais, kurių vertė 409,06 eurų.

Be to, D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. liepos 29 d., apie 14 val., geležiniu laužtuvu atidalinęs durų staktoje esančią metalinę kilpą pakabinamai spynai įkabinti, įsibrovė į J. M. priklausantį kambarį, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą, J. M. priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį „ASUS“ - 350 eurų vertės, ir rankinėje buvusius 45 eurus, tuo nukentėjusiajai J. M. padarydamas 395 eurų turtinę žalą.

Be to, D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 16 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), ranka atidaręs autobuso duris, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį autobusą Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą, A. U. priklausantį turtą - rankinę - vertė 5 eurai, ir 20 eurų, tuo nukentėjusiajam A. U. padarydamas 25 eurų turtinę žalą.

Be to, D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val., įlipęs į balkoną, ir užkišęs ranką už durų, ir pasukęs rankeną, atidarė balkono duris ir įsibrovė į N. U. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, N. U. priklausantį turtą - nešiojamąjį kompiuterį „ASUS“ - apie 929 litų (269 eurų) vertės.

Be to, D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 10 val., rankomis atlenkęs vinis, išėmė medinį lango rėmą, įsibrovė į J. M. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), laužtuvu atlenkus pakabinamas spynas laikančias kilpas spynas pateko į kambarius ir pagrobė svetimą, J. M. priklausantį turtą - vandens siurblį su žarna ir prailgintuvą, tuo nukentėjusiajai J. M. padarydamas 50 eurų turtinę žalą.

Be to, D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 00 val., iš L. G. priklausančios palapinės, buvusios (duomenys neskelbtini) a., ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, L. G. priklausantį turtą: 100 eurų monetomis ir 6 magnetinius suvenyrus, kurių vieno vertė po 3,5 euro, tuo nukentėjusiajai L. G. padarydamas 121 eurų turtinę žalą.

Be to, D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), nesaugomoje aikštelėje, (duomenys neskelbtini) mieste, įsibrovęs į automobilį, pagrobė S. G. du mobilaus ryšio telefonus, tuo nukentėjusiajam S. G. padarydamas 100 eurų turtinę žalą.

Be to, D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. P., iš nesaugomo ir neužrakinto rūsio koridoriaus pagrobė K. D. priklausančius du dviračius, kurių vieno vertė 110 eurų, tuo nukentėjusiajam K. D. padarydamas 220 eurų turtinę žalą.

Be to, D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 19 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. P., nesaugomoje automobilių aikštelėje įsibrovė į užrakintą D. D. priklausantį automobilį ir iš jo pagrobė D. D. priklausantį turtą už 67 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. D. 67 eurų turtinę žalą.

Be to, D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. rugsėjo 2 d., apie 13 val., veikdamas kartu su V. P., įsibrovė pro langą į (duomenys neskelbtini) apskrities savivaldybės (duomenys neskelbtini) dramos teatro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), aparatinės patalpas, iš kur pagrobė (duomenys neskelbtini) dramos teatrui priklausantį nešiojamą kompiuterį Lenovo E53117 su įkrovikliu, kurio vertė 195 eurai, devynis raktus, kurių vertė 18 eurų, tuo padarydamas 213 eurų turtinę žalą.

Be to, D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 13 val., iš (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), veikdamas su V. P., iš (duomenys neskelbtini) Šv. (duomenys neskelbtini) parapijos katedros pagrobė (duomenys neskelbtini) Šv. (duomenys neskelbtini) parapijos katedrai priklausantį turtą - metalinę aukų dėžutę sujoję buvusiais 150 eurų, tuo padarydamas 150 eurų turtinę žalą.

Telšių rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nutartimi D. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-09-08. To paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-11-04 nutartimi suėmimo terminas D. P. pratęstas 2 mėnesiams nuo 2016-11-08. Šiaulių apygardos teismo 2017-01-06 nutartimi D. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 20 dienų, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-01-08. Skundžiama Telšių rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nutartimi D. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2017-01-28.

Apygardos teismo posėdyje kaltinamasis D. P. ir jo gynėjas prašė kaltinamojo skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo D. P. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. P. skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. nuostatomis, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra pakankamai duomenų (nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, paties kaltinamojo D. P. parodymai, kaltinamojo V. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, savanoriško daiktų pateikimo protokoluose esantys duomenys ir kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tačiau pažymėtina tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, ir skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Todėl skundą nagrinėjantis teismas, svarstydamas kardomosios priemonės taikymo pagrįstumo klausimą, nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar kaltinamasis yra kaltas, o tuos duomenis vertina tik tiek, kiek jie susiję su kardomosios priemonės – suėmimo taikymo sąlygų ir pagrindų buvimo nustatymu.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Suėmimo, kaip griežčiausios kardomosios priemonės, taikymo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad asmuo slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, ar darys naujus nusikaltimus. Lietuvos Respublikos BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Telšių rajono apylinkės teismas 2017-01-26 nutartimi pratęsdamas kaltinamajam D. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 1 mėnesiui, nustatė, kad yra šios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. pagrįstai manant, kad D. P., būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d.). Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali būti taikomas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. P. kaltinamas padaręs iš viso 12 nusikalstamų veikų – 3 baudžiamuosius nusižengimus (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 12 str.), du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir septynis apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), už kurių (nesunkių ir apysunkių nusikaltimų) padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. D. P. anksčiau teistas už tos pačios rūšies nusikalstamas veikas nuosavybei, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamas padaręs neišnykus teistumui per labai trumpą laiką, netrukus po grįžimo iš socializacijos centro. Jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. reglamentuojamą nusikalstamų veikų sąrašą. Nors kaltinamasis D. P. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena kartu su mama ir broliais, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, pastarieji nedaro teigiamos įtakos D. P.. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad, būdamas laisvėje, D. P. gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad D. P. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, galimai kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumas, pobūdis, mastas, leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo D. P. skirti kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d.). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad kaltinamajam D. P. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nustatyti tikslai, t. y. nebus užkirstas kelias naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaltinamojo D. P. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis suprato, ką reiškia būti suimtam, todėl jis elgiasi gerai, nėra gavęs jokių nuobaudų, kad jis yra kalinamas jau penktą mėnesį ir žada būdamas laisvėje nebedaryti nusikalstamų veikų, kad jam yra 16 metų, jis nori baigti mokslus, susirasti darbą, naujų draugų, senus draugus pamiršti ir pradėti viską iš naujo, nepaneigia įstatyme numatytų suėmimo taikymo pagrindų ir negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir lemiančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą ar keitimą šiais motyvais. O vien tai, kad apylinkės teismo teisėjas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau D. P., nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo taikymo klausimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Telšių rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nutartis, kuria kaltinamojo D. P. suėmimo terminas pratęstas, yra teisėta ir pagrįsta, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo tokios nutarties turiniui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos BPK 125 str.), todėl ją naikinti ar keisti kaltinamojo D. P. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. P. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.