Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (K. M. turto vagystė) – areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), 178 straipsnio 1 dalį („M“, UAB turto vagystė) – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016 m. liepos 29 d. J. M. turto vagystė) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. U. turto vagystė) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (N. U. turto vagystė) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016 m. rugpjūčio 13 d. J. M. turto vagystė) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (K. D. turto vagystė) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (D. D. turto vagystė) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Telšių rajono savivaldybės Žemaitės dramos teatro turto vagystė) – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių,

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (Telšių I Šv. A. P. parapijos turto vagystė) – areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. ir bausmė, iš dalies atlikta pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendį.

D. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. G. turto vagystė) išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti R. N., E. R., V. P., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarkia neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. P. nuteistas už tai, kad 2016 m. liepos 13 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, iš nerakinamos palapinės slapta pagrobė K. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną LG G4, kurio vertė 120 Eur, tuo nukentėjusiajam K. M. padarydamas 120 Eur turtinę žalą.

Be to, D. P. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su V. P., 2016 m. liepos 26 d., apie 7.44 val., iš „M“, UAB priklausančios parduotuvės X-620, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė ,,M“, UAB priklausantį turtą: plastikinį maišelį su momentinės loterijos bilietais, kurių bendra vertė 409,06 Eur, tuo „M“, UAB padarydami 409,06 Eur turtinę žalą.

Be to, D. P. nuteistas už tai, kad 2016 m. liepos 29 d., apie 14 val., laužtuvu nuplėšęs pakabinamą spyną, įsibrovė į J. M. priklausantį kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė J. M. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį ,,ASUS“, kurio vertė nenustatyta, ir rankinėje buvusius pinigus – 55 Eur, tuo nukentėjusiajai J. M. padarydamas 55 eurų turtinę žalą.

Be to, D. P. nuteistas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, ranka patraukęs už durų apačios, atidarė užrakintas autobuso duris ir įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį autobusą Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio slapta pagrobė A. U. priklausantį turtą: vyrišką rankinę, kurios vertė nenustatyta, su joje buvusiais pinigais – 20 Eur, tuo nukentėjusiajam A. U. padarydamas 20 Eur turtinę žalą.

Be to, D. P. nuteistas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val., įlipęs į balkoną, užkišęs ranką už balkono durų, pasukęs rankeną ir taip atidaręs balkono duris, įsibrovė į N. U. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė N. U. priklausantį nešiojamą kompiuterį ,,ASUS“, kurio vertė 150 Eur, tuo nukentėjusiajai N. U. padarydamas 150 Eur turtinę žalą.

Be to, D. P. nuteistas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 10 val., rankomis atlenkęs vinis ir išėmęs medinį lango rėmą, įsibrovė į J. M. priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur laužtuvu nuplėšęs pakabinamą spyną, pateko į kambarį ir slapta pagrobė J. M. priklausantį turtą: vandens siurblį, kurio vertė 30 Eur, vandens žarną, kurios vertė 25 Eur, 50 metrų ilgio elektros prailgintuvo laidą, kurio vertė 35 Eur, elektrinį virdulį, kurio vertė 10 Eur, tuo nukentėjusiajai J. M. padarydamas 110 Eur turtinę žalą.

Be to, D. P. nuteistas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 00 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), iš L. G. priklausančios neužrakintos prekybinės palapinės, į vidų patekęs pro palapinės apačią, slapta pagrobė L. G. priklausantį turtą: pinigus – 100 Eur ir 6 magnetinius suvenyrus, kurių vieno vertė 3,5 Eur, iš viso už 21 Eur, tuo nukentėjusiajai L. G. padarydamas 121 Eur turtinę žalą.

Be to, D. P. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su V. P., 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 18 val., iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neužrakintų rūsio patalpų slapta pagrobė K. D. priklausantį turtą: mėlynos spalvos dviratį, kurio vertė 100 Eur, juodos spalvos dviratį, kurio vertė 120 Eur, tuo nukentėjusiajam K. D. padarydami 220 Eur turtinę žalą.

Be to, D. P. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su V. P., 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, sugadinę vairuotojo pusės priekinių durelių spyną, įsibrovė į D. D. priklausantį automobilį F. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio slapta pagrobė D. D. priklausantį turtą: automagnetolą, kurios vertė 20 Eur, USB laikmeną, kurios vertė 10 Eur, USB laidą, kurio vertė 3 Eur, du automobilio raktelius po 15 Eur, iš viso už 30 Eur, raktų pakabuką, kurio vertė 4 Eur, tuo nukentėjusiajam D. D. padarydami 67 Eur turtinę žalą.

Be to, D. P. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su V. P., 2016 m. rugsėjo 2 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) dramos teatro patalpose, pro neužrakintą langelį įsibrovė į aparatinės patalpas, iš kurių slapta pagrobė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) dramos teatrui priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį Lenovo E53117 su įkrovikliu, kurio vertė 195 Eur, devynis raktus, vieno rakto vertė 2 Eur, iš viso už 18 Eur, tuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) dramos teatrui padarydami 213 Eur turtinę žalą.

Be to, D. P. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su V. P., 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 13 val., iš (duomenys neskelbtini) I Šv. A. P. parapijos katedros, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė (duomenys neskelbtini) I Šv. A. P. parapijai priklausantį turtą: metalinę aukų dėžutę, kurios vertė 60 Eur, su joje buvusiais pinigais – 80 Eur, tuo (duomenys neskelbtini) I Šv. A. P. parapijai padarydami 140 Eur turtinę žalą.

D. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), nesaugomoje automobilių aikštelėje, atidarydamas vairuotojo pusės priekines dureles, įsibrovė į automobilį ir pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus Nokia 515, priklausančius S. G., vieneto vertė 50 eurų, iš viso nukentėjusiajam padarydamas 100 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka tik su jam paskirta bausme, o savo kaltės, padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir juridinės kvalifikacijos neginčija, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriuje numatytais ypatumais.

Patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija nenustatė, kad skiriant nuteistajam D. P. bausmę būtų netinkamai pritaikytos baudžiamojo įstatymo normos.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam D. P. bausmes už jo padarytas nusikaltimas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje ir 4 dalyje, teismas tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas, tiek nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes, išsamiai išdėstė parenkamos bausmės rūšies ir dydžio motyvus. Teismas atsižvelgė į tai, kad D. P. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), tris nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir šešis nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimai yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia, nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau būdamas teistas (iki veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, buvo teistas tris kartus, po šių veikų padarymo jam buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis (3 t., b. l. 146 – 149)), administracine tvarka nebaustas. Teismas, nustatydamas skirtinų bausmių dydžius, atsižvelgė ir į D. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą), taip pat jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad pastarasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors BK 178 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos ir švelnesnės negu laisvės atėmimas bausmės, o BK 178 straipsnio 4 dalies švelnesnės nei areštas bausmės, teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik D. P. už jo padarytus nusikaltimus paskyrus griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikalstamas veikas – areštą.

Byloje nustatyta, kad D. P. padarė dvidešimt nusikalstamų veikų, nusikalto būdamas nepilnametis, neišnykus teistumui, iš bylos medžiagos (3 t. 150 – 160 b. l.) ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad D. P. nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas anksčiau teistas keturis kartus. D. P. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, už tris nusikalstamas veikas, buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės apribojimo bausme. Taigi D. P. buvo skiriamos švelnesnės negu laisvės atėmimas bausmės, tačiau akivaizdu, kad tai jam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus. Tai rodo, kad nuteistasis sistemingai vykdė ir vykdo nusikalstamas veikas, ir tai rodo jo nenorą pasitaisyti, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Kadangi skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje bei 178 straipsnio 4 dalyje, paskirtos bausmės yra mažesnės negu minėtų straipsnių dalių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus apeliantui bausmės paskirtos nepažeidžiant BK 90 straipsnio 4 dalies nuostatų, nėra pagrindo daryti išvadą, kad paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos ir jas švelninti. Priešingai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 91 straipsnio nuostatomis, tinkamai atsižvelgė į D. P. elgesį po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą ir pagrįstai konstatavo, kad kitos rūšies nei laisvės atėmimas bausmių nepilnamečio nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako. Už visus nusikaltimus D. P. paskirtos bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių.

Kadangi apeliantas nusikalstamas veikas padarė iki Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio priėmimo, teismas pagrįstai nauju ir ankstesniu nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino jas iš dalies sudėdamas (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Kolegijos vertinimu, už 11 nusikalstamų veikų paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams taip pat nėra per griežta.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu D. P. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Tenkinti nuteistojo skundą jame išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo D. P. apeliacinį skundą atmesti.