- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- 2-3994-262/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02413-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- M. J.
- Atsakovas
- D. G.
žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo M. J. ieškini atsakovui D. G. del teisiu i prekiu ženklus pažeidimo ir subdomeno panaikinimo, treciasis asmuo Kauno technologijos universiteto Informaciniu technologiju pletros institutas.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas M. J. kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovui D. G., kuriuo prašo ipareigoti atsakova nutraukti subdomeno neregeta.lt (t.y. interneto adresu srities simbolinio pavadinimo www.neregeta.lt) naudojima bei panaikinti subdomeno neregeta.lt teisine registracija atsakovo vardu; priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinejimosi išlaidas (b.l. 65-70). Nurodo, kad ieškovas 2007-10-10 užregistravo prekiu ženkla NEREGETA (raide „e“ parašyta stilizuotu šriftu). 2008-07-11 padave paraiška registruoti prekiu ženkla NEREGETA. Ieškovo vardu nuo 2007-07-30 yra ikurtas bei užregistruotas subdomenas neregetalietuva.lt (t.y. simboline interneto adresu sritis www.neregetalietuva.lt). Ieškovas intensyviai naudojo ir naudoja figurini prekiu ženkla ir žodini prekiu ženkla, i juos nuolat investuoja. Prekiu ženklai ir jais žymimos prekes yra žinomos dideles Lietuvos visuomenes dalies. Ta patvirtina ir atliktas UAB „RAIT“ tyrimas. 2008-02-27 buvo iregistruotas subdomenas neregeta.lt, kuris neabejotinai yra klaidinamai panašus i ieškovo užregistruotus prekiu ženklus. Ieškovo teises yra pažeidžiamos, kadangi atsakovo subdomenas yra klaidinamai panašus i ieškovo prekiu ženklus. Subdomeno žymuo „neregeta“ yra akivaizdžiai panašus tiek vaizdiniu, tiek koncepciniu, tiek ir tarimo aspektais i ieškovui priklausanti žodini prekiu ženkla (NEREGETA). Lietuviu kalboje nera žodžio „neregeta“, todel vidutinis lietuvis vartotojas akivaizdžiai perskaito ši žodi ir asocijuoja su žodyne esanciu žodžiu „neregeta“. Šiuo atveju kalbama apie interneto erdve, kur rašymas ne lietuviškais rašmenimis (šiuo atveju vietoje raides „e“ naudojant „e“) yra vartotojams netgi iprastas. Subdomeno žymuo „neregeta“ vaizdiniu ir koncepciniu aspektais yra panašus taip pat i figurini prekiu ženkla. Atsakovo subdomenas yra laikytinas klaidinamai panašiu i kiekviena iš ieškovui priklausanciu prekiu ženklu.
Ieškovas teigia, kad atsakovo subdomenas naudojamas panašioms prekems arba paslaugoms kaip ir ieškovo prekiu ženklai. Ieškovo prekiu ženklai buvo ir yra placiai naudojami fotoalbumams žymeti, naudojami elektroninems komercijos tikslams. Atsakovo subdomenas yra naudojamas su fotografija susijusiems tikslams – jame teikiamos nuorodos i fotografijos portalus, taigi žymens „neregeta“ naudojimas internetu adresu srities simboliniame pavadinime, ypatingai interneto svetaineje, kurioje teikiamos nuorodos i fotografijos portalus, laikytinas atsakovo subdomeno naudojimu panašioms prekems arba paslaugoms, kaip ir ieškovo prekiu ženklai. Atsakovo subdomeno egzistavimas klaidina visuomene, kadangi susidaro ispudis, jog šiuo subdomenu žymimame interneto puslapyje yra butent ieškovo pateikiama informacija, ieškovo rekomendacijos, ieškovo skleidžiama reklama. Kadangi ieškovo prekiu ženklai yra žinomi pakankamai dideles visuomenes dalies, už juos buvo gauti aukšciausiu valstybes instituciju apdovanojimai ir padekos, tai leidžia daryti išvada, jog prekiu ženklai turi reputacija Prekiu ženklu istatymo 38 str. 1 d. 3 p. prasme. Atsakovo subdomenas turetu buti panaikintas pagal 2004-04-28 EB Reglamenta 874/2004.
Atsiliepimas
Atsakovas D. G. pateike teismui atsiliepima i ieškini, kuriuo prašo ieškini atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinejimosi išlaidas (b.l. 78-83). Nurodo, kad domenas neregeta.lt yra naudojamas sažiningai, vardas nenaudojamas komerciniais tikslais, puslapyje www.neregeta.lt nera pateiktos jokios informacijos, kuri turetu bent koki nors ryši su ieškovu ar jo prekemis. Puslapyje skelbiamos nuorodos i du neveikiancius puslapius ir i puslapi www.fotocom.lt, kuris yra megejiškas nekomercinis krepšinio sirgaliu puslapis, aprašantis krepšinio sirgaliu susitikimus ir išvykas. Toks subdomeno naudojimas nepažeidžia ieškovo teisiu, neprieštarauja teises aktams. Iš susirašinejimo su J. A. matyti, kad atsakovas subdomena neregeta.lt isigijo savo tikslams ir niekam jo perleisti neketino. Del to nera nei vieno iš 2004-04-28 EB Reglamente 874/2004 21 str. nurodytu pagrindu panaikinti domeno neregeta.lt registracija atsakovo vardu. Figurinis ieškovo prekiu ženklas buvo užregistruotas 2008-08-13, o paraiška užregistruoti žodini prekiu ženkla buvo pateikta 2008-07-11. Atsakovas subdomena neregeta.lt užregistravo 2008-02-27, t.y. anksciau nei ieškovas užregistravo prekiu ženklus. Tai, kad ieškovas iregistravo figurini prekiu ženkla, jam nesuteikia teises reikalauti, kad visi, kas naudoja žodi „neregeta“ šio žodžio nebenaudotu. Ieškovas negali uždrausti nekomerciniais tikslais ir netapacioms prekems ar paslaugoms naudoti žodi „neregeta“. Ieškovo prekes ženkla sudaro žodžiai „NEREGETA LIETUVA“, kur vietoj žodžio „neregeta“ naudojamas stilizuotas logotipas. Tai nesuteikia ieškovui jokiu teisiu nei i viena iš šiu žodžiu net ir tais atvejais, kai kuris nors iš šiu žodžiu yra naudojamas tapacioms prekems. Atsakovo domeno žodine dalis „neregeta“ nera identiška figuriniam stilizuotam „NEREGETA“ logotipui, o jei ir panaši i žodini dar neiregistruota ženkla „NEREGETA“, tai tas panašumas nebutinai yra klaidinamas. Ieškovas žodi „neregeta“ savo prekei identifikuoti vartoja kaip budvardi, o atsietai žodis „neregeta“ suprantamas kaip daiktavardis.
Vilniaus apygardos teismo teisejos rezoliucija nutarta, kad pasirengimas nagrineti byla teisme vyks paruošiamuju dokumentu budu. Ieškovas pateike teismui dublika, o atsakovas triplika, kuriuose šalys savo išsakytus argumentus palaike.
Teismo posedžio metu, ieškovas ieškininius reikalavimus palaike, atsakovas ieškinio nepripažino ir praše ieškini atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu ir šaliu paaiškinimu nustatyta, kad ieškovas M. J. 2007 m. spalio 10 d. padave paraiška ir užregistravo prekiu ženkla NEREGETA (fig.), paraiškos Nr. 2007 2041, registracijos Nr. 57728 (b.l. 10). Ieškovas M. J. 2008 m. liepos 11 d. padave paraiška registruoti ir užregistravo prekiu ženkla NEREGETA (w.), paraiškos Nr. 2008 1581 (b.l. 11). Ieškovo vardu nuo 2007 m. liepos 30 d. ikurtas ir užregistruotas subdomenas neregetalietuva.lt. Taip pat 2008 m. vasario 27 d. atsakovo D. G. iregistruotas subdomenas neregeta.lt, kuris, kaip teigia ieškovas, yra klaidinamai panašus i ieškovo užregistruotus prekiu ženklus.
Savo ieškininius reikalavimus ieškovas iš esmes grindžia tuo, kad iregistruodamas interneto adresu sriti „neregeta.lt“, kurios pavadinimas yra tapatus ieškovo turimiems prekiu ženklams NEREGETA, atsakovas pažeide ieškovo, kaip prekiu ženklo savininko, išimtines teises, numatytas LR Prekiu ženklu istatymo 38 str. Vertinant ieškovo reikalavimo pagristuma, pažymetina, jog Lietuvos teises sistemoje yra susiklosciusi situacija, kuomet nera domenu vardu teisinio reglamentavimo, t.y. nera tiesioginiu teises normu, kurios apibrežtu domeno, iskaitant domeno.lt teisini statusa, reguliuotu teises i domeno varda, galimus tokiu teisiu pažeidimus, gincu del domenu vardu rušis, o svarbiausia - teisine apsauga nuo neteiseto domenu vardu naudojimo bei pažeistu teisiu gynimo budus (reglamentuojama tik domeno .lt registracijos procedura, atliekama trecio asmens KTU ITPI), todel pagrindiniais teises aktais, kuriais netiesiogiai butu galima pasinaudoti, ginantis nuo neteiseto domenu vardu naudojimo, galima butu laikyti LR Civilini kodeksa (taikytinas siekiant apginti fiziniu bei juridiniu asmenu teises i varda ar pavadinima, naudojama domenuose), LR Prekiu ženklu istatyma (taikytinas siekiant apginti prekiu ženklo savininko teises nuo neteiseto domeno vardo, kuriame panaudotas tas prekiu ženklas, naudojimo) bei LR Konkurencijos istatyma (taikytinas siekiant apsiginti nuo teisiu i domeno varda pažeidimo, irodžius nesažiningos konkurencijos veiksmus). Nagrinejamos bylos atveju aktualiu tampa klausimas del ieškovui priklausancio prekiu ženklo NEREGETA ir domeno vardo www.neregeta.lt, iregistruoto atsakovo vardu, tarpusavio santykio bei galimo ieškovo, kaip prekiu ženklo savininko, teisiu pažeidimo atsakovui savo domene panaudojant ieškovui priklausanti prekiu ženkla, todel šiuo atveju taikytinos LR Prekiu ženklu istatymo nuostatos.
LR Prekiu ženklu istatymo 38 str. 1 d. numato, kad prekiu ženklo savininkas turi išimtine teise uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercineje veikloje naudoti bet koki žymeni, kuris yra: 1) tapatus iregistruotas prekiu ženklui tapacioms prekes ir (ar) paslaugoms; 2) tapatus iregistruotam ženklui tapacioms ar panašioms prekems ir (ar) klaidinamai i ji panašus ir del to yra galimybe suklaidinti visuomene, iskaitant ir klaidinama asocijavima su iregistruotu ženklu; 3) tapatus iregistruotam ženklui nepanašioms prekems ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai panašus i ji, jeigu iregistruotasis ženklas Lietuvos Respublikoje turi reputacija ir jeigu del neteiseto tokio žymens vartojimo igyjamas nesažiningas pranašumas arba pažeidžiamas to ženklo skiriamasis požymis, arba pakenkiama jo reputacijai.
Atsižvelgiant i tai, jog Lietuvos teiseje negalima rasti teises normos, kuri tiesiogiai reguliuotu teisine apsauga (inter alia atitinkamu prekiu ženklu savininku) nuo neteiseto ir nesažiningo prekiu ženklo panaudojimo domeno.lt varduose, ir LR Prekiu ženklu istatymas nereglamentuoja tokio pobudžio santykiu, nagrinejamu atveju be minetos LR Prekiu ženklu istatymo normos, yra butina pasitelkti teises analogija bei tarptautine teise ir praktika (CK 1.8 str.). Pagal 2004 m. balandžio 28 d. EB Reglamenta 874/2004, nustatancio .eu Aukšciausio lygio domeno idiegimo ir funkciju viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikytinus principus, 21 straipsni registruotas domeno vardas gali buti panaikintas atitinkama teismine ar neteismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinanciai panašus i varda, i kuri pagal šaliu ir (arba) Bendrijos teise pripažistama arba nustatoma 10 str. 1 d. mineta teise, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint i ta varda teisiu ar teisetu interesu; arba b) buvo užregistruotas nesažiningai. Reglamento 21 str. 3 d. paaiškinta, jog nesažiningumas inter alia gali buti nustatytas ir irodytas tuomet, kai iš aplinkybiu matyti, kad domeno vardas buvo užregistruotas ar isigytas visu pirma siekiant parduoti, išnuomoti ar kitaip perduoti ta domeno varda pavadinimo, i kuri pagal šaliu ir (arba) Bendrijos teise yra pripažistama ar nustatyta teise, savininkui. Pažymetina, kad ir pasaulineje teisineje doktrinoje ir praktikoje yra išskiriamos kelios pagrindines gincu del domenu vardu ir prekiu ženklu rušys: 1) del piktavališko adresu srities ikurimo, kurios domeno vardas yra identiškas ar labai panašus i koki nors prekiu ženkla (domeno vardo užgrobimas); 2) kai ikuriamos kelios adresu sritys, kuriu domenu vardai yra identiški ar panašus ir visi juos sukure asmenys turejo teiseta pagrinda juos sukurti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-272/2009). Nagrinejamoje byloje yra aktualus pirmasis atvejis, kadangi kyla gincas tarp neteiseto domeno vardo ikurejo ir teiseto prekiu ženklo savininko.
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas nustate, kad „kai yra nustatomas treciuju asmenu teisiu ir teisetu interesu pažeidimas (pvz. intelektines nuosavybes teisu ar teises i fizinio asmens varda pažeidimas), principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenu vardu registracija, negali buti suvokiamas kaip apskritai užkertantis kelia gincyti tokio domeno vardo tolimesni naudojima“ (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009-06-22 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-272/2009).
Europos Bendriju Teisingumo Teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškines, jog nustatant žymens panašumo laipsni, žymenys turi buti lyginami ne tik vaizdiniu, bet ir koncepciniu bei tarimo aspektais (ETT 1997 m. birželio 11 d. sprendimas byloje C-251/95 SABEL BVv. Puma AG, Rudolf Dassler Sport [1997] ECR 1-6191, para 23.). Taip pat pažymejo, jog sprendžiant žymens panašuma, turi buti atsižvelgiama i vidutiniam tam tikru prekiu vartotojui, kuris yra protingai gerai informuotas, protingai atidus ir atsargus, ju sukeliama bendra ispudi. Vidutinis vartotojas paprastai nesiima analizuoti ivairiu prekiu ženklo detaliu, todel didžiausia reikšme nustatant, ar žymenys yra klaidinamai panašus, turi buti skiriama išskirtiniams ir dominuojantiems žymenu elementams, kuriuos vartotojai isidemi geriausiai (ETT 1999 m. birželio 22 d. sprendimas byloje C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer [1999] ECR 1-3819, para 27.). Nagrinejamu atveju, subdomeno žymuo “neregeta” yra akivaizdžiai panašus tiek vaizdiniu, tiek koncepciniu, tiek ir tarimo aspektais i ieškovui priklausanti prekiu ženkla NEREGETA, todel subdomenas “neregeta.lt” laikytinas klaidinamai panašiu i ieškovui priklausanti tiek figurini, tiek žodini prekiu ženkla “NEREGETA”.
Taip pat atsižvelgiant i tai, kad subdomenas „neregeta.lt“ yra naudojamas su fotografija susijusiems tikslams, o prekiu ženklais „NEREGETA“ yra placiai naudojami fotoalbumams žymeti, taip pat i tai, kad prekiu ženklais „NEREGETA“ pažymetos prekes reklamuojamos ir pardavinejamos internetu, todel laikytina, kad subdomenas „neregeta.lt“ naudojamas panašioms prekems arba paslaugoms kaip ir prekiu ženklai „NEREGETA“ bei klaidina visuomene.
LR Prekiu ženklu istatymo 50 str. numato baigtini prekiu ženklo savininko pažeistu teisiu gynimo budu saraša, o šio straipsnio 1 d. 2 p. numato, kad prekiu ženklo savininkas, gindamas savo teises, turi teise kreiptis i teisma ir reikalauti ipareigoti nutraukti neteisetus veiksmus. Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems bei atsižvelgiant i tai, kad atsakovas neturejo ir neturi prekiu ženklu, užregistruotu ar pareikštu registruoti, kurie butu bet kuriais požymiais susije su subdomene „neregeta.lt“ naudojamu žymeniu „neregeta“, todel darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra pagristas ir ipareigotina atsakova nutraukti subdomeno neregeta.lt naudojima bei panaikinti subdomeno neregeta.lt teisine registracija atsakovo vardu.
Pagal LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir butu atleista nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biudžeta. Taigi, iš atsakovo D. G. ieškovo naudai priteistinas sumoketas žyminis mokestis, t.y. 131,00 Lt (b.l. 7).
Pagal LR CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padejejo, dalyvavusiu nagrinejant byla, pagalba, taip pat už pagalba rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padejejo pagalba, atsižvelgiant i konkrecios bylos sudetinguma ir advokato ar advokato padejejo darbo ir laiko sanaudas, yra priteisiamos ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatu tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose del užmokescio dydžio (LR CPK 98 str. 2 d.).
Ieškovas prašo priteisti 1306,80 Lt išlaidu advokato pagalbai. Vadovaujantis LR CPK 98 str., 2004 m. balandžio 2 d. LR Teisingumo ministro isakymu Nr. 1R-85 patvirtintu Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8 p., 9 p., atsižvelgiant i bylos sudetinguma, advokato darbo ir laiko sanaudas, ieškovo prašymas tenkintinas, priteisiant 1306,80 Lt iš atsakovo D. G. ieškovo M. J. naudai.
Taip pat iš atsakovo D. G. priteistina 42,80 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 98 str. 1 d., 2 d., 259 str., 263 str. 270 str.,
nusprendžia:
Ieškini tenkinti visiškai.
Ipareigoti atsakova D. G. nutraukti subdomeno neregeta.lt (t.y. interneto adresu srities simbolinio pavadinimo www.neregeta.lt) naudojima ir panaikinti subdomeno neregeta.lt teisine registracija atsakovo D. G. vardu.
Priteisti iš atsakovo D. G. (duomenys neskelbtini) ieškovo M. J. (duomenys neskelbtini) naudai 131,00 Lt sumoketo žyminio mokescio ir 1306,80 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi, iš viso 1437,80 Lt (viena tukstanti keturis šimtus trisdešimt septynis litus 80 cnt).
Priteisti iš atsakovo D. G. i valstybes biudžeta 42,80 Lt (keturiasdešimt du litus 80 cnt) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.