Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui R. A..

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nepateikta, individualios įmonės savininkas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 494 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. administracinio nusižengimo protokolas A. P. surašytas dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), tyčia lipnia juosta apklijavo Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančius grindinio šviestuvus, sumontuotus toje pačioje aikšėje. Tokiu būdu, A. P. vykdė savo, kaip pavienio asmens akcijas, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos Susirinkimų įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje numatytų atstumų reikalavimų (ne arčiau 25 m. iki savivaldybės pastato). Atvykusioms Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK VS tyrėjoms I. K. ir V. B., keletą kartų perspėjus A. P. nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei įspėjus, kad privalo vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, A. P. toliau klijavo lipnią, raudoną juostą ant grindinių šviestuvų ir tokiu būdu nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nustot klijuoti juostas ant šviestuvų. Šiais savo veiksmais A. P. kaltinamas, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 494 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl susirinkimų ir kitų renginių organizavimo reikalavimų pažeidimo (ANK 494 str. 1 d. )

6. ANK 494 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

7. 1993-12-02 Lietuvos Respublikos Susirinkimų įstatymo Nr. I-317, 1 straipsnyje nustatyta, kad šis įstatymas nustato Lietuvos Respublikos Konstitucijos laiduojamas teisės rinktis be ginklo į taikius susirinkimus užtikrinimo sąlygas ir valstybės bei visuomenės saugumo, viešosios tvarkos, žmonių sveikatos ir teisės aktuose įtvirtintų dorovės principų, kitų asmens teisių ir laisvių apsaugos tvarką organizuojant susirinkimus ar vykdant pavienio asmens akciją, taip pat atsakomybę už šio įstatymo pažeidimus. Taigi, įstatymas reglamentuoja ne tik susirinkimų organizavimą, bet ir pavienio asmens akcijas.

8. A. P. teigia, kad jo veiksmai yra jo, kaip menininko, išraiška – „performansas“. Tačiau A. P. savo veiksmais, t.y.: lipnios juostos klijavimu ant grindinio šviestuvų, teismo vertinimu, išreiškia savo prostestą prieš savivaldybės, jo nuomone, netinkamai atliktus darbus (netinkamą šviestuvų įrengimą). Tai įrodo byloje A. P. pateiktas išrašas apie savivaldybės viešųjų erdvių sutvarkymą, kuriame nurodyta ir darbų atlikimo finansavimo suma, taip pat, jo paties teismui pateikti ir teismo ištirti vaizdo įrašai, kuriuose yra matoma, kad A. P. šviestuvus apklijuoja ne pirmą kartą ir tai darydamas komentuoja, kaip keičiasi šių šviestuvų spalva. Teismo posėdžio metu A. P. aiškiai nurodo, kad šviestuvai įrengti netinkamai, jų skleidžiama šviesa neatitinka architektūros dizaino, todėl jis (A. P.) savo veiksmais parodo visuomenei netinkamai atliktus darbus, juos atlikdamas (šviestuvų spalvą pakeisdamas) tinkamai. Be to, pažymėtina, kad A. P. jau yra baustas administracine tvarka už analogiškus veiksmus, kuriuos jis (A. P.) atitinkamai vertino, kaip meninį performansą (pvz.: Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-645-635/2018 (minėtas nutarimas, jo teisėtumą ir pagrįstumą patikrinus apeliacine tvarka, paliktas nepakeistas)).

9. Taigi teismo aptarti A. P. veiksmai, jų sistemingumas, atkaklumas, siekiant užsibrėžto tikslo – įrodyti visuomenei, kad valstybės lėšos panaudotos neteisingai, netinkamai įrengtas apšvietimas – A. P. tyčia, nukreipta į aiškų protestą, teismo vertinimu, negali būti traktuojamas kitaip, nei pavieno asmens akcija. Spręstina, kad tokiems A. P. veiksmams taikytinos Lietuvos Respublikos Susirinkimų įstatymo nuostatos. Vien paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesutikimas su jo veiksmų vertinimu ir prilyginimu pavienio asmens akcijai, nepaneigia jo veiksmuose buvus administracinio nusižengimo sudėties požymių visumą. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad tai, jog A. P. savo veiksmus įvardija menine išraiška (performansu), tiesiogiai neįtakoja jo veiksmų vertinimo, remiantis teisės aktuose nurodytomis sąvokomis, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vartojami terminai yra būdingi meno sričiai, o ne teisinei kalbai (teisinei terminologijai).

10. Be to, teismo vertinimu, akivaizdu, kad A. P. siekė atkreipti kitų asmenų dėmesį į jo keliamą klausimą, nurodomą problemą, t. y. nors jo veiksmai buvo pripažinti individualia asmenine akcija, tačiau tuo pačiu buvo skirti demonstruoti ir kitiems (pašaliniams) asmenims. Tokią išvadą patvirtina tai, kad savo neva meninę instaliaciją A. P. kūrė viešoje vietoje, priešais Šilutės rajono savivaldybės pastatą, kur praeina daug kitų asmenų. Vaizdo įraše matyti savivaldybės darbuotojų pro pastato langus vykstantis situacijos stebėjimas. Šios aplinkybės tik patvirtina Susirinkimų įstatymo taikymo pagrįstumą nagrinėjamu atveju: nors niekas nekreipė išskirtinio dėmesio į A. P. atliekamus veiksmus, jie buvo nukreipti į platesnį asmenų ratą nei vien pats vykdytojas ir, esant kitokioms aplinkybėms, galėjo susirinkti atitinkama žmonių grupė (taikus susirinkimas), kuriam taip pat taikomi aptariamame įstatyme numatyti reikalavimai bei draudimai. Nagrinėjamas įvykis vyko aikštėje prie Šilutės rajono savivaldybės pastato, priešais įėjimą. P. S. įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatas pavienio asmens akcija gali vykti viešosiose vietose ir ne arčiau kaip 25 metrai iki savivaldybių, tačiau visais atvejais turi būti užtikrinamas laisvas priėjimas ir privažiavimas prie šių pastatų. Bylos medžiaga nustatyta, kad visi aikštėje įrengti grindinio šviestuvai, kuriuos apklijavo A. P., yra arčiau negu 25 m. iki centrinio pastato įėjimo.

11. Išdėstyto pagrindu, spręstina, kad A. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip Susirinkimų įstatymo pažeidimas. Konstatuotina, kad A. P. vykdė savo, kaip pavienio asmens akcijas, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos Susirinkimų įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje numatytų atstumų reikalavimų, todėl yra pagrindas jį patraukti atsakomybėn pagal ANK 494 straipsnio 1 dalį.

Dėl policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymo ( ANK 506 str. )

12. A. P. inkriminuojamo ANK 506 straipsnio 4 dalis nustato, kad pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

13. A. P. teigimu, atvykus policijos pareigūnėms, jis jų reikalavimų nevykdė, nes pareigūnės jam nepaaiškino ką konkrečiai, kokius įstatymus ar taisykles, jis pažeidžia. Tačiau iš byloje pateikto vaizdo įrašo (policijos pareigūnų „bodycam“) matyti, kaip priėjusios prie A. P. pareigūnės bando gražiuoju su juo susitarti, nurodo, kad pastarasis nutrauktų savo daromus neteisėtus veiksmus – pavienio asmens akciją, vykdomą arčiau nei 25 m atstumu. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos V. B. tarnybinis pranešimas dėl įvykio. Be to, minėta tyrėja, apklausta teisme kaip liudytoja, patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, jog atvykus į įvykio vietą ji pareikalavo A. P. baigti savo atliekamus veiksmus ir nebeklijuoti lipnios juostos ant grindinio šviestuvų, nes savo akciją jis daro arčiau nei 25 metrai nuo savivaldybės pastato, bet A. P. to nepadarė ir toliau klijavo lipnią juostą ir tokiu būdu nevykdė teisėto pareigūnų reikalavimo. Tai, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje A. P. nenurodė kokį konkrečiai teisės aktą jis pažeidžia, jų reikalavimo teisėtumo, o A. P. veiksmų neteisėtumo, nepaneigia, kad pats reikalavimas buvo aiškus ir suprantamas, o A. P. kaip asmuo turintis aukštąjį išsilavinimą, anksčiau baustas administracine tvarka dėl panašių veiksmų viešoje vietoje (aukščiau minėtas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutarimas bei to paties teismo nutarimas kitoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-420-351/2018), puikiai turėjo suprasti ir suprato, kad viešose vietose tokio pobūdžio veiksmai – pavienio asmens akcija – yra reglamentuojami teisės aktuose nustatytomis taisyklėmis, kurių nepaisymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 494 straipsnio 1 dalį.

14. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad A. P. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus – pavienio asmens akciją, pasireiškusią lipnios juostos klijavimu. Dėl to, yra pagrindas A. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

15. Skirdamas nuobaudas pagal abu minėtus ANK straipsnius, teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. kaltu neprisipažino, jo atsakomybę lengvina tik ta aplinkybė, kad jis yra pensijinio amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis praeityje baustas administracine tvarka. Išdėstyto pagrindu, administracinės nuobaudos tikslai ir paskirtis, teismo vertinimu, bus pasiekti, A. P. skiriant minimalias nuobaudas, numatytas atitinkamų straipsnių sankcijose. Skirtinos nuobaudos bendrintinos (ANK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, 636 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsniu,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės nusižengimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti A. P. 90 Eur dydžio baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 494 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti A. P. 140 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. P. paskirti galutinę nuobaudą – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų) baudą.

Paskirtą baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 21129156671“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Šilalės ar Tauragės rūmus.