Tauragės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bausto už administracinius nusižengimus, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 str. 4 d., 366 str. 1 d., 481 str. 1 d., 494 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2018-07-26, apie 14 val. 15 min., Šilutės m., Lietuvininkų g., prie Šilutės rajono savivaldybės pastato esančių vėliavų stiebų rišo virveles, ant kurių kabino iškabas su įvairaus turinio informacija ir tokiu būdu pažeidė Šilutės savivaldybės tarybos 2017-04-27 sprendimo Nr. T1-682 „Dėl Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“, III skyriaus, 13.27 punkto reikalavimą, kuriame nurodoma, kad draudžiama tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 str. 1 d.

Tą pačią dieną, toje pačioje vietoje atvykusiems policijos pareigūnams tyrėjai A. J. ir vyriausiajam patruliui G. V., keletą kartų perspėjus A. P. nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei įspėjus, kad privalo vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, A. P. toliau kabino iškabas ir tokiu būdu nevykdė teisėto pareigūnų reikalavimo nustoti kabinti bei susirinkti iškabintas iškabas.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 str. 4 d.

Be to, A. P. tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, apie 16.50 val., nesilaikydamas Lietuvos Respublikos Susirinkimų įstatymo 2018 m. sausio 12 d., XIII-1008 4 str. 3 d. nustatyto 25 metrų atstumo, 22,82 m atstumu iki Šilutės Savivaldybės pastato durų pastatė plastikinius kibirus, sudėjo medžių šakas priešais įėjimą į Šilutės Savivaldybės pastatą.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 494 str. 1d.

Be to, A. P. kaltinamas tuo, kad tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, apie 16.50 val., nesilaikydamas Lietuvos Respublikos Susirinkimų įstatymo 2018 m. sausio 12 d., XIII-1008 4 str. 3 d. ir esant tik 22, 82 m atstumui iki Šilutės Savivaldybės pastato durų, plastikiniais kibirais užstatė įėjimą į Šilutės Savivaldybės pastatą bei medžių šakomis šiukšlino teritoriją tokiu būdu trikdydamas Šilutės Savivaldybės darbuotojų darbą, kėlė aplinkinių praeivių, tų pačių Šilutės Savivaldybės darbuotojų pasipiktinimą ir tuo pačiu pažeidė Šilutės savivaldybės tarybos 2017-04-27 sprendimo Nr. Tl-682 „Dėl Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“, III skyriaus, 13.18 punkto reikalavimą, kuriame nurodyta, kad draudžiama kitaip šiukšlinti.

Šiais savo veiksmais A. P. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 str. 1 d.

A. P. savo kaltės iš esmės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną prie savivaldybės kaip menininkas atliko „performancą“, tai yra savo veiksmais išreiškė save kaip menininką. Teigė, kad jo veiksmai buvo meninė išraiška, o ne protestas. Pripažino, kad prie bylos pridėtus daiktinius įrodymus – spausdintinę informaciją su įvairaus turinio tekstu kabino prie savivaldybės pastato esančių vėliavų stiebų. Nepripažino, kad jam inkriminuojamais veiksmais - turimais plastikiniais kibirais ir medžio šakomis šiukšlino aplinką. Teigė, kad pabaigus savo veiksmus, šiuos daiktus būtų susirinkęs. Atvykus policijos pareigūnams, jų reikalavimams nesipriešino, tačiau šių reikalavimų nesuprato, nes pareigūnai jam nepaaiškino ką konkrečiai jis pažeidžia. Neturi jokio tikslo pažeidinėti taisykles ar kitus įstatymus ir mano, kad jų nepažeidė. Nors kaltinamas savivaldybės patvirtintų švaros taisyklių pažeidimu, teigia, kad šios taisyklės nebuvo tinkamai paskelbtos, jų neįmanoma rasti savivaldybės internetiniame puslapyje, todėl abejoja ar jos kaip netinkamai paskelbtos, gali būti taikomos. Susirinkimų įstatymo nepažeidė, nes nedarė jokio susirinkimo, buvo vienas. Savo veiksmais nesiekė pažeisti viešosios tvarkos ir niekam nekliudė patekti į savivaldybės pastatą. Sveikatos problemų neturi, anksčiau, vieną kartą policijos pareigūnų buvo nepagrįstai nuvežtas į ligoninę.

Liudytojas G. V., policijos pareigūnas, parodė, kad 2018-07-26 iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad prie Šilutės r. savivaldybės kažkoks asmuo prie vėliavų kabina informacinius pranešimus ir tai daro neteisėtai. Jis su kolege nuvyko į vietą ir pamatė, kad A. P. ant vėliavų stiebų buvo prikabinęs kažkokią informaciją, kurios jis neskaitė. Jis su kolege perspėjo, kad kabinti ant savivaldybės vėliavų stiebų lapus neteisėta, liepė nukabinti. Jis daugiau bendravo su kitu asmeniu, filmavusiu visą veiksmą, vykusį prie savivaldybės, su pačiu A. P. nebendravo. A. P. atsisakė nukabinti prikabintus lapus.

Liudytoja A. E. (J.), policijos pareigūnė iš esmės parodė analogiškai liudytojui G. V..

Liudytojas V. L., Šilutės meras, pareigas parodė, kad su A. P. asmeniškai nėra pažįstamas. Įvykio dieną, t.y. 2018-07-26 jį keli gyventojai informavo, kad prie savivaldybės vyksta kažkokie neteisėti veiksmai. Išėjęs pastebėjo, kad A. P. prie savivaldybės centrinio įėjimo, maždaug 20 metų nuo jo, sudėjo kibirus, į juos pilstė vandenį, buvo padėtas vainikas. Apie tai pranešė policijai telefonu 112, o pats nuėjo į tarybos posėdį. Žinojo, kad A. P. bandė rengti kažkokią akciją dėl A. P. nuomone, šiuo metu vykdomo neteisėto medžių šalinimo. Manė, kad akcija bus žmonių susirinkimas išsakant reikalavimus, tačiau A. P. veiksmų nesuprato ir jo manymu, šie veiksmai buvo pasišaipymas, tikrai ne akcija ar kažkoks menas.

Liudytojas S. Š. parodė, kad pažįsta A. P., tačiau ne asmeniškai, tik darbo reikalais, iš jo nuolat vykdomų akcijų. Prisimena, kai 2018 m. liepos mėnesį, tiksliai neatsimena, jį informavo apie tai, kad prie vėliavų prikabinti kažkokie lapai. Jis nusileido į apačią ir informavo, A. P., kad tai daryti yra neteisėta ir pats nuėjo į tarybos posėdį. Pamatęs per langą, kad A. P. savo veikos nenutraukė, išėjęs iš tarybos posėdžio paskambino policijai. Vėliau, pastebėjo atvykusius policijos pareigūnus, o dar vėliau pamatė per langą, kad nuo vėliavų stiebų popierių lapai jau yra nukabinti. Po posėdžio pastebėjo, kad lauke A. P. išdėstęs kažkokius puodus, kibirus, šluotas, o šį veiksmą filmuoja kitas žmogus. Matė, kaip prie A. P. ėjo meras A. L. liepdamas nutraukti neteisėtą veiką. Paaiškino, kad A. P. su kitais asmenimis yra kreipęsi į jį dėl leidimo išdavimo, tačiau jie nesutiko su siūloma akcijos vykdymo vieta. Liudytojui yra žinoma, kad A. P. turi problemų su sveikata, tačiau jo nuomone jis supranta savo veiksmus. Jo nuomone, šie vykdomi veiksmai trukdė savivaldybės darbui, nes nukreipė darbuotojų dėmesį, buvo vykdomi neleistinu atstumu nuo savivaldybės. Be to A. P. ir anksčiau, panašios akcijos metu, buvo apklijavęs laiptus juostelėmis, teko samdyti firmą, kad laiptai būtų nuvalyti.

Liudytojas K. S. parodė, kad dirba Šilutės r. savivaldybėje klientų aptarnavimo padalinyje. Matė, kad šalia esančių savivaldybės vėliavų stiebų yra pririšti kažkokie popieriai. Girdėjo, kad A. P. savo veiksmus įvardino kaip „performancą“, tačiau liudytojo nuomone tai nėra menas, jis tokios akcijos nesuprato, be to jo nuomone, A. P. pasirinko protestui netinkamą vietą.

Liudytojas M. J. parodė, kad pažįsta A. P., su juo dalyvauja bendroje veikoje dėl saugomų Šilutės miesto medžių. Nurodo, kad A. P. vieną kartą dėl savo vykdomų „performancų“ buvo nukentėjęs, todėl jis dalyvauja A. P. vykdomuose „performancuose“ kaip liudytojas, kad nebūtų A. P. atžvilgiu vykdoma prievarta. 2018-07-26 jis atvyko į A. P. vykdomą akciją, matė, kaip buvo iškabinta informacija prie vėliavų ant virvės, ši informacija liudytojo nuomone buvo neigiama informacija apie savivaldybės darbuotojus. Matė, kaip apie 14 val. atvykę policijos pareigūnai liepė tą informaciją nukabinti, tačiau A. P. atsisakė tai padaryti motyvuodamas, kad jis nieko neteisėto nedaro. Policijos pareigūnai patys nukabino šią informaciją. Po to, jis filmavo A. P. vykdomą „performancą“, kuriuo jo nuomone, jis bando atkreipti visuomenės dėmesį apie vykdomus savivaldybės veiksmus kertant medžius ir kitus neteisėtus savivaldybės vadovų veiksmus. Nurodė, kad prieš tai vykusio panašaus „performanco“ metu, jam pasibaigus, visus išdėliotus daiktus ir priemones, A. P. susirinkdavo. Jo nuomone, A. P. savo veiką visada vykdo teisėtai, stengiasi nepažeisti įstatymų, juo labiau policijos pareigūnai patys atvykę negalėjo įvardinti, kokius teisės aktus jis pažeidžia. Taip pat parodė, kad akcijos metu buvo išėjęs S. Š., kuris jį (M. J.) apšaukė sakydamas, kad neva jis naudojasi nesveiku A. P., savo tikslams pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinės atsakomybėn traukiamo A. P. paaiškinimais, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga nustatyta, kad A. P. 2018-07-26, apie 14 val., Šilutės m., Lietuvininkų g., prie Šilutės rajono savivaldybės pastato esančių vėliavų stiebų rišo virveles ant kurių kabino iškabas su įvairaus turinio informacija ir 22,82 m atstumu iki Šilutės Savivaldybės pastato durų, pastatė plastikinius kibirus bei pasidėjo medžių šakas priešais įėjimą į Šilutės Savivaldybės pastatą. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai reikalavo A. P. nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau A. P. jų nenutraukė.

Dėl tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo (ANK 366 str. )

ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Teisės norma blanketinė, tai yra konkrečios taisyklės nustatytos kitame teisės akte, šiuo atveju Šilutės savivaldybės tarybos 2017-04-27 sprendimu Nr. T1-682 patvirtintose Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklėse. Šių taisyklių III skyriaus, 13.27 punktas nustato, kad draudžiama tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose.

A. P. neneigia, kad prie vėliavų stiebų rišo virveles, ant kurių kabino iškabas su įvairiu turinio tekstais ir nuotraukomis, bet teigia taip nešiukšlinęs. Be to, minėtos taisyklės nėra tinkamai paskelbtos, todėl abejoja ar jos taikytinos. Tokie A. P. teiginiai nepagrįsti. Minėtas Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisykles nesudėtinga rasti įvedant į bet kurio paieškos portalo puslapį (google.lt, bing.com ir pan.) Šilutės rajono savivaldybė. Šiame puslapyje (https://www.silute.lt/) atsivertus nuorodą - teisinė informacija, verčiama nuoroda teisės aktų paieška. Šioje nuorodoje atsivertus puslapiui (http://www.infolex.lt/silute/) ir į paieškos pagal žodžius vietą įvedus vieną iš teisės akto pavadinimo žodžių, pvz. švaros, nesudėtinga surasti Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. T1-682, kuriuo patvirtintos Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklės (http://www.infolex.lt/silute/Default.aspx?Id=3&DocId=40268).

A. P. neneigia kabinęs informaciją, tai patvirtina apklausti liudytojai. Vieta, kurioje A. P. kabino minėtą informaciją nėra tam skirta ir vertinant nustatytas aplinkybes, esamus ištirtus įrodymus, konstatuotina, kad A. P. padarė šį jam inkriminuojamą nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Tikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė dėl iškabų nenustatyto turinio. Kaip matyti iš prie bylos esančių daiktinių įrodymų ir A. P. patvirtinimo, kad tai tie patys plakatai, šiuose plakatuose pateikta įvairaus turinio informacija bei nuotraukos, todėl kaltinime tikslintina nurodant, kad buvo pakabinti plakatai su įvairaus turinio informacija.

Dėl policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymo( ANK 506 str. )

A. P. inkriminuojamo ANK 506 straipsnio 4 dalis nustato, kad pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

A. P. teigimu, atvykus policijos pareigūnams, jų reikalavimams nesipriešino, tačiau šių reikalavimų nesuprato ir nevykdė, nes pareigūnai jam nepaaiškino ką konkrečiai, kokius įstatymus ar taisykles, jis pažeidžia. Liudytojai, policijos pareigūnai, A. E. ir G. V. patvirtino, kad atvykus į įvykio vietą pareikalavo A. P. baigti savo atliekamus veiksmus ir nekabinti informacijos ant vėliavų stiebų, tačiau A. P. jų nenukabino ir tokiu būdu nevykdė teisėto pareigūnų reikalavimo nustoti kabinti ar susirinkti iškabintas iškabas. Tai, kad A. P. veiksmai dėl minėtos informacijos kabinimo prie vėliavų stiebų, neteisėti, pasisakyta anksčiau. Taigi policijos pareigūnų reikalavimas nutraukti neteisėtus veiksmus, buvo teisėtas ir tai įrodo iš dalies paties A. P. parodymai bei liudytojų tiek policijos pareigūnų, tiek savivaldybės darbuotojų parodymai, daiktiniai įrodymai su iš įvykio vietos paimta A. P. iškabinta informacija. Tai, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje A. P. nenurodė kokį konkrečiai teisės aktą jis pažeidžia, jų reikalavimo teisėtumo, o A. P. veiksmų neteisėtumo, nepaneigia. Pats reikalavimas buvo aiškus ir suprantamas, o A. P. kaip asmuo turintis aukštąjį išsilavinimą, anksčiau dalyvavęs viešose protesto akcijose, baustas administracine tvarka dėl panašių veiksmų viešoje vietoje, puikiai turėjo suprasti ir suprato, kad viešose vietose tokio pobūdžio veiksmai kaip informacijos platinimas ir pan., reglamentuojami teisės aktuose nustatytomis taisyklėmis.

Dėl susirinkimų ir kitų renginių organizavimo reikalavimų pažeidimo (ANK 494 str. )

ANK 494 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

1993m. gruodžio 2d. Lietuvos Respublikos Susirinkimų įstatymo Nr. I-317 1 straipsnyje nustatyta, kad šis įstatymas nustato Lietuvos Respublikos Konstitucijos laiduojamas teisės rinktis be ginklo į taikius susirinkimus užtikrinimo sąlygas ir valstybės bei visuomenės saugumo, viešosios tvarkos, žmonių sveikatos ir teisės aktuose įtvirtintų dorovės principų, kitų asmens teisių ir laisvių apsaugos tvarką organizuojant susirinkimus ar vykdant pavienio asmens akciją, taip pat atsakomybę už šio įstatymo pažeidimus. Taigi, įstatymas reglamentuoja ne tik susirinkimų organizavimą, bet ir pavienio asmens akcijas. A. P. nuosekliai teigia, kad jo veiksmai yra jo kaip menininko išraiška – „performansas“, siekiant gauti dėmesio kaip menininkui. Tačiau patys A. P. veiksmai - dalyvavimas veikloje siekiant išsaugoti medžius, kituose savivaldybės svarstomuose projektuose ir kiti veiksmais, apie ką parodė ir liudytojas M. J., pasirinktos detalės – medžio šakos, iškabintos informacijos turinys, akivaizdžiai patvirtina, kad A. P. veiksmai pripažintini pavienio asmens akcija ir šiems veiksmams taikytinos Susirinkimų įstatymo nuostatos.

Nustatyta, kad nagrinėjamas įvykis vyko aikštėje prie Šilutės rajono savivaldybės pastato, priešais įėjimą. Pagal Susirinkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatas pavienio asmens akcija gali vykti viešosiose vietose ir ne arčiau kaip 25 metrai iki savivaldybių, tačiau visais atvejais turi būti užtikrinamas laisvas priėjimas prie šių pastatų.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. P. pasidėjo plastikinius kibirus bei medžių šakas pasidėjo 22,82 cm atstumu iki Šilutės Savivaldybės pastato durų. Iš byloje esančių įvykio vietos foto nuotraukų matyti, kad šis atstumas yra ženkliai didesnis, todėl akivaizdu, kad protokole padaryta apsirikimo klaida, vietoje metrų, nurodant centimetrus. Ši kaltinime nurodyta aplinkybė taisytina, nurodant teisingus matavimo vienetus. Paties atstumo kategoriškai neginčijo ir A. P., nors nustatytu atstumu abejojo. Pagrindo netikėti šiais fiksuotais duomenimis, nėra. Vertinant tai, kad A. P. ne kartą rengė įvairias akcijas, kurių metu ne visuomet tinkamai laikėsi teisės aktų, toks, kad ir ne itin ženklus Susirinkimų įstatyme numatyto atstumo nesilaikymas, nelaikytinas mažareikšmiu ir šalinančiu A. P. atsakomybę. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl to, kad A. P. plastikiniais kibirais ir šakomis užstatė įėjimą į savivaldybę. Įvykio vieta yra erdvi aikštė priešais savivaldybės pastatą ir priėjimas yra platus, todėl laikantis įstatymu nustatyto 25 m atstumo pavienei akcijai, jis laikomas pakankamu prieiti prie pastato. Nagrinėjamu atveju, nenustatyta, kad padarytas pažeidimas sumažinant atstumą 2 m 18 cm, realiai trukdė prieiti prie savivaldybės pastato įėjimo.

Dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo (ANK 481 str.)

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

A. P. iš esmės kaltinamas tuo, kad pažeisdamas nustatytą atstumą bei savo akcijos priemonėmis trikdė savivaldybės darbuotojų darbą, kėlė jų ir praeivių pasipiktinimą bei savo priemonėmis šiukšlino teritoriją. Liudytojai savivaldybės pareigūnai ir darbuotojai patvirtino, kad A. P. veiksmai juos papiktino, trikdė darbą, nes darbuotojai domėjosi akcija, viena praeivė, liudytojui V. L. išreiškė nepasitenkinimą tokiomis A. P. priemonėmis.

Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai, t. y. padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Neabejotinai įvykio vieta – savivaldybės aikštė yra vieša vieta ir A. P. atliko jam inkriminuojamus veiksmus, tai yra buvo susidėjęs kelis plastikinius kibirus, šakas priešais įėjimą į savivaldybės pastatą, mažesniu nei 25 m. atstumu. Akivaizdu, kad A. P. veiksmai patraukė aplinkinių dėmesį, dėl jo veiksmų buvo iškviesti policijos pareigūnai, tai yra žmonių rimtis bet kuriuo atveju, iš dalies buvo sudrumsta.

Be objektyviųjų sudėties požymių kaltė yra būtinas kiekvieno asmens, padariusio administracinį nusižengimą, administracinės atsakomybės subjektyvusis pagrindas. Kaltininkas ne tik privalo suvokti ANK uždraustos pavojingos veikos pobūdį, bet ir savo valią sutelkti į pavojingos veikos padarymą.

A. P. teigė, kad jo veiksmai vertintini jo kaip menininko meninė išraiška. Kaip anksčiau pasisakyta, teismas vertinas A. P. veiksmus kaip pavienio asmens akciją, kaip asmens saviraiškos aktą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis nustato, kad žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti. Tai viena iš pagrindinių politinių teisių ir yra neatsiejama nuo demokratijos sampratos, įtvirtinta ir tarptautiniuose teisės aktuose - Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje (19 straipsnis), Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (10 straipsnis). Teisė reikšti įsitikinimus, rengti akcijas nėra absoliuti ir gali būti ribojama įstatymu.

Akivaizdu, kad A. P. pasirinktos priemonės (kibirai, šakos) pavienio asmens akcijai Susirinkimų įstatyme numatyta prasme, nėra tiesiogiai nepriimtinos viešajai tvarkai ar visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis bei elgesio normoms. A. P. teigia, kad po savo veiksmų būtų susirinkęs priemones (kibirus, šakas, iškabintą popierių su informacija). Jei šias priemones pasibaigus akcijos laikui arba Susirinkimų įstatyme nustatytam laikui, A. P. nebūtų pasiėmęs, tai jo veiką būtų galima vertinti kaip šiukšlinimą, tokiu būdu pažeidžiant viešąją tvarką. Tačiau A. P. versija, kad jis būtų susirinkęs turėtus daiktus, nepaneigta, nes akcijos metu jis buvo sulaikytas, todėl šios abejonės, kad jis būtų palikęs savo priemones ir taip šiukšlinęs, aiškintinos kaltininko naudai.

A. P. veiksmai nežymiai pažeidžiant Susirinkimų įstatyme nustatytą atstumą savaime nelaikytini siekimu pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Natūralu, kad viešoje vietoje vykstant bet kokiai akcijai, renginiui ar pan. atkreipiamas žmonių dėmesys ir gali būti įvairios nuomonės apie saviraiškos priemones - kai kuriems jos gali būti priimtinos, o kai kuriuos piktinti. Bet kuriuo atveju, tokios priemonės, veiksmai, turi ypatingai peržengti nusistovėjusias ribas ir šiuo nagrinėjamu atveju kaltininko veiksmai turėtų būti tiesiogiai nukreipti į viešosios tvarkos ar žmonių rimties sutrikdymą. Nors A. P. savo veiksmais ir siekė dėmesio dėl vienų ar kitų priežasčių, vien neženklus nustatyto atstumo akcijai, pažeidimas, taip pat negali suponuoti atsakomybės pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Tai, kad vėliau kilo incidentas dėl iš liudytojo M. J., filmavusio A. P. veiksmus, telefono atėmimo, taip pat neįtakoja A. P. atsakomybės pagal šį straipsnį, atsiradimo

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įvertinus aukščiau nurodytus ir įvertintus įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. P. inkriminuojamoje veikoje nėra pakankamai duomenų apie jo tyčią pažeisti viešąją tvarką ir administracinio nusižengimo teisena dėl šio nusižengimo nutrauktina, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalies subjektyvinės pusės požymių.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. iš esmės kaltu neprisipažino, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau baustas administracine tvarka, padarytų nusižengimų pobūdį, tęstinumą ir pasekmes, nuobaudos A. P. skirtinos artimos sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiui. Nuobaudos skirtinos atskirai už kiekvieną pažeidimą, jas subendrinant įstatymo nustatyta tvarka (ANK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 38 str., 635 str. 1 d. 1, 2 p., 644 str., 646 str., teismas

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės nusižengimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 100 Eur dydžio baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 120 Eur dydžio baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 494 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 150 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. P. paskirti galutinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.

A. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481str. 1 d. nutraukti, nes nepadaryta veika turinti šio administracinio nusižengimo požymius.

Paskirtą baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 18089347894“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Daiktinius įrodymus – plakatus su įvairaus pobūdžio informacija, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti A. P..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Šilalės arba Tauragės rūmams.