Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. sausio 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – Lindorff Oy filialą, ieškinys atsakovui A. J., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 1 679,19 Eur skolos, 614,88 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (ieškovo sumokėto valstybei žyminio mokesčio). 2017 m. kovo 6 d. atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovas ieškinyje prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2008 m. liepos 14 d. atsakovas su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį UAB „Ūkio banko lizingas“ nuosavybės teise įsigijo ir perdavė naudoti bei valdyti atsakovui jo pasirinktas prekes – katilą ir dušo kabiną, kurių vertė su PVM 6 240,00 litai (1 807,23 Eur). Atsakovas įsipareigojo iki 2011 m. liepos 15 d. sumokėti UAB „Ūkio banko lizingas“ už prekes jų kainą – 6 240,00 litus (1 807,23 Eur), kredito palūkanas – 1 488,57 litus (431,12 Eur), sutarties mokestį – 189,07 litus (54,76 Eur), viso – 7 917,64 litus (2 293,11 Eur), pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Tačiau atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl 2009 m. rugsėjo 7 d. Sutartis buvo nutraukta. Atsakovas liko skolingas pirminei kreditorei UAB „Ūkio banko lizingas“ 1 679,19 Eur.2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi, pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido naujajam kreditoriui – ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį – Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą, kurį sudarė 1 679,19 Eur skola ir 604,51 Eur delspinigiai. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas rašytiniu pranešimu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (LAT 2011 kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu, 2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi ir jos priedu, Sutartimi, 2016 m. gruodžio 21 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).Pagal daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip (CK 6.411 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).Atsakovas iš Sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujajam – ieškovui, ir turi būti laikomas savo prievoles pažeidusia Sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę (sumokėti 1 679,19 Eur skolą), bet ir atlyginti savo naujajam kreditoriui visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės pagal susitarimą neįvykdymo. Atsakovo prievolę sumokėti ieškovui jo prašomus priteisti 614,88 Eur delspinigių, skaičiuojant 0,2 procento nuo skolos sumos – 1 679,19 Eur, už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 22 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d., nustato CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis ir Sutarties 11.1 punktas.Atsakovo prievolę mokėti ieškovui 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. sausio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.Dėl savo, kaip tinkamai sutartines prievoles vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo šioje byloje 52,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (b. l. 2) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1 679,19 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 19 euro ct) skolos, 614,88 Eur (šešis šimtus keturiolika eurų 88 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteisiamų sumų (2 294,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 52,00 Eur (penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui – Lindorff Oy, juridinio asmens kodas – 0140351-4, buveinės adresas – Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį – Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas – 111882842, buveinės adresas – Konstitucijos pr. 29, Vilniaus m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė Nordea Bank Lietuvos skyrius.

Atsakovas A. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.