Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. M., dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą - Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. M. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui dėl 2015 m. kovo 20 d. nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 64-7-2063, Nr. 64-7-2064 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-2063 D. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur bauda.

Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-2064 D. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu D. M. paaiškino, kad dažnai naudojasi mokamomis automobilių stovėjimo aikštelėmis. 2014 m. gruodžio 9 d. buvo neseniai gavęs automobilį ir klaidingai įvedė automobilio numerio raides ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), o 2014 m. gruodžio 23 d. suklydo nurodydamas stovėjimo zoną - ne geltoną, o raudoną, tačiau iš esmės už stovėjimą buvo sumokėta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančio 2015 m. vasario 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-1209 matyti, kad jis D. M. surašytas už tai, kad Kaune, Sapiegos g. automobilis VW, v. n. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis kelio ženklo Nr. 528 (Stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (Mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo padarytas pažeidimas, numatytas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų (2014 m. gegužės 29 d. redakcija sprendimas Nr. T-284) „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punkte.

Iš 2015 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-2064 matyti, kad D. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. 35 Eur bauda už tai, kad 2014 m. gruodžio 9 d. 10.16 val. jis Kauno m., Sapiegos g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį VW, v. n . (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo buvo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punktas.

Iš byloje esančio 2015 m. vasario 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-1208 matyti, kad jis D. M. surašytas už tai, kad Kaune, Sapiegos g. automobilis VW, v. n. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis kelio ženklo Nr. 528 (Stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (Mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo padarytas pažeidimas, numatytas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų (2014 m. gegužės 29 d. redakcija sprendimas Nr. T-284) „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punkte.

Iš 2015 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-2063 matyti, kad D. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. 35 Eur bauda už tai, kad 2014 m. gruodžio 23 d. 10.23 val. jis Kauno m., Sapiegos g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį VW, v. n . (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo buvo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punktas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ (toliau – Nuostatų) 10p. numatyta, jog prievolė sumokėti vietinę rinkliavą nurodoma atitinkamais kelio ženklais, nustatytais Kelių eismo taisyklėse, specialiomis informacinėmis lentelėmis, stendais ir kitomis vaizdinėmis priemonėmis. Nuostatų 12p. numatyta, jog sustojus privaloma nedelsiant įvykdyti 10 punkte nurodytą prievolę – sumokėti nustatyta tvarka vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatyta vieta transporto priemonei statyti, mokėjimą atliekant mobiliuoju telefonu siunčiant nustatyto turinio trumpąją žinutę savo mobiliojo ryšio operatoriui, jei su juo rinkliavos mokėtojas yra pasirašęs atitinkamą sutartį. Atitinkamai nuostatų 18 p. įtvirtinta, jog sumokant už transporto priemonės stovėjimą per mobiliojo ryšio operatorių reikia išsiųsti mobiliojo ryšio operatoriaus nustatytos formos ir turinio trumpąją žinutę, tiksliai nurodant transporto priemonės valstybinį numerį. Išsiuntęs žinutę, transporto priemonės valdytojas privalo palaukti, kol gaus mobiliojo ryšio operatoriaus pranešimą apie atliktą mokėjimą, ir tik tada pasitraukti nuo transporto priemonės. Jei išsiųstoje trumpojoje žinutėje netiksliai nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris, laikytina, kad vietinė rinkliava už šią transporto priemonę nėra sumokėta.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 9 d. 10.16 val. bei 2014 m. gruodžio 23 d. 10.23 val., Kaune, Sapiegos g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis VW, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje. Pareiškėjas D. M. neginčija, kad tuo metu ir toje vietoje stovėjo jo vairuotas automobilis ir kad pažeidimų fiksavimo metu už automobilio stovėjimą jis sumokėjo trumpąją žinute, tačiau suklysdamas nurodė ne tuos duomenis: 2014 m. gruodžio 9 d. klaidingai nurodė stovėjimo zoną, o 2014 m. gruodžio 23 d. – automobilio valstybinius numerius.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nustatyta. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-337-493/2012).

D. M. neginčija suklydęs mokėdamas už transporto priemonės stovėjimo laiką, tik mano, kad jo veiksmuose nėra tyčios – vieno iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento. D. M. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nėra piktybinis teisės pažeidėjas, tik įvedė klaidingus duomenis, tačiau pinigus už jo automobilio stovėjimą VŠĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ abiem atvejais gavo. Remiantis D. M. paaiškinimais ir veiksmais po pažeidimų padarymo galima daryti išvadą, kad D. M. sąmoningai nesiekė išvengti vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą, tačiau, kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas ir dėl neatsargumo. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 11 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Įvertinus surinktus ir išdėstytus duomenis, daroma išvada, kad už 2014 m. gruodžio 9 d. 10.16 val. už Kaune, Sapiegos g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje automobilio VW, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, stovėjimą tuo metu nebuvo sumokėta tinkamai ir tuo buvo pažeista vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.

Taip pat, įvertinus surinktus ir išdėstytus duomenis, daroma išvada, kad už 2014 m. gruodžio 23 d. 10.23 val. už Kaune, Sapiegos g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje automobilio VW, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, stovėjimą tuo metu nebuvo sumokėta tinkamai ir tuo buvo pažeista vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. M. abi veikos atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. numatyto pažeidimo sudėtį, t. y. vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos (Nuostatų 12 punkto) pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos iš sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Taigi, minėta nuostata imperatyviai įtvirtintos administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, kai dėl to paties asmens padarytų kelių administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja ta pati institucija (pareigūnas) ir kuri reiškia, kad už kelis administracinius teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos turi būti subendrintos. Iš šios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui), bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu (2007-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1358/2007).

D. M. buvo nubaustas už du analogiškus administracinius teisės pažeidimus, bylas nagrinėjo ta pati institucija, nutarimai priimti tą pačią dieną bei to paties specialisto.

Minėta, kad atskirais nutarimais pareiškėjui už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., padarymą skirtos atskiros administracinės nuobaudos – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudos, tačiau šios nuobaudos, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 dalis, nesubendrintos ir nepaskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda.

Nagrinėjamu atveju administracinės bylos dėl visų administracinių teisės pažeidimų, konstatuotų protokolais Nr. 64-5-1209, Nr. 64-5-1208 turėjo būti išnagrinėtos sujungtos ir paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda. Tuo tarpu institucija, priėmusi nutarimą, paskirdama D. M. administracines nuobaudas dviem atskirais nutarimais, pažeidė patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teises ir apsunkino jo padėtį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutarimai Nr. 64-7-2063, Nr. 64-7-2064 naikintini, o D. M. skirtinos nuobaudos, atitinkančios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str. reikalavimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. M. skundą tenkinti iš dalies. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 64-7-2064, 64-7-2063 panaikinti ir paskirti administracines nuobaudas remiantis teisės aktais, nustatančiais atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus:

- už 2014 m. gruodžio 9 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už 2014 m. gruodžio 23 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.