Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltina­majam R. S., kaltinamojo gy­nė­jui ad­vo­katui Mečislovui Norvaišui, vie­ša­me teisiamajame po­sėdyje iš­nagrinėjo bau­džia­mąją bylą, ku­rio­je

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikių m., as­mens ko­das (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., ne­ve­dęs, be­dar­bis, pagrindinio išsila­vini­mo, teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo:

2004 m. rugsėjo 13 d. pagal Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. 100 val. viešųjų darbų, įpa­rei­go­jant neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs;2005 m. gruodžio 19 d. pagal Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn., Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartimi pagal Bausmių vyk­dy­mo kodekso 157 str. lygtinai paleistas prieš 1 metus 2 d., teistumas neišnykęs;2008 m. sausio 2 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmę subendrinus su 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., bausmę atliko 2009 m. birželio 30 d., teistumas neišnykęs;2009 m. spalio 21 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., teis­tu­mas neišnykęs;2010 m. sausio 8 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi pagal 63 str. bausmę subendrinus su 2009 m. spalio 21 d. nuos­prendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartimi pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 3 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausmės dalies, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S., žinodamas, kad automobilis VW Golf, identi­fikavi­mo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 27980 litų, kuris vagystės metu priklausė A. M., yra gautas nusikalstamu būdu – pa­grobtas, šiuo auto­mo­bi­liu naudojosi nuo 2010 m. lapkričio 18 d. apie 14 val., paėmęs jį iš kito asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vairavo automobilį nuo Vokietijos Federacinės Respublikos Dortmundo miesto, Lenkijos Respublikoje au­tomobilio valsty­bi­nius numerius pakeitus į pagrobtus lenkiškus – (duomenys neskelbtini, toliau vairavo auto­mo­bi­lį iki Lietuvos Res­pu­blikos Kalvarijos savivaldybės Brazavo kaimo, kol 2010 m. lapkričio 19 d. apie 10 val. Valstybės sie­nos apsaugos tarnybos pareigūnams bandant sulaikyti pabėgo, tai yra padarė nusikaltimą, nu­matytą Baudžiamojo ko­dek­so 189 str. 1 d.

Kaltinamasis R. S. kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. pa­žįs­ta­mam asmeniui pasiūlius parvairuoti iš Vokietijos automobilį, nuo lapkričio 18 d. iš Dortmundo vai­ra­vo automobilį VW Golf su vokiškais numeriais. Suprato, kad au­to­mobilis vogtas, nes jam buvo liepta nestoti, jeigu stab­dys policija. Tas pažįstamas važiavo kitu automobiliu ir rodė kelią. Lenkijoje tas pa­žįs­tamas pakei­tė au­to­mobilio numerius į lenkiškus. 2010 m. lapkričio 19 d. įvažiavus į Lietuvą au­to­mo­bilį stabdė pa­rei­gū­nai. Jis nestojo. Už kelių kilometrų paliko automobilį šalikelėje ir pabėgo.

Iš liudytojų G. G. (t 1, b. l. 109-111) ir A. D. (t. 1, b. l. 112-114), pa­sie­nio po­li­ci­jos pareigūnų, pa­rodymų matyti, kad 2010 m. lapkričio 19 d. apie 10 val. Kalvarijos sav., Sa­la­peraugio kaime stabdė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nestojo. Automobilį prisivijo už šešių km. Jis buvo paliktas įjungtu varikliu.

Iš įvykio vietos apžiūros pro­to­ko­lo (t. 1, b. l. 10-18) matyti, kad kelyje Suvalkai – Kaunas 8 kilometre šalikelėje rastas automobilis VW Golf, identi­fikavi­mo Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio pri­tvirtintas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančiu varikliu, auto­mo­bi­lyje ras­tas automobilio regis­tra­ci­jos liudijimas, kuprinė su drabužiais ir higienos reikmenimis, užfiksuoti rankų pėdsakai.

Iš policijos duomenų bazės pažymų (t. 1, b. l. 8, 9) matyti, kad automobilis VW Golf, identi­fi­ka­vi­mo Nr. (duomenys neskelbtini), yra paieškomas.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 26-32) matyti, kad automobilio kėbulas, užraktai nepažeisti, iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilio savininkas M. A..

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 33-39) matyti, kad automobilyje rastoje kuprinėje yra vyriški drabužiai ir higienos reikmenys.

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b. l. 42-45) matyti, kad R. S. atpažino savo džemperį.

Iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 54-55) matyti, kad automobilio VW Golf identifikavimo nu­meris nepakeistas.

Iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 82-85) matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimti pirštų pėdsakai tinkami identifikavimui.

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto (t. 1, b. l. 86) ir specialisto išvados (t. 1, b. l. 90-94) matyti, kad įvykio vietoje rasti pirštų pėdsakai yra palikti R. S..

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštų (t. 1, b. l. 95, 97-99, 101-104) ma­tyti, kad automobilis VW Golf, VIN: (duomenys neskelbtini), priklausantis M. A., buvo pavogtas Dortmunde 2010 m. lapkričio mėn. tarp 15 d. 14 val. 15 min. ir 16 d. 6 val. 50 min. Lenkijos Respublikos automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti automobiliui Fiat Panda, buvo pa­vogti. 2010 m. lapkričio 18-19 d.

Iš UAB „Moller auto“ pažymos (t. 1, b. l. 108) matyti, kad auto­mobilio VW Golf, VIN: (duomenys neskelbtini)rinkos vertė 2010 m. lapkričio mėn. buvo 27980 Lt.

Iš nutarimo (t. 1, b. l. 71-72), grąžinimo akto (t. 1, b. l. 74) ir pakvitavimo (t. 1, b. l. 75) matyti, kad automobilis VW Golf grąžintas savininko įgaliotam atstovui.

Kaltinamojo pa­rodymai apie nusikals­ta­mos veikos darymo aplinkybes atitinka liudytojų nuro­dy­tas aplinkybes, įvy­kio vietos apžiūros pro­to­ko­le, apžiūros protokole ir kituose bylos dokumentuose už­­fiksuotus duomenis. Todėl teismas spren­džia, kad kaltinamojo kaltė padarius inkriminuotą nusikals­ta­mą vei­ką yra įrodyta.

Kadangi kaltinamasis naudojosi svetimu turtu žinodamas, kad turtas gautas nu­sikalstamu bū­du, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Bau­džia­mojo kodekso 11 str. 3 d.), buvo ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei (t. 2, b. l. 4-7, 9-31), teistumas neišnykęs, todėl jis yra recidyvis­tas (Baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d.). R. S. ne kartą buvo baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 32-36). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino pa­da­ręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gai­li­si (Bau­džia­mo­jo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sun­ki­nan­čių aplinkybių nėra. R. S. yra bedarbis (t. 2, b. l. 39).

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, kad šį nusikaltimą R. S. padarė praėjus tik mė­ne­siui po laisvės atėmimo bausmės už kitą nusikaltimą pabaigos, teismas sprendžia, kad jis yra linkęs nusikalsti, ir da­ro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kal­ti­na­mąjį nuo nusi­kals­ta­mų veikų da­ry­mo, atim­ti galimybę daryti naujas vei­kas bei užtikrinti teisingumo prin­cipo įgyvendinimą (Bau­džia­mo­jo ko­dekso 41 str. 2 d.), jam, kaip recidyvistui, skir­tina laisvės atėmimo bausmė (Bau­džiamojo kodekso 50 str., 56 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į kal­ti­na­mojo atsakomybę švelninančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nu­sta­tytinas mažesnis už sankcijoje nustatytą šios bausmės vidurkį (Bau­džia­mo­jo kodekso 61 str.).

Į bausmės laiką įs­kai­tomas R. S. sulaikyme (t. 1, b. l. 132, 133, 152-153) ir suėmime (t. 1, b. l. 152-153) iš­būtas lai­kas (Bau­džia­mo­jo ko­dekso 66 str.).

Kadangi kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kardomoji prie­monė – suė­mi­­mas jam paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – plastikinis butelis, laikomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinėje (t. 1, b. l. 40), ir rankų pėdsakų išliejos (t. 1, b. l. 81) – yra nebereikalingi, men­ka­verčiai, todėl sunai­kin­tini (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.). Vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis paliktinas byloje (t. 1, b. l. 85).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dek­so 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Res­pu­bli­kos Bau­džiamo­jo kodekso 189 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios dienos – 2011 m. gegužės 23 d.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti R. S. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. vasario 8 d. iki šios dienos – 2011 m. gegužės 23 d.

Kardomąją priemonę R. S. – suėmimą – palikti tą pačią iki nuos­pren­džio įsiteisė­jimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinį butelį ir rankų pėdsakų išliejas – sunaikinti.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.