- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-26
- Bylos Nr.
- ATP-398-581/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00459-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. G. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimu T. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirta administracinė nuobauda - 130 Lt bauda, už ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą - 110 Lt bauda, už ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą - 10 parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. S., konfiskavimu, už ATPK 130² straipsnį – 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. S., konfiskavimu. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, T. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. S., konfiskavimu. T. G. nubaustas už tai, kad 2014-07-20 21 val. 43 min. Biržuose, Laisvės-Pastaunyko gatvių sankryžoje, T. G. vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,22 promilių girtumas), neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į elektros stulpą, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 133 ir 234 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
T. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimą - arešto bausmę pakeisti į baudą, dėl transporto priemonės konfiskavimo sutinka ir neprašo šioje dalyje nutarimą keisti. Nurodo, kad kaltu visiškai prisipažino, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, neginčija pažeidimų sudėties, įrodymų vertinimo.
Skunde nurodo, kad teismas skirdamas nuobaudas neatsižvelgė į visas aplinkybes, turinčias reikšmės nuobaudų skyrimui. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2014-08-01 pradeda dirbti, tiksliai žinojo, kad nuo 2014-08-01 sudarys rašytinę darbo sutartį, tačiau teismas nutarime nurodė, kad jis yra nedirbantis. Taip pat teismui paaiškino, jog turi faktinę šeimą, kurioje su sugyventine G. S. augina šešis nepilnamečius vaikus, kad turi bendrą vaiką, gimusį 2014-06-27, kuriam reikalinga abiejų tėvų priežiūra, gyvena socialiniame iš savivaldybės nuomojamame bute su patogumais. T. G. nurodė, kad tam, kad jų šeima gautų priklausančias socialines pašalpas, kad turėtų lėšų šešių nepilnamečių vaikų auginimui, jis privalo dirbti. Tvirtina, jog paskyrus baudą, ją susimokėtų dalimis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.
T. G. apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
T. G. nesutinka su paskirtomis nuobaudomis pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipnį bei prašo pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį vietoje arešto skirti baudas, su transporto priemonės konfiskavimu, sutinka. Esant tokioms aplinkybėms, dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
ATPK 130² straipnyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.
Taigi sankcijos už apelianto padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 130² straipsnyje, yra alternatyvios – bauda arba administracinis areštas.
Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažino tai, kad dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailisi. Dėl visų pažeidimų padarymo nustatė ir T. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymėjo, jog jis nedirba, baustas administracine tvarka per vienerius metus ir praeityje net aštuonis kartus (iš jų septynis dėl pažeidimų transporte, taip pat ir už analogišką pažeidimą), tačiau jokių išvadų nedaro. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir - kas svarbiausia - kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamuoju atveju, nėra jokių aplinkybių, dėl kurių apeliantui paskirtos nuobaudos turėtų būti vertinamos kaip neteisingos. Apelianto įvardytos aplinkybės, kad jis nuo 2014-08-01 įsidarbino, kad turi faktinę šeimą, kurioje su sugyventine augina šešis nepilnamečius vaikus, kad turi bendrą vaiką, kuris yra vieno mėnesio amžiaus, nesudaro pagrindo arešto bausmę keisti į baudą. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. G. praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 27-28), iki pažeidimų nagrinėjamoje byloje padarymo net aštuonis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ankstesni T. G. padaryti pažeidimai ypač šiurkštūs – jis sistemingai vairuoja transporto priemones, būdamas neblaivus, t. y. už tai baustas net šešis kartus. Paskutinė subendrinta administracinė nuobauda – administracinis areštas 25 paroms su transporto priemonės konfiskavimu - pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį T. G. buvo skirta 2013-11-21. Administracinį areštą T. G. atliko nuo 2014-01-14 iki 2014-02-08. Nepraėjus nė pusei metų po administracinio arešto atlikimo už ypač šiurkščius pažeidimus, T. G. vėl grubiai pažeidė įstatymą - padarė analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kurių padarymą yra nubaustas šioje byloje. Šios aplinkybės rodo, kad T. G. yra sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, jokios poviekio priemonės jo elgesiui teigiamos įtakos nedaro, jis savo elgesio nekeičia, o toliau grubiai pažeidinėja įstatymą. Todėl akivaizdu, jog T. G. turi būti nubaustas griežčiausiomis administracinėmis nuobaudomis, o T. G. apeliaciniame skunde nurodomi motyvai dėl būtinybės dirbti ir jo siekio mokėti baudą yra deklaratyvūs, nes bylos dokumentai nurodo, kad už ankstesnius pažeidimus T. G. buvo skiriamos administracinės nuobaudos - baudos, tačiau administracinių nuobaudų jis gera valia nevykdė, baudų nemokėjo, baudos buvo keičiamos į administracinį areštą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Biržų rajono apylinkės teismo T. G. paskirtos nuobaudos proporcingos jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, todėl nekeistinos, nes, tik taikant pačias griežčiausias administracines nuobaudas T. G., galima tikėtis pasiekti ATPK 21 straipsnyje numatytus tikslus.
Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2014-07-31 nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, todėl nekeistinas, o T. G. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.