- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-04-12
- Bylos Nr.
- 1-362-753/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-0-00113-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Nukentėjusysis
- E. P.
- Kaltinamasis
- D. U.
- Kategorijos
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.7Nuosprendžio nuorašų įteikimas (BPK 310 str.)
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. P.,
teisiamajame posėdyje, naudojant kompiuterinę programą ZOOM, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017 m. lapkričio 6 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį - 18 MGL (677,90 Eurų) dydžio bauda;
2) 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėn. laisvės apribojimu. 2019 m. sausio 8 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi Y. U. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;
3) 2019 m. kovo 18 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme, kuri 2019 m. sausio 8 d. nutartimi pakeista į kitą bausmę, paskirta subendrinta bausmė 60 parų arešto;
4) 2019 m. balandžio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 264 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirta subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. U., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2020 m. kovo 28 d. apie 09.30 val. prie 9-o ir 10-o būrių esančioje klubo teritorijoje, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas, numatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ ėjusiam valstybės tarnautojui - Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui E. P.: pareigūnui bandant jį, bėgantį su po permetimo paimtais paketais, sulaikyti ir nurodžius mesti paketus bei gultis ant žemės, nevykdydamas teisėtų pareigūno nurodymų, stūmė pareigūną E. P., kuris krisdamas ant laiptų pasitempė kairės čiurnos ir pėdos raiščius bei nusibrozdino dešinę alkūnę, dėl ko patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis D. U. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį padarymo. 2021 m. vasario 10 d. teisiamajame posėdyje D. U. paaiškino, kad 2020 m. kovo 28 d. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje. Tądien, ryte pamatė nuteistąjį N. A. vaikštantį kieme, tarp 9-ir 10 būrių (tuomet buvo laikas skirtas nuteistiesiems pasivaikščiojimui kieme). Kaltinamojo D. U. paaiškinimu, per langą jis paklausė N. A., ką jis veikia, o pastarasis pakvietė jį pasivaikščioti. Vaikščiojant kieme apie 9.30 val., pamatė per sienos viršų mestus „kūlius“ (paketus). N. A. sušuko – bėgam paimti „kūlius“ (paketus), ką jis ir padarė. Kaltinamojo paaiškinimu, kai teritorijoje jis pribėgo paimti „kūlio“ (paketo), tuo tarpu jam iš nugaros bėgo 7-8 pareigūnai. Jie rėkė –„ant žemės, meskit draudžiamus daiktus“. Jis paėmė du „kūlius“ (paketus) ir pareigūnus apibėgo, o pareigūnas pribėgo prie N. A., kuris buvo ant laiptų. N. A. norėjo vieną „kūlį“ (paketą) įdėti į maišelį ir pakelti į antro aukštą. Minėtas pareigūnas susistumdė su N. A., tai matė pareigūnai ir kiti nuteistieji ir tai turėjo būti užfiksuota vaizdo kamerose. Pats D. U. matė aplinkybę, kai pareigūnas pribėgo prie N., jį stūmė. Tuomet N. A. pametė „kūlį“ (paketą), dar bandė prie jo pribėgti, bei matė kai N. A. pastūmė pareigūną. D. U. paaiškinimu, jis apibėgo minėtus pareigūnus, jų nei pirštu nepalietė, o, pamatęs, kad poste yra atidarytos durys, jis nubėgo į būrį ir kažkam iš nuteistųjų perdavė paimtus paketus. Iš karto prie jo pribėgo pareigūnai, kurie užlaužę rankas, jį paguldė ant žemės. Kaltinamojo teigimu, su nukentėjusiuoju (pareigūnu) jis neturėjo jokio kontakto. Už tai jis buvo nubaustas administracine tvarka. Be to, minėtą dieną jis buvo etapuotas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, nes buvo prisivartojęs vaistų (2 t., b. l. 69). Šį nusikaltimą padarė ne jis, o nuteistasis N. A.. Tai N. A. susistumdė su pareigūnu (2 t, b. l. 86).
Nukentėjusysis E. P. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) 2021 m. vasario 10 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, buvo gautas pranešimas per raciją, kad yra vykdomas permetimas į 9-10 būrio nuteistųjų teritorijas. Visi kolegos bėgo į būrį, o jam kilo mintis bėgti iš kitos pusės, ką jis ir padarė. Bėgdamas, kieme pamatė prie klubo pasivaikščiojimo bėgantį nuteistąjį, tuomet dar nežinojo kas tai buvo iš nuteistųjų, bet po to identifikavus asmenį, sužinojo, kad tai buvo nuteistasis D. U.. Nuteistasis turėjo du paketus, bėgo link nuleidimo maišo iš 10 būrio. Nukentėjusiojo E. P. paaiškinimu, bėgamas jis davė nurodymą nuteistajam gultis ant žemės, mesti iš rankos turimus paketus. Nuteistasis nurodymų nevykdė, pribėgęs prie maišo, į jį sudėjo paketus. Nukentėjusiojo paaiškinimu, pribėgęs jis spėjo numušti maišą, paketai pabiro ant žemės, nuteistasis juos ėmė, tuomet jis bandė sulaikyti nuteistąjį iš nugaros, tačiau jis muistėsi, tyčia išsisukinėjo ir kažkaip besimuistydamas iš nugaros, jį atstūmė. Nukentėjusysis E. P. nukritęs ant laiptų, pasitempė koją, dar bandė vytis nuteistąjį, bet pajutęs skausmą kojoje, nuteistojo nesivijo. Kiti pareigūnai matė iš toli vaizdą, kai nuteistasis jį atstūmė. Pareigūnai bandė sulaikyti nuteistąjį, tačiau pastarasis juos apibėgo aikštėje, ir nuteistasis nubėgo už kampo. Kadangi nukentėjusiajam skaudėjo koją, nuteistojo jis nesivijo. Nukentėjusiojo E. P. teigimu, nuteistajam gal penkis kartus buvo duotas nurodymai- mesti paketus ir gultis ant žemės (2 t, b. l. 69-70).
Liudytojo J. G. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistas, tuo metu dirbo budinčio padėjėjo pareigose) parodymu, įvykio dieną – 2020 m. kovo 28 d., įvyko permetimas į 9-10 nuteistųjų teritorijas. Pamena, kad įvykio metu buvo sužalotas pareigūnas, kuris turėjo kontaktą su nuteistuoju. Pastarasis šlubavo, po to vyko apžiūrai į klinikas, kur pastarajam buvo nustatytas sužalojimas. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo jis detaliai įvykio aplinkybių nepamena, tarnybiniame pranešime yra detaliai nurodęs įvykio aplinkybes. Pamena, kad nukentėjusysis atėjo susižeidęs koją ir ranką. Liudytojo J. G. paaiškinimu, per plyšį matė, kad vyksta kažkoks veiksmas, t. y. kad bėga nuteistasis ir kontaktuoja su pareigūnais. Liudytojo J. G. teigimu, nukentėjusysis E. P. įvardijo, kad turėjo kontaktą su nuteistuoju D. U. (2 t, b. l. 70).
2021 m. vasario 10 d. teisiamajame posėdyje liudytojas R. M. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2020 m. kovo 28 d. apie 9.30 val. įvyko permetimas nuteistiesiems per „alėją“, t. y. pasivaikščiojimo aikštelę, kurioje vaikšto nuteistieji jiems skirtu laiku. Tądien per raciją jis išgirdo pranešimą apie įvykusį permetimą ir nuteistąjį, renkantį paketus. Sureagavęs, jis bėgo link nurodytos vietos iš kitos pusės lokalinio sektoriaus, t. y. būtent per 9-10 būrius iš galo, o kolegos ir nukentėjusysis E. P. buvo išbėgę per kitą pusę. Atbėgdamas iš lokalinio sektoriaus galo, jis pastebėjo, kad nuteistasis stumdosi su E. P.. Tai vyko netoli ant laiptų, esančių netoli sporto salės durų. E. P. stovėjo ant laiptų. Liudytojas matė, kad E. P. buvo susilenkęs ir kažkaip suėmęs už kojos. Tuo metu nuketėjusysis ir nuteistasis buvo šalia vienas kito. Po nuteistasis bėgo, nežino, ar pastarasis pasiėmė paketus. Jam niekas neužstojo matomo vaizdo, nors atstumas buvo apie 100 metrų. Liudytojas tądien su savimi neturėjo vaizdo registratoriaus (nebuvo jam išduotas). Liudytojo R. M. parodymu, jis pribėgo prie nukentėjusiojo, pastarojo paklausė- kas vyksta? Pareigūnas pasakė – bėk ir gaudyk nuteistąjį. Liudytojo teigimu, tas nuteistasis buvo D. U., kurį jis atpažino. Liudytojas anksčiau yra rašęs tarnybinį pranešimą dėl nuteistojo D. U. įžūlaus elgesio. Kuomet jis pamatė E. P. ir D. U. šalia vienas kito, šalia jų nebuvo kitų nuteistųjų, link jų bėgo kolegos (pareigūnai). Pareigūnai Z. Č. ir J. G. atbėgo iš kitos pusės (2 t., b. l. 71).
Apklaustas kaip liudytojas Z. Č. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2020 m. kovo 28 d., t. y. įvykio metu jis buvo KPP Nr. 3. Per radijo stotį išgirdęs pranešimą apie vykdomą permetimą nuteistiesiems, į teritoriją išbėgo pareigūnas E. P., o jis išbėgo paskui, tačiau nuo pastarojo buvo atsilikęs. Būdamas nuo pastarojo apie 20-30 metrų atstumu, pamatė nukentėjusįjį E. P. susikibusį nu nuteistuoju D. U.. Liudytojo Z. Č. teigimu, matyto vaizdo jam niekas neužstojo, nukentėjusiojo su nuteistuoju kontaktas buvo ant klubo laiptelių (ten yra įėjimas į klubą). Liudytojas matė, kad E. P. bandė paimti paketus, o nuteistasis jų neatiduoda, jie tarpusavyje susistumdė ir pareigūnas nugriuvo. Tuomet nuteistasis D. U. bėgo linko jo, t. y. Z. Č., tačiau pastarasis prabėgo pro šoną. Įvykio metu liudytojas neturėjo su savimi vaizdo registratoriaus. Liudytojas Z. Č. teigia, jog įvykio metu jis iš karto atpažino nuteistąjį D. U., nes dažnai vaikščioja patrulinėje grupėje ir pažįsta visus nuteistuosius. D. U. nubėgo į būrį, jį iš būrio išvedė kiti pareigūnai, o jis pats ieškojo permestų paketų (2 t. b. l. 71-72).
2021 m. kovo 9 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. P. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2020 m. kovo 28 d. paties įvykio aplinkybių jis nematė, nes gavus pranešimą apie įvykusį permetimą, jis bėgo į tą vietą pro kitą pusę. Pro raciją nebuvo pasakyta link kur bėga nuteistasis. Bėgdamas liudytojas pastebėjo į teritoriją krentantį trečią paketą. Liudytojas matė, kai pareigūnų iš aštunto būrio buvo atvestas nuteistasis D. U.. Tądien pareigūnas E. P. kažką pasakojo apie įvykį, bet jis nesuprato. Liudytojas matė pareigūno E. P. nubrozdintas kojas ir rankas, jis šlubavo. Iki įvykio minėtas pareigūnas buvo sveikas. Liudytojas suprato, kad įvykio metu įvyko grumtynės tarp nuteistojo ir pareigūno (2 t, b. l. 86).
Žemesnės instancijos teismas
Teisme liudytojas N. A. nebuvo apklaustas. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2021 m. vasario 17 d. rašte nurodyta, kad N. A. 2020 m. balandžio 30 d. buvo paleistas į laisvę atlikus bausmę (2 t, b. l 80). Teismas ėmėsi priemonių dėl liudytojo N. A. suradimo (visų byloje aplinkybių ištyrimui), tačiau į paskirtą 2021 m. kovo 9 d. teisiamąjį posėdį jis nebuvo atvesdintas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos tarnybos konvojaus būrio specialistės R. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal deklaruotą gyvenamosios vietos adresą N. A. nerastas, pastarasis niekur nedirba. Nuo 2020 m. birželio 3 d. jis yra paieškomas Klaipėdos apskrities policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, N. A. nebuvo rastas, bute durų niekas neatidarė, buvo matoma, jog bute yra daromas remontas. Kaimynė nurodė, kad butas yra parduotas (kiti savininkai), kiek žino N. A. išvyko į užsienį su broliu dvyniu. Buvo patikrinti nakvynės namai, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), juose N. A. nebuvo rastas (2 t., b. l. 95).
Nors kaltinamasis D. U. teisme neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, padarymo, nurodęs aplinkybę, kad šį nusikaltimą padarė ne jis, o nuteistasis N. A., teismas tokį kaltinamojo D. U. pasirinktą poziciją, vertina jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį. Kaltinamojo D. U. padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį įrodo dalinai jo paties duoti paaiškinimai teisme, jog įvykio dieną jis buvo teritorijoje, kurioje buvo padarytas nusikaltimas, ir ta aplinkybė, jog iki įvykio jis vaikščiojo kartu su N. A. pataisos įstaigos lauko teritorijoje, ir jis žinojo aplinkybę, jog į įstaigos teritoriją bus atliktas permetimas paketų. Kaltinamojo D. U. padarytą nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį įrodo nukentėjusiojo E. P. bei liudytojų J. G., Z. Č., J. P., R. M. duoti parodymai teisme ir ikiteisminiame tyrime, byloje pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G1610/2020(02), kuria konstatuoti E. P. 2020 m. kovo 28 d. padaryti sužalojimai - dešinės alkūnės odos nubrozdinimas ir kairės čiurnos bei pėdos raiščių patempimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis - susistumdymo metu kryptelėjus kairei pėdai bei nugriuvus ir dešine alkūne atsitrenkus į kietą pagrindą. Nukentėjusiajam E. P. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.
Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju D. U. kaltės nepripažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį. D. U. pareiškė, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė ir nieko apie ją nežino (1 t, b.l. 137-138; b.l. 166).
Šalies argumentai
Protokole - pareiškime nukentėjusysis E. P. nurodė aplinkybę, kad 2020 m. kovo 28 d. nuo 8.00 val. pradėjo tarnybą Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje. Apie 9.30 val., būnant Kontrolė praleidimo punkte (toliau KPP) Nr. 3 su pareigūnais R. M. ir pareigūnu vardu Z. per raciją išgirdo, kad Apsaugos antras postas pranešė apie įvykdytą permetimą į 9-10 būrius. Pareigūnai nubėgo link 9-10 būrių, o jis bėgo į už sporto aikštės esančią teritoriją prie klubo, kur pamatė bėgantį nuteistąjį su paketais rankose link pro langą iš 10-ojo būrio nuleisto maišo. Bėgdamas jis nurodė nuteistajam mesti paketus ir gulti ant žemės, tačiau pastarasis nereagavo ir bėgo link maišo. Pribėgęs prie nuleisto maišo, nuteistasis bandė į jį kišti paketus, o tuo metu pribėgęs jis bandė nuteistąjį sulaikyti, parversti ant žemės. Nuteistajam iš rankų iškrito paketai. Nuteistasis pradėjo išsisukinėti, jo nurodymų nevykdė ir jį pastūmė. Nuo pastūmimo krisdamas ant laiptų, jis nikstelėjo kairę koją ir į laiptus nusibrozdino dešinę alkūnę. Jam nukritus, nuteistasis susirinko paketus ir nubėgo link KPP Nr. 3. Jis atsistojo, tačiau bėgti ir vytis nebegalėjo, nes kairė koja ties čiurna atsisakė. Nuteistąjį sulaikė kiti pareigūnai (1 t, b. l. 26-28).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2020 m. kovo 28 d., apie 9.30 val., būdamas KPP Nr. 3 su pareigūnais R. M., Z., kurio pavardės nežino, per radijo ryšį išgirdo apie įvykdytą permetimą į 9 -10 būrius. Pareigūnai nubėgo link 9-10 būrių, o jis bėgo į už sporto aikštės esančią teritoriją prie nuteistųjų bendro naudojimo klubo. Pamatė bėgantį nuteistąjį (tuo metu pastarojo vardo, pavardės nežinojo), vėliau paaiškėjo, kad tai D. U., šis rankose turėjo paketus ir bėgo link pro langą iš 10-o būrio nuleisto maišo. Jis nematė kas nuleido ant virvės pririštą tamsų maišą. Bėgdamas link D. U., jis pastarajam nurodė mesti paketus bei gulti ant žemės. Nuteistasis į jo nurodymus nereagavo ir bėgo link maišo, pribėgęs bandė kišti į maišą paketus, o tuo metu jis pribėgęs bandė nuteistąjį sulaikyti ir parversti ant žemės. Nuteistajam iš rankų iškrito paketai. Nukentėjusiojo E. P. parodymu, nuteistasis D. U. pradėjo išsisukinėti, nevykdė jo dar kartą duoto nurodymo gultis ant žemės ir jį stūmė, o krisdamas ant laiptų, jis nikstelėjo kairę koją ir į laiptus nusibrozdino dešinę alkūnę. Jam nukritus, nuteistasis nuo žemės susirinko paketus ir nubėgo link KPP Nr. 3. Jis atsistojo, tačiau vytis D. U. nesugebėjo dėl kairės kojos ties čiurna skausmo. Nuteistąjį sulaikė kiti pareigūnai. Jei neklysta, buvo paimtas tik vienas paketas, kas jame buvo nesidomėjo. Toliau, jei neklysta, turėjo būti atliekamos neplaninės kratos 9-10 būrių gyvenamosiose patalpose. Kriminalinės žvalgybos pareigūnams priėmus jo pareiškimą, jis buvo išleistas iš tarnybos ir maždaug mėnesį turėjo nedarbingumą dėl kojos. Gydytojai jam nustatė kairės kojos raiščių plyšimus (1 t., b.l. 35 - 37).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas J. G. parodė, kad 2020 m. kovo 28 d. nuo apie 09.30 val. per radijo ryšį išgirdo, kad į nuteistųjų bendro naudojimo klubo teritoriją įvykdytas permetimas ir į teritoriją išbėgo 8-o būrio nuteistasis. Vėliau sužinojo iš pareigūno E. P., kad 8-o būrio nuteistasis D. U. po permetimo paėmęs paketus ir bėgdamas, kad išsisuktų nuo pareigūno, jį stūmė, kuris griūdamas susižeidė dešinės rankos alkūnę bei kairės kojos čiurną. Jis pats įvykio nematė. Jeigu gerai pamena, pareigūnas E. P. pagal paros budėjimo žiniaraštį patruliavo nuteistųjų gyvenamosiose patalpose ir jų prieigose. Sulaukus Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų, užregistravus medžiagą, buvo nuspręsta E. P. išleisti medikų apžiūrai, po ko dėl traumos pastarasis turėjo nedarbingumą (1 t., b.l. 68 - 70).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas R. M. parodė, kad 2020 m. kovo 28 d. ,apie 09.30 val., būnant KPP Nr. 3 su pareigūnais E. P., Z. Č., gavo pranešimą, kad įvykdytas permetimas į nuteistųjų bendro naudojimo teritoriją ties klubu, kitaip dar vadinama sporto aikštele. Kiek pamena, E. P. išbėgo būtent į sporto aikštyną, kur buvo įvykdytas permetimas, o jis nubėgo į 6-ą lokalinį sektorių, kur yra 9 ir 10 būriai, nes ši teritorija ribojasi su sporto aikštynu. Šio liudytojo parodymu, jei neklysta, su pareigūnu E. P. išbėgo pareigūnas vardu J., pastarojo pavardės nežino, kadangi naujokas. Būdamas 6-o lokalinio sektoriaus teritorijoje, per galinius vartelius pastebėjo per krepšinio aikštę bėgantį nuteistąjį D. U. link KPP Nr. 3. Jis nematė kas ten įvyko. Iš Z. girdėjo, kad nuteistasis D. U. nubėgo su paketu, permestu į įstaigos teritoriją. Jam pareigūnas E. P. pasakė, kad bandė sulaikyti nuteistąjį D. U., kad šis priešinosi, tačiau detalių dabar nepamena. Po įvykdyto permetimo pastebėjo, kad pareigūnas E. P. šlubuoja. Kas jam atsitiko, jis neklausė (1 t., b.l. 74 - 76).
Liudytojas Z. Č. tyrime parodė, kad 2020 m. kovo 28 d. ryte būnant KPP Nr. 3 per radijo ryšį išgirdo, kad įvyko permetimas į 9 - 10 būrių nuteistųjų bendro naudojimo klubo patalpų teritoriją. Kiek matė, pareigūnas E. P. pirmas išbėgo link permetimo vietos, o jis išbėgo į 9-10 būrių nuteistųjų bendro naudojimo kiemą. Bėgdamas pastebėjo, kad nuteistasis D. U. perėmęs paketą, bandė jį įdėti į paketą, nuleistą pro 9 būrio langą, to padaryti jam neleido pareigūnas E. P., o D. U. jam priešinosi, bandė išsisukti, tačiau pastarajam nepavyko įdėti po permetimo paimtą paketą. Tuomet D. U. su po permetimu paimtu paketu bėgo link jo, t.y. link KPP Nr. 3. Liudytojas Z. Č. bandė jį sustabdyti, tačiau pastarasis pro jį praslydo ir nubėgo. Atbėgęs matė, kad E. P. su D. U. yra susikibę. Grįžęs po įvykio E. P. šlubavo. Pasak jo, kai susirėmė su D. U., jis ar tai išsinarino, ar pasitempė koją, tiksliai nepamena. Kadangi E. P. nelabai paėjo, jis tądien buvo išleistas iš tarnybos (1 t., b.l. 80 - 82).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. P. parodė, kad 2020 m. kovo 28 d., apie 09.30 val., girdėjo pranešimą, kad įvykdytas permetimas į įstaigos teritoriją. Kas išbėgo link klubo patalpų, tiksliai nežino, bet lyg iš pareigūnų girdėjo, kad pareigūnas E. P.. Kadangi jis stovėjo arčiausiai durų, tai išbėgo link 9 -10 būrių. Jis nematė kas įvyko tarp SVS jaunesniojo specialisto E. P. ir nuteistojo D. U., kiek girdėjo iš kolegų, nuteistasis D. U. ir E. P. susistumdė, ar tai D. U. puolė pareigūną, tiksliai nesuprato. Matė, kad E. P. šlubavo po šio įvykio, kad pastarojo ranka buvo nubrozdinta. Kiek pamena, tądien E. P. dar kurį laiką buvo darbe, tačiau lyg jam pradėjo tinti koja, todėl buvo išleistas namo (1 t, b.l.86 - 88).
Iš byloje pateikto Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus priežiūros paros žiniaraščio (jame esančio įrašo) matyti, kad 2020 m. kovo 28 d. 14.00 pareigūnas E. P. išvyko į Kauno klinikinę ligoninę dėl traumos (1 t., b.l. 48).
E. P. yra statutinis valstybės tarnautojas, dirbantis Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo ir valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose (byloje pateiktos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymas, su kuriomis pasirašytinai supažindintas E. P. (1 t., b.l. 53).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1610/2020(02) konstatuota, kad E. P. sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. kovo 28 d. E. P. nustatyti šie sužalojimai -dešinės alkūnės odos nubrozdinimas ir kairės čiurnos bei pėdos raiščių patempimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis - susistumdymo metu kryptelėjus kairei pėdai bei nugriuvus ir dešine alkūne atsitrenkus į kietą pagrindą. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t. b.l. 94).
Įvykio vieta – Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje teritorija, esanti prie klubo, adresu Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. Įvykio vietoje, daiktų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (1 t, b. l. 19-20, 21, fotolentelė Nr. 1, b. l. 22,23). Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus pažymoje Nr. 41-4840 nurodyta, kad bendro naudojimo sporto aikštės, esančios prie nuteistųjų bendro naudojimo klubo patalpų vaizdo įrašo nėra galimybės pateikti 2020 m. kovo 28 d. (laikotarpis nuo 9.25 val. iki 9.45 val.), kadangi toje vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Pažymoje nurodyta, taip pat nėra galimybės pateikti vaizdo registratoriaus minėtos dienos (laikotarpiu nuo 9.25 val. iki 9.45 val.) vaizdo medžiagos neturi galimybės pateikti, kadangi nebuvo daromas nei vaizdo nei garso įrašas (1 t, b. l. 18). Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos rašte nurodyta, kad 2020 m. kovo 28 d. 9-10 būrių kiemo teritorijos vaizdo įrašų pateikti nėra galimybės, kadangi Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2014 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 313 „.Dėl automatiniu būdu tvarkomų asmens duomenų“ 14.1. punktu „ Pirmajame sektoriuje vaizdo stebėjimo sistemos užfiksuoti duomenys saugomi 3 dienas ir automatiškai ištrinami iš įrašymo įrenginio (užsipildžius įrenginio atminčiai, naikinamas seniausias įrašas), šių duomenų neįrašant į kitas duomenų laikmenas“. Rašte nurodyta, kad 2020 m. kovo 28 d. įvykis nebuvo užfiksuotas vaizdo registratoriais (2 t., b. l. 98).
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimu nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išsiaiškinant, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-525/2011, 2K-229/2014, 2K-118-976/2015, 2K-176-303/2016).
Kaltinamasis D. U. nepripažino kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį padarymo. Kaltinamojo D. U. paaiškinimu, šį nusikaltimą padarė nuteistasis N. A., kurį jis prašė iškviesti į teismą apklausai. Teismas ėmėsi procesinių priemonių dėl liudytojo N. A. atvesdinimo į teisiamąjį posėdį, tačiau jis nebuvo atvesdintas ir nesurastas pagal gyvenamąją vietą (deklaruotą gyvenamąją vietą), nes pareigūnams nežinoma pastarojo kita galima gyvenamoji vieta Lietuvoje bei nuo 2020 m. birželio 3 d. pastarasis yra paieškomas Klaipėdos apskrities policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos todėl teismui nepavyko apklausti šio liudytojo, išnaudojus iškvietimui visas procesines galimybes (2 t., b. l. 95).
Nors kaltinamasis D. U. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį neigia, nurodęs aplinkybę, kad šį nusikaltimą padarė kitas nuteistasis – N. A., teismas tokią kaltinamojo išsakytą poziciją, laiko siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. P. parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie neprieštarauja vieni kitiems, jog kaltinamasis D. U. padarė šį jam inkriminuotą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį. Kaltinamojo D. U. kaltė nusikalstamos veikos padaryme yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo E. P. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, o taip pat liudytojų J. G., Z. Č., J. P., R. M. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurių parodymai yra nuoseklūs ir jais teismas neturi pagrindo abejoti, bei bylos rašytine medžiaga. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G1610/2020(02) konstatuota, kad E. P. galėjo būti padaryti sužalojimai 2020 m. kovo 28 d. - dešinės alkūnės odos nubrozdinimas ir kairės čiurnos bei pėdos raiščių patempimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis - susistumdymo metu kryptelėjus kairei pėdai bei nugriuvus ir dešine alkūne atsitrenkus į kietą pagrindą. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.
Kaltinamojo D. U. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2020 m. kovo 28 d. apie 09.30 val. prie 9-o ir 10-o būrių esančioje klubo teritorijoje, panaudodamas fizinį smurtą, jis pasipriešino savo pareigas, numatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ ėjusiam valstybės tarnautojui - Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui E. P.: pareigūnui bandant jį, bėgantį su po permetimo paimtais paketais, sulaikyti ir nurodžius mesti paketus bei gultis ant žemės, nevykdydamas teisėtų pareigūno nurodymų, stūmė pareigūną E. P., kuris krisdamas ant laiptų pasitempė kairės čiurnos ir pėdos raiščius bei nusibrozdino dešinę alkūnę, dėl ko patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. U., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Skiriant bausmę kaltinamajam D. U., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką (BK 286 straipsnį), kuri priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus D. U. asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau teistas (1 t., b. l.106-112, 113-123), nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu (1 t., b. l. 100), neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu padarė 27 vidaus tvarkos pažeidimus, buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, nevykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano, atlikdamas bausmę nedirbo, nesimokė (1 t, b.l. 102-103, pažyma apie nuteistajam paskirtas nuobaudas, 1 t, b. l. 104-105). Iš byloje pateikto medicininio pažymėjimo matyti, kad D. U. buvo įtraukas į sąrašus asmenų, vartojančius psichotropines medžiagas, taip pat jis buvo įtrauktas į psichiatro įskaitą (1 t, b. l. 101). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr.83TPK-791/2020 D. U. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t, b. l. 99).
Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 286 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra būtina visų šių sąlygų visuma.
Kadangi D. U. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė neviršija trijų metų, pirmąją įstatymo reikalaujamų sąlygų D. U. paskirtoji bausmė už padarytą vieną nesunkų nusikaltimą atitiktų.
Antroji sąlyga, leidžianti taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį – teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant, ar ši sąlyga yra, būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe.
Šiuo aspektu teismas įvertina, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nors anksčiau ne kartą teistas, tačiau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę 2020 m. liepos 28 d. (1 t, b. l. 100). Šiuo metu D. U. savanoriškai gydosi (duomenys neskelbtini) pagal priklausomybės ligų socialinę - psichologinę reabilitaciją priklausomiems asmenims, kur gydymas trunka 12-18 mėnesių. Kaltinamasis kertina keisti gyvenimo būdą, gyvenimo vertybes, ką rodo jo noras ir siekis gydytis nuo priklausomybės ligų ir iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą. Pažymėtina, kad nusikaltimus padarę asmenys turi būti nubausti teisingai, t. y. skiriama bausmė turi priklausyti nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padaryto nusikaltimo pobūdžio, jo padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio, visuomenės intereso ir kitų svarbių aplinkybių. Teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ir į teisiamojo interesus, jo pataisymo galimybes. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad D. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma (bausmės vykdymo atidėjimas) bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, siekiant sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti ir paveikti taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl kaltininkui paskyrus bausmę, taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių terminui, įpareigojant D. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 7 ir 8 punktai).
Kaltinamajam D. U. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis Tauragės AVPK Šilalės rajono policijos komisariate (su pakeistomis sąlygomis 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės A. P.) naikintinos, nes šiuo metu D. U. randasi ir yra gydomas (duomenys neskelbtini) pagal priklausomybės ligų socialinę - psichologinę reabilitaciją priklausomiems asmenims, kur gydymas trunka 12-18 mėnesių (2 t, b. l. 51).
Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų (šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis Tauragės AVPK Šilalės rajono policijos komisariate (su pakeistomis sąlygomis 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės A. P.) panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.