Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsakovė pretenzijų ieškovei dėl sutarties nepagrįsto nutraukimo nuo 2020 m. balandžio 21 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą iki 2020 m. gegužės 8 d. patalpų perdavimo priėmimo akto pasirašymo nereiškė. Tik ieškovei kreipusis į atsakovę 2020 m. gegužės mėn. 25 d. raštu su prašymu grąžinti užstatą, atsakovė atsisakė grąžinti užstatą, motyvuodamas neteisėtu sutarties nutraukimu. Sudarydama sutartį, nuomininkė uždaroji akcinė bendrovė „Metalo amžius“ sumokėjo nuomotojai uždarajai akcinei bendrovei ABP German Invest neapmokestinamą trijų mėnesių nuomos mokesčio sumos dydžio užstatą - 9532,68 Lt, kas atitinka 2760,85 EUR. 2008 m. balandžio 16 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9 punktu šalys buvo sulygę, kad užstato suma grąžinama nuomininkui pasibaigs nuomai, per 14 (keturiolika) dienų, kai nuomotojas atlaisvina ir nuomotojui perduoda patalpas. Vėlesniais sutarties pakeitimais ir papildymais ši nuostata nebuvo pakeista ar papildyta. Taip pat šalys sutartimi buvo sulygę, kad iš šios sumos nuomotojas per 14 dienų turi teisę išskaičiuoti sumas, kurių nuomininkas laiku nesumoka nuomotojui pagal šią sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant nuomos mokesčius, komunalinių paslaugų mokesčius ir eksploatacines išlaidas, netesybas. Nuomotojas išskaičiuoja nuomininko nesumokėtas sumas raštu informuodamas nuomininką. Terminas išskaičiuoti sumas ir grąžinti užstatą baigėsi 2020 m. gegužės 22 d. Atsakovė per šį laikotarpį nurodė, kad ieškovė nuomininkė uždaroji akcinė bendrovė „Metalo amžius“ jam skolinga 1739,05 EUR: 1252,83 EUR nuomos mokesčio (ir išrašė sąskaitą Nr.AB2265); 100,71 EUR eksploatacinės išlaidos ir skylių taisymas (ir išrašė sąskaitą Nr. AB2275); 385,51 EUR negautos pajamos (ir išrašė sąskaitą Nr. AB2276). Nuomininkas neginčijo, kad jis turi pareigą apmokėti 100,71 EUR už eksploatacinės išlaidos ir skylių taisymą pagal sąskaitą Nr. AB2275, 186,69 EUR komunalinių išlaidų, 107,38 EUR komunalinių paslaugų, 256,99 EUR nuomos mokesčio, pripažino, kad nuomotojas grąžino jam 727,73 EUR užstato, ką nurodė 2020 m. gegužės 25 d. rašte. Nuomininkas taip pat nurodė kategoriškai nesutinkantis, kad jis turi apmokėti sąskaitą Nr.AB2265 dėl 1252,83 EUR nuomos mokesčio ir sąskaitą Nr. AB2275 dėl 385,51 EUR negautų pajamų. Ieškovė laiko, kad šalys pagal nuomotojo pasiūlymą susitarė dėl to, kad nuomos mokestis karantino laikotarpiu bus lygus nuliui. Kadangi susitarimas dėl nulinio nuomos mokesčio karantino laikotarpiu vėliau nebuvo pakeistas, atsakovė neturėjo pagrindo jį keisti vienašališkai. Atsakovės reikalavimas apmokėti negautas pajamas taip pat yra nepagrįstas, nes atsakovė nepateikė jokių savo negautas pajamas pagrindžiančių dokumentų.

Atsakovė ieškinio nepripažino ir pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 995,83 EUR dydžio nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. pagal Nuomos sutartį ir išrašytą 2020 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AB2265; pripažinti ieškovės atliktą 2008 m. balandžio 16 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos su atsakove, nutraukimą neteisėtu; priteisti atsakovei iš ieškovės negautas pajamas už negautą nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 9 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. pagal išrašytą 2020 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AB2276; priteisti atsakovei iš ieškovės 800 EUR dydžio išlaidas, atsakovės patirtas siekiant surasti naują nuomininką į ieškovo nuomotas patalpas; įskaityti atitinkamus šiuo priešieškiniu pareikštus reikalavimus į ieškovo ieškiniu pareikštus reikalavimus; priteisti atsakovui iš ieškovo 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistų reikalavimų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsakovė nurodo, kad ieškovė yra skolinga atsakovei pagal nuomos sutartį nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. ir taip pat privalo atlyginti negautas nuomos pajamas už laikotarpį nuo neteisėto Nuomos sutarties nutraukimo iki kito nuomininko suradimo bei kitus atsakovės nuostolius. Ieškovė 2020 m. kovo 16 d. raštu nurodė, kad ieškovė karantino laikotarpiu gali nemokėti nuomos mokesčio dėl force majeure aplinkybių, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 patvirtino karantino režimą nuo 2020 m kovo 16 d. Atsakovė laiko tokį ieškovės reikalavimą akivaizdžiai nepagrįstu, nes karantino pritaikymas nereiškia force majeure aplinkybių, ieškovės veiklos apribojimas neužkerta kelio mokėti sutartą nuomos mokestį ir atitinkamai nėra ribojama ieškovės galimybė įvykdyti savo sutartinę prievolę. Atsakovės atstovė, atsižvelgdama į grasinamo pobūdžio ieškovės reikalavimus dėl tariamos ieškovės teisės nemokėti nuomos mokesčio karantino laikotarpiu ir suprasdama, kad taikomas karantinas turi įtakos ieškovės finansinei būklei, pateikė pasiūlymą dėl nuomos mokesčio netaikymo karantino laikotarpiu, jeigu atitinkamam nuomos mokesčio netaikymo laikotarpiui būtų pratęstas nuomos terminas. Tokią valią išreiškė atsakovės darbuotoja, neturinti įgaliojimų sudaryti nuomos sutarties ar jos pakeitimų. Atsakovė laiko , kad tai buvo pasiūlymas, kuris nebuvo įformintas tinkamai įgaliotų asmenų sprendimais/rašytiniu dokumentu, todėl ieškovei ir atsakovei toks susirašinėjimas dėl nuomos mokesčio netaikymo negali sukelti teisinių pasekmių. Ieškovė 2020 m. balandžio 3 d. raštu nurodė, kad priima pasiūlymą nemokėti nuomos mokesčio, bet nesutinka su nuomos termino pratęsimu. Atsakovė laiko, kad tokiu būdu ieškovė 2020 m. balandžio 3 d. raštu atitinkamo atsakovės atstovės pasiūlymo nepriėmė, nes šalių valią nebuvo suderinta. Aplinkybę, kad susitarimo tarp šalių dėl nuomos mokesčio nuolaidos netaikymo nebuvo patvirtina tai, kad atsakovės atstovė 2020 m. balandžio 14 d. raštu nurodė ieškovei, kad nuomos mokesčio mokėjimas tik atidėtas karantino laikotarpiu. Atsakovė jokiu būdu ir forma nėra išreiškusi sutikimo, jog būtų nemokamas nuomos mokestis ir būtų nepratęsiama nuomos sutartis.

Aplinkybė, kad atsakovė 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB2203 ir 2020 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB2240 sumažino mokėtiną mokestį (neįtraukiant nuomos mokesčio už 2020 m. kovo 16 d. – 2020 m. balandžio 15 d. laikotarpį, nereiškia, kad atsakovės valia yra pakeisti Nuomos sutartį taip, kaip to pageidauja ieškovė. Atsakovė nepateikė sąskaitų, nes vis dar nebuvo aišku, kaip toliau klostysis šalių santykiai, nes ieškovė nuolat siuntė įvairaus tipo raštus su įvairiais skirtingo pobūdžio reikalavimais (2020 m. kovo 16 d. raštas, kad ieškovė turi teisę nemokėti nuomos mokesčio dėl force majeure aplinkybių; 2020 m. balandžio 3 d. raštas, kad yra pagrindas pakeisti sutartį ir taip pat siūloma nutraukti sutartį, t.y. nebe force majeure situacija; 2020 m. balandžio 21 d. raštas, kad ieškovė nutraukia sutartį). Atsakovė siekė sutarimo pratęsti nuomos sutartį, jeigu ieškovė nori nemokėti nuomos mokesčio karantino laikotarpiu ir tai atsispindėjo aukščiau aptariamame šalių susirašinėjime. Sutarimo nepasiekus ir ieškovei vienašališkai neteismine tvarka nutraukus nuomos sutartį, nebeliko galimybės šalims susitarti dėl nuomos mokesčio netaikymo ar nuolaidos, dėl to atsakovė pateikė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas. Atsakovė laiko, kad šalių santykiai pagal sutartį egzistuoja pagal jų išreikštą ir suderintą valią, bet ne pagal tai, ar šalys išrašo bei pateikia apskaitos dokumentus. Šalių prievolių pagrindas yra sudaryta sutartis, o ne sąskaita-faktūra. Nepateikus sąskaitos prievolės pagal sutartį negali baigtis ar modifikuotis. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovė pateikė ieškovui 2020-05-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AB2265, kurioje įtraukė 995,83 EUR dydžio nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2020-03-16 ik 2020-04-15 (411,50 EUR už kovo mėnesio dalį ir 411,50 EUR už balandžio mėnesio dalį, papildomai nuo šių sumų priskaičiuojant PVM). Šią sumą Ieškovas turi sumokėti Atsakovui pagal Nuomos sutarties nuostatas, tačiau Atsakovas nesutinka apmokėti aukščiau šioje pastraipoje nurodytos sąskaitos atitinkama dalimi.

Atsakovė prašo teismą atkreipti dėmesį ir į tai, kad ieškovė nebandė su atsakove susitarti dėl nuomos mokesčio dydžio sumažinimo, siekiant pasinaudoti valstybės pagalba dėl nuomos mokesčio kompensavimo pagal 2020 m. gegužės 3 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymą Nr. 4-275 „Dėl Priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ valstybės pagalbos schemos ir sąlygų aprašo patvirtinimo“. Informacija apie numatomas taikyti pagalbos priemones dėl nuomos mokesčio kompensavimo verslininkams buvo gerai žinoma ir viešojoje erdvėje buvo skelbiama dar 2020 m. balandžio 10 d. https://kauno.diena.lt/naujienos/lietuva/politika/premjeras-vyriausybe-numato-kompensuoti-verslui-dali-nuomos-961891; https://www.lrytas.lt/verslas/rinkos-pulsas/2020/04/10/news/s-skvernelis-vyriausybe-numato-kompensuoti-verslui-dali-nuomos-14429464/. Vietoje to, ieškovė visą finansinę naštą bei neigiamas pasekmes siekė perkelti atsakovei, veikdama nesąžiningai, neekonomiškai ir galiausiai neteisėtai nutraukdama nuomos sutartį. Atsakovė nepripažįsta ieškovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovė niekada neginčijo nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, nes dar iki vienašališko nuomos sutarties nutraukimo 2020 m. balandžio 14 d. raštu atsakovės atstovė, atsakydama į ieškovės 2020 m. balandžio 3 d. raštą nurodė, kad nėra pagrindo nutraukti nuomos sutarties. Taigi, atsakovė aiškiai yra išreiškusi valią dėl to, kad nuomos sutarties nutraukimui nėra ir nebuvo pagrindo. Tai, kad atsakovė priėmė iš ieškovės nuomojamas patalpas po ieškovės vienašališko nuomos sutarties nutraukimo, nesusiję su ieškovės vienašališko nuomos sutarties nutraukimo teisėtumu. Patalpas atsakovei reikėjo priimti, kad būtų galima perėmus jų valdymą suteikti nuomai tretiesiems asmenims, siekiant nedidinti nuomos sutarties šalių nuostolių. Atsakovė teisminiu keliu iki šiol neginčijo nuomos sutarties nutraukimo, kadangi ji neturėjo tikslo pratęsti nuomos teisinių santykių su asmeniu, kuris siekia nemokėti nuomos mokesčio bei įvairiais būdais siekia nutraukti šiuos santykius. Teismo sprendimas pripažinti nutraukimą neteisėtu ir įpareigojimas toliau vykdyti sutartį negali sukurti tvarių teisinių socialinių santykių, todėl nuomos sutarties nutraukimo ginčijimas teisme buvo betikslis. Atsakovės nuomone, pats nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo neginčijimas ir pretenzijų nereiškimas nuomos sutarties nutraukimo teisėtu nepadaro. Ieškovė nesumokėdama nuomos mokesčio ir pasitraukdama iš teisinių santykių be teisėto pagrindo veikė akivaizdžiai nesąžiningai vienpusiškai, siekdamas savo interesus virš atsakovės interesų tokia apimtimi, kad visiškai išvengia savo prievolių pagal galiojančią Nuomos sutartį vykdymo, sukeldamas didžiausios galimos apimties žalą kitai prievolinių teisinių santykių pusei – Atsakovui (nesumokėtas nuomos mokestis, nutraukta nuomos sutartis, naujo nuomininko paieškos ir negautos pajamos iki jo suradimo). Tokiu būdu Ieškovas pažeidė LR CK 6.38 str. 3 d. įtvirtintus prievolių vykdymo principus. Ieškovė nutraukdama nuomos sutartį 2020 m. balandžio 21 d. pranešimu nurodė, kad nutraukia nuomos sutartį, remiantis nuomos sutarties 17 straipsnio 3 punktu, nes negali naudotis patalpomis pagal jų paskirtį. Atsakovė laiko, kad minėtas sutarties punktas nenumato, kad jeigu ieškovo veikla yra uždraudžiama, nuomos mokestis ir kiti mokėjimai neturi būti mokami arba sutartis gali būti nutraukiama. Juo labiau nuomos sutarties 17 straipsnio 3 punktas aiškiai nurodo, kad iš esmės yra kalbama apie patalpų būklę, savybes, kas riboja ieškovės galimybes naudotis patalpomis. Taigi Nuomos sutarties 17 straipsnio 3 punktas aptaria fizinių galimybių naudotis patalpomis apribojimą. Kitoks aiškinimas visiškai neatitiktų nuomos sutartinių santykių esmės. Atsakovė pažymi, kad ieškovė pateikė 2020 m. balandžio 21 d. raštą dėl Nuomos sutarties nutraukimo dėl negalėjimo vykdyti veiklos tuo metu, kai ieškovė jau galėjo vykdyti veiklą patalpose. 2020 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 371 buvo priimtas 2020 m. kovo 14 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimas, remiantis kuriuo 3.7.5 punktu, galima veikla parduotuvėms (įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose), į kurių patalpas patekti įrengtas atskiras tiesioginis įėjimas iš lauko ir kurių patalpose ribojamas pirkėjų ir kitų lankytojų (toliau – pirkėjas) srautas – užtikrinamas ne mažesnis kaip 10 kv. m vienam pirkėjui tenkantis prekybos plotas arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas pirkėjas. Taigi, Ieškovo nurodomas pagrindas dėl negalėjimo naudoti patalpas apskritai nebeegzistavo pranešimo dėl Nuomos sutarties nutraukimo pateikimo metu. Ieškovė 2020 m. balandžio 21 d. raštu nepagrįstai nutraukė Nuomos sutartį, pasinaudodamas kaip pretekstu karantino situacija ir toliau tęsia savo veiklą naujose patalpose (duomenys neskelbtini). Tai nurodė ir pati ieškovė 2020 m. birželio 3 d. elektroniniame laiške. Dėl neteisėto Nuomos sutarties nutraukimo Atsakovas patyrė nuostolių – 385,51 EUR negautų nuomos pajamų forma ir 800 EUR išlaidų naujo nuomininko suradimui. Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 9 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. Ieškovo atlaisvintos patalpos nebuvo išnuomotos ir dėl to Atsakovas negavo pajamų. Atsakovas 2020 m. gegužės 20 d. sudarė nuomos sutartį su nauju nuomininku – UAB „Granata“. Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 9 d. iki gegužės 20 d. imtinai negautas nuomos mokestis sudaro 385,51 EUR (mėnesio nuomos mokestis sudaro 823 EUR, todėl vienos dienos mokestis sudaro 26,55 EUR (823 EUR: 31 d.) ir už 12 dienų mokėtinas nuomos mokestis sudaro 385,51 EUR (26,55 EUR : 12 dienų * 21 % PVM). Atsakovas Ieškovui pateikė 2020-05-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AB2276 atitinkamai sumai, tačiau Ieškovas nesutinka apmokėti šios sąskaitos.

Atsakovas taip pat patyrė išlaidų naujo nuomininko paieškoms pagal Nuomos sutartį nuomotoms patalpoms. Atsakovas dėl įvairių savo turimų nekilnojamojo turto objektų nuomos 2020-03-02 su tarpininku MB 13NT sudarė tarpininkavimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo tarpininkui sumokėti vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio atlyginimą (tarpininkavimo sutarties 5.3 punktas). Tarpininkas surado nuomininką UAB „Granata“ ir išrašė Atsakovui sąskaitą, Atsakovas šią sąskaitą apmokėjo. Tarpininkavimo paslaugos vertė yra 800 EUR. Ši suma atitinka Atsakovo patirtus papildomus nuostolius naujo nuomininko paieškoms. LR CK 6.249 str. 4 d. 1 p. numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti. Atsakovas būtent ir siekė kuo greičiau surasti nuomininką patalpoms, kad būtų patirti kuo mažesni nuostoliai negautų pajamų forma. Atsakovė prašo įskaityti priešpriešinius vienarūšius atsakovės ir ieškovės reikalavimus pareikštus šioje civilinėje byloje bei įpareigoti ieškovę įvykdyti po įskaitymo likusių atsakovės reikalavimų ieškovei dalį.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Metalo amžius“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „APB German Invest“ 2008 m. balandžio 16 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovė kaip nuomotojas išnuomojo ieškovei kaip nuomininkei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutarties 5 straipsnio 1 punktu šalys susitarė, kad nuomos terminas – penki metai, skaičiuojant nuo 2008 m. liepos 1 d. Šalių 2020 m. spalio 9 d. sudarytu papildomu susitarimu prie nuomos sutarties šalys susitarė pakeisti nuomos terminą iki 2021 m. sausio 31 d.

Ieškovė 2020 m. kovo 16 d. raštu pranešė atsakovei apie ieškovės teisę karantino laikotarpiu nemokėti nuomos mokesčio dėl force majeure aplinkybių, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 patvirtino karantino režimą nuo 2020 m. kovo 16 d. Atsakovės atstovė 2020 m. balandžio 1 d. elektroniniu laišku pateikė ieškovei sutikimą dėl nuomos mokesčio netaikymo karantino laikotarpiu, atitinkamam nuomos mokesčio netaikymo laikotarpiui pratęsiant nuomos terminą. Ieškovė 2020 m. balandžio 3 d. raštu nurodė, kad priima pasiūlymą nemokėti nuomos mokesčio, bet nesutinka su nuomos termino pratęsimu. Ieškovė 2020 m. balandžio 3 d. pateikė atsakovei raštą, kad yra pagrindas pakeisti sutartį ir taip pat siūloma nutraukti sutartį; 2020 m. balandžio 21 d. raštu pranešė, kad ieškovė nutraukia sutartį. Nuomos sutartis nutraukta ir nuomojamos patalpos grąžintos nuomotojui šalių pasirašytu 2020 m. gegužės 8 d. aktu. Atsakovė 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB2203 ir 2020 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB2240 sumažino mokėtiną mokestį, neįtraukdama nuomos mokesčio už 2020 m. kovo 16 d. – 2020 m. balandžio 15 d. laikotarpį.

Sudarydama sutartį, nuomininkė uždaroji akcinė bendrovė „Metalo amžius“ sumokėjo nuomotojai uždarajai akcinei bendrovei ABP German Invest neapmokestinamą trijų mėnesių nuomos mokesčio sumos dydžio užstatą - 9532,68 Lt, kas atitinka 2760,85 EUR. 2008 m. balandžio 16 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9 punktu šalys susitarė, kad užstato suma grąžinama nuomininkui pasibaigs nuomai, per 14 (keturiolika) dienų, kai nuomotojas atlaisvina ir nuomotojui perduoda patalpas. Taip pat šalys sutartimi buvo sulygę, kad iš šios sumos nuomotojas per 14 dienų turi teisę išskaičiuoti sumas, kurių nuomininkas laiku nesumoka nuomotojui pagal šią sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant nuomos mokesčius, komunalinių paslaugų mokesčius ir eksploatacines išlaidas, netesybas. Nuomotojas išskaičiuoja nuomininko nesumokėtas sumas raštu informuodamas nuomininką. Terminas išskaičiuoti sumas ir grąžinti užstatą baigėsi 2020 m. gegužės 22 d. Atsakovė per šį laikotarpį nurodė, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Metalo amžius“ jam skolinga 1739,05 EUR: 1252,83 EUR nuomos mokesčio (ir išrašė sąskaitą Nr.AB2265); 100,71 EUR eksploatacinės išlaidos ir skylių taisymas (ir išrašė sąskaitą Nr. AB2275); 385,51 EUR negautos pajamos (ir išrašė sąskaitą Nr. AB2276). Nuomininkas neginčijo, kad jis turi pareigą apmokėti 100,71 EUR už eksploatacines išlaidas ir skylių taisymą pagal sąskaitą Nr. AB2275, 186,69 EUR komunalinių išlaidų, 107,38 EUR komunalinių paslaugų, 256,99 EUR nuomos mokesčio, pripažino, kad nuomotojas grąžino jam 727,73 EUR užstato, ką nurodė 2020 m. gegužės 25 d. rašte. Ieškovė nesutiko, kad ji turi apmokėti sąskaitą Nr.AB2265 dėl 1252,83 EUR nuomos mokesčio ir sąskaitą Nr. AB2275 dėl 385,51 EUR negautų pajamų. Atsakovė pripažįsta, kad ji negrąžino ieškovei 1381,35 EUR užstato sumos ir šios sumos neįskaitė į ieškovės pagal nuomos sutartį mokėtinas sumas, priešieškiniu prašydama priteisti iš ieškovės pastarosios nepripažįstamus nuomos mokestį, negautas pajamas ir išlaidas nuomininko paieškai. Esant tokiai atsakovės pozicijai, ieškinys tenkinamas visiškai ir atsakovės ieškovei negrąžinta bei neįskaityta įmokoms pagal nuomos sutartį užstato suma, sudaranti 1381,35 EUR, priteisiama iš atsakovės ieškovei.

Ieškovė laiko, jog šalys susitarė dėl ieškovės atleidimo nuo nuomos mokesčio karantino laikotarpiu ir nuomos sutarties nutraukimo, o atsakovė tokio šalių susitarimo nepripažįsta dėl šalių suderintos valios nebuvimo.

Terminuotos nuomos sutarties nutraukimas prieš terminą galimas tik dėl esminio sutarties pažeidimo arba sutartyje numatytais atvejais. Taip pat nepagrįstas ir ieškovės argumentas, jog atsakovė sutiko su ieškovės vienašališku Sutarties nutraukimu. Dar iki vienašališko nuomos sutarties nutraukimo 2020 m. balandžio 14 d. raštu atsakovės atstovė, atsakydama į ieškovės 2020 m. balandžio 3 d. raštą nurodė, kad nėra pagrindo nutraukti nuomos sutarties, taip išreikšdama nesutikimą su ieškovės vienašališku nuomos sutarties nutraukimu. Tai, kad atsakovė priėmė iš ieškovės nuomojamas patalpas po ieškovės vienašališko nuomos sutarties nutraukimo, nesusiję su ieškovės vienašališko nuomos sutarties nutraukimo teisėtumu, nes CK 6.499 straipsnyje numatyta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui išsinuomotą daiktą, kas atitinkamai sąlygoja ir nuomotojo pareigą grąžinamą daiktą priimti bei įvertinti jo būklę. Nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo neginčijimas ir pretenzijų nereiškimas neįtakoja nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo. Ieškovė nutraukdama nuomos sutartį 2020 m. balandžio 21 d. pranešimu nurodė, kad nutraukia nuomos sutartį, remiantis nuomos sutarties 17 straipsnio 3 punktu, nes negali naudotis patalpomis pagal jų paskirtį dėl nuomininko veiklos uždraudimo bei apribojimo karantino laikotarpiu. Tačiau minėtas sutarties punktas nenumato nuomininko teisės nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, uždraudus nuomininko vykdomą veiklą. Aiškinant nuomos sutarties 17 straipsnio 3 punkto prasmę Sutarties kontekste darytina išvada, jog patalpų naudojimo nuomininko veiklai netinkamumas yra susijęs su patalpų technine bei fizine būkle, neatitinkančia Sutartyje numatytų įrengimo bei kitų reikalavimų ir ribojančia ieškovės galimybes naudotis patalpomis. Kitoks aiškinimas visiškai neatitiktų nuomos sutartinių santykių esmės. Ieškovė pateikė 2020 m. balandžio 21 d. raštą dėl Nuomos sutarties nutraukimo dėl negalėjimo vykdyti veiklos tuo metu, kai ieškovės vykdoma nuomos sutartyje numatyta veikla jau buvo leidžiama pagal karantino metu galiojusių apribojimų turinį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 371 buvo priimtas 2020 m. kovo 14 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimas, remiantis kuriuo 3.7.5 punktu, galima veikla parduotuvėms (įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose), į kurių patalpas patekti įrengtas atskiras tiesioginis įėjimas iš lauko ir kurių patalpose ribojamas pirkėjų ir kitų lankytojų (toliau – pirkėjas) srautas – užtikrinamas ne mažesnis kaip 10 kv. m vienam pirkėjui tenkantis prekybos plotas arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas pirkėjas. Taigi, ieškovės nurodomas Sutarties nutraukimo pagrindas dėl negalėjimo naudoti patalpas neegzistavo pranešimo dėl Nuomos sutarties nutraukimo pateikimo metu. Ieškovė 2020 m. balandžio 21 d. raštu nepagrįstai nutraukė Nuomos sutartį, pasinaudodamas kaip pretekstu karantino situacija, tačiau tęsė savo veiklą tokiomis ačiomis sąlygomis naujose patalpose (duomenys neskelbtini). Tai nurodė ir pati ieškovė 2020 m. birželio 3 d. elektroniniame laiške. Dėl neteisėto Nuomos sutarties nutraukimo atsakovė patyrė nuostolių – 385,51 EUR negautų nuomos pajamų forma. Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 9 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. ieškovės atlaisvintos patalpos nebuvo išnuomotos ir dėl to atsakovė negavo pajamų. Atsakovė 2020 m. gegužės 20 d. sudarė nuomos sutartį su nauju nuomininku – uždarąja akcine bendrove „Granata“. Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 9 d. iki gegužės 20 d. negautas nuomos mokestis, kurį atsakovė būtų gavusi, jeigu ieškovė nebūtų neteisėtai nutraukusi nuomos sutarties prieš terminą, sudaro 385,51 EUR (mėnesio nuomos mokestis sudaro 823 EUR, todėl vienos dienos mokestis sudaro 26,55 EUR (823 EUR: 31 d.) ir už 12 dienų mokėtinas nuomos mokestis sudaro 385,51 EUR (26,55 EUR : 12 dienų * 21 % PVM). Atsakovė pateikė ieškovei 2020 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AB2276 385,51 EUR sumai, tačiau ieškovė jos neapmokėjo. Todėl atsakovės negautų pajamų suma priteisiama iš ieškovės atsakovei, tenkinant priešieškinį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).