Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto T. M. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, kuriuo T. M. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį 150,00 Lt bauda;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį 120,00 Lt bauda;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį 40,00 Lt bauda;

pagal ATPK 130² straipsnį 30 parų administraciniu areštu su automobilio „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, T. M. paskirta galutinė subendrinta nuobauda 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas su automobilio „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. nubaustas už tai, kad 2012-08-25, 7.25 val., (duomenys neskelbtini) m., ties (duomenys neskelbtini) namu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,82 promilės), būdamas per metų laikotarpį baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Tokiais savo veiksmais T. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 130² straipsnyje.

Skunde nurodo, kad pripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos yra nubaustas, tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda, kadangi, nubaustojo asmens įsitikinimu, skirdamas nuobaudą teismas neatsižvelgė į jo šeimyninę padėtį ir visas su tuo susijusias aplinkybes. Apelianto teigimu, jis gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų ir pasižada ateityje taip nesielgti, dėl to norėtų, kad teismas šią aplinkybę pripažintų jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Mano, kad teismas galėtų atsižvelgti į tai, kad jis vedęs, su žmona augina du vaikus, vienas jų nėra jo biologinis vaikas, tačiau jis rūpinasi abiem vaikais, prižiūriu juos, auklėja ir išlaiko, šiuo metu bedarbis, tačiau aktyviai ieškosi darbo, registruotas darbo biržoje, uždarbiauja dirbdamas pavienius darbus ūkininkų ūkiuose. Nurodo, jog Kelių eismo taisykles pažeidė vairuodamas pasiskolintą automobilį, kuris priklauso R. B.. Apelianto teigimu, automobilį jis skolinosi norėdamas nuvežti žmoną su vaiku į (duomenys neskelbtini) pas gydytojus, tą priežastį nurodė ir automobilio savininkui, apie tai, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, R. B. nieko nesakė. Taigi teigia, kad, jei automobilis bus konfiskuotas, jam teks R. B. atlyginti visus nuostolius, susijusius su automobilio praradimu, o tokių pinigų jo šeima neturi, nes ir taip gyvena pakankamai sunkiai, todėl, pasak apelianto, nukentės ir niekuo dėtų mažamečių vaikų interesai.

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris atsiliepimu į T. M. apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-09-03 nutarimą ir nubaustojo asmens apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracine tvarka nubaustas asmuo apeliaciniu skundu neginčija kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, tačiau kelia nuobaudos, paskirtos už ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, individualizavimo klausimą, prašydamas taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas neskirti automobilio „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. B., a. k (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Galimybė paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos reglamentuota ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje. Teismų praktikoje, formuojant ATPK 30¹ straipsnio taikymą, yra ne kartą pažymėta, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Bylos duomenys tvirtina, kad T. M. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,82 promilės), būdamas metų laikotarpiu baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudų nemoka.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios anksčiau nurodytos aplinkybės nusveria apelianto skunde nurodytas aplinkybes, kurios, nubaustojo asmens nuomone, duoda pagrindą taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Be to, nagrinėjamos bylos kontekste būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad T. M. pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio ir nesilaikymo visuomenėje nustatytų normų pasekmė.

Nubaustojo asmens apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad automobilis, kurį teismas nutarė konfiskuoti priklauso R. B., o jis automobilį skolinosi norėdamas nuvežti žmoną su vaiku į (duomenys neskelbtini) pas gydytojus, esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo, neturi, nes ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos Respublikos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Taip pat būtina pažymėtina tai, kad 2012-05-12 T. M. jau buvo įvykdęs pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam), vairuodamas tą patį automobilį, kaip ir šioje byloje – Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ši susiklosčiusi situacija nėra išskirtinė, o yra loginė nubaustojo asmens anksčiau atliktų veiksmų išdava, todėl nėra ir jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimą T. M. administracinių teisės pažeidimų byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl keisti šį teismo nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o T. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimą nepakeistą ir T. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.