Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., transporto priemonės savininkui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., 2016 m. sausio 1 d., 22 val. 55 min., Druskininkų mieste, Gardino gatvėje, vairavo A. K. vardu registruotą transporto priemonę „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,91 prom.) girtumo laipsnis, neįgijusi teisės vairuoti bei būdama bausta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., padarymą, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Teismo posėdžio metu D. V. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jai paskambino A. S. ir paprašė pavairuoti, nes jis norėjo nuvažiuoti iki degalinės nusipirkti cigarečių. Jai raktelius padavė A. S., kuris ankščiau buvo jos draugas, kam priklausė automobilis ji nežinojo, jai savininkas automobilio neperdavė, taip pat automobilio neperdavė ir transporto priemonės savininko dukra. Kad yra išgėrusi nesijautė. A. S. gyvena kartu su transporto priemonės savininko dukra D. K..

Transporto priemonės savininkas A. K. paaiškino, kad jo automobilį vairavusią moterį mato pirmą kartą, jis neįgaliojo šios moters vairuoti jam priklausančios transporto priemonės. Automobilis registruotas jo vardu, tačiau pirktas naudotis jo dukrai, kuri viena augina vaiką. Automobilį buvo davęs naudotis dukrai, jo vertė apie 2500 Eur, pagamintas 2003 m. Kaip jam paaiškino dukra, A. S. yra jos draugas, jis automobilį pasiėmė be dukros žinios, kol ji miegojo, automobilio rakteliai buvo dukros rankinėje ar tašėje. Jis iš pašalinių žmonių sužinojo, kad sulaikyta jo mašina, dukra paaiškino, kad ji automobilio A. S. nedavė. Jie su dukra nuėjo į policiją, buvo pakviestas E. Ž., kuriam jis paaiškino, kad neįgaliojo vairuoti automobilio tos moters. Pareiškimo nerašė dėl automobilio pagrobimo, nes buvo pasakyta, kad teismas išsiaiškins. Prašo nekonfiskuoti transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Be D. V. prisipažinimo, jos kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno L. C. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad D. V. buvo nustatytas 0,91 promilių girtumas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. V. 2013 m. kovo 27 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu bausta už pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d., 129 str., padarymą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, todėl laikytina, kad paskirtos nuobaudos galiojančios (ATPK 36 str., 308 str. 1 d.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kt. bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. V., būdama bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymą, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,91 prom.) girtumo laipsnis ir neįgijusi teisės vairuoti, tai yra, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę. D. V. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti transporto priemones – yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų transporto eismo ir jo dalyvių saugumui. Tai, kad pažeidėja pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pažeidėją neigiamai charakterizuoja tai, kad ji jau net 5 kartus (2004-05-10, 2008-06-12, 2008-06-28, 2008-09-01, 2013-03-27) yra bausta pagal ATPK 129 str., o 2014-09-22 bausta ir pagal ATPK 130² str., tačiau išvadų nepadarė ir vėl sėdo už automobilio vairo neturėdama teisės vairuoti ir būdama neblaivi. Esant šioms aplinkybėms, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Iš pateiktos automobilių registro duomenų bazės matyti, kad automobilio „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. K..

Daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 straipsnis. Bendra šiame straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį iš šios bendros taisyklės ir nurodęs, kokius pažeidimus padarius, gali būti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. Prie tokių išimčių priskiriamas ir administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 130² straipsnyje padarymas. ATPK 130² str. sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-4/2012, 2AT-30/2013). Tam yra būtina išsiaiškinti, ar šis daiktas (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y., ar su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Šioje byloje transporto priemonės savininkas automobilį perdavė naudotis savo dukrai, kuri buvo transporto priemonės teisėta valdytoja. Liudytojas E. Ž. parodė, kad į policiją buvo atvykęs transporto priemonės savininkas su dukra, kurie norėjo susigrąžinti automobilį. A. K. dukra sakė, kad automobilį pasiėmė jos draugas be jos žinios, kol ji miegojo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Teismas negalėjo tiesiogiai apklausti D. K. ir A. S., nes jie buvo teismo salėje, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir transporto priemonės savininkas davė paaiškinimus ir parodymus. Tačiau šiuo atveju, tiek pažeidėja, tiek transporto priemonės savininkas nurodo, kad automobilį vairuoti perdavė ne transporto priemonės savininkas ar valdytojas, o trečiasis asmuo A. S., kuriam ši transporto priemonė nebuvo patikėta. Apie tai, kad transporto priemonės savininkas ir jo dukra policiją informavo, jog transporto priemonė buvo paimta ir vairuota be jų žinios, automobilio rakteliai paimti valdytojai miegant, teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas E. Ž.. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo spręsti, kad transporto priemonės savininkas ir valdytoja elgėsi rizikingai ir neatsakingai, savo veiksmais sudarė galimybę automobiliu naudotis D. V.. Pažeidimas buvo padarytas 2016 m. sausio 1 d. 22 val. 55 m., pagal transporto priemonės savininko parodymus - teisėtai transporto valdytojai miegant. Iš transporto priemonės savininko parodymų, liudytojo E. Ž. parodymų galima spręsti, kad automobilio rakteliai buvo automobilio teisėtos valdytojos rankinėje, jie nebuvo padėti atvirai ir bet kam prieinami, todėl rūpestingas ir protingas žmogus tokioje situacijoje negalėjo tikėtis, kad jam patikėta transporto priemone gali pasinaudoti kitas asmuo. Iš surinktų įrodymų teismas daro vienareikšmišką išvadą, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko ir valdytojos valią, ir juo buvo disponuojama neteisėtai, todėl ši situacija vertintina kaip išskirtinė, sudaranti pagrindą, skiriant administracinę nuobaudą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti A. K. priklausančios transporto priemonės „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Grąžinti transporto priemonę „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos savininkui A. K..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.