Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo O. D. ieškovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, naudai žalos atlyginimui 994,07 EUR, priteisti iš atsakovo 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.) bei p riteisti ieškovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, naudai bylinėjimosi išlaidas – 22,00 EUR žyminį mokestį bei 38,12 EUR vertimo išlaidų.

1.1. 2017 m. birželio 27 d. su draudimo bendrove ERGO Insurance SE buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02 – 4555618, kuria laikotarpiui – t. y. nuo 2017-06-27 iki 2017-09-27 – buvo apdrausta transporto priemonės VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Draudimo sutarties 1.1. p. nurodyta, jog draudikas apdraudžia transporto priemonę, kurios savininkas yra A. M.. Sutarties 1.6 punkte numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, neturinčio 10 metų vairavimo stažo. Pagal sutarties 2.1. p. draudėjas yra A. M..

1.2. 2017 m. liepos 9 d. transporto priemonė VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) buvo parduota O. D..

1.3. Naujasis savininkas apie transporto priemonės įsigijimą ieškovui nėra pranešęs, taigi nėra įvykdęs TPVCAPDĮ 8 str. 1 d. reikalavimų. Apie pasikeitusį apdraustos transporto priemonės savininką draudikui nebuvo žinoma, draudimo sutartis nebuvo perrašyta naujojo savininko vardu, t. y. draudikas nebuvo informuotas apie pasikeitusią riziką.

1.4. 2017 m. rugpjūčio 14 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu O. D., vairuodamas apdraustą automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino transporto priemonę OPEL TOGRA, v/n (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pripažino, jog yra atsakingas dėl eismo įvykio kilimo ir padarytos žalos.

1.5. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdamas 1.733,38 EUR draudimo išmoką.

1.6. Ieškovas, pateikdamas ieškinį teismui, patyrė 38,12 EUR išlaidų vertimo paslaugoms apmokėti, taip pat ieškovas šį įvykį administravusiam atstovui užsienyje ERGO VERSICHERUNG AG yra sumokėjęs 254,76 EUR atstovavimo išlaidų už draudžiamojo įvykio administravimą. Remiantis LR CK 6.249 str. šios ieškovo patirtos išlaidos, laikytinos tiesioginiais nuostoliais, kurie taip pat priteistini iš atsakovo.

1.7. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 8 str. 1 d., 22 str. 2 d. ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 p., prašo priteisti iš atsakovo O. D. dalį išmokėtos draudimo išmokos – t. y. 994,07 EUR dėl TPVCAPD įstatymo ir draudimo sutarties nustatytų pareigų neįvykdymo.

1.8. Ieškovas tvirtina, kad remiantis TPVCAPDĮ 8 str. 1 d., naujasis transporto priemonės savininkas (t. y. atsakovas), turi pareigą nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis.

1.9. Ieškovo teigimu, naujasis transporto priemonės savininkas turi veikti aktyviai bei rūpestingai ir apie transporto priemonės įsigijimą, o taip pat savo duomenis, draudiką informuoti nedelsdamas, prieš pradėdamas naudoti ir vairuoti šią transporto priemonę. Atsakovui delsiant pranešti minėtą informaciją draudikui, jis turi prisiimti tokio delsimo riziką ir pasekmes. Tokios pareigos pranešti apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą neįvykdymas vertinamas kaip draudėjo pareigos pranešti apie draudimo rizikos pasikeitimą nevykdymas (TPVCAPDĮ 8 str. 1 d.) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2416-611/2013). Pažymi, jog šioje įstatymo nuostatoje yra nurodomas pranešimo terminas - naujajam savininkui pareiga pranešti prasideda nedelsiant. Teismai, atsižvelgdami į tokią įstatymo formuluotę aiškina: atsakovas apie transporto priemonės įsigijimą, o taip pat apie savo duomenis, draudiką turėjo informuoti nedelsdamas, prieš pradėdamas naudoti ir vairuoti šią transporto priemonę.

1.10. Ieškovas tvirtina, kad atsakovas neįvykdė draudimo sutartyje bei įstatyme nustatytų pareigų – nedelsiant, prieš pradedant eksploatuoti transporto priemonę, informuoti draudiką apie nuosavybės teisės į transporto priemonę pasikeitimą ir savo duomenis; transporto priemonę įsigijus naujam savininkui pasikeitė kriterijai, kuriais vadovaujantis buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 02-4555618, naujasis savininkas nebeatitinka tų kriterijų, kuriais vadovaujantis buvo sudaryta privalomojo draudimo sutartis su buvusiu transporto priemonės savininku, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų išmokėtos draudimo išmokos dalį, t. y. 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko, kai transporto priemonę VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo atsakovas O. D., kuris eismo įvykio metu neturėjo 10 metų vairavimo stažo, ir padarė žalos, ieškovas TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų nukentėjusiems asmenims išmokėtų draudimo išmokų dalį. Detaliau TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. normą reglamentuoja LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62 punktas, kuris įtvirtina, jog draudėjui nevykdant ar netinkamai vykdant draudimo sutartyje nustatytas pareigas, t. y. draudėjui ar jo atstovui, pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui, neinformavus draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos.

1.11. Teismo posėdyje ieškovo atstovas nedalyvavo, pateikė prašymą, jog byla būtų nagrinėjama jo atstovui nedalyvaujant.

1.12. Atsakovui procesiniai dokumentai ir kvietimas į teismo posėdį įteikti CPK 130 str. reglamentuota tvarka, atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

1.13. Tretysis asmuo apie posėdį informuotas tinkamai, į posėdį neatvyko.