Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Karolinos turas“ ieškiniu prašo priteisti 12 192,08 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumas, susidariusias iš valstybinės žemės nuomos mokesčio skolos iš atsakovų : V. Ž. - 693,42 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,8 Eur žyminio mokesčio; G. B. - 1110,75 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,32 Eur žyminio mokesčio; R. P. - 346,60 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,4 Eur žyminio mokesčio; A. P. -346,60 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,4 Eur žyminio mokesčio; R. Ž. - 292,81 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,78 Eur žyminio mokesčio; O. P. - 179,54 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5,39 Eur žyminio mokesčio; A. Š. - 179,54 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5,39 Eur žyminio mokesčio; E. K. - 229,78 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,89 Eur žyminio mokesčio; S. P. - 156,93 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,71 Eur žyminio mokesčio; E. P. - 156,93 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,71 Eur žyminio mokesčio; P. P. - 156,93 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,71 Eur žyminio mokesčio; I. N. - 881,62 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,45 Eur žyminio mokesčio; V. L. - 570,61 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,12 Eur žyminio mokesčio; A. B. - 468,25 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,05 Eur žyminio mokesčio; G. V. - 881,62 Lt, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,45 Eur žyminio mokesčio; UAB “Swedbank Lizingas” - 693,42 Eur 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,8 Eur žyminio mokesčio; UAB “P. K.” - 1 386,84 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,6 Eur žyminio mokesčio; L. S. - 693,42 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,8 Eur žyminio mokesčio; K. M. - 482,72 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,48 Eur žyminio mokesčio A. B. - 145,47 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,36 Eur žyminio mokesčio; J. B. - 145,47 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,36 Eur žyminio mokesčio; UAB „Transeurinos grupė“ - 693,42 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,8 Eur žyminio mokesčio; V. R. - 353,90 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,62 Eur žyminio mokesčio; N. R. - 353,90 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,62 Eur žyminio mokesčio; S. P. - 591.58 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,75 Eur žyminio mokesčio. Priteisti kitas bylinėjimosi išlaidas proporcingai pateiktiems reikalavimams.

Nurodė, kad 1995-02-06 ieškovė UAB „Karolinos turas“ ir Palangos miesto savivaldybė sudarė valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį (toliau - Sutartis). Pirminis 1995 m. nuomos Sutarties objektas buvo 3,9998 ha žemės sklypas, tačiau nuo 2007-01-05 Klaipėdos apskrities viršininko sprendimo Nr. 1512 atkurti nuosavybės teisę p. J. P. Kontrimui, sutarties objekto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plotas buvo mažinamas. Šiai dienai ieškovės nuomojamas žemės sklypas yra 0,715 ha. Ieškovė vykdydama Sutartį minėtame pradiniame 1995 m. Sutarties objekte pastatė kotedžus, kuriuose butus įsigijo atsakovai. Ieškovės pastatyti kotedžai yra valstybės išnuomotame žemės sklype, kotedžams suteikti adresai - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovė UAB „Karolinos turas“ nuo pat Sutarties sudarymo mokėjo valstybinės žemės nuomos mokestį, tai patvirtina pridedamos žemės nuomos mokesčio deklaracijos ir mokėjimų pavedimų kopijos. Tačiau, pareigą mokėti valstybinį žemės nuomos mokestį nuo 2006 metų turėjo ne tik ieškovė UAB „Karolinos turas“, bet ir atsakovai, kurie įsigijo nekilnojamąjį turtą - butus, pastatytus valstybės nuomojamame žemės sklype. Ieškovė UAB „Karolinos turas“ kaip valstybinės žemės nuomininkė, parduodama atsakovams butus, kartu faktiškai perdavė ir nuomos teisę atsakovams į tą nuomojamo valstybinės žemės sklypo dalį, kurią užima atsakovų butai ir kuri būtina jų naudojimui. Atsakovai pirkdami butus faktiškai tapo ir valstybinės žemės nuomininkais ir taip įgijo prievolę mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį. Prievolė mokėti žemės nuomos mokestį jiems atsirado Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo pagrindu. Atsakovai iki šio nėra sudarė valstybinės žemės nuomos sutarčių. Ieškovė UAB „Karolinos turas“ nuo pat Sutarties sudarymo momento mokėjo valstybinės žemės nuomą už visą, įskaitant ir priskirtiną atsakovams, žemę, todėl patyrė 12 192,08 Eur nuostolį. Ieškovė UAB „Karolinos turas“ raštu kreipėsi į atsakovus, išsiųsdama jiems paskaičiavimus už minėtą nuomos mokestį, prievolę įvykdė tik vienas turto savininkas S. V., kuri sumokėjo jai susidariusią valstybinės žemės nuomos mokesčio skolą, kiti atsakovai neįvykdė prievolės ieškovei UAB „Karolinos turas“ dėl turto nuomos mokesčio, kurį už atsakovus sumokėjo ieškovė UAB „Karolinos turas“. Mano, kad yra visos nepagrįsto praturtėjimo sąlygos, o būtent: ieškovės UAB „Karolinos turas“ ir atsakovų sudarytose pirkimo-pardavimo sutartyse nebuvo aptarta valstybinės žemės sklypo nuomos perėjimo teisė (apimtimi ir žemės sklypo dydžiu adekvačiu kiekvienam butui); Ieškovė UAB „Karolinos turas“, turėdama tiesioginę Sutartį su Palangos miesto savivaldybe, turėjo prievolę mokėti minėtą mokestį ir tai darė, dėl to atsakovai sutaupė. Atsakovai, žinodami, kad kotedžai, kuriuose yra jų butai, yra valstybės išnuomotame žemės sklype, valstybinės žemės nuomos mokesčio nemokėjo.