- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-23
- Bylos Nr.
- e2-120-844/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01919-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“
- Atsakovas
- I. R.
- Kategorijos
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-120-844/2017 (senas bylos Nr. e2-2108-844/2016) pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“, įmonės kodas 155498117, buveinė Statybininkų g. 24, Visaginas, atstovaujamo E. B., ieškinį atsakovei I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau ? UAB) „Visagino būstas“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės I. R. 693,39 Eur už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, 21,95 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 715,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas – 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, 1,76 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 16,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamųjų procesinių dokumentų.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. sausio 3 d., atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas. Esantis įsiskolinimas patvirtintas atliktų paskaičiavimų dokumentais ir kitais rašytiniais įrodymais.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Visagino savivaldybei 2010 m. lapkričio 10 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. SP1-4481 pagrindu.
Atsakovė nuo 2013 m. gegužės 27 d. iki 2016 m. gegužės 27 d. nuomojo šį butą laikotarpiu pagal 2013 m. gegužės 27 d. su Visagino savivaldybe sudarytą Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 22A-314. Byloje yra ši nuomos sutartis.
Ieškovas yra daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės Visagino mieste administratorius, paskirtas Visagino savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 30 d. direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-474 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimo“. Remiantis šiuo įsakymu, ieškovas administruoja namą (duomenys neskelbtini), kuriame esantį butą nuomojo atsakovė.
Tarp ieškovo ir atsakovės, buto (duomenys neskelbtini)-707 nuomininkės, buvo sudarytos sutartys. 2013 m. gegužės 27 d. tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutartis Nr. 24-636A, kuria ieškovas įsipareigojo administruoti daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo vietas, eksploatuoti ir prižiūrėti namo inžinerinę ir mechaninę įrangą, elektros tinklus, valyti bendro naudojimo vietas ir iš namui priskirtos teritorijos išvežti šiukšles, parengti namą sezonui, išvežti komunalines atliekas (sutarties 1 punktas), o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį atsiskaityti už teikiamas paslaugas: namo administravimą, komunalinių atliekų išvežimą, bendro naudojimo vietų priežiūrą, valymą, eksploatavimą, naudojimąsi liftu, avarinės tarnybos paslaugas (sutarties 4, 8 punktai). 2013 m. gegužės 27 d. tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta Daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartis Nr. 24-637A, kurioje numatyta, kad atsakovė (paslaugų gavėja) paveda, o ieškovas (prižiūrėtojas) atlieka daugiabučio gyvenamojo namo šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūrą (sutarties 1 punktas); už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą paslaugos gavėjas moka prižiūrėtojui kiekvieną mėnesį (sutarties 5 punktas). Byloje yra šios sutartys.
Lietuvos Respublikos ?ivilinio kodekso (toliau ? CK) 6.584 straipsnio 1 dalis numato, kad mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki šio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Šios nuostatos yra numatytos ir Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 22A-314 4, 8.1, 8.2, 8.3 punktuose.
Atsakovė nuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), naudojosi ieškovo teikiamomis komunalinėmis ir eksploatacinėmis paslaugomis. Ieškovas kiekvieną mėnesį pateikė atsakovei sąskaitas apmokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė nustatytu laiku nesumokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas. Remiantis ieškinyje nurodytomis sumomis ir ieškovo pateikta 2016 m. gruodžio 12 d. buhalterine pažyma Nr. 66-2-242 apie įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, atsakovės įsiskolinimas yra 715,34 Eur, iš jų 693,39 Eur už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas (už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 27 d. iki 2016 m. gegužės 27 d.) ir 21,95 Eur delspinigių (už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 27 d.).
Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas). Todėl vadovaujantis CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniais, 6.584 straipsnio 1 dalimi ir Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 22A-314 8.1, 8.2, 8.3 punktais, tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 693,39 Eur įsiskolinimas už komunalines ir eksploatacines paslaugas.
Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje numatyti 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą apmokėti už komunalines paslaugas dieną. Ieškovas, remdamasis minėtu statymu, paskaičiavo 21,95 Eur delspinigius už 179 dienų laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 27 d. Vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, 6.258 straipsnio 1 dalimi, minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina ši 21,95 Eur delspinigių suma.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 715,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra, nuo 2016 m. gruodžio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, pateikdamas ieškinį tai pačiai atsakovei (civilinė byla Nr. e2-2002-844/2016) už ieškinį sumokėjo 19 Eur žyminio mokesčio. Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje Nr. e2-2002-844/2016 nutarė ieškovo ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui, bei įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui sumokėtą 19 Eur žyminį mokestį. Ieškovas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, prašo įskaityti faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio dalį (16 Eur) šioje byloje Nr. e2-120-844/2017. Už ieškinį šioje byloje pagal ieškinio sumą mokėtinas 16 Eur žyminis mokestis. Todėl tenkinant ieškovo prašymą, ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 3 Eur (19 – 16 = 3 Eur) (CPK 87 straipsnio 1 dalis 1 punktas), ir faktiškai negrąžinta žyminio mokesčio suma – 16 Eur – įskaitytina kaip žyminio mokesčio įmoka už ieškinį šioje byloje (CPK 87 straipsnio 6 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Ieškovui išaiškinama, kad dėl žyminio mokesčio grąžinimo jis turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją, pateikdamas prašymą grąžinti sumokėtą žyminį mokestį ir šį teismo sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-10-27 nutarimo Nr. 1240 „Dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo“ 11 punktas). Iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, 1,76 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 16,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Visagino būstas“, įmonės kodas 155498117, naudai 693,39 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt tris Eur 39 ct) už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, 21,95 Eur (dvidešimt vieną Eur 95 ct) delspinigių, iš viso 715,34 Eur (septynių šimtų penkiolikos Eur 34 ct) sumą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 715,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 0,84 Eur (nulį Eur 84 ct) už Gyventojų registro išrašą, 1,76 Eur (vieną Eur 76 ct) už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 16,00 Eur (šešiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio.
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui UAB „Visagino būstas“, įmonės kodas 155498117, 3,00 Eur (tris Eur 00 ct) žyminio mokesčio. 19 Eur žyminio mokesčio, kurio dalis (3 Eur) grąžintina, ieškovas sumokėjo 2016 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 12783 į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.