- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-05
- Bylos Nr.
- e2A-276-544/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05236-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- K. K.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-276-544/2023
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-493-1137/2023 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iš atsakovo K. K. 2 968,82 Eur negrąžinto kredito dalį, 259,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 10 d.), 1 327,43 Eur sutarties sudarymo mokestį, 1 265,86 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 10 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. spalio 5 d.), 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66,00 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur ieškovės patirtas procesinių dokumentų parengimo išlaidas, nes atsakovas 2021 m. spalio 5 d. vartojimo kredito sutartyje numatytais terminais ir tvarka tinkamai neįvykdė įsipareigojimų ieškovei. Prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. sausio 24 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo K. K. ieškovės UAB „Legal Balance“ naudai 2 968,82 Eur negrąžinto kredito dalį, 259,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki kredito sutarties nutraukimo dienos, 1 265,86 Eur negautas pajamas, 135 Eur sutarties sudarymo mokestį, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.
3. Teismas nurodė, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, jog yra pagrindas priimti sprendimą už akių.
4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2021 m. spalio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 3 000 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo iki 2026 m. spalio 5 d. grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas (fiksuota metinė palūkanų norma – 18 procentų), sumokėti 1 350,00 Eur sutarties sudarymo mokestį, taip pat mokėti 35,67 procentų dydžio bendros vartojimo kredito kainos metinę normą. Sandorio sudarymo mokestis mokamas mėnesinėmis įmokomis. Pagal sutartį atsakovo mokėtina įmoka per mėnesį yra iš viso 98,68 Eur. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal sutartį, 2022 m. balandžio 10 d. pradinė kreditorė sutartį nutraukė. 2021 m. gegužės 19 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp jų ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas ieškovės 2022 m. gegužės 18 d. pranešimu.
5. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievoles, todėl tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 2 968,82 Eur negrąžinto kredito dalį. Atitinkamai ieškovei iš atsakovo taip pat priteisė 259,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (metinė palūkanų norma – 18 procentų).
6. Teismas nurodė, kad pagal sutartį kreditas 51 mėnesių laikotarpiui buvo suteiktas už 18 procento metinę palūkanų normą. Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti 1 265,86 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki vartojimo kredito gražinimo pabaigos (nuo 2022 m. balandžio 10 d. iki 2026 m. spalio 5 d.). Teismo vertinimu, ieškovė įrodė, kad tokio dydžio pajamas ji tikėjosi ir būtų gavusi atsakovui tinkamai vykdant sutartį iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos (2026 m. spalio 5 d.), todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 1 265,86 Eur negautų pajamų.
7. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė sutarties sudarymo mokestį paskaičiavo ne iki sutarties nutraukimo dienos, o iki vartojimo kredito grąžinimo pabaigos, teismas darė išvadą, jog toks skaičiavimas yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, po sutarties nutraukimo 2022 m. balandžio 10 d. ieškovė nebeturi teisės reikalauti sutarties sudarymo mokesčio, kuris buvo išdėstytas mėnesinėmis įmokomis, todėl, atsižvelgdamas į įmokų mokėjimo grafiko duomenis, ieškovei priteisė nepadengtą sutarties sudarymo mokestį nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2022 m. balandžio 10 d. – iš viso 135 Eur (22,50 Eur X 6 mėn.).
8. Teismas kaip pagrįstą vertino ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų bei proporcingos dalies tenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 24 d. sprendimo už akių dalį dėl nepriteisto sutarties sudarymo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo K. K. 1 327,43 Eur sutarties sudarymo mokestį, atitinkamai perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog ieškovė įgijo teisę sutarties sudarymo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo. Bendrą vartojimo kredito kainą sudaro visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai, ir neapima mokėjimo palūkanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstą laikotarpį.
11. Pažymi, jog šalys sutarties 1.18 punkte aiškiai apsibrėžė sutarties sudarymo mokesčio paskirtį bei mokėjimo tvarką. Sutarties 1.18 punkte nurodoma, kad „Sutarties sudarymo mokestis – Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas Vartojimo kredito gavėjo Vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už Vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.“ Taigi, šis mokestis mokamas už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Pradinė kreditorė geranoriškai išdėstė šį mokestį visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui ir nereikalavo iš anksto sumokėti sutarties sudarymo mokestį. Teismas nepagrįstai priteisė sutarties sudarymo mokestį tik iki sutarties nutraukimo dienos. Šiuo atveju šalys, sudarydamos sutartį, susitarė dėl protingumo kriterijus ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus atitinkančio sutarties sudarymo mokesčio dydžio, kuris nepažeidžia nei atsakovo, nei pradinės kreditorės interesų.
12. Atkreipia dėmesį į tai, jog aiškiai sutarties sudarymo mokestis nurodomas ir sutarties specialiosiose sąlygose – nurodoma, kad bendra sutarties sudarymo mokesčio suma per visą 60 mėnesių laikotarpį sudarys 1 350 Eur. Taip pat mokėjimo grafike aiškiai išskirta grafa, kurioje nurodoma, kad sutarties sudarymo mokestis per mėnesį sudaro 22,50 Eur. VKĮ numato, jog sutarties sudarymo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, per dieną negali viršyti 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Analizuojant sutartį galima matyti, kad atsakovui buvo suteiktas 3 000 Eur kreditas. Atsižvelgiant į suteiktą kredito sumą, 0,04 procentai sudaro 1,20 Eur per dieną. Vidutinis mėnuo turi 30 dienų. Padauginus 1,20 iš 30 dienų, gaunama 36 Eur per mėnesį. Tai reiškia, kad sutartyje numatytas sutarties sudarymo mokestis ne tik, kad nepažeidžia VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, bet yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio atsakovui nebuvo taikomi.
13. Teigia, jog atsakovas sutartį sudarė laisva valia, turėjo galimybę pasirinkti vartojimo kredito davėją, sutarties sudarymo mokesčio suma buvo aiškiai įtvirtinta sutartyje, atsakovas jai neprieštaravo ir aiškiai suprato, kad sutartyje numatyta sutarties sudarymo mokesčio suma yra išdėstoma visam sutarties laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinis skundas atmetamas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
16. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas atmetė dalį ieškinio reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio bei, atitinkamai, proporcingai patenkintai ir atmestai ieškinio reikalavimų daliai, priteisė ieškovei dalį jos prašomų bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 327,43 Eur sutarties sudarymo mokestį. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė 135 Eur sutarties sudarymo mokestį už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2022 m. balandžio 10 d., motyvuodamas tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo, taigi, sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, tačiau sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai); šiuo atveju po sutarties nutraukimo 2022 m. balandžio 10 d. ieškovė nebeturi teisės reikalauti sutarties sudarymo mokesčio, kuris buvo išdėstytas mėnesinėmis įmokomis.
18. Apeliantės teigimu, sutarties sudarymo mokestis jai turėjo būti priteistas visa apimtimi, kadangi dėl atsakovo pareigos mokėti sutarties sudarymo mokestį buvo susitarta sutartimi, joje nustatytas sutarties sudarymo mokestis nepažeidžia VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio atsakovui nebuvo taikomi. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
19. Pažymėtina, jog pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punktą, sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9 punkte nurodoma, jog į bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima palūkanų ir kompensacinių palūkanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstą laikotarpį.
20. Iš sutarties specialiųjų sąlygų matyti, jog sutartimi buvo numatytas 1 350 Eur sutarties sudarymo mokestis, kurio mokėjimas atsakovui buvo išdėstytas 60 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant nustatyto dydžio (22,50 Eur) įmoką. Todėl, įvertinus aukščiau paminėtas sutarties nuostatas, sutiktina su apeliantės akcentuota aplinkybe, kad sutarties sąlyga dėl 1 350 Eur sutarties sudarymo mokesčio sumos yra aiški, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, jog sutarties nutraukimo atveju kredito davėja turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.
21. Pastebėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Iš Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte pateikto sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, įsipareigojimų rizikos valdymu ir pan., t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022 ir kt.).
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutarties sudarymo mokestis yra vienkartinis mokestis, skirtas kompensuoti kredito davėjo išlaidas, patirtas sudarant sutartį, byloje nesant duomenų, patvirtinančių, jog 1 350 Eur dydžio išlaidų pradinė kreditorė patyrė dėl sutarties sudarymo (CPK 178 straipsnis), šis mokestis neskirtas pradinės kreditorės patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo, sutartis nutraukta anksčiau termino, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos netenkino visa apimtimi, nes tam nebuvo teisinio pagrindo.
23. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, netenkinamas apeliacinio skundo reikalavimas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių ir priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos pagrįstai sumažintos proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
24. Dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, turinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, pasisakyta. Be to, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jei yra atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
25. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkindamas iš dalies, pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančių įrodymų visumą, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
26. Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 24 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.