Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant atsakovui G. Š. (teismo šaukimas įteiktas, neatvykimo priežastys nežinomos),

institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-12-305/2017 pagal ieškovės B. Š. ieškinį atsakovui G. Š. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), institucija, teikianti išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė B. Š., atstovaujama advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, patikslinusi savo prašymą teismo posėdžio metu, prašo teismą pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-106-305/2009 ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-537-633/2012 nustatytas nepilnamečio sūnaus L. Š. išlaikymo sąlygas: priteisti iš atsakovo G. Š. išlaikymą sūnui L. Š. periodinėmis piniginėmis išmokomis po 175,00 Eur/mėn. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio sūnaus L. Š. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo G. Š. nepilnamečio sūnaus L. Š. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo dienos, kas sudaro 187,50 Eur; priteisti iš atsakovo G. Š. valstybei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (ieškovės ieškinys, garso įrašas nuo 6.55 min.). Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jos ir atsakovo santuoka buvo nutraukta 2009 m. gruodžio 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-106-305/2009, taip pat buvo nustatyta nepilnamečių vaikų Ž. Š. ir L. Š. gyvenamoji vieta su ieškove ir jų išlaikymas po 100 EUR/mėn. (350 Lt/mėn.) priteistas iš atsakovo. 2012 m. gegužės 28 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-537-633/2012 buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kurioje šalys susitarė, kad nepilnamečio sūnaus Ž. Š. gyvenamoji vieta nustatoma su atsakovu ir atsakovas rūpinasi nepilnamečio sūnaus Ž. Š. išlaikymu, o nepilnametis šalių sūnus L. Š. gyvens su ieškove ir bus išlaikomas ieškovės. Nuo 2016 m. (duomenys neskelbtini) šalių sūnus Ž. Š. tapo pilnametis ir gyvena bei dirba savarankiškai, todėl atsakovui jo išlaikyti nebereikia. Nepilnametis šalių sūnus L. Š. auga, didėja jo poreikiai išlaikymui bei vystymuisi, tuo pačiu didėja tų tikslų pasiekimui ir lėšų poreikis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis reglamentuoja, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Atsakovas prie sūnaus L. Š. išlaikymo neprisideda, tik kartais, grįžęs į Lietuvą, parveža sūnui dovanų, duoda po 50 EUR. Ieškovei vienai išlaikyti nepilnametį sūnų yra sunku, tenka rūpintis ne tik visais sūnaus poreikiais, bet ir gyvenamojo būsto išlaikymu, papildomų lėšų reikia šildymo sezonui. Ieškovė gauna tik 112,00 EUR/mėn. netekto darbingumo pensiją ir 15,00 EUR/mėn. pašalpą vaikui. Ieškovė turi tik 40 proc. darbingumo lygį, todėl nedirba, nes gyvenant kaimo vietovėje su tokiu mažu darbingumo lygiu darbo neranda. Ieškovei pagalbą pragyvenimui suteikia jos motina. Apie atsakovo gaunamas pajamas tikslių duomenų ieškovė neturi, tačiau jos žiniomis, atsakovas gauna 350 EUR/sav. atlyginimą. Tik būtiniausios mėnesio išlaidos nepilnamečio sūnaus L. Š. išlaikymui sudaro 250 EUR/mėn.: maistas – 100 EUR/mėn.; apranga, avalynė – 30 EUR/mėn.; sveikatos priežiūros išlaidos – 30 EUR/mėn.; komunalinių mokesčių išlaidos – 30 EUR/mėn.; higienos priemonių išlaidos – 20 EUR/mėn.; išlaidos vaiko ugdymui – 20 EUR/mėn.; laisvalaikio išlaidos – 20 EUR/mėn. Vaikui augant, kaip minėta, jo išlaikymo išlaidos didėja. Vaikui reikia ne tik pavalgyti ir įsirengti, bet būtina rūpinus ir jo pasaulėjauta, sveikata ir kt. Šiuo metu ieškovė nepilnamečio sūnaus net materialinių poreikių pilnai patenkinti negali. Ieškovės gaunamos pajamos yra per mažos vaiko išlaikymui. Todėl iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas vaikui turėtų būti toks, kad jo pakaktų bent minimaliems poreikiams patenkinti. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika bylose dėl vaiko išlaikymo, orientaciniu kriterijumi nustatant vaiko išlaikymo dydį taikoma nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA, kuri šiuo metu yra 350 EUR/mėn. Todėl prašoma priteisti iš atsakovo 175,00 EUR/mėn. dydžio išlaikymą nepilnamečiam sūnui. Kadangi prašoma priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis, tai, vadovaujantis CK 2.208 straipsniu, išlaikymo suma turėtų būti indeksuota kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Be to, kaip minėta, šalių sūnus Ž. Š. pilnamečiu tapo 2016 m. (duomenys neskelbtini), atsakovui nebereikėjo teikti jam išlaikymo nuo šios datos, t. y. jau 2,5 mėnesių iki kreipimosi į teismą dienos. Skaičiuojant po 75,00 EUR/mėn. mokėtinas padidintas periodines išmokas (175,00 EUR/mėn. – 100,00 EUR/mėn.), susidaro 187,50 EUR (75,00 EUR/mėn. × 2,5 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas už paskutinius 2,5 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos, kuris taip pat priteistinas iš atsakovo (ieškovės ieškinys, garso įrašas nuo 1.59 min. iki 6.34 min.).Atsakovas G. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko (nors visais atvejais yra gauti patvirtinimai, kad per užsienio valstybės teismą jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai), jokia forma prieštaravimų ieškovės ieškinio reikalavimų tenkinimui neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko – L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), (šiuo metu – 16 m. amžiaus) – tėvai (L. Š. gimimo liudijimas AB Nr. 068983). Šalys taip pat turi dar vieną sūnų – Ž. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. (duomenys neskelbtini) yra sulaukęs pilnametystės (šiuo metu – 19 m. amžiaus) (Ž. Š. gimimo liudijimas AJ Nr. 057226). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-106-305/2009 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, nepilnamečių vaikų Ž. Š. ir L. Š. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove ir iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 100 EUR/mėn. (350 Lt/mėn.) kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šį turtą pavedant tvarkyti ieškovei B. Š.. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis sprendimas įsiteisėjo 2010 m. sausio 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-537-633/2012 pagal ieškovo G. Š. ieškinį atsakovei B. Š. dėl sūnaus Ž. Š. gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo iš motinos priteisimo nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, pagal kurią nepilnamečio šalių sūnaus Ž. Š. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu ir atsakovas įsipareigojo asmeniškai rūpintis nepilnamečio sūnaus Ž. Š. išlaikymu, o nepilnamečio šalių sūnaus L. Š. gyvenamoji vieta liko su ieškove, kuri įsipareigojo asmeniškai rūpintis nepilnamečio sūnaus L. Š. išlaikymu. Šalys taikos sutartimi nesusitarė dėl sūnaus L. Š. išlaikymo tuo laikotarpiu, kai sūnus Ž. Š. pataps pilnamečiu. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nutartis įsiteisėjo 2012 m. birželio 12 d.Ieškovės teigimu, šalių sūnus Ž. Š., tapęs pilnamečiu, gyvena bei dirba savarankiškai, todėl atsakovui jo išlaikyti nebereikia. Nepilnametis šalių sūnus L. Š. gyvena kartu su motina ieškove B. Š. (2016 m. gegužės 2 d. pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą). Jis mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus 10 klasėje (duomenys Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. lapkričio 23 d. išvadoje). Minimalūs L. Š. poreikiai mėnesiui – 250 EUR (ieškovės ieškinys, garso įrašas nuo 1.59 min. iki 6.34 min.).Ieškovės tvirtinimu, nors nuo 2016 m. (duomenys neskelbtini) atsakovui pilnamečiu tapusio sūnaus Ž. Š. išlaikyti nebereikia, tačiau prie nepilnamečio sūnaus L. Š. išlaikymo atsakovas neprisideda (ieškovės ieškinys, garso įrašas nuo 1.59 min. iki 6.34 min.). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo priėmimo metu ieškovei buvo nustatytas 20 proc. darbingumo lygis (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-106-305/2009), šiai dienai ieškovei nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (B. Š. neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 0925359). Tačiau, ieškovės teigimu, susirasti darbą, kurį ji pagal savo sveikatą galėtų dirbti, jai nepavyksta (garso įrašas nuo 1.59 min. iki 6.34 min.). Jos pajamas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo priėmimo metu sudarė 192,45 Eur (664,50 Lt) socialinės išmokos (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-106-305/2009), šiai dienai jos pajamas sudaro 112,00 Eur gaunama netekto darbingumo pensija ir 15,00 Eur išmoka vaikui (garso įrašas nuo 1.59 min. iki 6.34 min., duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos). Oficialių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje negauta (duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), ieškovės teigimu, atsakovas dirba ir gauna 350 EUR/sav. atlyginimą (garso įrašas nuo 1.59 min. iki 6.34 min.). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo priėmimo metu nei ieškovė, nei atsakovas jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturėjo (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-106-305/2009). Ieškovė 2014 m. gegužės 21 d. dovanojimo sutarties pagrindu yra įgijusi nuosavybės teise žemės sklypą ir statinius, kurių bendra vertė pagal byloje esančius Nekilnojamojo turto registro duomenis – 13493,00 Eur (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. gegužės 2 d. išrašai), taip pat 2012 m. kovo 13 d. transporto priemonę (valstybės įmonės Regitros Marijampolės filialo 2016 m. gegužės 3 d. pažyma apie transporto priemones). Atsakovas 2012 m. rugpjūčio 16 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu nuosavybės teise yra įgijęs 2 žemės sklypus, o 2015 m. rugpjūčio 5 d. dovanojimo sutarties pagrindu nuosavybės teise yra įgijęs statinius, bendra įgyto nekilnojamojo turto vertė pagal byloje esančius Nekilnojamojo turto registro duomenis – 14408,00 Eur (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. gruodžio 1 d. išrašai).CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. O CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.Taigi, pirmiausia pažymėtina, kad sutinkamai su įstatymo nuostatomis, abu tėvai turi pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, ir įstatymas jokių išlygų nenumato. Todėl atsakovas, kaip nepilnamečio vaiko L. Š. tėvas, privalo prisidėti prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo. Šalys taikos sutartimi, patvirtinta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-537-633/2012, susitarė, kad nepilnametį šalių sūnų L. Š. išlaikys vienasmeniškai ieškovė, kadangi atsakovas įsipareigojo vienasmeniškai išlaikyti kitą nepilnametį šalių sūnų Ž. Š.. Toks šalių susitarimas teismo buvo patvirtintas atsižvelgiant į tai, kad, šalims teikiant abiems vaikams vienodo dydžio išlaikymą, yra daromas išlaikymo sumų užskaitymas. Tačiau šalių sūnui Ž. Š. tapus pilnamečiu ir, atitinkamai, išnykus šalių pareigai jį išlaikyti, išlaikymo sumų užskaitymas nebevyksta, todėl atsakovas privalo prisidėti prie sūnaus L. Š. išlaikymo. Iš to seka, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-537-633/2012 patvirtintas šalių susitarimas privalo būti pakeistas, priteisiant iš atsakovo sūnaus L. Š. išlaikymą, nes pagal bylos medžiagą geranoriškai atsakovas prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo neprisideda. Kaip minėta, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-106-305/2009 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sūnui L. Š. periodinėmis išmokomis po 100 EUR/mėn. (350 Lt/mėn.) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė prašo padidinti šiuo sprendimu priteistą išlaikymą iki 175 EUR/mėn. periodinių išmokų, šį prašymą motyvuodama pasikeitusiais (padidėjusiais) sūnaus L. Š. poreikiais. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ši nuostata taikytina ir sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo. Taigi, toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės padidėjo vaiko poreikiai arba iš esmės pagerėjo įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.Atsižvelgiant į tai, kad nepavyko gauti duomenų apie atsakovo turimą turtą ir gaunamas pajamas užsienio valstybėje, spręsti, ar šalių turtinė padėtis po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė ar nepasikeitė, nėra galimybės. Ieškovė savo reikalavimo dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui L. Š. padidinimo aplinkybe dėl šalių turtinės padėties iš esmės pasikeitimo taip pat negrindė. Kaip minėta, ieškovė savo reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui L. Š. padidinimo grindžia tuo, kad pasikeitė vaiko poreikiai, t. y. kad jie padidėjo. Nors nėra detalizuota, kaip konkrečiai pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo priėmimo (pateikti tik duomenys apie dabartinius vaiko poreikius), tačiau įvertinus tai, kad po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo iki kreipimosi į teimą dienos buvo praėję 6,5 metai laiko, savaime suprantama, kad per šį laiką vaikas paaugo (iš berniuko tapo paaugliu), todėl jo kasdieniai poreikiai maistui, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, mokslui ir kitai ugdomajai veiklai išaugo; be to, per šį laikotarpį ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui, tiek būsto išlaikymui ir t.t. Todėl konstatuotina, jog tikrai yra faktinis pagrindas teismui svarstyti ir spręsti dėl anksčiau jau priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo). Taip pat ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu priteisto išlaikymo suma po 100 Eur/mėn. neatitinka vaiko poreikių, teisių ir teisėtų interesų, yra per maža, todėl didintina (Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. lapkričio 23 d. išvada). Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko L. Š. amžių, į šiuo metu išaugusias visų prekių ir paslaugų kainas, į tai, kad vaiko išlaikymas turėtų būti tokio dydžio, jog vaikui būtų sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis kaip asmenybei, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui padidinimo iki 175 Eur/mėn. yra pagrįstas, atitinkantis nepilnamečio vaiko interesus, todėl tenkintinas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas neturėtų galimybių tokio dydžio išlaikymą nepilnamečiui sūnui teikti. Nepilnamečiui vaikui L. Š. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2016 m. gegužės 20 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Kadangi atsakovas savo nepilnamečiui sūnui L. Š. išlaikymo neteikė nuo 2016 m. (duomenys neskelbtini) (kai kitas šalių sūnus Ž. Š. tapo pilnamečiu), taip pat pripažintinas pagrįstu iš ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo priteisimo, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo nepilnamečiui sūnui L. Š. įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 5 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. už 2,5 mėn.: 75,00 EUR/mėn. x 2,5 mėn. = 187,50 EUR (CK 3.200 straipsnis).Pagal bylos duomenis ieškovė realiai bylinėjimosi išlaidų šioje byloje neturėjo, kadangi jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 50 proc. bylinėjimosi išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. balandžio 22 d. sprendimas Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-1528-6266 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo bei 2017 m. birželio 29 d. sprendimas Nr. 2.1-(NTP-2)-17-P-1528-13020 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo ir apmokėjimo lygio pakeitimo). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje taip pat nėra. Todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 26,73 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), 24,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((((175 Eur – 100 Eur) × 12 mėn.) + 187,50 Eur) × 3 proc.) × 75 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 6, 10 punktai), 11,29 Eur vertimo į užsienio kalbą išlaidų (MB „Ad Gloriam“ 2017 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ADG0013057), iš viso – 62,02 Eur, bei 306,92 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. pažyma Nr. NTP-7-10925 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, šios valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-106-305/2009 ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-537-633/2012 nustatytas nepilnamečio sūnaus L. Š. išlaikymo sąlygas: priteisti iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur/mėn. (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus per mėnesį) nuo kreipimosi į teismą dienos (2016 m. gegužės 20 d.) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sūnaus L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą – 187,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct), už 2,5 mėnesių laikotarpį (nuo 2016 m. (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. gegužės 20 d.).

Nepilnamečio sūnaus L. Š. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 62,02 Eur (šešiasdešimt du eurus 2 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir vertimo išlaidų) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 306,92 Eur (tris šimtus šešis eurus 92 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.