Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, kaltinamajam V. R., jos gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajam V. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. Prienų r., Ašmintos sen., Mačiūnų k., įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1) 1993-06-24 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01). Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m., pritaikius LR BK 46 str. paleistas lygtinai su 4 metų bandomuoju laikotarpiu; 2) 1994-06-23 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01). Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 3) 1997-05-14 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. ir 271 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01). Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu; 4) 2000-09-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d., 271 str. 2 d. (galiojusio iki 2003-05-01), ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 m. su turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 26 str. 1 d. 2 p. pripažintas itin pavojingu recidyvistu. 2003-09-16 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. su turto konfiskavimu, paliekant pripažinimą pavojingu recidyvistu; 5) 2008-07-18 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. Paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir 254 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. turėdamas tikslą pagrobti svetimą – V. Č. priklausantį turtą, laikotarpyje nuo 2014-09-07 19.00 val. iki 2014-09-08 16.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, atlenkęs rūsio langą laikančią vinį ir jį išstūmęs įsibrovė į V. Č. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Prienuose, J. (duomenys neskelbtini), rūsį, kur, panaudodamas rūsyje rastą kirvį išlaužė duris vedančias iš rūsio į namo pirmąjį aukštą, po to, patekęs į gyvenamąsias patalpas, iš kambaryje esančios spintos lentynos pagrobė 290 Lt, įvairaus nominalo kupiūromis, taip pat 40 Lt vertės keturis 9 mm kalibro šovinius, skirtus šaudyti C kategorijos šaunamuoju ginklu, 300 Lt vertės C kategorijos šaunamąjį ginklą – dujinį revolverį ME38 Magnum, 9 mm Knall, Nr. 016434, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš svetainėje esančios sekcijos pagrobė 200 Lt vertės stalo įrankių lagaminą, bei iš miegamojo kambario pagrobė 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 500“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su pakrovėju, tuo nukentėjusiajam V. Č. padarė 1130 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 254 str. 1 d.

Be to, jis, laikotarpyje nuo 2014-09-07 19.00 val. iki 2014-09-08 16.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, vagystės, įsibraunant į V. Č. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Prienuose, (duomenys neskelbtini), metu, tyčia, siekdamas patekti į gyvenamąsias patalpas ir tuo tikslu su kirviu sulaužydamas 500 Lt vertės rūsio duris, sugadino V. Č. priklausantį turtą už 500 Lt sumą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad pas V. Č. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Prienuose, kieme su dar dviem vyrais tvėrė tvorą. Persirenginėjo garaže, į namo ir jo rūsio vidų nėjo. Po darbų vakare V. Č. jiems lauke atnešė užkąsti, žalių daržovių ir tris butelius degtinės. Žinojo, kad V. Č. išvažiuoja atostogauti ir jo namuose nieko nebus savaitę. Po vaišių, V. Č. juos visus tris parvežė namo. Jį parvežė apie 20 val. ir jis iš karto nuėjo miegoti. Jis vienas gyvena už 2 km nuo V. Č. namo Prienuose, V. Č. priklausančioje sodyboje. Kitą dieną apie 7-8 val. pėsčiomis nuėjo į degalinę už 1 km, kur nusipirko vyno ir alaus juodą skardinę, greičiausiai „Kalnapilio“. Turėjo gal 30 Lt. Pinigų jam už darbą duodavo V. Č., paskutinį kartą gavo iš vakaro 20 Lt už tvoros tvėrimą. Alų išgėrė ir prie degalinės išmetė skardinę. Iš degalinės tiesiai atgal grįžo namo, kur išgėrė vyno, ir vienas tvarkėsi namuose. Pas V. Č. yra dirbęs rūsyje ir kur per rūsio langelį krovė anglis, matė kaip jis atsidarė, taip pat yra nešęs malkų, valęs krosnį. V. Č. rūsyje pats jokių stiklainių nėra ėmęs. Jam V. Č. žmona tik yra davusi parsinešti namo stiklainiuose vakuotų daržovių, uogienės. Gautas daržoves stiklainiuose suvalgydavo, V. Č. žmonai jo prašius neišmesti stiklainių, jų neišmesdavo, tačiau atgal jų R. Č. grąžinęs nėra. Taip pat pas V. Č. yra buvęs ir namuose, virtuvėje, kambaryje. V. Č. ginklo nėra matęs, jokios vagystės iš V. Č. namų nepadarė.

Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad šeštadienį aptvėrė tvorą prie jo namo (duomenys neskelbtini), Prienuose. Dirbo jis, V. R., S. L. ir A. V.. Aptvėrus tvorą ruošėsi išvažiuoti į užsienį atostogauti savaitei, apie tai sakė tvorą tvėrusiems vyrams, kurie jam padeda atlikti ūkio darbus. Apie 18 val. baigė tverti tvorą. Vyrus perspėjo, kad kitą savaitę jo nebus ir jiems nereikės dirbti. Vyrus po darbų vaišino degtine, kuriems atnešė 3 butelius degtinės, užkasti lauko žalių daržovių, duonos, dešros. Jiems padavė vaišes, o pats dirbo kitus darbus. Vyrai vaišinosi gal iki 19 val. Po to juos visus išvežiojo namo. V. R. yra leidęs nemokamai gyventi savo sodyboje. V. R. tą vakarą davė už darbą 20 Lt. V. R. buvo stiprokai apsvaigęs, nes kai jį parvežė namo, jis sunkiai nuėjo į kambarį. Jį palikęs, išvažiavo namo. 23 val. išvažiavo iš namų į Vilnių, į oro uostą. Kad išvažiuoja atostogauti su žmona sakė broliui, dukrai, jų prašė, kad jie prižiūrėtų namus. Visais trimis darbininkais, tai yra, S. L., A. V. ir V. R., jis pasitikėjo. Išvažiuodamas namus užrakino, signalizacijos name nėra. Pirmadienio dieną, apie 16 val. paskambino dukra I. Č. – Baranauskienė jiems su žmona būnat užsienyje ir pasakė, kad į jo namus per rūsio langelį atsukus vinį ir nuėmus nepritvirtintas grotas buvo įsibrauta į rūsį, iš kurio išlaužus duris buvo patekta į namus. Dukrai nurodė pažiūrėti ar yra spintoje buvę pinigai, dujiniai revolveriai, ji pinigų nerado, taip pat nerado vieno iš revolverių. Dukrai pasakė nieko neliesti, kol kas nepranešti policijai iki tol, kol jis pats grįš, ir prašė pasaugoti namus. Dėl įvykdytos vagystės telefonu kalbėjo su broliu K. Č., kuris jam pasakė, kad sekmadienį temstant matė, kad V. R. ėjo nuo degalinės link Prienų tuo keliu, kuriuo tiesiai veda link jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai grįžo su žmona namo ir detaliai apžiūrėjo namus, jis pats pastebėjo, kad rūsio lango, kurį sudaro du langai, iš lauko pusės buvo atlenkta vinis, kuri laikė langą, taip pat išstumtos ir numestos lango grotos, kurios buvo tik uždėtos ir viela pritvirtintos. Taip pat apžiūrėjęs pamatė, kad lauke prie šio rūsio lango buvo pastatyta alaus skardinė, kurioje dar buvo likę alaus ir kurios išvažiuojant nebuvo. Namo viduje, rūsyje rado sulaužytas duris, kurios veda iš rūsio patalpos į namo laiptinę. Kaip suprato šios durys buvo išdaužytos kirviu, kuris anksčiau buvo padėtas katilinės viename kampe, o po šio įvykio rado kirvį padėtą ant praėjimo iš katilinės patalpos. Su kirviu daužant duris buvo keliose vietose įkirsta ir į sieną, dėl to jam susidarė įspūdis, kad į duris kirviu paprasčiausiai buvo nepataikyta, galimai dėl girtumo. Rūsio patalpoje rado atidarytą ir beveik visą išvalgytą marinuotų agurkų stiklainį. Visi stiklainiai buvo daržovių sandėlyje, atidaryto stiklainio dangtelis ir liko sandėlyje, o stiklainiukas buvo atneštas į virtuvę. Kai jis su sutuoktine išvyko stiklainio virtuvėje nebuvo, o kai grįžo į namus – stiklainis buvo padėtas rūsio virtuvėje, kuris buvo atsineštas iš daržovių sandėlio į rūsio virtuvės patalpą vagystės metu. V. R. neturėjo galimybės šiais stiklainiais naudotis, kadangi juos į daržovių sandėlį nusinešdavo pati jo sutuoktinė ir šioje patalpoje V. R. anksčiau niekada nėra buvęs. V. R. stiklainių jų namuose nėra lietęs, o stiklainiai prieš į juos uždarant yra išplaunami, ir paruošiami daržovių marinavimui. Apžiūrėjęs namo vidų pastebėjo, ką jam patvirtino ir dukra, kad iš spintos paimti pinigai – 290 Lt, kurie buvo įdėti į dėžutę nuo batų ir padėti lentynoje. Tos pačios spintos lentynoje nebuvo keturių dujinio revolverio šovinių. Be to, apžiūrėjęs spintos viršų, kur buvo padėjęs dujinius revolverius, pamatė, kad buvo pagrobtas didesnis revolveris su 6 šoviniais viduje, kurio vertė 300 Lt, kuris buvo padėtas taip, kad matėsi jo rankena, o mažesnis buvo padėtas toliau ir nebuvo paimtas. Vėliau jis pamatė, kad salono kambaryje iš sekcijos, pavogtas stalo įrankių lagaminas, kurio vertė 200 Lt bei iš miegamojo kambario, nuo spintelės, esančios prie miegamo lovos buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 500“, su pakrovėju, kurio vertė 300 Lt. Kitos namų vietos neišverstos, tvarkingos. Nors visais pas jį dirbusiais darbininkai pasitikėjo, tačiau jam įtarimas kilo, kad vagystę įvykdė V. R., kadangi jam buvo žinoma kaip atsidaro rūsio langas, nes kai buvo atvežtos anglys jis padėjo jas sunešti į rūsio patalpą ir anglys buvo metamos pro šį langą. Be to, V. R. buvo žinoma, kad spintoje yra padėti pinigai, nes V. R. matė kaip V. Č. jam atsiskaitydavo, nes V. Č. eidavo į miegamąjį paimti pinigų, o šiame kambaryje būtent ir yra spinta iš kurio pagrobti pinigai bei jį einantį link jo namų, kada jis buvo išvykęs, matė jo brolis K. Č.. Dėl šios padarytos nusikalstamos veikos jam buvo padaryta 1630 Lt turtinė žala, tačiau jis nuo ieškinio šioje byloje atsisako ir turtinių pretenzijų V. R. nereiškia.

Liudytoja I. Č. – Baranauskienė parodė, kad V. Č. yra jos tėtis. 2014-09-06 vėlai vakare jos tėtis ir mama R. Č. išvyko iš savo namų, esančių Prienuose, (duomenys neskelbtini). Išvažiuodami jie jos paprašė, kad ji prižiūrėtų namus iki tol, kol jie grįš. 2014-09-08, apie 16.00 val., įvažiavus į tėvų namo kiemą ji pamatė, kad prie rūsio langelio padėta alaus „Kalnapilis“ skardinė, kurios dieną prieš ten nebuvo. Ji nuėjusi į namo vidų pamatė, kad atidarytos darbo ir jos buvusio kambario durys, nors visų kambarių durys buvo užrakintos išvažiuojant jos tėvams. Visose duryse raktai buvo palikti, jie nebuvo ištraukti iš spynų. Kambariai buvo tvarkingi, daiktai išmėtyti nebuvo. Ji pamatė, kad sulaužytos rūsio durys, kurios veda iš koridoriaus į rūsį. Rūsyje matė nuvalgytą agurkų stiklainį. Ji paskambino tėčio V. Č. broliui K. Č., kuris atvažiavo. K. Č. iš karto įtarė V. R., nes jį matė einantį link tėčio namų. Po to, susisiekus su tėčiu, jo nurodymu pažiūrėjus spintoje buvusioje dėžutėje, kurioje turėjo būti 290 Lt, jų nerado. Turėjo būti du šautuvai, tačiau rado tik vienas. Kai grįžo jos tėtis V. Č., jis pats viską apžiūrėjo. Apžiūrint langą esantį prie rūsio, matė, kad buvo paliktas nedaug pravertas ir pastatyta skardinė nuo alaus. Kol tėtis su mama grįžo, ji su vyru saugojo tėvų namus. Neįprastai paliktų daiktų, tai yra alaus skardinės ir stiklainio su agurkais nelietė.

Liudytojas K. Č. parodė, kad V. Č. yra jo brolis. Dėl vagystės iš jo brolio namų, esančių Prienuose(duomenys neskelbtini), jis žino tik kiek, kiek pasakojo brolis ir jo dukra, kuri pamatė, kad į brolio namus buvo įsilaužta. Buvo atvažiavęs prie brolio namų, tačiau į vidų nėjo. Matė prie lango pastatytą alaus skardinę. Jis V. R. žino iš matymo bei jam buvo žinoma, kad jo brolis V. R. leido gyventi tėvų sodyboje. 2014-09-07, apie 20 val., jis važiavo namo keliu ir pastebėjo nuo „Lukoil“ degalinės link Prienuose esančio jo brolio namų einantį V. R.. Jis pagalvojo, V. R. eina apžiūrėti brolio sodybos, kadangi žinojo, kad brolis išvažiavęs. Vėliau, kai grįžo brolis buvo nuvažiavęs pas V. R. aiškintis dėl vagystės, tačiau jam neprisipažinus, brolis kreipėsi į policiją.

Liudytoja R. Č. parodė, kad jie su vyru ruošiesi važiuoti į užsienį atostogauti savaitei. Iš vakaro vyras su darbininkais prie namų tvėrė tvorą. Po darbų vyras darbininkus pavaišino gėrimais, ji jiems papjaustė maisto, šviežių daržovių, marinuotų nenešė. Vėliau vyras darbininkus išvežė namo, o ji ruošėsi kelionei. Jiems būnant išvažiavus 2014-09-08 jai paskambino dukra I. Č. – Baranauskienė ir pasakė, kad yra įsibrauta į jų namus. Ji telefoną perdavė vyrui. Iš dukros sužinojo, kad iš spintos pavogta apie 300 Lt, vienas šautuvas. Kai grįžo namo apžiūrėję neberado įrankių komplekto, jos telefono su krovikliu. Sprendė ką daryti, įtarė V. R., nes jis galėjo įvykdyti šią vagystę. Jei būtų atėjęs vagis, kuris nebūtų anksčiau pas juos buvęs, būtų viską išvertęs, o šiuo atveju viskas buvo tvarkingai palikta, nors matėsi, kad daiktai, stalčiai buvo apžiūrinėjami. Vertingi daiktai: televizorius, kompiuteris, auksinis žiedas, paimti nebuvo. Kitų dviejų darbininkų Artūro ir Sauliaus neįtarė, nes jais visiškai pasitikėjo. Matė lauke prie lango paliktą alaus skardinę. Rūsio virtuvėlėje buvo paliktas atidarytas stiklainis nuo agurkų, dalis agurkų nuvalgyta. Ji pati ruošia daržovių stiklainius ir pati juos suneša į daržovių sandėlį. Jai V. R. niekada nepadėjo jų nešti ir toje patalpoje, kur laikomos daržovės, jis niekada nėra buvęs. V. R. yra davusi vakuotų daržovių, bet atgal iš jo stiklainių nebuvo gavusi. Rūsyje V. R. yra buvęs anksčiau, kada krovė anglis, valė krosnį. Namo viduje V. R. irgi yra buvęs, būdavo tik tuomet, kai jį pavaišindavo vakariene.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis kartu su S. L. ir V. R. prie V. Č. namo tvėrė tvorą. Persirenginėjo garaže, į namus neina. Nematė, kad V. R. būtų užėjęs į namus. V. Č. minėjo, kad išvažiuoja atostogų, todėl jiems taip pat nereikėjo vykti į darbą. Po darbų jie vaišinosi, po to V. Č. juos parvežė namo. Po savaitės atvykus pas V. Č. sužinojo, kad jo namas buvo apvogtas. Kokiomis aplinkybėmis buvo apvogtas V. Č. namas, jis nežino, jo niekas neįtarė.

Liudytojas S. L. parodė, kad pas V. Č. jis su A. V. ir V. R. tvėrė tvorą. Į V. Č. namus užėję nebuvo. Namuose pas jį yra buvęs prieš 5-6 metus, ir nėra matęs, kad V. R. kada buvo namuose. Žinojo, kad V. Č. išvažiuoja savaitei atostogauti. Apie tai, kad buvo apvogti V. Č. namai, jis sužinojo iš jo paties, jo niekas neįtarė.

Liudytojas S. R. parodė, kad V. R. jis pažįsta iš matymo, nes jis ateidavo į garažą pas savo pusbrolį V. B.. Paskutinį kartą kai susitiko V. R. jis jam pasiūlė išgerti, ko niekada iki to nebūdavo. V. R. vienas nupirko iš parduotuvės butelį alkoholio ir jie nuėjo pas draugą jį išgerti. Žinojo, kad V. R. dirba ir galėjo turėti pinigų. Kiek turi V. R. pinigų jis nematė, nes butelį V. R. pirko vienas, jis į parduotuvę užėjęs nebuvo. Tai buvo vienintelis kartas, kada V. R. jam pasiūlė ir nupirko alkoholinio gėrimo, anksčiau to V. R. nėra daręs. Vėliau pas jį į namus atvažiavo „Runkelis“ (V. Č.), kuris pasakė, kad jį apvogė, tai yra pavogė šautuvą ir pinigus.

Liudytojas V. B. parodė, kad V. R. yra jo pusbrolis, su kuriuo bendrauja retai. 2014 m. rugsėjo mėn. pradžioje S. R. jam sakė, kad jį V. R. jį vaišino alkoholiniais gėrimais. Po to, pas jį atvažiavo nukentėjusysis, pas kurį V. R. dirbo ir gyveno jo sodyboje. Nukentėjusysis pasakė, kad buvo apvogti jo namai. Apie vagystę V. R. jam nieko nepasakojo. V. B. žinoma, kad V. R. linkęs daryti nusikaltimus, todėl jis su juo stengiasi nebendrauti.

2014-09-14 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vietos apžiūra, kuri yra Prienuose, (duomenys neskelbtini), V. Č. priklausantis gyvenamasis namas. Buvo apžiūrėtas namo rūsio langas, sugadintos durys vedančios iš rūsio į namo laiptinę, gyvenamojo namo kambariai. Iš įvykio vietos paimta skardinė nuo alaus „Kalnapilis“, kirvis (kūjis), stiklainis nuo marinuotų agurkų (6-7, 8-15 b. l.).

2014-09-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti – skardinės nuo alaus „Kalnapilis“ ir stiklainio, apžiūra. Apžiūros metu ant stiklainio rastas ir paimtas ant daktiloskopinės plokštelės piršto pėdsakas (46, 47 b. l.).

2014-09-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis V. Č. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia 500“, kurio IMEI Nr (duomenys neskelbtini), dėžutę (48 b. l.).

2014-10-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mobiliojo ryšio telefono „Nokia 500“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutės bei iš įvykio vietos paimto kirvio, apžiūra (49, 50-51 b. l.).

2014-10-08 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 52-16-IS1-257 nustatyta, kad vienas piršto pėdsakas, perkopijuotas daktiloplokštelėje su matmenimis 44x42 mm ir paimtas 2014-09-15 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš namo, esančio adresu Prienai, (duomenys neskelbtini), tinka asmens identifikavimui ir yra paliktas V. R. dešinės rankos smiliumi (57-58, 59-60, 61, 62, 63, 64 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai nagrinėti teisme:

2014-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolu paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – skardinė nuo alaus „Kalnapilis“, kirvis ir stiklainis, po apžiūros saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (46-47, 53 b. l.);

2014-09-17 daiktų pateikimo protokolu pateikta mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolu apžiūrėta telefono „Nokia 500“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutė po apžiūros saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (53 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis visiškai neigė savo kaltę ir nepripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė yra įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada ir kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasi V. R. neigė, kad įvykdė jam kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, nurodė, kad kitą dieną po to, kai dirbo pas nukentėjusįjį buvo nuėjęs į degalinę, iš kurios grįžo namo. Tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojo K. Č. parodymai, kada jis nurodė, jog matė kaip V. R. 2014-09-07, apie 20 val. ėjo nuo degalinės „Lukoil“ ne į sodybą, kur gyvena V. R., tačiau, ėjo nuo jos ir link V. Č. namų, manydamas, kada pastarasis eina jų apžiūrėti. V. R. neneigė, kad žinojo, jog V. Č. su žmona važiuos atostogauti savaitei ir nieko jų namuose nebus. Nukentėjusysis ir liudytoja R. Č. nurodė, kad išvažiuodami namą užrakino, vienas iš namo rūsio langelių buvo užsuktas vinimi ir tik užstatytos už lango grotos, tačiau tvirčiau jos pritvirtintos nebuvo. V. R. žinojo, kaip atsidaro V. Č. rūsio langas, pro kurį ir buvo patekta į nukentėjusiojo rūsį ir iš jo išlaužus duris buvo įsibrauta į gyvenamąsias patalpas, iš kur buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai, pinigai, šaunamasis ginklas, nes per šį langą anksčiau jis buvo krovęs anglis ir matė kaip langas atsidaro, nusiima grotos. Visi byloje apklausti asmenys patvirtino, kad tą dieną kai prie V. Č. namo buvo tveriama tvora, niekas iš darbininkų, o taip pat ir V. R., į namą ir jo rūsį užėję nebuvo. Nukentėjusysis V. Č. ir liudytoja R. Č. patvirtino, kad kaltinamasis V. R. yra buvęs pas juos namuose, to neneigė ir pats kaltinamasis, o nukentėjusysis nurodė, kad mokant kaltinamajam už darbą pinigus, jis yra matęs, iš kur jis ima pinigus. Nukentėjusysis ir liudytoja R. Č. kategoriškai nurodė, kad rūsio virtuvėje ir sandėliuke, kur sudėtos daržovės, V. R. iš viso nėra buvęs, ir jokių stiklainių su agurkais niekada nėra ėmęs, tačiau ant įvykio vietoje rasto atidaryto stiklainio su iš jo nuvalgytais marinuotais agurkais, buvo rastas vienas piršto pėdsakas, kuris paliktas V. R. dešinės rankos smiliumi. Įvykio vietoje buvo rasta ir skardinė nuo alaus „Kalnapilis Grand select“, o V. R. teisme nurodė, kad nuėjęs į degalinę pirko būtent „Kalnapilio“ alų juodos spalvos skardinėje, kokia ir buvo rasta įvykio vietoje, tačiau išgėręs alų, skardinę neva išmetė prie degalinės. Nors V. R. ir nurodė, kad pinigų turėjo ir jam pragyvenimui užtekdavo, nes už darbą iš V. Č. gaudavo po 20 Lt, už kuriuos reikėdavo pragyventi, tačiau jam paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus (tarp kurių ir vagystės iš parduotuvių) nemoka, o teisme apklausti liudytojai V. B. ir S. R. nurodė, kad V. R. niekada jiems nieko nepirkdavo, jų nevaišindavo, tačiau po to, kai buvo įsibrauta į V. Č. namą, V. R. turėdamas pakankamai pinigų, nupirko iš parduotuvės alkoholinio gėrimo butelį ir vaišino S. R., kas paprastai V. R. buvo nebūdinga ir neįprasta. Liudytojų ir nukentėjusiojo, kuris nuo ieškinio teisme atsisakė dėl sunkios kaltinamojo turtinės padėties, parodymai yra nuoseklūs ir vienas kitą patvirtinantys ir papildantys, be to juos taip pat patvirtina ir tyrimo metu nustatyti objektyvūs duomenys – įvykio vietoje rastas V. R. piršto pėdsakas ant stiklainio, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti ir jais netikėti. V. R. parodymai neįtikinantys, jų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, todėl jie atmestini ir laikyti kaltinamojo gynybine versija ir kaip jo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės ar siekis palengvinti savo teisinę padėti.

Atsižvelgiant į tai iš byloje surinktų ir teisme išnagrinėtų įrodymų visumos nustatyta, kad V. R. kaltinime nurodytu laiku atlenkęs rūsio langą laikančią vinį ir jį išstūmęs įsibrovė į V. Č. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Prienuose, (duomenys neskelbtini), rūsį, kur, panaudodamas rūsyje rastą kirvį išlaužė duris vedančias iš rūsio į namo pirmąjį aukštą, taip sugadindamas V. Č. priklausantį turtą už 500 Lt sumą, po to, patekęs į gyvenamąsias patalpas, iš kambaryje esančios spintos lentynos pagrobė 290 Lt, įvairaus nominalo kupiūromis, taip pat 40 Lt vertės keturis 9 mm kalibro šovinius, skirtus šaudyti C kategorijos šaunamuoju ginklu, 300 Lt vertės C kategorijos šaunamąjį ginklą – dujinį revolverį ME38 Magnum, 9 mm Knall, Nr. 016434, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš svetainėje esančios sekcijos pagrobė 200 Lt vertės stalo įrankių lagaminą, bei iš miegamojo kambario pagrobė 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 500“, kartu su krovikliu, tuo nukentėjusiajam V. Č. padarė bendrą 1630 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 254 str. 1 d. bei 187 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymų visumą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad V. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 254 str. 1 d. bei 187 str. 1 d.

Kaltinamasis V. R. pagrobė svetimą V. Č. priklausantį turtą įsibrovęs į patalpą, pagrobė šaunamąjį ginklą, ir sugadino svetimą turtą. Darydamas šias nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę V. R. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. V. R. tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 187 str. 1 d.), vieną baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.) nuosavybei, ir vieną baigtą sunkų nusikaltimą (BK 254 str. 1 d.), susijusį su disponavimu ginklais, iš savanaudiškų paskatų. V. R. būdamas darbingas, niekur oficialiai nedirba, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nesusituokęs, neturinti socialinių ryšių, laikytina, kad piktnaudžiaujantis alkoholiu, nes nekartą administracine tvarka baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, bei už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, baudų nemoka, savo vardu jokio registruoto turto neturi, kaltės nepripažino, žalos neatlygino, nors nukentėjusysis ir atsisakė nuo civilinio ieškinio, anksčiau teismo teistas 5 kartus, yra buvęs teismo pripažintas pavojingu recidyvistu, teistumas neišnykęs. Šioje byloje tris jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl iš ankstesnių teistumų V. R. nedarant jokių teigiamų išvadų, jis charakterizuotinas kaip asmuo, nenorintis keisti gyvenimo būdo ir linkęs nusikalsti. Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str., bei manant, kad kitos rūšies bausmės kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnių sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. Č. ieškinio atsisakė, jis tokią teisę turi (BPK 112 str. 3 d.), teismui tokį atsisakymą priėmus, todėl civilinio ieškinio procesas baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Byloje nurodyta, kad proceso išlaidos yra 2014-10-08 atlikto daktiloskopinio tyrimo, kurio kaina yra 118,63 Lt (56 b. l.). Byloje nurodyta, kad šį tyrimą atliko Alytaus AVPK PK KT skyriaus specialistas R. L., kuris šį tyrimą atliko kaip tarnybinę užduotį. Pripažindamas kaltinamąjį kaltu teismas turi teisę išieškoti iš jo proceso išlaidas (BPK 105 str. 1 d.). Proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 str. 3 p.). Kadangi tyrimą šioje byloje specialistas atliko vykdydamas savo tarnybines pareigas, todėl priteisti šias proceso išlaidas iš kaltinamojo pagrindo nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam V. R. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 370,00 Lt. Vadovaujantis BPK 105 str. 1 d., 5 d., teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas <...>, kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šią bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), be to iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, jis niekur nedirba, jokio registruoto turto neturi, todėl minėtos proceso išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, o jos apmokėtinos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297-299, 301-305, 307-308 str. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme trejiems metams šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-09-14 iki 2015-01-12 laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kardomąją priemonę – suėmimą – V. R. pratęsti nuo 2015-01-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiajam V. Č. nuo civilinio ieškinio (1630 Lt) atsisakius, civilinio ieškinio procesą baudžiamojoje byloje nutraukti.

Nepriteisti iš V. R. valstybei 370,00 Lt (tris šimtus septyniasdešimt litų) proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

2014-10-08 atlikto daktiloskopinio tyrimo, kurio kaina 118,63 Lt. (56 b. l.), nepripažinti proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo V. R. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

skardinę nuo alaus „Kalnapilis“ ir stiklainį, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (46-47, 53 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

kirvį, telefono „Nokia 500“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutę, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (53 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nukentėjusiajam V. Č. ar jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.