Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. N. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo M. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 242 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat priteistos iš M. N. 137,33 Eur valstybei turėtos išlaidos advokatui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų Kolegija nustatė:

M. N. pagal BK 242 straipsnį nuteistas už tai, kad būdamas laikinai išleistas iš įkalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo, o būtent: nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. (duomenys neskelbtini) atlikdamas 2016 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal 2017 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą „Dėl nuteistojo M. N. leidimo trims paroms parvykti į namus“ Nr. 7/07-88, kuriuo nustatyta trumpalaikio išvykimo trukmė – trys paros, t. y. nuo 2017 m. sausio 30 d., 14.00 val. iki 2017 m. vasario 2 d., 14.00 val. imtinai, įskaičiuojant kelionės laiką, būdamas laikinai, t. y. nuo 2017 m. sausio 30 d., 14.00 val., išleistas iš (duomenys neskelbtini), tyčia be svarbios priežasties nustatytu laiku, t. y. iki 2017 m. vasario 2 d., 14.00 val., negrįžo į įkalinimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir nusikalstamą veiką tęsė iki 2017 m. vasario 2 d., 23.30 val., kol buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigūnų.Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus M. N. atitinkamo dydžio realią laisvės atėmimo bausmę.Apeliaciniame skunde nuteistasis M. N. prašo sušvelninti paskirtą bausmę, kadangi ji yra per griežta, nes pataisos įstaiga jį išleido atostogų už gerą elgesį ir nepriekaištingą bausmės atlikimą, o būdamas atostogose nenusikalto, neketino bėgti ar slėptis.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, o nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.Nuteistojo M. N. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl nuteistajam M. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės griežtumo

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas M. N. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę, kurią, pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažino vienu trečdaliu, o šią bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrino dalinio sudėjimo būdu su kitu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.M. N. nuteistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau šį nusikaltimą jis padarė būdamas anksčiau penkis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus. Todėl apylinkės teismas nuteistajam parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgęs į tai, kad yra viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, taip pat įvertinęs vieną nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalto būdamas recidyvistu, apylinkės teismas nustatė gerokai švelnesnę nei sankcijoje už tokio nusikaltimo padarymą numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu, o šią bausmę BK 64 straipsnio 1, 3 dalies pagrindu subendrino dalinio sudėjimo būdu su kitu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Todėl negalima daryti išvados, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta per griežta bausmė. Be to, nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, jog jis tariamai neketino bėgti ar slėptis nuo pareigūnų, yra tik subjektyvus nuteistojo aiškinimas, siekiant sušvelninti atsakomybę už nusikalstamos veikos padarymą. Be to, nors nuteistasis teigia, kad laisvės atėmimo bausmę jis atlieka nepriekaištingai, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pataisos namų administracijos jis charakterizuojamas tik patenkinamai. Kitų aplinkybių, kodėl nuteistajam turėtų būti švelninama paskirtoji galutinė bausmė apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu M. N. skirtos bausmės klausimą apylinkės teismas išsprendė tinkamai, todėl apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo M. N. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.