Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio IĮ „Vilktis“, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D., būdamas teismo nutarimu baustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str. padarymą, 2016-08-07 apie 15.10 val. Alytaus rajone kelio (duomenys neskelbtini) 23,00 km, būdamas neblaivus (nustatytas 2,95 promilės girtumas), pakartotinai vairavo K. V. vardu registruotą automobilį Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 5 d., 124-1 str. 8 d.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Transporto priemonės savininko žmona V. V. paaiškino, kad automobilį Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug birželio mėnesį už 100 eurų nupirko jos vyro K. V. bendradarbis D. D.. Rašytinės sutarties nesudarė. Iš VĮ Regitra neišregistravo, nes automobilis buvo nevažiuojantis, be techninės apžiūros. Pardavė detalėms, negalvojo, kad D. D. jį susitaisys ir važinės.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio pažeidėjo pasiaiškinimo matyti, kad D. D. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Be paties pažeidėjo prisipažinimo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnės K. K. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvito šaknelė, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą yra privaloma, o ne alternatyvi nuobauda, todėl ši nuobauda gali būti netaikoma ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2012, 2AT-30/2013).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. D. D. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta teismo nutarimu. Tai šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis realų pavojų eismo saugumui. Iš registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pažeidėjas už analogiškus pažeidimus yra baustas 3 kartus. Be to, pažeidėjas labai daug kartų baustas administracine tvarka. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Visa tai neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį ignoruoti įstatymus, nepaisyti visuomenės normų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro pagrįstą išvadą, kad D. D. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau piktybiškai daro analogiškus pavojingus teisės pažeidimus.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, pagal ATPK 123 str. 1, 5 d., 124-1 str. 8 d. skirtinos sankcijose numatytos baudos.

Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog D. D. negalėtų atlikti administracinio arešto, byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 29, 30, 30², 33, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

D. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirti administracinį areštą 30 (trisdešimt) parų su automobilio Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., skirti 40 eurų baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 30 eurų baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 124-1 str. 8 d., skirti 10 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimt) parų su automobilio Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto K. V. vardu, konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. D. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.