Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. 1994-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d. ir 90 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams (BK str. redakcija, galiojusi iki 2003-05-01);

2. 2001-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., (BK str. redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 1 metų laisvės atėmimo bausme;

3. 2002-11-29 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. (BK str. galiojusi iki 2003-05-01) 10 metų laisvės atėmimo bausme;

4. 2005-05-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 3 metų 1 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausme;

5. 2011-05-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 129 str. 1 d., 178 str. 1 d. 10 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliko 2021-02-08, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas bei smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, tai yra jis 2021 m. gegužės 30 d., apie 10.25 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prispaudęs peilį prie I. G. kaklo, pagrasino, jog ją papjaus, nužudys, kad ji negyvens, bei, išsakydamas grasinimus, ne mažiau kaip septynis kartus dūrė peiliu I. G. į kaklo, rankų sritis, taip padarydamas tris durtines - pjautines žaizdas kakle, išsidėsčiusias kairės pažandės, kairės viršraktikaulinės ir dešinės kaklo pusės srityse, durtinę-pjautinę žaizdą kairio žasto apatinėje dalyje, durtinę - pjautinę žaizdą kairio dilbio srityje ir pjautines žaizdas kairės plaštakos I ir III pirštų srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu A. L. grasino nužudyti I. G. esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei smurtaudamas nežymiai sužalojo I. G..

Kaltinamasis A. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad gegužės 29 d., bute, kuriame viskas įvyko, jis, I. ir kiti asmenys vartojo alkoholį. Pradžioje gėrė prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Grįždami namo, užėjo į parduotuvę ir dar nusipirko alkoholio. Alkoholis padarė savo, jis su I. susipyko, nes jis neva pavogė buto raktus. Tarp jų įvyko konfliktas. Senelis su šuniu išėjo į lauką, o jis su I. liko dviese. Gegužės 29 d. peilio nebuvo, tik žodžiu pasakė „žertva“, norėjo I. pasmaugti. I. trenkė jam į veidą, užrakino jį bute ir išėjo. Atvyko policija ir jį išsivežė. Apie 7 val. ryto jį paleido iš areštinės. Buvo vėsus rytas, todėl nuėjo pas I. išsimiegoti, I. jį įsileido į butą. Kadangi su savimi turėjo tris plastikines talpas alaus, eidamas gėrė alų ir daugiau nieko nepamena. I. yra toks žmogus, kuris išprovokuoja. Jei būtų norėjęs ją nužudyti, seniai tai būtų padaręs, jai nupjovęs galvą. I. parodymai yra melas. Pripažįsta, kad sužalojimus padarė, tačiau negali papasakoti, nes neprisimena. Atsipeikėjo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, pamatė, kad jo kelnės yra kruvinos, prie banko persirengė, o kruvinas kelnes išmetė. Kai jam paskambino policija, jis tiesiog išjungė telefoną. Galėjo būti, kad jis padarė I. tuos sužalojimus. Po konflikto su I., nuėjo pas draugą ir pas jį pernakvojo. Ryte pats prisidavė policijai. Iki įvykio gyveno kartu su I., planavo kartu nuomotis butą. Kai jį išleido iš policijos, jokių aplinkybių nebepamena. Dėl byloje pareikšto ieškinio neprieštarauja, tačiau dėl finansinės situacijos negali jo atlyginti.

Nukentėjusioji I. G. teisme parodė, kad 2021 m. gegužės 29 dieną buvo pas senelį (duomenys neskelbtini). Ji V. K. vadina seneliu, nors jų giminystės ryšiai nesieja. Bute vyko išgertuvės. Iki įvykio ji kaltinamąjį A. L. pažinojo apie mėnesį. Tą dieną įvyko muštynės. A. L. draugas N. sumušė senelį V. Ji iškvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai, kaltinamąjį sulaikė ir išsivežė. Po kurio laiko kaltinamasis paskambino ir paklausė, ar gali ateiti pasiimti savo daiktų. Ji sutiko. Kaltinamasis grįžo ir tada įvyko jos užpuolimas su peiliu. Ji kaltinamojo neprovokavo, tiesiog jį varė lauk, ji buvo blaivi. Visą įvykį matė senelis, kuris gulėjo lovoje, bet išgirdęs jos pagalbos šauksmą, atėjo. Atėjęs A. L., pasikvietė ją pakalbėti, tada išsitraukė peilį ir juo daug kartų badė į rankas, kaklą. Tuo metu ji buvo ištikta šoko. Jai labai skaudėjo, jai nutirpo kojos ir rankos. Tada ją senelis parvedė į kambarį, jai buvo silpna. A. L. jai grasino, kad ji negyvens, kad ją užmuš. Jis jai pasakė: „Matau nori gyventi“. Kai ją žalojo, ji gynėsi. Labai išsigando, tikėjo, kad kaltinamasis gali grasinimus įvykdyti. Senelis, pamatęs kraują, iškvietė medikus ir policiją. Medikai jai suleido vaistų ir išvežė į ligoninę, ten išbuvo tris dienas. A. L. tuo metu dingo.

Liudytojas V. K. teisme parodė, kad I. G. yra jo pažįstama. Jis buvo matęs A. L., kuris buvo atėjęs į svečius su I. I. su A. susipažino gatvėje ir atėję prašė leisti pernakvoti. Jis gyvena vienas, todėl leido jiems pernakvoti. Kai jis atsigulė miegoti, A. su I. liko virtuvėje, tada jis išgirdo triukšmą ir nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. A. mušė I., ji buvo visa kruvina, jai buvo įpjautas kaklas, iš šono bėgo kraujas. I. norėjo išeiti, tačiau A. jai neleido. Jie stumdėsi ir rėkė. Jis nesuprato, kodėl I. ir A. susipyko. Jis klausė A., ką šis darantis, prašė atiduoti virtuvinį peilį. Tačiau A. nuėjęs į vonią, nusiplovė rankas, o jis tuo metu paskambino policijai. I. pasidarė bloga, ji nugriuvo, jis nunešė I. ant lovos. A., nusiplovęs rankas ir pasiėmęs peilį, išėjo. A. jo nemušė, jam nieko nedarė. Atvyko policija, tačiau A. jau nebebuvo. Girdėjo, kaip A. grasino I. Girdėjo, kaip sakė: „Papjausiu, užmušiu, tu nebegyvensi“. I. prašė dovanoti, nieko jai nedaryti. O jis A. prašė atiduoti peilį, tačiau jis nusiplovė rankas ir išėjo. Peilis buvo iš jo virtuvės, tuo peiliu duoną pjausto.

Liudytojas N. K. teisme parodė, kad nieko nežino apie konfliktą. I. pažįsta, ji yra jo draugė. Žino, kad I. su A. gyveno pas senelį V. K.. Jis tik po konflikto sužinojo, kas įvyko. Jis skambino I., tačiau atsiliepė senelis ir pasakė, kad A. supjaustė I., ji guli ligoninėje. Prieš savaitę iki to įvykio, jis buvo sutikęs I. Prieš pokalbį su I., A. buvo atėjęs pas jį, sakė, kad susipyko su I., atsinešė alaus, kurį jie kartu išgėrė. A. pas jį pernakvojo, o ryte išėjo. A. turėjo kažkokią „tašę“. Jis nieko A. nesiteiravo, jam nebuvo įdomu. A. atėjo blaivus, nebuvo apsvaigęs, turėjo plastikinį butelį alaus. Kai jam A. jam paskambino, jis sakė, kad greitai sugrįš, o kai atėjo, A. jo laukė prie laiptinės. A. tik sakė, kad susipyko su I. dėl kažkokios kortelės. A. nėra agresyvus, jam tik nesiseka, nuolat susiduria su bėdomis. Pats nėra matęs A. puolimo, tačiau buvo girdėjęs apie tai.

2021-05-30 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK NVR skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-05-30 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariate gautas pranešimas apie tai, kad 2021-05-30, 10.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), anūkei ranką supjaustė anūkės draugas su peiliu. Atvykus nurodytu adresu, namuose ant sofos sėdėjo I. G., kuri buvo sąmoninga, ant kaklo ir ant kairės rankos žasto matėsi durtinės, pjautinės žaizdos. Nurodė, kad ją sužalojo pažįstamas A. L., be nuolatinės gyvenamosios vietos, kuris iki atvykstant pareigūnams iš įvykio vietos pasišalino su savimi pasiimdamas peilį. Įvykio vietoje apklaustas pranešėjas V. K.. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje I. G. nustatytos daugybinės kaklo ir kairio žasto žaizdos, ji paguldyta į reanimacijos skyrių (t. 1, b.l. 1).

2021-07-23 I. G. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2021-05-30, apie 10.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas A. L. buto koridoriuje ją pradėjo badyti peiliu. Dūrė į kaklo sritį, įpjovė į kairę ranką bei kairės rankos pirštus. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas bei padaryti sužalojimai. Kai A. L. ją sužalojo, iš buto pasišalino. Dėl padarytų sužalojimų prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b.l. 15-17).

2021-08-18 prokuroro reikalavimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d. dėl grasinimo nužudyti I. G., esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas (1 t., b.l. 18-19).???

Iš išrašo iš policijos duomenų bazės matyti, kad policijos registruojamų įvykių registre 2021-05-30, 01.29 val., gautas pranešimas iš I. G., jog pažįstamas asmuo nenori išeiti iš pranešėjos namų, konfliktuoja. GMP nereikia, nepilnamečių nėra. Įvestas patikrinimo rezultatas: Atvykus nurodytu adresu bei atėjus prie (duomenys neskelbtini) buto, bendro naudojimo koridoriuje prie (duomenys neskelbtini) buto stovėjo A. L., kuris buvo agresyvus, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, šūkavo, kibo prie pranešėjos. Pranešėja nurodė, jog iki jiems atvykstant, asmuo susirinko savo daiktus ir norėjo pats išeiti, todėl šiuo metu policijos pagalba nereikalinga. Kadangi A. L. į policijos pareigūnų perspėjimus nepažeidinėti viešosios tvarkos nereagavo ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius bei šūkavo bendro naudojimo koridoriuje ir išėjus į kiemą, A. L. palydėtas iki tarnybinio automobilio ir pristatytas į Klaipėdos miesto PK budėtojų dalį dėl galimo nusižengimo, numatyto ANK 481 str. 1 d. A. L. budėtojų dalyje buvo nustatytas 2.24 promilių neblaivumas. I. G. dėl A. L. veiksmų pretenzijų neturėjo, pareiškimą rašyti atsisakė (t. 1, b.l. 22-24).

Iš išrašo iš policijos duomenų bazės matyti, kad policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas 2021-05-30, 10.25 val., pranešėjo V. K. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), anūkei ranką supjaustė anūkės draugas su peiliu, reikia GMP 37 m. moteriai. Anūkės draugas pasišalino. Pranešėjas senelis, laukia tarnybų vietoje (t. 1, b.l. 25-28).

Iš išrašo iš policijos duomenų bazės matyti, kad policijos registruojamų įvykių registre 2021-05-30, 13.05 val., gautas pranešimas iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, jog 2021-05-30, 11.04 val. GMP į Klaipėdos universitetinę ligoninę pristatė I. G., kuri paaiškino, jog apie 10.00 val. ją peiliu sužalojo pažįstamas. Diagnozė: daugybinės kaklo ir kairio žasto žaizdos, paguldyta į reanimacijos skyrių (t. 1, b.l. 29-30).

Klaipėdos apskrities VPK NVRS tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) aplinkybių nurodyta, jog 2021-05-30, patruliuojant kartu su tyrėja R. J., 10 val. 26 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų dalies gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) „Ranką anūkei supjaustė anūkės draugas su peiliu, reikia GMP 37 m. moteriai. Anūkės draugas pasišalino. Pranešėjas senelis, laukia tarnybų vietoje. Info AVPK, GMP“. (B lygio iškvietimas) 10 val. 30 min. atvykus nurodytu adresu, kartu su 3 GMP brigada pateko į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Buto viduje buvo V. K. bei svetainėje ant sofos sėdėjo visa kruvina moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo I. G., ant kurios buvo matomos durtinės - pjautinės žaizdos. Bandant bendrauti su moterimi, ši nurodė, kad asmuo, kuris puolė ją, yra A. L., kurį įvardijo kaip pažįstamą asmenį. Paklausus, kaip atrodė asmuo, moteris įvardijo, kad šis buvo su tamsiai rudos spalvos striuke, pilkomis džinsinėmis kelnėmis bei turėjo didelį žalios spalvos sportinį krepšį. Pagal pateiktus apibūdinimus siekiant sulaikyti asmenį, radijo ryšiu buvo informuoti OVS budėtojai, prie asmens paieškos prisijungė ekipažai „L1717“ bei „L1103“. Medikai I. G. suteikė vietoje pirmąją medicininę pagalbą ir išsivežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. V. K. nurodė, kad A. L. naktį, t.y. iš 2021-05-29 į 2021-05-30, taip pat buvo namuose ir I. G. buvo prie gerklės prirėmęs peilį, kurį buvo pasiėmęs iš virtuvės, ir ji pati buvo išsikvietusi policiją, tačiau rašyti pareiškimą ar atlikti procesinius veiksmus atsisakė. A. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos m. PK dėl viešosios tvarkos pažeidimo, bet 2021-05-30 buvo paleistas ir apie 09.00 val. atėjo pas I. G. atsiprašyti dėl vakarykščio poelgio. I. G. bei A. L. bendraujant bei rūkant tualete, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad šis gavo administracinio nusižengimo protokolą ir turės susimokėti 30 eurų baudą. Taip pat, V. K. teigimu, A. L. laukė 10.00 val. galimai tam, kad galėtų nusipirkti alkoholinių gėrimų. Asmenims bekonfliktuojant, 10.00 val. I. G. prašė A. L. išeiti iš namų, tačiau šis kategoriškai atsisakė, tarp jų kilo grumtynės. V. K., išgirdęs grumtynių garsus, iš svetainės atėjo į koridorių ir pamatė, jog A. L. rankose laiko peilį, jo ranka kruvina, taip pat I. G. ranka irgi kruvina. V. K. akivaizdoje A. L. toliau mosikavo peiliu. V. K. bandė juos išskirti, tačiau A. L. sušuko: „Nesikišk, mes patys išsiaiškinsim“ ir prirėmė I. G. prie durų, jai prie kaklo pridėjo peilį, atsisuko į V. K. ir grasino nužudyti I. G., sakydamas : „o man pohui, ji vis tiek negyvens“. V. K., bijodamas, jog vyriškis gali pulti ir ant jo, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. A. L., išgirdęs, jog buvo iškviesta policija, nuėjo į vonią, nusiplovė kruvinas rankas ir kelnes, pasiėmė krepšį ir iš buto išėjo. Siekiant surasti nusikaltimo įrankį, lauke kartu su kolege R. J. apžiūrėjo aplinkines teritorijas, pašto dėžutes, konteinerius, tačiau peilio nerado. Bandant apklausti kaimynus, ar šie matė įvykį, moteris, kuri neprisistatė, nurodė, jog įvykio negirdėjo ir nematė (t. 1, b.l. 31-33).

2021-05-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), patekus į laiptinę ir užlipus į antrą aukštą, matomos rudos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į koridorių. Pasisukus į dešinę einant link balkono, po dešine matomos rudos spalvos medinės durys pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius duris, matomas kilimas bei kėdė, ant kurių yra raudonos spalvos dėmės. Uždarius buto duris, ant tualeto bei pagrindinių buto durų taip pat matomos raudonos spalvos dėmės. Šalia kėdės, ant sienos yra pakabintas veidrodis, ant kurio taip pat raudonos spalvos dėmės. Įėjus į butą ir paėjus į kairę, patenkama į svetainę. Ant staliuko išmėtyti daiktai. Pasisukus į kairę, matomas miegamasis. Vaikštant po svetainę, ant sofos esančio audeklo ir šalia esančios žalios pagalvės taip pat matomos raudonos spalvos dėmės. Ant svetainėje esančio stalo rastas surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) A. L. vardu. Įvykio vietoje paimtas raudonos spalvos skysčio pavyzdys ir supakuotas į voką Nr. 1 bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuris įdėtas į paketą Nr. 491399 (t. 1, b.l. 34-46).?

Iš 2021-06-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta „body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) įrašų apžiūra. Įraše užfiksuota, jog policijos pareigūnai su medikais patenka į butą. Moteris sėdi ant sofos, medikai ją apžiūri, tvarsto žaizdas. Ant moters veido matyti raudonos spalvos dėmės, kaklas ir krūtinė paplūdę raudonos spalvos skysčiu. Policijos pareigūnas per raciją suteikia informaciją, kad iš (duomenys neskelbtini) pasišalino A. L., ruda striukė, pilki džinsai, su kuprine, subadė - supjaustė moterį, gali būti su peiliu. V. K. pasakoja, kad jis gulėjo lovoje, o ji nuėjo atidaryti durų ir prasidėjo muštynės. Jis jau turėjo peilį. Vakar iš čia jį išvežė, nes vakar puolė su peiliu, jį išsivežė labai girtą. Nurodo, kad peilis virtuvinis, parodo, kad paėmė iš peilių stovo. Vakar nesužalojo, prikišo peilį (ranka parodo į kaklą). Moteris pasako savo pavardę „G.“, nurodo, kad vyras yra pažįstamas. V. K. nurodo, kad įtariamasis išėjo su didele kuprine, ruda striuke, nurodo, kad gali būti Kauno gatvėje. Medikai moteriai padeda atsistoti, išsiveda į automobilį (1 t., b.l. 55-57).

Iš 2021-06-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta Bendrojo pagalbos centro 2021-05-30 1:29 val., ir 2021-05-30 10:20 val., garso įrašų apžiūra. Garso įraše pavadinimu 2021_05_30_01-29-39_37060672673 užfiksuota, kad I. G. kvietė policiją (duomenys neskelbtini), dėl to, jog nepavyksta išvaryti pažįstamo asmens. Garso įraše pavadinimu 2021_05_30_10-20-25_37067038967 užfiksuota, jog policijos pareigūnus (Nr. 112) į (duomenys neskelbtini), kvietė V. K., nes jo anūkę supjaustė peiliu jos draugas, ranką, gerklę perpjovė (1 t., b.l. 61-64).???

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 785/2021(03) nurodyta, kad I. G. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: trys durtinės -pjautinės žaizdos kakle, išsidėsčiusios kairės pažandės, kairės viršraktikaulinės ir dešinės kaklo pusės srityse, durtinė - pjautinė žaizda kairio žasto apatinėje dalyje, durtinė - pjautinė žaizda kairio dilbio srityje ir pjautinės žaizdos kairės plaštakos I ir III pirštų srityse. Visi sužalojimai padaryti nuo tiesioginių kontaktų su kietu aštriu duriančiomis - pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu, kas neprieštarauja įvykio aplinkybėms. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodytos septynios trauminių kontaktų žymės. Visi sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 109-110).

BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir panaudotas priemones, padėtį, buvusią juos padarant, konflikto priežastį, eigą, kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.). Iš BK 140 straipsnio 1 dalies normos turinio matyti, kad įstatymų leidėjas neišskyrė nei veikos padarymo tikslo, nei motyvų kaip būtinųjų jos sudėties požymių, todėl į kaltininko motyvus ir tikslus gali būti atsižvelgiama skiriant bausmę, tačiau nėra keliamas reikalavimas kiekvienu atveju konstatuoti, kad kaltininkas tam tikrus veiksmus prieš nukentėjusįjį atliko būtent išimtinai siekdamas sukelti jam skausmą ar nežymiai sutrikdyti jam sveikatą (kasacinės nutartys Nr. 2K-23-895/2016, 2K-231-976/2017).

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia grasinimu asmeniui jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, kuris gali būti realizuotas: nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas. Subjektyvioji pusė – tiesioginė tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-26/2010). Taigi nustatant grasinimo realumą būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį.

Nors kaltinamasis A. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu neneigė, jog galėjo padaryti kaltinime nurodytus sužalojimus nukentėjusiajai I. G., tačiau tvirtino, kad įvykio aplinkybių neprisimena, kadangi buvo išgėręs. Kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios I. G. parodymais, kuriuos patvirtina liudytojų V. K. ir N. K. parodymai, specialisto išvada, vaizdo bei garso įrašai, apžiūrų protokolai ir kita bylos medžiaga.

Tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir duodama parodymus teisme, nukentėjusioji I. G. nuosekliai nurodė, kad po 2021 m. gegužės 29 d. kilusio konflikto, ji iškvietė pareigūnus, kurie atvykę jos pažįstamą kaltinamąjį A. L. sulaikė ir išsivežė. Po kurio laiko kaltinamasis grįžo pasiimti savo daiktų ir tada pasikvietęs ją į koridorių pakalbėti, ją užpuolė peiliu, daug kartų badė į rankas, kaklą, ją ištiko šokas, vėliau jai skaudėjo. Ji kaltinamojo neprovokavo, tiesiog jį varė lauk. Visą įvykį matė V. K., kuris išgirdęs jos pagalbos šauksmą, atėjo, po to ją parsivedė į kambarį. Smurtaudamas A. L. nukentėjusiajai grasino, kad ji negyvens, kad ją užmuš, sakydamas: „Matau, nori gyventi“. Nukentėjusioji nuosekliai tvirtino, jog labai išsigando ir tikėjo, kad kaltinamasis gali grasinimus įvykdyti. V. K. pamatęs kraują, iškvietė medikus ir policiją. Medikai jai suleido vaistų ir išvežė į ligoninę, ten išbuvo tris dienas, o A. L. tuo metu dingo. Nukentėjusioji I. G. nuosekliai nupasakojo įvykio, kurio metu buvo sužalota A. L., aplinkybes, jai A. L. išsakytus grasinimus. Liudytojas V. K. teisme patvirtino nukentėjusiosios I. G. parodymus ir nurodė, kad išgirdęs triukšmą, nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Matė, kaip A. mušė I., ji buvo visa kruvina, jai buvo įpjautas kaklas, iš šono bėgo kraujas. I. norėjo išeiti, tačiau A. jai neleido. Jie stumdėsi ir rėkė. Jis klausė A., ką šis darantis, prašė atiduoti jo turimą virtuvinį peilį. Girdėjo, kaip A. grasino I. sakydamas: „Papjausiu, užmušiu, tu nebegyvensi“. I. prašė dovanoti, nieko jai nedaryti. A., nusiplovęs rankas ir pasiėmęs peilį, išėjo. Jis iškvietė pagalbą. Nukentėjusiosios I. G. ir liudytojo V. K. nurodytos pagrindinės įvykio aplinkybės iš esmės sutampa, duomenų, kad liudytojas ar nukentėjusioji turėtų pagrindo apkalbėti kaltinamąjį, byloje nėra. Nukentėjusiosios I. G. ir liudytojo V. K. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina byloje esantys pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, kuriame pareigūnams nukentėjusiosios ir liudytojo nurodytos aplinkybės sutampa su nurodytomis teisme. Įvykio aplinkybes taip pat patvirtina Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše bei jo apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame V. K. bute užfiksuotos kraujo dėmės. Specialisto išvada patvirtina I. G. padarytus durtinius - pjautinius sužalojimus ir konstatuotą sveikatos sutrikdymo mastą. Nors liudytojas N. K. įvykio nematė, tačiau teisme patvirtino, jog paskambinęs pažįstamai I., iš senelio V. K. sužinojo, kad A. L. supjaustė I., ši gulinti ligoninėje. Prieš minėtą skambutį A. L. buvo atėjęs pas jį, sakė, kad susipyko su I., atsinešė alaus, kurį jie kartu gėrė. A. pas jį pernakvojo, o ryte išėjo. A. pas jį atėjo blaivus. Pats nėra matęs A. puolimo, tačiau buvo girdėjęs apie tai. Bylos duomenys nepatvirtina kaltinamojo A. L. teiginių, jog jis įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl to galėjo neprisiminti I. G. sužalojimo aplinkybių ir jai išsakytų grasinimų, ar dėl kitų aplinkybių galėjo prarasti nuovoką, priešingai liudytojas N. K. nurodė, kad pas jį A. L. tą dieną atėjo blaivus. Bylos duomenys nepatvirtina kaltinamojo teiginių, jog nukentėjusioji I. G. jį išprovokavo, priešingai, iš bylos duomenų matyti, jog pasikvietęs į koridorių nukentėjusiąją pasikalbėti, kaltinamasis A. L. jau turėjo peilį, kuriuo padarė sužalojimus nukentėjusiajai, taigi kaltinamojo ketinimas sužaloti nukentėjusiąją kilo dar iki šiai išeinant pakalbėti su kaltinamuoju. Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis prisimena, kaip pasiėmė peilį virtuvėje, bet neprisimena nei kaip, nei kur dūrė nukentėjusiajai, ar matė senelis, kur po to padėjo peilį, tačiau jis suprato, kad iš buto išėjo kruvinas, eidamas persirengė ir išmetė kruvinas kelnes, nes nenorėjo, kad draugas tai pamatytų (t. 1, b.l. 175-178,182-188). Minėti kaltinamojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, jog jis suprato, ką daro, todėl jo teisme duoti parodymai, kad neprisimena savo veiksmų, vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad A. L. grasino nužudyti nukentėjusiąją I. G., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas bei smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją, tai yra A. L. 2021 m. gegužės 30 d., apie 10.25 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prispaudęs peilį prie I. G. kaklo, pagrasino, jog ją papjaus, nužudys, kad ji negyvens, bei, išsakydamas grasinimus, ne mažiau kaip septynis kartus dūrė peiliu I. G. į kaklo, rankų sritis, taip padarydamas tris durtines - pjautines žaizdas kakle, išsidėsčiusias kairės pažandės, kairės viršraktikaulinės ir dešinės kaklo pusės srityse, durtinę-pjautinę žaizdą kairio žasto apatinėje dalyje, durtinę - pjautinę žaizdą kairio dilbio srityje ir pjautines žaizdas kairės plaštakos I ir III pirštų srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu A. L. grasino nužudyti I. G. esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei smurtaudamas nežymiai sužalojo I. G.. Kaltinamojo A. L. kaltė padarius šias jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltinamajam A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalsta nebe pirmą kartą, anksčiau ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat ir už nusikalstamą veiką, kurios objektas yra žmogaus gyvybė. Teistumas kaltinamajam nėra išnykęs, naujas tyčines nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė praėjus neilgam laikotarpiui po to, kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų nusikaltimą. Kaltinamasis A. L. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalstamų veikų objektas - žmogaus sveikata ir pavojus žmogaus gyvybei. Kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, registravosi Užimtumo tarnyboje. Nors kaltinamasis A. L. iš esmės neneigė, jog galėjo padaryti kaltinime nurodytus sužalojimus nukentėjusiajai, tačiau tvirtino aplinkybių neprisimenąs dėl savo neblaivumo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šioje byloje teismas nenustatė, tačiau nustatė vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas, kurios dydis, parenkamas šiek tiek mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės dydžio vidurkis.

Už atskiras veikas paskirtos bausmės A. L. bendrinamos apėmimo būdu, kadangi šios nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo bei suėmimo) laikas nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, kadangi nepasikeitė jos taikymo sąlygos ir pagrindai.

Byloje civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė 236,71 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo A. L. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 120-123). Bylos duomenys patvirtina, jog nukentėjusiosios I. G. gydymo dėl kaltinamojo padaryto sužalojimo išlaidos sudaro 236,71 Eur. Kaltinamasis A. L. su pareikštu ieškiniu teisme sutiko, ieškinio pagrįstumą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamąjį A. L. pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio sumą civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – raudonos spalvos skysčio dėmės pavyzdys, saugomas Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugykloje (2021-08-25 Kvitas B serija BBB Nr. 04042321/641 (1 t, b.l. 47-49), sunaikintinas, o dvi kompaktinės plokštelės su garso bei vaizdo įrašais paliktinos saugoti vokuose prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. L. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. L. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti jo kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo ir suėmimo) laiką nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš A. L. priteisti 236,71 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus, 71 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - raudonos spalvos skysčio dėmės pavyzdį, saugomą Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti, o dvi kompaktines plokšteles su garso bei vaizdo įrašais, palikti saugoti vokuose prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per 20 dienų nuo teismo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.