Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. 2017 m. kovo 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. 2017 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkintas D. L. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. Šiaulių apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, jog Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl panaikintinas, nes Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba savo sprendimą atmesti D. L. prašymą dėl specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo motyvavo tuo, kad D. L. padarytas KET pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nutarimo argumentai kritikuotini, nes jie neatitinka įstatymų reikalavimų ir įvertinti bei taikyti neteisingai. Sutinka, jog pažeidė KET reikalavimus, jam buvo pritaikytas atitinkamas Administracinių teisės pažeidimų kodekse už tokį pažeidimą straipsnis ir jis nubaustas. Jam paskirta minimalaus dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Tokia nuobauda paskirta atsižvelgiant į atvirą prisipažinimą dėl kaltės, nuoširdų gailėjimąsi ir pareigūnų neklaidinimą. Tačiau ši aplinkybė vyriausiojo specialisto nutarime netenkinti prašymo apibūdinama kaip padaryta išlyga D. L. atžvilgiu, tačiau paskirti kitokios bausmės ir nebuvo galima vertinant tuo metu surinktus įrodymus. Teiginys, nulemiantis prašymo netenkinimą yra tai, kad D. L. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, tačiau už tokio pobūdžio pažeidimą nustatyta ir nuobauda, kuri ir buvo taikyta D. L.. Nutarime nurodomos aplinkybės, kad jis savo vairavimu sukėlė pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems žmonėms be jokios realios priežasties, logiškai paaiškinamos dingsties, visiškai nepaisydamas elementarių moralės ir elgesio normų, siekdamas priešpriešinti save kitiems vairuotojams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, yra šį pažeidimą kvalifikuojantys požymiai ir numatyti straipsnio dispozijoje, už ką jam ir buvo paskirta nuobauda. Svarstant prašymą dar kartą juos pabrėžti ir vertinti kaip išskirtinius yra nepagrįsta. D. L. skunde nurodė, kad jis mokėsi (duomenys neskelbtini), jį baigė ir nuo 2017-02-24 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra labai gerai charakterizuojamas. Jam reikalinga transporto priemonė nuvykimui į darbą. Jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, po šio pažeidimo padarymo padaryto pažeidimo esmę suvokė teisingai ir padarė išvadas, kitų pažeidimų nepadarė ir nebuvo baustas. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Teismo posėdyje D. L. prašė jo skundą patenkinti ir nurodė, jog jis išvadas padarė, jam teisė vairuoti būtina, nes būtina važinėti į darbą kitame mieste.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje prašė D. L. skundą atmesti, kadangi specialiosios teisės sutrumpinimo terminas turėtų būti grindžiamas ypatingomis aplinkybėmis, kurių šiuo atveju nėra.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos paaiškinimus, pateikto skundo argumentus ir bylos medžiagą, teismas laiko, jog patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. L. skundas nepagrįstas.

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. nubaustas 289 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2016 m. liepos 18 d. 18 val. 25 min., vairuodamas transporto priemonę V. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje (duomenys neskelbtini), tyčia, neturėdamas konkrečių ir aiškių tikslų bei motyvų, dėl chuliganiškų paskatų, stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalą, privertė automobilį nuolat keisti važiavimo kryptį, taip sukeldamas pavojų sau, bei kitiems eismo dalyviams, bei rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. L. pateikus prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, 2017 m. kovo 31 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. prašymas netenkintas ir jam paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas nesutrumpintas.

D. L. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje buvo numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio taikymo sąlygas, ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, įskaitant ir aplinkybes, susijusias administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pavojingumo laipsniu, taip pat aplinkybes, susijusias su pažeidėjo asmenybe.

D. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Jis dirba, gerai charakterizuojamas. Tačiau jis, būdamas jauno amžiaus, turėdamas labai trumpą vairavimo stažą, padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų – chuliganiškai vairavo transporto priemonę, kas rodo jo negatyvų požiūrį į teisės normų reikalavimus. Praėjus trumpam nuobaudos taikymo laikotarpiui nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad jau yra pasiekti nuobaudos taikymo tikslai. Prašyme, skunde bei duodamas paaiškinimus teisme D. L. nurodė, jog jam teisė vairuoti būtina, nes reikia važinėti į darbą kitame mieste. Teismas pažymi, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tuo labiau, jog D. L. įsidarbino kitame mieste, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti ir žinodamas apie nepatogumus vykstant į darbo vietą. Darydamas pažeidimą jis prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką ir tai reiškia, kad D. L. dėl specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Teismas pripažįsta, jog nutarimas atmesti D. L. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo priimtas išsamiai išnagrinėjus visą bylos medžiagą, įvertinus visas aplinkybes, padarius pagrįstą išvadą, jog D. L. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl 2017 m. kovo 31 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti pagrindo nėra. Dėl šių aplinkybių patraukto administracinėn atsakomybėn asmens D. L. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. skundo netenkinti ir 2017 m. kovo 31 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. L. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintas, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.