Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. Padvelskio, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės O. Mackevičienės įmonės „Rolijona“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-09-22 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės O. Mackevičienės įmonės „Rolijona“ ieškinį atsakovams Michail Golikov, UAB „Via Maris“ dėl skolos ir įstatymo nustatytų palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo M. Golikov jos naudai priteisti 32 670 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės UAB „Via Maris“ jos naudai priteisti 32 670 Lt skolos bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo srendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad pagal CPK 33 str. 1 d. ieškinys pareikštas atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, pareiškiamas pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą ar buveinę ieškovo pasirinkimu.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-09-22 nutartimi atsisakė priimti ieškovės O. Mackevičienės įmonės „Rolijona“ ieškinį atsakovams Michail Golikov, UAB „Via Maris“ dėl skolos ir įstatymo nustatytų palūkanų priteisimo. Nurodė, kad CPK 29 str. reglamentuoja bendrąją teismingumo nuostatą ieškiniams pagal atsakovo gyvenamąją vietą ar buveinės vietą. Atsakovo M. Golikov gyvenamoji vieta yra Bolotnikovskaja 43-20, Maskvoje, Rusijoje, atsakovės UAB „Via Maris“ buveinė yra K. Būgos g. 29, Kaune. Nurodo, kad ieškovei teikiant ieškinį nebuvo pagrindo remtis CPK 33 str. 1 d. nuostata, nes teismingumo instituto normos nenustato bylos teismingumo pagal turimo turto vietą, kai yra žinoma ir aiški atsakovų ar vieno iš atsakovų gyvenamoji ar buveinės vieta Lietuvos Respublikoje, todėl padarė išvadą, kad nėra CPK 30 str. numatytų pagrindų dėl ieškinio teismingumo ieškovo pasirinkimui ar išimtinio teismingumo taisyklių taikymo pagrindų, numatytų CPK 31 str., todėl ieškinys neteismingas Palangos miesto apylinkės teismui.

Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-09-22 nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad ieškinį pateikė Palangos miesto apylinkės teimui remiantis CPK normomis reglamentuojančiomis teismingumo klausimus ir nurodė, kad į Palangos miesto apylinkės teismą kreipėsi todėl, kad atsakovas M. Golikov neturi Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos, tačiau turi nekilnojamojo turto, kurio buvimo vieta Sakalo g. 42-2, Palangoje. Savo pasirinkimą grindžia ir CPK 30 str. 2 d. nustatyta nuostata, kad ieškinys gali būti pareiškiamas pagal atsakovo turto buvimo vietą, jei asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad nėra CPK 30 str. numatytų pagrindų dėl ieškinio teismingumo ieškovo pasirinkimu. Pažymėtina, kad CPK 30 str. 2 dalyje yra aiškiai nustatyta, kad ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Ši nuostata taikoma fiziniam asmeniui, neturinčiam gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, tačiau turinčiam joje nekilnojamojo turto, nesvarbu, žinoma ar nežinoma jo gyvenamoji vieta kitoje valstybėje. Iš prie ieškinio pateiktų priedų sąrašo ir atskirojo skundo motyvų matyti, kad ieškovė pateikė duomenis iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro apie tai, kad atsakovo M. Golikov turimo nekilnojamojo turoto vieta yra adresu Sakalo g. 42-2, Palangoje. Kadangi vieno iš atsakovų, neturinčio gyvenamosios vietos Lietuvos Repsublikoje, nekilnojamas turtas yra Palangoje, todėl nustatant šios bylos teismingumą, turėtų būti taikoma CPK 30 straipsnio 2 dalyje išdėstyta nuostata.

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priimta teismo nutartis naikintina, ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, (LR CPK 337 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.