Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Laurai Ziferman ir advokato padėjėjai Giedrei Banytei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – uždarajai akcinei bendrovei „Infes“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, institucijai teikiančiai išvadą – Viešųjų pirkimų tarnybai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1. Uždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB ) „ Kaminta“ ( toliau – ieškovė, tiekėja) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė, perkančioji organizacija) 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimą, kuriuo viešojo pirkimo Nr. 733088 laimėtoju buvo pripažinta uždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB) „Infes“ pasiūlymas ir nuspręsta su UAB „Infes“ sudaryti sutartį; pripažinti, kad UAB „Infes“ viešojo pirkimo metu Nr. 733088 metu dėl kvalifikacijos reikalavimo Nr.2 ir kvalifikacijos reikalavimo Nr.6 pateikta informacija yra melaginga ir šiuo pagrindu pašalinti UAB „Infes“ iš viešojo pirkimo Nr. 733088; įpareigoti Druskininkų savivaldybės administraciją įtraukti UAB „Infes“ į Melagingą informaciją pateikusių sąrašą; panaikinti 2024 m. gruodžio 6 d. Druskininkų savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo ieškovei buvo leista susipažinti tik su dalimi UAB „Infes“ pasiūlymą sudarančių dokumentų bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, jog atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija vykdė viešąjį pirkimą „Kultūros paskirties pastato T.Kosčiuškos g.4 ir maitinimo pastato Maironio g.7, Druskininkuose rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą statybos užbaigimo darbai“ ( viešasis pirkimas Nr. 733088). Perkančioji organizacija pripažino pirkimo laimėtoju UAB „Infes“.

3. Pažymi, kad atsakovės sprendimas dėl trečiojo asmens pripažinimo pirkimo laimėtoju yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi UAB „Infes“ neatitiko pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo Nr. 2 ( toliau – kvalifikacijos reikalavimas Nr.2) dėl tiekėjo patirties vykdant ypatingųjų gyvenamosios ir(ar) negyvenamosios visuomeninės paskirties pastatų statybos darbus. UAB „Infes“ neteisingai nurodė savo jėgomis atliktų darbų apimtį, kadangi šiuos darbus atliko neišviešinti subrangovai, bet ne pati UAB „Infes“ savo jėgomis.

4. Taip pat mano, kad UAB „Infes“ neatitinka pirkimo sąlygose kvalifikacijos reikalavimo Nr.6 ( toliau – kvalifikacijos reikalavimas Nr.6) dėl akustikos specialisto , vadovavusio atitinkamų parametrų salės akustikos įrengimo darbams. UAB“Infes“ pasitelktas ūkio subjektas „Scenos techninis servisas“ ir konkretus jo darbuotojas neturi pirkime reikalaujamos patirties.

5. Nurodo, jog atsakovės sprendimas pateikti ieškovei susipažinimui tik dalį selektyviai atrinktų UAB „Infes“ pasiūlymo duomenų ir dokumentų yra nepagrįstas ir prieštarauja viešųjų pirkimų reguliavimui.

6. Ieškovė teikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl jos priimtų sprendimų, siekdama kad susidariusi situacija būtų išspręsta išankstinės ginčo ne teisme procedūros metu ir neteisėti bei nepagrįsti sprendimai būtų panaikinti. Atsakovė atmetė ieškovės pretenziją. Mano, kad atsakovė nepagrįstai laikosi formalios pozicijos, kad UAB „Infes“ pateikė visus pirkime reikalaujamus dokumentus ir atsakovė neturi pareigos nei tikrinti jų atitikimo tikrovei, nei vertinti ar UAB“Infes“ iš tiesų faktiškai įgijo pirkime reikalaujamą patirtį.

7. Nurodo, jog pagal kvalifikacijos reikalavimą Nr.2 atsakovė reikalavo, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus savo jėgomis būtų atlikęs ypatingųjų gyvenamosios ir(ar) negyvenamosios visuomeninės paskirties pastatų naujos statybos ir/ar rekonstravimo, ir/ar kapitalinio remonto svarbiausių statybos darbų, kurių vertė ne mažesnė kaip 5 mln.eurų be PVM ir svarbiausių statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai būtų tinkami. Atitikčiai kvalifikacijos reikalavimui Nr.2 pagrįsti atsakovė reikalavo pateikti svarbiausių darbų sąrašą bei užsakovų pažymas, patvirtinančias, kad darbai atlikti tinkamai. Prie kvalifikacijos reikalavimo Nr.2 atsakovė nurodė, jog nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju vertinami būtent konkretaus dalyvaujančio pirkime subjekto atlikti darbai.

8. Atitikčiai kvalifikacijos reikalavimui Nr.2 pagrįsti trečiasis asmuo rėmėsi su Klaipėdos valstybiniu muzikiniu teatru sudaryta sutartimi „Pastato – muzikinio teatro , esančio Danės g.19, Klaipėdos m., rekonstravimo darbai“ ( toliau – teatro sutartis) ir atliktų darbų sąraše nurodė, jog vykdydamas teatro sutartį savo jėgomis atliko pastato statybos darbus, kurių vertė ne mažesnė nei 16 mln. eurų. Šiam reikalavimui pagrįsti trečiasis asmuo pateikė Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro pažymą dėl darbų pagal teatro sutartį atlikimo.

9. Ieškovė nesutinka su atsakovės vertinimu, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka kvalifikacijos reikalavimą Nr.2, kadangi vertinant viešai prieinamą informaciją, ieškovė nustatė, kad trečiasis asmuo neteisingai nurodė savo jėgomis atliktų darbų aprašyme nurodytų darbų apimtį ir darbų vertę. Pažymi, jog trečiojo asmens nurodytas teatro sutarties vykdymo savo jėgomis laikotarpis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. neatitinka ir nesutampa su atliktų darbų aprašyme nurodytų darbų vykdymo faktiniu laikotarpiu. Taip pat nurodo, jog darbai pagal teatro sutartį buvo atlikti pasitelkiant neišviešintus subrangovus. Be to, trečiasis asmuo neturėjo pakankamai darbuotojų teatro sutarties darbų už ne mažiau kaip 16 mln eurų vykdymui savo jėgomis.

10. Pažymi, kad trečiasis asmuo nurodė, jog savo jėgomis laikotarpiu nuo 2021m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. atliko demontavimo ir griovimo darbus, pamatų įregimo darbus, statinio konstrukcijų darbus, fasado įrengimo darbus. Teatro rekonstrukcija buvo atliekama nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2024 m. birželio 15 d. Teatro sutarties atveju pastato rekonstravimo darbai, buvo atliekami pačioje pradžioje, todėl trečiasis asmuo nurodydamas laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. kaip savo jėgomis atliekamų darbų pradžios laiką, negalėjo šių darbų atlikti, kadangi didžioji dalis darbų jau buvo atlikta iki šio laikotarpio teatro sutarties vykdymo pradžioje, t.y. nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2021 m. sausio 1 d. jau buvo atlikti demontavimo ir griovimo darbai, pamatų įrengimo darbai bei didžioji dalis statinio konstrukcijų darbų.

11. Pažymi, kad šias aplinkybes patvirtina viešai prieinama informacija: 2018 m. spalio viduryje paskelbta informacija spaudoje apie pradėtus Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro griovimo darbus; 2019 m. balandžio mėnesį paskelbta informacija spaudoje apie atliekamus griovimo darbus; 2021 m. gegužės mėn. viešai spaudoje paskelbta informacija apie baigtus pamatų įrengimo darbus ir apie įpusėjusius statinio konstrukcijos darbus.

12. Pateiktoje pažymoje įvardinta tik dalis visų pagal teatro sutartį atliktų darbų. Teatro sutartis apėmė visų pastato rekonstravimo darbų atlikimą iki pastato įrengimo darbų užbaigimo. Pažymoje įvardinti darbai yra sukonkretinti nurodant tik dalį konkrečių trečiojo asmens tariamai savo jėgomis atliktų darbų. Trečiojo asmens savo jėgomis atliktų darbų sąrašas baigiasi ties fasado įrengimo darbais, po kurių teatro sutarties apimtyje dar buto atlikti inžinieriniai darbai, šildymas, vėdinimas, elektrotechnika, apdailos, įrengimo darbai ir pan. Tokią teatro sutarties informaciją patvirtina ir viešai trečiojo asmens interneto svetainėje skelbiama informacija apie tai, kad teatro sutarties apimtyje buvo atliekami pastato įrengimo darbai iki pilno pastato užbaigimo.

13. Nurodo, jog CPV IS paskelbtame teatro sutarties tekste nėra išviešintas nei vienas trečiojo asmens pasitelktas subrangovas, tačiau faktiškai vykdant sutartį pastato statybos darbus ir konkrečius darbus, kuriuos UAB „Infes“ nurodo atlikusi savo jėgomis, buvo atlikti pasitelkiant subrangovus. Tai patvirtina viešai skelbiami straipsniais apie prasidėjusius Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro griovimo darbus ir juose pateikta vaizdinė medžiaga, iš kurios matosi, kad griovimo darbus atliko ne UAB „Infes“, bet UAB „Vaidva“.

14. Pažymi, kad statinio konstrukcijos darbus atliko UAB „Dairosta“ ir UAB „Ventos ranga“. Pažymi, kad UAB „Ventos ranga“ apie teatro sutarties vykdymo metu atliktus statinio konstrukcijos darbus viešai nurodo savo oficialiame interneto puslapyje.

15. Pažymi, kad viešai prieinama informacija apie teatro sutarties objekte statybų metu įvykusią vagystę patvirtina, kad darbus pagal teatro sutartį vykdė ne tik UAB „Infes“, bet ir kiti neišviešinti subrangovai.

16. Viešai yra skelbiama informacija apie tai, kad 2023 m. spalio 26 d. Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro statybų objekte buvo įvykdyta vagystė. Tuo tarpu 2023 m. spalio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato paskelbtoje suvestinėje nurodoma, kad iš Klaipėdos Danės g.esančio statomo objekto pavogta 5 įmonėms priklausiusių įrankių ir kitų daiktų.

17. Trečiasis asmuo vykdė teatro sutartį nuo 2021 metų iki 2024 metų. Pagal viešai prieinamus duomenis matyti, kad UAB „Infes“ darbuotojų skaičius buvo 300 darbuotojų, įskaitant ir administracijos darbuotojus. Iš viešai prieinamų CVP IS duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 iki 2024 metų, UAB „Infes“ vykdė ir eilę kitų vien viešųjų pirkimų pagrindu sudarytų itin didelės vertės sutarčių įvairiose Lietuvos vietose, kurių vykdymas reikalavo didelių UAB „Infes“ darbuotojų pajėgumų. Iš šių viešai prieinamų duomenų, galima spręsti, jog UAB „Infes“ netgi su turimu pakankamai dideliu darbuotojų skaičiumi savo jėgomis negalėjo vykdyti teatro sutarties dėl paraleliai tuo metu vykdytų kitų sutarčių ir įgyvendintų kitų didelės apimties projektų.

18. Pažymi, kad priimdama sprendimą, atsakovė nepagrįstai neįvertino šių aplinkybių ir dėl to nepagrįstai pripažino UAB „Infes“ kvalifikaciją atitinkančia kvalifikacijos reikalavimą Nr.2. Šiuo atveju egzistavo pagrindas ne tik konstatuoti trečiojo asmens neatitikimą kvalifikacijos reikalavimui Nr.2, bet ir įtraukti UAB „Infes“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Pažymi, kad UAB „Infes“ atžvilgiu turėtų būti taikomas VPĮ 46 str.4 d. 4 p. nustatytas pašalinimo iš pirkimo pagrindas dėl melagingos informacijos pateikimo. Paaiškėjus, kad ieškovės pateiktoje pretenzijoje pateikta informacija dėl to, kad darbus, kuriuos UAB „Infes“ deklaruoja atlikusi savo jėgomis, iš tiesų vykdė pasitelkusi subrangovus, todėl laikytina, kad tokia situacija negali būti laikoma sąžiningu suklydimu ir dėl to UAB „Infes“ negali būti leidžiama ištaisyti pasiūlyme nurodytos melagingos informacijos.

19. Pažymi, kad kvalifikacijos reikalavimui Nr.6 pagrįsti atsakovė reikalavo, jog tiekėjas turėtų ne mažiau kaip vieną akustikos specialistą. Šiam reikalavimui pagrįsti buvo prašoma pateikti specialistų sąrašą, užsakovo pažymas, patvirtinančias, kad darbai atlikti tinkamai, kuriose būtų nurodomos specialisto pareigos.

20. Atitikčiai kvalifikacijos reikalavimui Nr.6 pagrįsti specialistų sąraše trečiasis asmuo nurodė pasitelkiantis kito ūkio subjekto UAB „Scenos techninis servisas“ turimą akustikos specialistą. Taip pat trečiasis asmuo pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 30 d. pažymą, kurioje teikiama informacija apie specialisto patirtį įgytą pagal 2015 m. liepos 8 d. ir 2017 m. gegužės 22 d. sudarytas sutartis. Pasiūlymo tikslinimo ir paaiškinimo metu UAB „Infes“ papildomai pateikė 2024 m. lapkričio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos pažymą, kurioje nurodoma, jog sutartyse dažniausiai nėra nurodomi rangovų ir subrangovų darbuotojai ar specialistai, kurie dalyvauja atliekant darbus, nes už juos atsako rangovas.

21. Pažymi, kad Palangos sutartis UAB „Scenos techninis servisas“ specialisto įgyta patirtis, kuri vienintelė buvo nurodyta dėl kvalifikacijos reikalavimo Nr.6 , nepagrindžia UAB „Infes“ pasiūlymo atitikties kvalifikacijos reikalavimui Nr.6, kadangi Palangos miesto savivaldybės administracijos pažymos yra netinkamos UAB „Scenos techninis servisas“ specialisto patirčiai pagrįsti. Palangos miesto savivaldybės administracija nebuvo UAB „Scenos techninis servisas“ darbų užsakovas ir todėl negali patvirtinti UAB „Scenos techninis servisas“ įgytos patirties. UAB „Scenos techninis servisas“ darbų užsakovas UAB „Conres LT“, kuri įsigijo darbus iš UAB „Scenos techninis servisas“ nepatvirtino jos specialisto patirties. Be to, UAB „Scenos techninis servisas“ specialistas pats pagal kvalifikacijos reikalavimą Nr.6 neatliko reikalaujamų darbų.

22. Pažymi, kad atsakovė kreipėsi į UAB „Conres LT“, kuriame pateiktame rašte nurodė, jog negali patvirtinti, jog UAB „Scenos techninis servisas“ specialistas vadovavo Palangos koncertų salės akustikos sprendinių įrengimo darbams. UAB „Conres LT“ taip pat nurodė, jog salės ( talpinančios 2200 vietų) akustikos įrengimo darbams vadovavo kitų įmonių akustikos specialistai. UAB „Conres LT“ papildomai pateikė 2024 m. spalio 14 d. UAB „Uostamiesčio projektai“ ( naujas pavadinimas UAB UP architektai) raštą, kuriame nurodė, jog H. M. atliko visus su akustikos sprendiniais susijusius darbus akustikos dalies techninio projekto, darbo projekto ir rangos sprendinių įgyvendinimo darbus.

23. Pažymi, kad pagal UAB „Conres LT“ pateiktą informaciją atsakovė niekaip negalėjo spręsti, kad UAB „Infes“ pasiūlymas atitinka kvalifikacijos reikalavimą Nr.6. Atsakydama į pretenziją, atsakovė nurodė, kad UAB „Conres LT“ nepaneigė UAB „Scenos techninis servisas“ specialisto patirties vadovaujant salės įrengimo darbams ir tik nurodė, kad UAB „Conres LT“ neturi informacijos apie tai, kas konkrečiai vadovavo akustikos darbams. Ieškovė nesutinka su šiuo atsakovės vertinimu, kadangi UAB „Conres LT“ pateiktoje pažymoje tiesiogiai įvardinti asmenys, kurie vadovavo salės įrengimo darbams. Todėl mano, kad atsakovė nepagrįstai nesivadovavo šia informacija, bet rėmėsi tik Palangos miesto savivaldybės administracijos pažyma. Pažymi, kad atsakovė šiuo atveju rėmėsi ne pačios Palangos miesto savivaldybės administracijos pažyma, bet buvusio Palangos miesto savivaldybės administracijos darbuotojo pažyma.

24. Pažymi, kad Palangos miesto savivaldybės administracija atsisakė savo pirmojoje pažymoje išduoto patvirtinimo ir nukreipė į savo buvusį darbuotoją, kuris nebedirba Palangos miesto savivaldybės administracijoje ir neturi įgaliojimų teikti pažymų ar kitos informacijos Palangos miesto savivaldybės administracijos vardu. Buvusio darbuotojo pateikta informacija negali būti laikoma net ir Palangos miesto savivaldybės administracijos patvirtinimu apie pagal Palangos sutartį atliktus darbus bei jų apimtį.

25. Pažymi, kad UAB „Infes“ negalėjo būti pripažinta atitinkanti Kvalifikacijos reikalavimą Nr.6. Trečiasis asmuo turėjo būti pašalintas iš pirkimo, kadangi pateikė melagingą informaciją. Pažymi, kad šiuo atveju susiklosčiusi situacija nesudaro pagrindo UAB „Infes“ kažkokiu būdu bandyti patikslinti, paaiškinti ar pataisyti pasiūlymą, įskaitant ir pasinaudoti VPĮ 49 str. 4 d. nustatyta galimybe pakeisti UAB „Scenos techninis servisas“ kitu ūkio subjektu, kurio pajėgumais remiamasi.

26. Nurodo, jog 2024 m. gruodžio 6 d. ieškovė iš perkančiosios organizacijos gavo trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus susipažinimui. Ieškovei pateikti dokumentai buvo selektyviai atrinkti, ką patvirtina ir paties ieškovės savo pastangomis surinkti duomenys bei atsakovės atsakyme į pretenziją minimi kiti dokumentai. Atsakovė nepateikė visumos UAB „Infes“ pasiūlymą sudarančių dokumentų ir kitų sprendžiant dėl trečiojo asmens atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams duomenų. Pažymi, kad ieškovei buvo nesudarytos sąlygos įvertinti visumą trečiojo asmens pasiūlymo.

27. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės nurodė, jog prašo tenkinti ieškinį bei palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytą ieškovės poziciją. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovė tinkamai neįvertino pateikto trečiojo asmens siūlymo, t.y. tinkamai nesiaiškino tikrojo pasiūlymo turinio. Ieškovės vertinimu, pirkimo laimėtojas neatitinka kvalifikacijos reikalavimo Nr.2. Nors UAB „Infes“ nurodė, jog savo jėgomis atliko darbų už 16 mln.eurų, tam pagrįsti pateikė atliktų darbų sąrašą ir užsakovo Klaipėdos muzikinio teatro pažymą, tačiau ieškovės giliu įsitikinimu, UAB „Infes“ nurodyti kaip savo jėgomis atlikti darbai, buvo atliekami subrangovų, kurie nebuvo išviešinti viešajame pirkime. Be to, UAB „Infes“ nurodytas darbų atlikimo laikotarpis nesutampa su realiai atliktais darbais. Dalis darbų buvo atlikta iki 2021 m. sausio 1 d., kaip pavyzdžiui UAB „Vaidva“ atlikti griovimo darbai. Atsiskaitymas su UAB „Vaidva“ vyko ir po 2021 m. sausio 1 d., t.y. tuo laikotarpiu kai UAB „Infes“ deklaruoja atlikusi darbus savo jėgomis. Pažymėjo, kad pagal suformuotą teismų praktiką, būtent tiekėjas turi įrodyti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Pažymėjo, kad užsakovo Klaipėdos muzikinio teatro pažyma neturi būti vertinama kaip didesnę įrodomąją galią turintys įrodymas, kadangi pats teatras veikia komerciniais pagrindais. Mano, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas pirkime turi būti vertinamas kaip vientisas dokumentas ir esant tokiai situacijai, kai nustatoma, kad ne visi UAB „Infes“ nurodyti darbai buvo atlikti trečiojo asmens jėgomis, pasiūlymas turėjo būti atmetamas, kadangi lieka neaišku kokia apimtimi trečiasis asmuo atliko darbus savo jėgomis.

28. Ieškovės vertinimu, UAB „Infes“ pasiūlymas neatitiko kvalifikacijos reikalavimo Nr.6. Mano, kad UAB „Infes“ pateikti duomenis viešojo pirkimo metu patvirtina atitikimą kvalifikacijos reikalavimams Nr.7, Nr.8 ir Nr.9, kuriuose nustatytas reikalavimas turėti elektro-akustinės aplinkos sistemos specialistą, scenos mechanikos bei scenos apšvietimo specialistus. UAB „Infes“ pateikti duomenis patvirtina šiuos anksčiau minėtus kvalifikacijos reikalavimus, bet nepatvirtina UAB „Infes“ atitikimo kvalifikacijos reikalavimui Nr. 6. Teikdamas pasiūlymą, trečiasis asmuo pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos Kultūros skyriaus vedėjo pažymą, kuri vėlesniu Palangos miesto savivaldybės administracijos raštu prašoma laikyti negaliojančia, kadangi Kultūros skyriaus vedėjas neturi kompetencijos išduoti tokio pobūdžio pažymas. Atsakovė negalėjo remtis pasiūlymų vertinimo metu užsakovo pažyma, kurią buvo prašoma pripažinti negaliojančia. Mano, kad pateikti duomenis gali patvirtinti UAB „Scenos techninis servisas“ specialisto atitikimą kvalifikacijos reikalavimams Nr.7,8,9, bet ne kvalifikacijos reikalavimui Nr. 6. Be to, UAB „Scenos techninis servisas“ nebuvo išviešintas pirkime kaip UAB „Conres LT „subrangovas, vykdant sutartį su Palangos miesto savivaldybės administracija. Palangos miesto savivaldybės administracija tikrino UAB“Conres LT“ atliktus darbus, įrengiant koncertų salę. UAB „Conres LT“ pateiktame atsakyme Druskininkų savivaldybės administracijai nurodė, kad negali patvirtinti UAB „Scenos techninis specialistas“ patirties bei nurodė, jog projekte su Palangos miesto savivaldybės administracija už akustinės sistemos įrengimą buvo atsakingas H. M..

29. Atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją dėl pirkimo laimėtojo neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams Nr.2 ir Nr.6, turėjo patikrinti pateiktų duomenų teisingumą. Pažymi, kad šiuo atveju atsakovė nepagrįstai pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Infes“.

30. Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, jog

31. su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti.

32. Atsakovė pažymi, kad šio pirkimo objektas skelbiamas antrą kartą. Tiek pirmame skelbtame pirkime, tiek šiame pirkime dalyvavo tie patys dalyviai. Pirmojo pirkimo laimėtoju buvo pripažintas UAB „Kaminta“ pasiūlymas bei sudaryta sutartis, tačiau UAB „Infes“ pateikus ieškinį teismui sutartis su UAB „Kaminta“ buvo pripažinta niekine ir negaliojančiai nuo jos sudarymo momento ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-378/2024).

33. Nurodo, jog atsakovės vertinimu, ieškinyje yra pateikiami subjektyvūs ieškovės vertinimai dėl UAB „Infes“ kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams yra grįsti tik viešais spaudos pranešimais ir interpretuojant atitikties duomenis, tačiau jokių objektyvių duomenų nebuvo pateikta.

34. Pažymi, kad atsakovė objektyviai įvertino UAB „Infes“ atitikimą kvalifikacijos reikalavimui Nr.2 ir kvalifikacijos reikalavimui Nr.6 remiantis objektyviais duomenimis - įvertino pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį.

35. Tikrindama UAB „Infes“ atitikimą kvalifikacijos reikalavimui Nr.2, atsakovė turėjo įsitikinti, ar UAB „Infes“ per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos savo jėgomis buvo atlikusi ypatingųjų gyvenamosios ir(ar) negyvenamosios visuomeninės paskirties pastatuose naujo statybos ir/ar rekonstravimo, ir/ar kapitalinio remonto svarbiausių ( svarbiausi statybos darbai yra pastato statybos darbai) statybos darbų, kurių vertė ne mažesnė kaip 5 000 000,00 Eur be PVM ir svarbiausių statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.

36. Tikrindama UAB „Infes“ atitikimą kvalifikacijos reikalavimui Nr.6, atsakovė turėjo įsitikinti, ar UAB „Infes“ turi ne mažiau kaip vieną akustikos specialistą, kuris per pastaruosius 10 metų būtų vadovavęs, ne mažiau kaip vienos kino salės, ar koncertų salės, ar teatro salės, turinčios ne mažiau kaip 500 žiūrovų sėdimų vietų, turinčios kintamą akustinę sistemą ( valdomą mechaniškai ar elektroniniu būdu), įrengimo darbus.

37. Atsakovė, UAB „Infes“ atitikimą kvalifikacijos reikalavimui Nr.2 vertino pagal atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodytas pastato - muzikinio teatro , esančio Danės g.19, Klaipėdos m., rekonstravimo darbų objektas bei pastato – muzikinio teatro, esančio Danės g. 19, Klaipėdos m., rekonstravimo darbų užsakovo Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro 2024 m. rugsėjo 25 d. pažyma, taip pat pastato – muzikinio teatro, esančio Danės g.19, Klaipėdos m., rekonstravimo drabų statybos užbaigimo aktu.

38. Atliktų darbų sąraše UAB „Infes“ deklaravo, kad yra įvykdžiusi pastato – muzikinio teatro, esančio Danės g.19, Klaipėdos m. rekonstravimo darbų sutartį, taip pat nurodė, jog UAB „Infes“ savo jėgomis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. atliko pastato statybos darbų už ne mažiau nei 16 mln eurų be PVM. Pateiktoje Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro 2024 m. rugsėjo 25 d. pažymoje nurodyta, kad UAB „Infes“ atliko ir užbaigė statybos darbus pagal pasirašytą rangos sutartį. Taip pat šioje pažymoje buvo nurodytas trumpas atliktų darbų aprašymas ir jame nurodyti demontavimo ir griovimo darbai, pamatų įrengimo darbai, statinio konstrukcijų darbai, fasado įrengimo darbai.

39. Nurodo, jog atsakovė iš pirkimo metu pateiktų duomenų įsitikino, kad UAB „Infes“ savo jėgomis atliko ypatingojo negyvenamosios visuomeninės paskirties pastato rekonstravimo darbų, kurių vertė ne mažesnė kaip 5 000 000,00 Eur be PVM ir svarbiausių statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.

40. Pažymi, kad viešųjų subjektų ( Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro pažyma ir pastato – muzikinio teatro , esančio Danės g.19, Klaipėdos m., rekonstravimo darbų statybos užbaigimo aktas, vadovaujantis CPK 197 straipsnio 2 d. yra prima facie įrodymai, turintys didesnę įrodomąją galią.

41. Ieškovės teiginiai dėl UAB „Infes“ neatitikties Kvalifikacijos reikalavimui Nr.2 yra grindžiami tik viešai prieinama informacija, kuri nėra laikoma objektyviais įrodymais paneigiančiais arba keliančiais abejones dėl UAB „Infes“ pateiktų dokumentų turinio.

42. Atsakovė, UAB „Infes“ atitikimą kvalifikacijos reikalavimui Nr. 6 vertino pagal pasiūlymo formą, kurioje nurodyta, kad UAB „Infes“ remiasi UAB „Scenos techninis servisas“ pajėgumais, 2024 m. rugsėjo 5 d. UAB „Scenos techninis servisas“ sutikimu būti ūkio subjektu; specialistų sąrašu, kuriame nurodyta, kad kvalifikacijos Nr.6 reikalavimą atitinka UAB „Scenos techninis servisas“ darbuotojas V. T., V. T. darbinės veiklos aprašymu; 2024 m. rugsėjo 30 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Kultūros skyriaus užsakovo pažyma; 2024 m. spalio 15 d. UAB „Conres LT“ raštu; 2024 m. spalio 22 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos raštu „Dėl papildomos informacijos pateikimo“, kuriuo patikslintas 2024 m. spalio 22 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos raštas; 2024 m. lapkričio 11 d. UAB „Scenos techninis servisas“ paaiškinimu; UAB „Infes“ 2024 m. lapkričio 12 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“.

43. Pažymi, kad nurodytuose dokumentuose nurodyti duomenys dėl kvalifikacijos reikalavimams Nr.2 ir Nr.6 atitikties sutampa ir nekelia jokių abejonių dėl UAB „Infes“ ketinimo pateikti melagingą informaciją.

44. Nurodo, jog atsakovės pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas yra pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu.

45. Pažymi, kad Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro pažymoje buvo pateiktas trumpas atliktų darbų aprašymas bei nurodyta, kad UAB „Infes“ savo jėgomis atliko šiuos darbus: demontavimo ir griovimo darbus, pamatų įrengimo darbus, statinio konstrukcijų darbus bei fasado įrengimo darbus. Ieškovės savo poziciją, kad UAB „Infes“ negalėjo atlikti šių darbų grindžia tik viešai prieinama informacija, kuri buvo skelbiama internetinėse žiniasklaidos priemonėse. Tačiau viešai spaudoje skelbiama informacija siekiama informuoti visuomenė apie viešo, visuomenei svarbaus objekto rekonstrukciją ir jo eigą, o ne nustatyti statybos darbų eigą. Atsakovė nenustatė tikslingumo vadovautis viešai skelbiamais spaudos straipsniais ir jais remiantis naikinti priimtą sprendimą.

46. Pažymi, kad UAB „Infes“ atliktų darbų sąraše aiškiai nurodė pastato – muzikinio teatro, esančio Danės g.19, Klaipėdos m., rekonstravimo darbų objekte nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę, o užsakovas Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras išduotoje pažymoje UAB „Infes“ nurodytą informaciją patvirtino.

47. Pažymi, kad atsakovė, vykdydama viešąjį pirkimą, kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorę dėl informacijos patikslinimo dėl akustikos specialisto. Be to, perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „Conres LT“ Palangos koncertų salės įrengimo generalinį rangovą, dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 30 d. pažymoje pateiktos informacijos teisingumo patvirtinimo.

48. 2024 m. spalio 15 d. buvo gautas UAB „Conres LT“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad subrangovas UAB „Scenos techninis servisas“ atliko tik scenos technologijų įrengimo darbus, o akustikos sprendinių įrengimo bei projektavimo darbus atliko UAB „ Conres LT“ kaip generalinis rangovas bei nurodė, jog darbų atlikimui vadovavo statinio statybos darbų vadovas O. V. bei pasitelktas projektuotojo UAB „Uostamiesčio projektas“ akustikos specialistas H. M.. Duomenų apie UAB „Scenos techninis servisas“ atsakingus specialistus UAB „Conres LT“ neturi.

49. Be to, atsakovė 2024 m. spalio 22 d. gavo Palangos miesto savivaldybės administracijos atsakymą, kuriame nurodoma laikyti negaliojančia Palangos miesto savivaldybės administracijos Kultūros skyriaus 2024 m. rugsėjo 30 d. pažymą „Užsakovo pažyma dėl V. T. pareigų projekte, gavusi UAB „Conres LT“ atsakymą, kreipėsi į UAB „Infes“ , prašydama paaiškinti dėl galimai melagingos informacijos pirkime pateikimo.

50. UAB „Infes“ pateiktame paaiškinime nurodė, kad kreipėsi į UAB „Scenos techninis servisas“ pateikti paaiškinimą bei kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu nurodyti, ar UAB „Scenos techninis servisas“ akustikos specialistas vadovavo Palangos koncertų salės akustinės sistemos, elektro – akustinės aplinkos keitimo sistemos, salės viršutinių ir apatinių mechanizmų įrengimo darbams.

51. Atsakovei buvo pateiktas 2024 m. lapkričio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės pasirašytas raštas „Dėl Palangos koncertų salės projekto įgyvendinimo“, kartu su 2024 m. lapkričio 7 d. Palangos miesto savivaldybės administracijoje gautu Kultūros skyriaus vedėjo pareigas ėjusio V. R. raštu, kuriame buvo nurodyta, jog UAB „Scenos techninis servisas“ buvo subrangovas 2015 m. birželio 25 d. kultūros paskirties pastato Vytauto g. 43, Palangoje, rekonstravimo į kultūros ir mokslo paskirties pastatą I-ojo etapo darbų pagal projekto pakeitimą rangos sutartyje, subrangovu 2017 m. gegužės 17 d. Palangos koncertų salės Vytauto g.43, Palangoje remonto darbų, įrengiant papildomas akustikos priemones, sutartyje bei vykdytoju 2017 m. rugsėjo 21 d. Palangos koncertų salės elektroakustinės sistemos derinimo darbų sutartyje. Rašte nurodoma, jog V. T. patirtį gali patvirtinti tuo metu Palangos miesto savivaldybės administracijos Kultūros skyriaus vedėjo pareigas ėjęs V. R., kuris kuravo pagal savo kompetenciją Palangos koncertų salės atliekamus darbus. Pažymėta, kad V. R. patvirtino, kad 2015 m. buvo atlikti Palangos koncertų salės kintamos akustinės sistemos įrengimo darbai, elektro-akustinės aplinkos keitimo sistemos instaliacijos darbai, salės viršutinių ir apatinių mechanizmų įrengimo darbai, buvo atliekami papildomi natūralios akustikos bei garso izoliacijos gerinimo Palangos koncertų salėje darbai, įrengiant papildoma akustikos priemones. V. R. patvirtino, kad visus šiuos darbus atliko UAB „Scenos techninis servisas“ ir tiems darbams vadovavo specialistas V. T..

52. Atsakovė, įvertinusi visų kvalifikacijos reikalavimą Nr.6 pagrindžiančių dokumentų visumą, nustatė, jog O. V. UAB „Conres LT“ ( buvusi UAB „Conresta“) buvo paskirtas statinio statybos darbų vadovu, t.y. statybos procese dalyvavo kaip statybos darbų vadovas, o ne kaip akustikos specialistas. H. M. buvo techninio projekto ir darbo projekto rengėjas bei atliko projekto vykdymo priežiūrą, t.y. kaip techninio projekto rengėjas bei atliko projekto vykdymo priežiūrą, t.y. kaip techninio projekto akustinės dalies sprendinių rengėjas ir šių sprendinių įgyvendinimo statybos metu prižiūrėtojas. Palangos koncertų salės sutarties vykdymui UAB „Conres LT“ pasitelkė subrangovą UAB „Scenos techninis servisas“. UAB „Scenos techninis servisas“ buvo pasitelktas akustikos darbams atlikti -2015 m. buvo atlikti Palangos koncertų salės kintamos akustinės sistemos įrengimo darbai, elektro -akustinės aplinkos keitimo sistemos instaliacijos darbai, salės viršutinių ir apatinių mechanizmų įrengimo darbai, o 2017 m. buvo atlikti natūralios akustikos bei garso izoliacijos gerinimo Palangos koncertų salėje darbai, įrengiant papildomas akustikos priemones. UAB „Scenos techninis servisas“ darbus atliko ir tiems darbams vadovavo V. T..

53. Pažymi, kad atsakovė įvertinusi Palangos miesto savivaldybės administracijos ( viešųjų subjektų pateiktos pažymos vadovaujantis CPK 197 str. 2 d. yra prima facie įrodymai, turintys didesnę įrodomąją galią), UAB „Infes“ bei UAB „Scenos techninis servisas“ pateiktus paaiškinimus, vertino, jog UAB „Infes“ atitinka pirkimo dokumentų reikalavimą turėti ne mažiau kaip vieną akustikos specialistą.

54. Kvalifikacijos reikalavimo Nr.6 atitikimo patvirtinimui turėjo būti pateiktos užsakovų pažymos apie tinkamai įvykdytą sutartį, kuriose nurodytas sutarties įvykdymo laikotarpis mėnesių tikslumu, specialisto pareigos projekte, salės pobūdis ir žiūrovų sėdimų vietų skaičius. Nagrinėjamu atveju Palangos koncertų salės darbų užsakovas buvo Palangos miesto savivaldybės administracija. Užsakovas patvirtino, kad jam buvo žinomas subrangovo UAB „Scenos techninis servisas“ dalyvavimas administracijos ir UAB „Conres LT“ sudarytos sutarties vykdyme. UAB „Infes“ pagrįstai rėmėsi ūkio subjekto UAB „Scenos techninis servisas“ turima kvalifikacija, kurią UAB „Scenos techninis servisas“ įgijo vykdydamas darbus užsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos objekte su UAB „Conres LT“ sudarytų subrangos sutarčių pagrindu.

55. Dėl ieškovei pateiktų dokumentų susipažinimui, atsakovė nurodo, jog 2024 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, prašydama paaiškinti ar kitiems tiekėjams paprašius susipažinti su pasiūlymu, atsakovė turėtų teikti ir tuos duomenis bei dokumentus, kuriuos tiekėjas pateikė papildomai, įrodinėdamas, kad jo pasiūlyme nurodyta informacija nėra melaginga.

56. Viešųjų pirkimų tarnybos atsakyme pažymėta, kad jei laimėtojas nebus pažymėjęs šios informacijos kaip konfidencialios, atsakovė turėtų kreiptis į laimėtoją, dėl tokios informacijos nurodymo ir tik pilnai įsitikinus, kad pasiūlyme nėra konfidencialios informacijos, jog būtų galima atskleisti, o jei bus, atskleisti tik tiek, kas yra ne konfidencialu.

57. Atsakovė 2024 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į UAB „Infes“ su prašymu nurodyti, kuri pirkimui pateikta pasiūlymo informacija yra konfidenciali, kartu pagrindžiant nurodytos informacijos konfidencialumą.

58. UAB „Infes“ 2024 m. lapkričio 25 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kokia pasiūlymo informacija yra laikoma konfidencialia, taip pat pateikė pasitelkiamo ūkio subjekto UAB „Scenos techninis servisas“ pasiūlyme pateiktos informacijos konfidencialumo pagrindimą.

59. Pažymi, kad ieškovei buvo pateikti UAB „Infes“ ir UAB „Scenos techninis servisas“ pasiūlymą sudarantys dokumentai ( išskyrus tuos, kurie buvo nurodyti kaip konfidencialūs), kuriais perkančioji organizacija rėmėsi priimant sprendimą.

60. Nurodo, jog kilus abejonėms dėl UAB „Infes“ kvalifikacijos reikalavimo Nr.6 atitikimo pagrindimui pateiktų dokumentų,t.y. dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos pateiktų pažymų, kurias pasirašė ne administracijos vadovas, o padalinio vedėjas, atsakovė kreipėsi į UAB „Infes“ prašydama pateikti įrodymus, kad ši informacija nėra melaginga.

61. UAB „Infes“ pateiktame paaiškinime patvirtino, kad UAB „Infes“ grįsdama atitikimą kvalifikacijos reikalavimui Nr.6 pasitelkto ūkio subjekto UAB „Scenos techninis servisas“ akustikos specialisto kvalifikacija neteikė melagingos informacijos ir nesiekė suklaidinimo dėl atitikimo.

62. Pateiktame triplike atsakovė pažymi, kad Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro pažymoje aiškiai nurodoma, jog UAB „Infes“ savo jėgomis atliktų pastato statybos darbų vertė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. yra daugiau nei 16 mln.eurų be PVM. Atsakovė kvalifikacijos reikalavime Nr.2 nurodė, kad svarbiausiais tiekėjų atliktais darbais laikys pastato statybos darbus. Todėl bet kokie savo jėgomis atlikti pastato statybos darbai laikomi tinkamais darbais kvalifikacijos reikalavimo Nr.2 atitikimui pagrįsti.

63. Pažymi, kad ieškovė objektyviais įrodymais neva patvirtinančiais, kad UAB „Infes“ neatitinka kvalifikacijos reikalavimo Nr.2, laiko viešai prieinama internetinėse žiniasklaidos priemonėse skelbtą informaciją, tačiau jokių kitų įrodymų byloje nepateikia, tačiau VPĮ nuostatos giežtai nustato, kad atitikimas kvalifikacijos reikalavimams grindžiamas objektyviais rašytiniais įrodymais. Be to, viešųjų pirkimų tarnybos pateiktoje išvadoje nurodoma, kad nėra pažeidimų atsakovės veiksmuose vertinant UAB „Infes“ atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr.2.

64. Nurodo, jog kvalifikacijos reikalavime Nr.6 keliamas reikalavimas tiekėjui turėti ne mažiau kaip 1(vieną) akustikos specialistą, kuris per pastaruosius 10 metų būtų vadovavęs, ne mažiau kaip 1( vienos) kino salės ar konferencijų salės, ar koncertų salės, ar teatro salės, turinčios ne mažiau kaip 500 žiūrovų sėdimų vietų, turinčios kintamą akustinę sistemą ( valdomą mechaniškai ar elektroniniu būdu ), įrengimo darbams. Tai reiškia, kad atsakovė šiuo reikalavimu reikalavo, kad tiekėjas turėtų specialistą, t.y. būtent akustikos specialistą, turintį vadovavimo patirties nurodytus reikalavimus atitinkančiame objekte, o ne statybos darbų vadovą – inžinierių, turintį statybinės vadovavimo patirties nurodytus reikalavimus atitinkančiame objekte.

65. Pažymi, kad pirkime buvo pateiktos trys Palangos miesto savivaldybės administracijos pažymos. Tačiau nei vienoje iš Palangos miesto savivaldybės administracijos pateiktų pažymų nebuvo nurodyta, kad UAB „Scenos techninis servisas“ specialistas V. T. neturi reikalaujamos kvalifikacijos. Be to, atsakovė, priimdama sprendimą dėl UAB „Infes“ atitikties kvalifikacijos reikalavimui Nr.6, rėmėsi ne vien tik Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotomis pažymomis. Atsakovė rėmėsi taip pat ir UAB „Infes“, UAB „Conres LT“, UAB „Scenos techninis servisas“ pateiktais dokumentais ir jose nurodytais duomenimis.

66. Iš pateiktų dokumentų spręsta, kad UAB „Conres LT“ pateikė dviprasmišką informaciją, kuria buvo siekiama suklaidinti atsakovę dėl specialistų O. V. ir H. M. Palangos koncertų salėje vykdomų pareigų. Tačiau įvertinus Palangos miesto savivaldybės administracijos pažymas, UAB „Infes“ ir UAB „Scenos techninis servisas“ pateiktus paaiškinimus, pašalinti neaiškumai dėl UAB „Infes“ atitikties kvalifikacijos reikalavimui Nr.6 ir pripažinta, kad UAB“Infes“ atitinka pirkimo dokumentų reikalavimą turėti ne mažiau kaip 1(vieną) akustikos specialistą.

67. Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktoje išvadoje dėl UAB „Infes“ atitikties kvalifikacijos reikalavimui Nr.6 vertinimo atsakovės veiksmuose pažeidimų nenustatė.

68. Pažymi, kad atsakovė sąžiningai, atsakingai vykdė perkančiosios organizacijos pareigą ir objektyvių, pirkime pateiktų ( surinktų) įrodymų pagrindu, įsitikino, kad pateikti duomenys patvirtina UAB „Infes“ kvalifikacijos atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr. 2 ir Nr.6.

69. Kvalifikacijos atitikties vertinimo procesas negali būti begalinis. Negali būti tenkinamas kiekvienas konkurento reikalavimas patikrinti jo keliamą versiją ( prielaidą, abejonę) be jokių pagrįstų objektyvių įrodymų. Pirkime pateiktų ( surinktų) įrodymų pagrindu turi būti įsitikinama atitiktimi arba neatitiktimi, negali būti nuolat abejojama surinktų įrodymų pakankamumu. Priešingu atveju, viešojo pirkimo procedūromis nebūtų pasiekiamas tikslas remtis iš anksto pirkimo sąlygose nustatytais objektyviais kvalifikacijos patikrinimo kriterijais, o tiekėjų atitikties vertinimą atlikti remiantis ne subjektyviais konkurento vertinimais, o objektyviais įrodymais.

70. Pažymi, kad atsakovė, vykdydama savo pareigą įvertinti UAB „Infes“ ir UAB „Scenos techninis servisas“ pateiktų duomenų konfidencialumą, atliko jų pagrįstumo analizę, vadovaudamasis VPĮ 20 str. nuostatomis. Nustatyta, kad UAB „Infes“ ir UAB „Scenos techninis servisas“ argumentai dėl informacijos konfidencialumo atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra pagrįsti objektyviais kriterijais.

71. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog palaiko atsakovės poziciją išdėstytą procesiniuose dokumentuose. Pažymėjo, kad atsakovės vertinimu UAB „Infes“ atitinka kvalifikacijos reikalavimą Nr.2. Atsakovė vertino situaciją objektyviai, t.y. vertino visumą duomenų. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad gavus ieškovės pretenziją, buvo privaloma atlikti pateiktų duomenų patikrinimą. Atsakovė nustačiusi kvalifikacijos reikalavimus viešajame pirkime bei nustačiusi kokius duomenis privalo pateikti tiekėjas, vertino tiekėjų atitikimą nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Atsakovė neturėjo pagrindo abejoti Klaipėdos muzikinio teatro pateikta pažyma. Atsakovė neprivalėjo tikrinti pažymoje nurodytų darbų, kadangi tokios sąlyga nebuvo numatyta pirkimo sąlygose.

72. Dėl kvalifikacijos reikalavimo Nr.6, tai atsakovė, vertindama atitikimą nustatytoms pirkimo sąlygoms, rėmėsi visais dokumentais, kurie buvo pateikti pirkimo metu. Atsakovė nustatė, kad UAB „Conres LT“ vadovavo statybos darbams, H. M.- buvo atsakingas už techninį projektą, o UAB „Scenos techninis servisas“ specialistas vadovavo akustikos darbams. Pirkimo sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas, kad akustikos specialistas privalėjo vadovauti įrengiant salę nuo pradžios iki pabaigos. Užsakovas turi teisę išduoti pažymą apie darbų atlikimą kaip perkančioji organizacija. Be to, Viešųjų pirkimų tarnyba nenustatė jokių pažeidimų atsakovės veiksmuose vykdant viešąjį pirkimą.

73. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė nepateikė ieškovei visų duomenų, kuri buvo pateikti su pasiūlymu. Gavusi ieškovės prašymą, atsakovė kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl informacijos pateikimo. Viešųjų pirkimų tarnyba rekomendavo atsakovei kreiptis į pirkimo laimėtoją, siekiant išsiaiškinti dėl informacijos konfidencialumo. Atsakovė kreipėsi į UAB „Infes“, kuri pateikė duomenis, kuri informacija laikoma konfidencialia. Atsakovė pateikė susipažinimui visus duomenis, išskyrus tuos, kurie laikomi konfidencialiais.

74. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ pateiktame atsiliepime nurodo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Mano, kad ieškinys yra nepagrįstas.

75. Trečiasis asmuo, patvirtindamas atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr.2, pateikė užpildytą pirkimo sąlygų priedą Nr.4, kuriame nurodyta, kad UAB Infes savo įgytą patirtį grindžia įvykdyta pastato - muzikinio teatro, esančio Danės g.19 Klaipėdos m. rekonstravimo darbų sutartimi bei nurodė, jog savo atliko pastato statybos darbų, kurių vertė yra ne mažiau kaip 16 mln.eurų be PVM laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. Kartu buvo pateikta Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro pažyma, kuri patvirtina tai, kad ką UAB „Infes“ deklaravo atliktų darbų sąraše, kad UAB „Infes“ jėgomis, nepasitelkiant kitų ūkio subjektų, atliktų pastatų statybos darbų vertė yra daugiau kaip 16 mln.eurų be PVM.

76. Nurodo, jog buvo pateikti visi perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose reikalaujami dokumentai. Pažymi, kad pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti atliktų darbų aprašymą, detalizaciją, nurodant kokius konkrečiai darbus atliko tiekėjas savo jėgomis. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai reikalaujama būti atlikus pastato statybos darbų už ne mažesnę kaip 5 mln. eurų be PVM sumą.

77. UAB „Infes“, vadovaudamasi pirkimo sąlygose keliamais reikalavimais, įrodė, kad atitinka kvalifikacijos reikalavimą Nr.2, t.y. savo jėgomis atliko pastato statybos darbų už ne mažiau kaip 16 mln.eurų be PVM ir tai patvirtina objektyvus įrodymas – užsakovo pažyma, kaip to reikalaujama pirkimo sąlygose. Užsakovo pažyma pagal teismų praktiką, galėtų būti nepakankamas įrodymas tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti tik tuo atveju, jeigu konkurentas (ar perkančioji organizacija) konkrečiais objektyviais įrodymais pagrindžia užsakovo pažymos neteisingumą ( prieštaringumą) dėl tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Pažymi, kad ieškovė jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad UAB „Infes“ pateikta informacija apie kvalifikaciją yra/galėtų būti neteisinga. Atitinkamai nenustačius pateiktų duomenų neatitikties tikrovei, negali būti nustatytas subjektyvusis informacijos pripažinimo elementas (siekis suklaidinti perkančiąją organizaciją). Neįrodžius egzistuojant bent vienam iš elementų, informacija apie kvalifikaciją negali būti pripažįstama melaginga.

78. Kvalifikacijos reikalavime Nr.6 nurodyta, kad tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 1(vieną) akustikos specialistą, kuris per pastaruosius 10 metų būtų vadovavęs, ne mažiau kaip vienos kino salės, ar konferencijų salės, ar koncertų salės, ar teatros salės, turinčios ne mažiau kaip 500 žiūrovų sėdimų vietų, turinčios kintamą akustinę sistemą ( valdomą mechaniškai ar elektroniniu būdu) , įrengimo darbams.

79. Pažymi, kad Infes nesispecializuoja akustinių darbų atlikime ir tokių specialistų neturi, todėl pasitelkė kitą ūkio subjektą – UAB „Scenos techninis servisas“, kuri specializuojasi akustikos darbų atlikime, koncertų salės įrengime bei nurodė Infes, kad turi specialistų, atitinkančių pirkime nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, įskaitant ir kvalifikacijos reikalavimą Nr.6.

80. Pažymi, kad UAB“ Infes“ pateikė visus dokumentus, kaip reikalauja pirkimo sąlygos, siekiant įrodyti, atitiktį keliamam kvalifikacijos reikalavimui Nr.6 bei įrodė, kad UAB“ Infes“ atitinka šį reikalavimą.

81. Papildomai UAB „Infes“, paprašyta perkančiosios organizacijos, 2024 m. lapkričio 12 d. pateikė paaiškinimą ir papildomus dokumentus, dar kartą patvirtinančius ,kad UAB“ Infes“ pasitelkto ūkio subjekto UAB „Scenos techninis servisas“ specialistas atitinka kvalifikacijos reikalavimą Nr.6.

82. Pažymi, kad visi dokumentai. Įrodantys STS specialisto patirtį, taip kaip nurodyta kvalifikacijos reikalavime Nr.6 , buvo pateikti perkančiajai organizacijai. Pateiktų dokumentų visuma patvirtino, kad UAB „Scenos techninis servisas“ specialistas vykdant Palangos sutartis vadovavo kintamos akustinės sistemos įrengimo darbams, t.y. įrodė visa, ko reikalaujama pagal pirkimo dokumentus.

83. Pažymi, kad UAB „Conres LT“ pateikti paaiškinimai, kuriais vadovaujasi ieškovė, nepaneigia to, kad specialistas vadovavo minėtiems kintamos akustinės sistemos įrengimo darbams, kadangi UAB „Conres LT“ aiškiai ir nedviprasmiškai nenurodo, kad specialistas kintamos akustinės sistemos įrengimo darbams nevadovavo, priešingai UAB „ConresLT“ teiginiai itin dviprasmiški ir jų teikiamais paaiškinimais neturėtų būti vadovaujamasi. Tuo tarpu UAB „Infes“ pateikti dokumentai – Palangos miesto savivaldybės administracijos pažymos bei buvusio Kultūros skyriaus vedėjo, dirbusio ir bendradarbiavusio vykdant Palangos sutartis tiesiogiai su UAB „Scenos techninis servisas“ specialistu patvirtina, kad specialistas vadovavo kintamos akustinės sistemos įrengimo darbams. UAB“ Infes“ įrodė, kad specialisto patirtis atitinka kvalifikacijos reikalavimą Nr.6.

84. Pažymi, kad UAB „Infes“ nepateikė absoliučiai jokios melagingos informacijos ir ieškovė neįrodė priešingai. Todėl neegzistuoja pagrindas nei pašalinimui iš pirkimo, nei pagrindas įtraukti UAB „Infes“ ir UAB „Scenos techninis servisas“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Net jei ir atsirastų neginčijamų įrodymų, jog specialisto kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai neatitinka tikrovės, tokiu atveju UAB „Infes“ turėtų teisę pasinaudoti VPĮ 49 str. 4 d. numatyta norma dėl pasitelkto ūkio subjekto pakeitimo.

85. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka bei palaiko trečiojo asmens poziciją išdėstytą procesiniuose dokumentuose. UAB „Infes“, siekdama patvirtinti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr.2 turėjo pateikti atliktų darbų sąrašą ir užsakovo pažymą apie tinkamai atliktus darbus. Darbų atlikimą patvirtina užsakovo pažyma. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo abejoti kartu su pasiūlymu pateiktais duomenimis apie UAB „Infes“ atitikimą kvalifikacijos reikalavimui Nr.2. Taip pat nurodė, jog UAB „Infes“ pateikė visus duomenis, patvirtinančius jos atitikimą kvalifikacijos reikalavimui Nr.6.

86. Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog iš kvalifikacijos reikalavimo Nr.2 formuluotės matyti, kad atsakovė, siekdama įsitikinti ar tiekėjas, su kuriuo ketinama sudaryti viešojo pirkimo sutartį, yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, jeigu bus paskelbtas laimėtoju, reikalavo tiekėjo:i) būti atlikus savo jėgomis ypatingųjų gyvenamosios ir(ar) negyvenamosios visuomeninės paskirties pastatuose naujo statybos ir/ar rekonstravimo, ir/ar kapitalinio remonto svarbiausius (svarbiausi statybos darbai yra laikomi pastato statybos darbai) statybos darbus, ii)kurių vertė ne mažesnė kaip 5 000 000,00 mln.eurų be PVM. Pažymi, kad šiuo atveju reikalinga išsiaiškinti, ar UAB „Infes“ pati (savarankiškai ) tiesiogiai atliko reikalaujamos pastato statybos darbus ir kiek tokie UAB „Infes“ atlikti darbai buvo įvertinti teatro sutartyje. Nurodo, jog šiuo atveju nėra svarbu, ar patirtis yra įgyta savarankiškai, ar pasitelkus subrangovus, remtis patirtimi/sutartimi, kurias vykdė kartu su kitais ūkio subjektais, tiekėjas gali, bet tik ta dalimi, kurią vykdė pats. Perkančioji organizacija negali laikyti, kad tiekėjas atitinka kvalifikaciją, jei dalį darbų atliko kiti ūkio subjektai ( subrangovai) ir nėra aiškaus įrodymo, kokią dalį atliko pats tiekėjas. Vertinimas, siekiant nustatyti, ar UAB „Infes“ pateikti dokumentai objektyviai patvirtina reikalaujamos patirties ( tiek teikėjo, tiek akustikos specialisto) turėjimą, yra fakto klausimas, kuris turėtų būti sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu. Dėl tiekėjo pateiktos informacijos, kuria grindžiama atitiktis kvalifikacijos reikalavimams Nr.2 ir Nr.6, vertinimo kaip melagingos netgi ir nustačius, kad pirkimo laimėtojo pateikta informacija nėra teisinga, būtina įvertinti nepatikimumą proporcingumo principo aspektu. Kas reiškia, kad vien aplinkybė, kad tiekėjo pateikti duomenys, siekiant įrodyti atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams Nr.2 ir Nr.6, yra klaidingi, nereiškia automatinio jo pašalinimo iš pirkimo procedūros prieš tai neįvertinus jo individualaus elgesio viso viešojo pirkimo procedūros metu. Dėl pirkimo laimėtojo pasiūlymo pateikimo susipažinti perkančiajai organizacijai neteikė dokumentų ieškovei, kuriuos laimėjęs dalyvis nurodė kaip konfidencialią informaciją. Pažymi, kad šiuo atveju nagrinėjant bylą reikalinga įvertinti, ar pagrįstai savo pasiūlyme dalį informacijos tiekėjas nurodė kaip konfidencialią. Tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad minėta informacija yra laikytina konfidencialia, papildomai vertintina tai, ar pagal konfidencialia laikytinos informacijos pobūdį, ieškovei atsakovės pateikta informacija gali būti laikoma informacija, leidžiančia ieškovei sužinoti esminį nepateiktos pasiūlymo dalies turinį.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

87. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija 2024 m. rugpjūčio 7 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė Kultūros paskirties pastato T.Kosčiuškos g.4 ir maitinimo paskirties pastato Maironio g.7, Druskininkuose rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą statybos užbaigimo darbų viešąjį pirkimą Nr. 733088.

88. 2024 m. lapkričio 15 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kuriuo nustatė pasiūlymų eilę bei pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Infes“ pasiūlymą.

89. Ieškovė, 2024 m. gruodžio 6 d. pateikė perkančiajai organizacijai prašymą susipažinti su pirkimo laimėtojo UAB „Infes“ pasiūlymu. 2024 m. gruodžio 6 d. atsakovė ieškovei pateikė UAB „Infes“ pasiūlymą susipažinimui, išskyrus konfidencialią informaciją.

90. 2024 m. gruodžio 23 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų, kadangi trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo Nr.2 ir kvalifikacijos reikalavimo Nr. 6. Atsakovė 2023 m. gruodžio 23 d. sprendimu, atmetė ieškovės pretenziją.

Dėl kvalifikacijos reikalavimo Nr.2

91. Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą, kadangi UAB „Infes“ neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų Nr.2 ir Nr.6, UAB „Infes“ su pasiūlymu pirkime pateikti duomenys galimai yra melagingi, todėl UAB „Infes“ negalėjo būti pripažinta pirkimo laimėtoja

92. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: (1) teisę verstis atitinkama veikla; (2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; (3) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).

93. VPĮ 49 straipsnyje nustatyta tiekėjų teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad jie atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 3 dalis).

94. Teismo vertinimu, Pirkimo sąlygų nuostatos dėl kvalifikacijai keliamų reikalavimų, nustatytų kvalifikacijos reikalavime Nr.2, turi būti aiškinamos atsižvelgiant į teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, visas pirkimo sąlygas, jų tarpusavio ryšį, pirkimo esmę ir tikslą.

95. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, perkančioji organizacija pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės „Kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimus pagrindžiantys dokumentai“ 2 punkte numatė, kad „tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos <...> savo jėgomis turi būti atlikęs ypatingųjų gyvenamosios ir/ar negyvenamosios visuomeninės paskirties pastatuose naujos statybos ir/ar rekonstravimo ir/ar kapitalinio remonto svarbiausių (svarbiausi statybos darbai yra laikomi pastato statybos darbai) statybos darbų, kurių vertė ne mažesnė kaip 5 000 000,00 Eur be PVM ir svarbiausių statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkamai. Prie šio kvalifikacijos reikalavimo nurodytos pastabos, kad “galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto; tiekėjas gali teikti informaciją apie atliktus darbus, kurie pradėti ir baigti vykdyti per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos; tiekėjas gali teikti informaciją apie darbus, kurie pradėti vykdyti anksčiau nei per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, tačiau pabaigti vykdyti per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, tokiu atveju vertinama per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos atliktų darbų vertė ( tiekėjas turi išskirti šią vertę); darbai, kuriais grindžiama tiekėjo patirtis, turi būti užbaigti.

96. Prie kvalifikacijos reikalavimo Nr.2 nurodyti dokumentai, kurias turi būti grindžiama atitiktis minėtam reikalavimui: 1) per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos <...> atliktų svarbiausių darbų sąrašas <...>; 2) užsakovo pažymos, patvirtinančios, kad tiekėjo pateiktame sąraše nurodyti darbai atlikti pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

97. Perkančioji organizacija gali nustatyti pirkimo sąlygose reikalavimą tiekėjui būti atlikus statybos darbų, kurių vertė šiuo atveju turėtų būti ne mažesnė kaip 5 000 000 mln.eurų be PVM. Šis reikalavimas nustatomas, siekiant perkančiajai organizacijai įsitikinti, ar tiekėjas turi pakankamai patirties pirkimo sąlygose nurodytiems darbams atlikti savo jėgomis. Jeigu darbų atlikimo savo jėgomis sąlyga keliama kvalifikacijos reikalavime, tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, atliktų darbų sąraše turi išskirti darbų, atliktų savo jėgomis, vertes. Kvalifikacinis profesinio pajėgumo reikalavimas nustatomas tam, kad būtų įsitikinta konkretaus tiekėjo patirtimi ir galimybe tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, todėl tiekėjas negali grįsti savo kvalifikacijos ne savo turima patirtimi. Remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais (sumuodamas savo ir jų turimą patirtį) tiekėjas gali tik tuo atveju, jeigu šie subjektai (nepriklausomai nuo jų ir tiekėjo tarpusavio teisinio ryšio) pasiūlyme nurodyti (išviešinti) kaip kartu vykdysiantys planuojamą sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

98. UAB „Infes“ , teikdama pasiūlymą, deklaravo, jog savo jėgomis ( nepasitelkiant kitų ūkio subjektų) nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. atliko pastato statybos darbų už ne mažiau kaip 16 mln. eurų be PVM bei pateikė: atliktų darbų sąrašą, kuriame nurodytas pastato – muzikinio teatro, esančio Danės g.19, Klaipėdos m., rekonstravimo objektas; pastato – muzikinio teatro, esančio Danės g. 19, Klaipėdos m., rekonstravimo darbų užsakovo Klaipėdos Valstybinio muzikinio teatro pažymą bei pastato – muzikinio teatro, esančio Danės g.19, Klaipėdos m., rekonstravimo darbų statybos užbaigimo aktą. Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro pažymoje nurodyta, kad UAB „Infes“ savo jėgomis atliktų pastato statybos darbų vertė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. yra daugiau nei 16 mln.eurų be PVM.

99. Šiuo atveju, perkančioji organizacija, siekdama išsiaiškinti, kad trečiasis asmuo atitiko kvalifikacijos Nr. 2 reikalavimus, turėjo įvertinti ar UAB „Infes“ savo jėgomis atliko ypatingojo negyvenamosios visuomeninės paskirties pastato rekonstravimo darbų daugiau kaip 5 000 000 mln.eurų be PVM vertės ir svarbiausių statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pažymėtina, kad pagal pirkimo sąlygas svarbiausiais statybos darbais yra laikomi pastato statybos darbai, todėl vertinant trečiojo asmens atitikimą pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimas nebuvo būtina vertinti konkrečios atliktų darbų rūšies. Todėl bet kokie savo jėgomis atlikti pastato statybos darbai laikomi tinkamais darbais kvalifikacijos reikalavimo Nr.2 atitikimui pagrįsti.

100. Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo nepagrįstai nurodė, kad savo jėgomis, vykdant Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro rekonstrukciją atliko statybos darbų daugiau nei už 16 mln.eurų be PVM, kadangi dalį darbų atliko neišviešinti subrangovai, kaip pavyzdžiui UAB „Vaidva“ atlikusi pastato griovimo darbus. Todėl tiekėjo pateiktame pasiūlyme nurodytų savo jėgomis atliktų darbų apimtis ir vertė nėra aiški.

101. Pažymėtina, kad sutartis dėl Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro, esančio Danės g.19, Klaipėdos m., rekonstravimo darbų buvo sudaryta 2018 m. birželio 6 d. Rekonstravimo darbai buvo atliekami nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2024 m. birželio 15 d. Iš pateikto UAB „Infes“ atliktų darbų sąrašo ir Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro išduotos pažymos matyti, kad pastato, esančio Danės g.19, Klaipėdos m., statybos darbai pagal sudarytą sutartį buvo atliekami pasitelkiant trečiuosius asmenis, nes atliktų darbų vertė objekte sudaro ne mažiau nei 25 mln.eurų. Trečiasis asmuo neginčija tos aplinkybės, kad darbai šiame objekte buvo atliekami ne vien tik UAB „Infes“ jėgomis, bet ir pasitelkiant subrangovus. Tą patvirtino bylos nagrinėjimo metu apklaustas UAB „Vaidva“ atstovas, kuris nurodė, kad UAB „Vaidva“ atliko žemės kasimo ir griovimo darbus, o UAB „Ventos ranga“ atstovas nurodė, kad jie atliko tinkavimo ir kitus papildomus statybos darbus šiame objekte.

102. Teismo vertinimu nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad UAB „Infes“ deklaravo teikdama pasiūlymą ir nurodydama savo jėgomis atliktų darbų apimties vertę, kartu nurodė ir subrangovų atliktus darbų vertę. Kaip jau buvo minėta, byloje esantys įrodymai ir šalių paaiškinimai procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu patvirtina, kad statybos darbai buvo atliekami pasitelkiant subrangovus. Be to, kvalifikacijos reikalavimas Nr.2 nedraudė trečiajam asmeniui remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. UAB „Infes“ atliktų darbų sąraše nurodė muzikinio teatro, esančio Danės g.19, Klaipėdos m., laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 15 d. savo jėgomis atliktų statybos darbų vertę, o Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras išduotoje pažymoje patvirtino UAB „Infes“ nurodytą informaciją, todėl atsakovė neturėjo pagrindo abejoti pateiktų duomenų tikrumu.

103. Atmestini ieškovės argumentai, kad Klaipėdos muzikinio teatro pažyma neatitinka tikrovės, nes viešai prieinama informacija patvirtina, kad pažymoje nurodyti demontavimo ir griovimo, pamatų įrengimo ir dalies statinio konstrukcijų darbai buvo atlikti iki 2021 m. sausio 21 d. Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų UAB „Infes“ sutartį su Klaipėdos valstybiniu muzikiniu teatru dėl pastato rekonstrukcijos sudarė 2018 m. birželio 6 d. Nuo sutarties sudarymo dienos galėjo būti vykdomi statybos darbai nurodyti Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro pažymoje. Teismo vertinimu nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro išduota pažyma apie atliktus darbus neatitinka tikrovės. Kvalifikacijos atitiktis viešojo pirkimo procedūrose vertinama pateiktų dokumentų turinio pagrindu, t.y. tiekėjo patirtis visų pirma įrodinėjama užsakovo pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis ( VPĮ 47 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju, perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, pagrįstai rėmėsi užsakovo pažyma apie tiekėjo įvykdytą sutartį. Byloje esantys įrodymai nepaneigia pažymoje nurodytos informacijos. Todėl atsakovė pagrįstai pripažino, kad UAB „Infes“ atitinka kvalifikacijos Nr.2 reikalavimus.

Dėl kvalifikacijos reikalavimo Nr.6

104. Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija trečiojo asmens atitikimą kvalifikacijos reikalavimui Nr.6, nes UAB „Infes“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo Nr.6 dėl akustikos specialisto , vadovavusio atitinkamų parametrų salės akustikos įrengimo darbams, nes UAB „Scenos techninis servisas“ ir konkretus jo darbuotojas neturi reikalaujamos patirties, UAB „Scenos techninis servisas“ patirtis grindžiama netinkamais dokumentais, kurios ji nėra įgijusi. Dėl neatitikimo kvalifikacijos reikalavimui Nr. 6 trečiasis asmuo turėjo būti pašalintas iš pirkimo ir kartu su UAB „Scenos techninis servisas“ įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

105. Atsakovė pirkimo sąlygų 4 priedo 6 punkte nustatė kvalifikacijos reikalavimą tiekėjo personalui: „tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 1( vieną) akustikos specialistą, kuris per pastaruosius 10 metų būtų vadovavęs, ne mažiau kaip 1(vienos) kino salės, ar konferencijų salės, ar koncertų salės, ar teatro salės, turinčios ne mažiau 500 žiūrovų sėdimų vietų, turinčios kintamą akustinę sistemą ( valdomą mechaniškai ar elektroniniu būdu), įrengimo darbams. Prie šio kvalifikacijos reikalavimo nurodyti dokumentai, kuriais turi būti grindžiama atitiktis minėtam reikalavimui: 1) užpildytas pirkimo sąlygų 4 (1) priedas; 2) jeigu specialistas nėra tiekėjo darbuotojas, pateikiamas specialisto pasirašytas sutikimas teikti paslaugas, jeigu tiekėjas laimės viešąjį pirkimą ir bus pasirašyta pirkimo sutartis; 3) jeigu specialistas yra tiekėjo, ūkio subjektų grupės nario (-ių) , subtiekėjo darbuotojas - darbo ar kitos sutarties išrašą ( ar kitus dokumentus, patvirtinančius, kad tiekėjo ir nurodyto fizinio asmens (specialisto) , teisiniai santykiai atitinka teisės aktų ir perkančiosios organizacijos reikalavimus), nurodant darbo ar kitos sutarties sudarymo datą, asmenų ( darbdavio ir darbuotojo ) identifikavimo duomenis (asmens pavadinimą ( vardą ir pavardę), įmonės kodą pagal darbo sutartį nustatytas darbo funkcijas); 4) specialisto CV, kuriame išskiriami reikalaujamos patirties projektai, specialisto vaidmuo projekte, projekto vykdymo data mėnesių tikslumu, užsakovo pavadinimas ir užsakovo kontaktiniai duomenys; 5) užsakovų pažymos apie tinkamai įvykdytą sutartį, kuriose nurodytas sutarties įvykdymo laikotarpis mėnesių tikslumu, specialisto pareigos projekte, salės pobūdis ir žiūrovų sėdimų vietų skaičius.

106. Trečiasis asmuo, siekdamas pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr.6 nurodė, jog remsis UAB „Scenos techninis servisas“ pajėgumais bei pateikė UAB „Scenos techninis servisas“ sutikimą būti ūkio subjektu. Kartu trečiasis asmuo pateikė specialistų sąrašą, kuriame nurodė, jog UAB „Scenos techninis servisas“ darbuotojas V. T. atitinka kvalifikacijos reikalavimo Nr. 6 reikalavimus, V. T. darbinės veiklos aprašymą bei 2024 m. rugsėjo 30 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Kultūros skyriaus pažymą dėl V. T. pareigų projekte bei akustikos specialisto darbo sutartį, kuria patvirtinama, jog akustikos specialistas yra UAB „Scenos techninis servisas“ darbuotojas. Pateiktame V. T. darbinės veiklos aprašyme pažymėta, kad atitiktis kvalifikacijos reikalavimui Nr.6 grindžiama Palangos koncertų salės rekonstravimo darbais bei patvirtinama, jog V. T. pareigos šiame projekte buvo akustikos specialisto pareigos, vadovaujant koncertų salės, turinčios 2200 žiūrovų sėdimų vietų, turinčios kintamą akustinę sistemą ( valdomą mechaniškai ar elektroniniu būdu) įrengimo darbai. Pažymėtina, kad kvalifikacijos reikalavime Nr.6 nėra nurodyta, kad akustikos specialistas turi būti vadovavęs visiems ar konkretiems tam tikriems salės įrengimo darbams, ar kad būtų vadovavęs nuo darbų atlikimo pradžios iki pabaigos.

107. Nagrinėjamu atveju, atsakovė, viešojo pirkimo procedūrų metu vertindama trečiojo asmens atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr.6, kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorę su prašymu patvirtinti, ar Palangos miesto savivaldybės administracijos Kultūros skyriaus vedėjas yra įgaliotas Palangos miesto savivaldybės administracijos vardu teikti pažymas apie įvykdytas rangos sutartis, kadangi trečiasis asmuo kvalifikacijos reikalavimui Nr.6 pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos Kultūros skyriaus vedėjo pasirašytą pažymą. Kartu perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „Conres LT“ , buvusį Palangos koncertų salės įrengimo generalinį rangovą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos pažymoje pateiktos informacijos.

108. UAB „Conres LT“ pateiktame atsakyme atsakovei nurodė, kad subrangovas UAB „Scenos techninis servisas“ atliko tik scenos technologijų įrengimo darbus, o akustikos sprendinių įrengimo bei projektavimo darbus atliko UAB „Conres LT“ kaip generalinis rangovas. Prie atsakymo UAB „Conres LT“ pridėjo UAB „ UP architektai“ ( buvusi UAB „Uostamiesčio projektai“) teiktą atsakymą UAB „Conres LT“, kuriame nurodoma, jog H. M. iš Suomijos įmonės „Akunon Oy“ buvo pagrindinis Akustikos dalies Techninio projekto, darbo projekto ir rangos sprendinių įgyvendinimo priežiūros specialistas ir konsultantas Palangos koncertų salės projekte.

109. Perkančioji organizacija taip pat gavo Palangos miesto savivaldybės administracijos atsakymą, pasirašytą Biudžeto skyriaus vedėjos, laikinai einančios administracijos direktoriaus pareigas, kuriame nurodyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Kultūros skyriaus vedėjas nėra įgaliotas Palangos miesto savivaldybės administracijos vardu teikti pažymas apie įvykdytas rangos sutartis. Kartu nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija gali patvirtinti tik subrangovo UAB „Scenos techninis servisas“ atliktus darbus sutarties dalyje, kuri apėmė scenos įrangos, scenos draperijos, akustinės sistemos, scenos orkestro duobės, mechanizacijos įrengimų diegimo ir automatizavimo procesą. Dėl V. T. patirties pasiūlyta kreiptis į UAB „Scenos techninis servisas“. Prie atsakymo buvo pridėtas UAB „Scenos techninis servisas“ atsiliepimas dėl atliktų darbų, kuriame nurodoma, jog Palangos miesto savivaldybės administracijai buvo žinoma, jog UAB „Conres LT“ savo sutarties dalį, kuri apėmė scenos įrangos, scenos draperijos, akustinės sistemos, scenos orkestro duobės, mechanizacijos įrenginių diegimo ir automatizavimo procesas pagal subrangos sutartį buvo perduotas UAB „Scenos techninis servisas“.

110. Palangos miesto savivaldybės administracija 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė atsakovei papildomą raštą, kuriuo patvirtinama, kad UAB „Scenos techninis servisas“ buvo subrangovu įrengiant Palangos koncertų salėje papildomas akustikos priemones bei vykdytoju elektroakustinės sistemos derinimo darbų sutartyje. Nurodė, jog V. T. patirtį gali patvirtinti tuo metu Palangos miesto savivaldybės administracijos Kultūros skyriaus vedėjo pareigas ėjęs V. R., kuris kuravo pagal savo kompetenciją Palangos koncertų salėje atliekamus darbus. Taip pat buvo pateiktas Kultūros skyriaus vedėjo pareigas ėjusio V. R. raštas, kuriuo patvirtinama, jog jam einant Kultūros skyriaus vedėjo pareigas teko bendradarbiauti su Palangos koncertų salėje darbus atlikusiais rangovų atstovais. 2015 m. buvo atlikti Palangos koncertų salės kintamos akustinės sistemos įrengimo darbai, elektro -akustinės aplinkos keitimo sistemos instaliacijos darbai, salės viršutinių ir apatinių mechanizmų įrengimo darbai. Besiruošiant organizuoti Europos brasbendų čempionatą Palangoje 2017 m. buvo atlikti natūralios akustikos bei garso izoliacijos gerinimo Palangos koncertų salėje darbai, įrengiant papildomas akustikos priemones. V. R. patvirtino, kad jog visus šiuos darbus atliko UAB „Scenos techninis servisas“ ir šiems darbams vadovavo V. T.. UAB „Scenos techninis servisas“ taip pat pateikė paaiškinimą dėl V. T. kvalifikacijos.

111. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti trečiojo asmens atitiktimi kvalifikacijos reikalavimui Nr.6, vertino trečiojo asmens pateiktus duomenis, kilus abejonėms dėl atitikties kreipėsi papildomų paaiškinimų į užsakovą – Palangos miesto savivaldybės administraciją, UAB „Conres LT“, UAB „Scenos techninis servisas“. Teismo vertinimu sutiktina su atsakovės argumentais, kad atsakovė vertino, jog atliekant Palangos koncertų salės įrengimo darbus O. V. kaip UAB „Conres LT“ atstovas atliko statybos darbų vadovo funkcijas, H. M. buvo techninio projekto ir darbo projekto rengėjas bei atliko projekto vykdymo priežiūrą, o UAB „Scenos techninis servisas“, kaip subrangovas, buvo pasitelktas atlikti Palangos koncertų salės kintamos akustinės sistemos įrengimo darbus, elektro-akustinės aplinkos keitimo sistemos instaliacijos darbus, scenos draperijos , salės viršutinių ir apatinių mechanizmų įrengimo darbus, o 2017 m. atliko natūralios akustikos bei garso izoliacijos gerinimo Palangos koncertų salėje darbus, įrengiant salėje papildomas akustikos priemones. Nors ieškovė teigia, kad iš esmės kvalifikacijos reikalavimas Nr.6 tiekėjui turėti akustikos specialistą suprantamas kaip būtent šios srities specialisto dalyvavimas vykdant projektą, o UAB „Scenos techninis servisas“ specialistas tokio patirties neturi, nes UAB „Conres LT“ pateiktame atsakyme atsakovei nurodė, kad negali patvirtinti UAB „Scenos techninis servisas“ kaip akustikos specialisto patirties, tačiau teismo vertinimu šie ieškovės argumentai yra nepagrįsti. Šiuo atveju atsakovė, įvertinusi Palangos miesto savivaldybės administracijos pateiktas pažymas, UAB „Infes“ , UAB „Conres LT“ bei UAB „Scenos techninis servisas“ paaiškinimus, pagrįstai vertino tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui Nr.6 atsižvelgdama į pateiktų dokumentų visumą, neapsiribodama ar neišskirdama kurios nors dokumento.

112. Teismo vertinimu, perkančioji organizacija vertindama visumą duomenų dėl trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimui Nr.6, neturėjo pagrindo abejoti akustikos specialisto turima patirtimi bei pagrįstai pripažino, kad UAB „Scenos techninis servisas“ , kaip subrangovas“ turi reikiamos patirties įgyvendinti kvalifikacijos reikalavimą Nr. 6.

113. Teismo vertinimu atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos tinkamai vertinti trečiojo asmens atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Atsakovė, kilus abejonėms dėl UAB „Infes“ kvalifikacijos reikalavimo Nr.6 atitikimo pagrindimui pateiktų dokumentų, vykdama perkančiosios organizacijos pareigą patikrinti, ar tiekėjas pirkimo procedūrų metu nenuslėpė informacijos, ir ar galimai nepateikė melagingos informacijos kreipėsi į UAB „Infes“ prašydama pateikti įrodymus, kad informacija nėra melaginga. Todėl šiuo atveju perkančioji organizacija vykdė savo pareigą įsitikinti ar tiekėjas atitinka kvalifikacijos reikalavimus ir galės vykdyti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sąlygas.

114. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jei tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.

115. Taigi, sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Pabrėžtina, kad tai turi būti rimtas aplaidumas, didelis nerūpestingumas, nukreiptas į sąmoningą siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto atitinka atrankos kriterijus. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktą; 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 77 punktą).

116. Trečiasis asmuo, deklaruodamas ir pagrįsdamas atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimams dėl profesinės patirties, pasiūlyme nurodė ir pateikė visą tinkamą reikalaujamą informaciją, kurią patvirtino kartu pateiktos užsakovų pažymos bei pateikta papildoma informacija dėl pirkimo laimėtojo atitikties pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Trečiojo asmens pateikti duomenis patvirtina apie UAB „Infes“ savo jėgomis atliktų darbų apimtį bei paneigia ieškovės argumentus apie neišviešintų subjektų dalyvavimą įgyvendinant šį projektą. Atsakovė, įvertinusi UAB „Infes“ pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, neturėjo pagrindo abejoti UAB „Infes“ pateiktos informacijos teisingumu, tikrumu ir spręsti dėl jos melagingumo.

Dėl supažindinimo su UAB „Infes“ pasiūlymu

117. Ieškovės vertinimu, atsakovė nepateikė susipažinti ieškovei visų UAB „Infes“ pasiūlymą sudarančių dokumentų, todėl ieškovei nebuvo sudarytos sąlygos įvertinti UAB“ Infes“ pasiūlymo.

118. Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, atsakovė 2024 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, prašydama paaiškinti ar kitiems tiekėjams paprašius susipažinti su pasiūlymu atsakovė turėtų teikti ir tuos duomenis ir dokumentus, kuriuos tiekėjas pateikė papildomai, įrodinėdamas, kad jo pasiūlyme nurodyta informacija nėra melaginga.

119. Atsakovė gavo 2024 m. lapkričio 21 d. Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymą, kad jei pirkimo laimėtojas nebus pažymėjęs konfidencialios informacijos, atsakovė turėtų kreiptis į laimėtoją, dėl tokios informacijos nurodymo ir tik pilnai įsitikinus, kad pasiūlyme nėra konfidencialios informacijos, ją galėtų atskleisti. Atsakovė 2024 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į UAB „Infes“ , prašydama nurodyti, kuri informacija yra konfidenciali, kartu pagrindžiant nurodytos informacijos konfidencialumą. UAB „Infes“ pateiktame atsakyme nurodė, kuri informacija laikoma konfidencialia, taip pat pateikė pasitelkiamo ūkio subjekto UAB „Scenos techninis servisas“ pasiūlyme pateikto informacijos konfidencialumo pagrindimą. UAB“Infes“ nurodė, jog laiko konfidencialia informacija asmens duomenys nurodytus pasiūlyme, darbo sutartys, prie UAB „Infes“ pridėtą UAB „Scenos techninis servisas“ paaiškinimą bei kreipimąsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos administraciją bei UAB „Scenos techninis servisas“ paaiškinime nurodytą informaciją.

120. Atsakovė, gavusi trečiojo asmens paaiškinimą, kurią informaciją UAB „Infes“ laiko konfidencialia, pateikė ieškovei susipažinti UAB „Infes“ pasiūlymą, kartu nurodydama, kurios pasiūlymo dalies neatskleis, nurodė neatskleidimo motyvus, kitus duomenis pateikė nuasmenintus.

121. Teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovė nesuteikė galimybės susipažinti su visais UAB „Infes“ pasiūlymo dokumentais. Atsakovė kreipėsi į UAB „Infes“ paaiškinimo ir tik gavusi trečiojo asmens paaiškinimą, įvertinusi UAB „Infes“ ir UAB „Scenos techninis servisas“ pateiktų dokumentų konfidencialumą, atlikusi analizę, pateikė ieškovei susipažinti UAB „Infes“ pasiūlymą bei tinkamai įgyvendino perkančiosios organizacijos pareigą pateikti duomenis pretenziją pareiškusiam asmeniui.

122. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė tinkamai vykdė viešojo pirkimo procedūras, nepažeidė pirkime dalyvavusių tiekėjų teisių ar teisėtų interesų, pagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą pirkimo laimėtoju, todėl ieškovės ieškinys atmestinas.

123. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurkv. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša

124. Pagal CPK 10 straipsnio 1 dalies nuostatas, visa išnagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieša. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Pareiškėjos AB „Utenos trikotažas“ prašymą dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša, spręsti priimant procesinį sprendimą nagrinėjamoje byloje.

125. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ prašo kartu su tripliku pateiktu prašymu ( DOK -1046) pateiktus subrangovų UAB „Ventos ranga“ ir UAB „Vaidva“ atliktų darbų aktus su PVM sąskaitomis faktūromis bei UAB „Scenos techninis servisas) parengtą projektą „Natūralios akustikos ir garso izoliacijos gerinimas Palangos vasaros estrados koncertų salėje“, pripažinti nevieša bylos medžiaga, kuri negali būti teikiama susipažinti bei bet kokiu kitu būdu leidžiama kopijuoti ieškovei UAB „Kaminta“ bei bet kuriems kitiems asmenims, išskyrus teismą. Pažymi, kad pagal UAB „Infes“ patvirtintą Komercinių paslapčių sąrašą, įmonės komercine paslaptimi laikomi įmonės vykdyti projektai, žinios apie komercinius partnerius, ryšius, kainų detalizacija, apskaitos duomenys, paslaugų savikaina, rinkos kainos ir pan. Pagal UAB „Scenos techninis servisas“ Komercinių paslapčių sąrašą, įmonės komercine paslaptimi laikomi garso izoliacijos, akustinių sistemų ir priemonių parinkimo sprendiniai, matavimų metodologija, akustiniai modeliavimai, analizės, technologijos, paslaugų projektai, technologiniai, akustiniai skaičiavimai.

126. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į trečiojo asmens nurodytus argumentus, susipažinus su dokumentais, kuriuose pateikiami duomenis apie vykdytą projektą, kainų detalizacija, apskaitos duomenys, taip pat pateikiami UAB „Scenos techninis servisas“ naudojami metodai ir būdai įrengiant akustines sistemas, ši bylos medžiaga yra pripažintina nevieša bylos medžiaga (CPK 10¹ straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

127. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

128. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

129. Atsakovė pateikė įrodymus, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 3539,25 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, t.y. atsiliepimo į ieškinį parengimas 1270,50 Eur; triplikas – 1089,00 Eur; prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas -90,75 Eur; atstovavimas teismo posėdyje -1089,00 Eur.

130. Trečiasis asmuo prašo priteisti 12 390,40 Eur advokato atstovavimo išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimo išlaidos – 4000 Eur; tripliko parengimas – 2480 Eur; prašymas dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo ne vieša – 560 Eur; pasirengimas bylos nagrinėjimui žodinio proceso tvarka – 2240,00 Eur; dalyvavimas teismo posėdyje -480 Eur; prašymas dėl įrodymų prijungimo parengimas – 480 Eur.

131. Atsakovės atstovo ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijoje nustatyto maksimalaus priteistino atlygio už tokio pobūdžio teisines paslaugas, be to įvertinus ginčo esmę, atsiliepimo į ieškinį, tripliko turinį, dokumentuose keliamus klausimus, galimas laiko sąnaudas ir sprendžia, kad patirtos išlaidos neviršija nustatytų Rekomendacijose dydžių, yra pagrįstos. Iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 3539,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui – 12 390,40 Eur bylinėjimosi išlaidų ( CPK 98 straipsnio 2 dalis).

132. Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos Panevėžio apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos teismo vardu, 2025 m. sausio 6 d. nutartimi ( CPK 149, 150 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“, juridinio asmens kodas 234029740, atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188776264, naudai 3539,25 Eur ( tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt devynis eurus 25 ct. ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“, juridinio asmens kodas 234029740, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, naudai 12 390,40 Eur ( dvylika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt eurų 40 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ kartu su prašymu pripažinti bylos medžiaga nevieša , registruotu Panevėžio apygardos teisme 2025 m. vasario 24 d. (DOK -1046) , pateiktą priedą Nr.1 ( UAB „Ventos ranga“ ir UAB „Vaidva“ atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas- faktūras, pirkimų registrus), priedą Nr. 2 ( UAB „Scenos techninis servisas“ „Natūralios akustikos ir garso izoliacijos gerinimas Palangos vasaros estrados koncertų salėje“), priedą Nr.3 (UAB „Infes“ ir UAB „Scenos techninis servisas“ komercinių paslapčių sąrašas), nevieša bylos medžiaga.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos Panevėžio apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos teismo vardu, 2025 m. sausio 6 d. nutartimi.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.