Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984 m. balandžio 30 d., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Statybininkų rengimo ir paslaugų centre, 3 kurse, nedirba, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

- 2002 m. kovo 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

- 2003 m. vasario 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. kovo 25 d. nuosprendžiu ir paskirta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 2003 m. liepos 25 d. nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš BK 271 straipsnio 2 dalies (1994 m. liepos 17 d. įstatymo redakcija) į BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 272 straipsnio 2 dalis (1994 m. liepos 17 d. įstatymo redakcija) į BK 180 straipsnio 1 dalį; papildoma bausmė – turto konfiskavimas – panaikinta, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo;

- 2004 m. rugsėjo 15 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. vasario 27 d. nuosprendžiu ir paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

- 2009 m. sausio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 7 MGL dydžio bauda; 2012 m. sausio 10 d. teismo nutartimi bauda pakeista į 3 parų areštą;

- 2016 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 16 MGL dydžio bauda;

- 2016 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta subendrinta bausmė – 20 MGL dydžio bauda;

- 2017 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 20 MGL dydžio bauda. 2017 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – 39 parų areštas;

- 2017 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2020 m. sausio 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

- 2020 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui ir konfiskuotas automobilis, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2019 m. liepos 30 d. 21.30 val. – 2019 m. liepos 31 d. 03.30 val. laikotarpiu, per pravirą langą įsibraudamas į kambarį Nr. 19, esantį svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuo spintelės paimdamas nukentėjusiajam A. K. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Motorola G5“ su „Ežys“ SIM kortele, bendros 140 eurų vertės, kuriame buvo atminties kortelė, 15 eurų vertės, piniginę „DC“, 50 eurų vertės, kurioje buvo grynieji pinigai – 480 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. K. priklausantį, 685 eurų vertės, turtą.

Motyvuojamoji dalis

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – Savanorių pr. 226-19, Kaune. Iš įvykio vietos paimti du avalynės pėdsakai, rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių (1 t., b. l. 13–20).

2019 m. rugpjūčio 14 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-880 nurodyta, kad tirti pateiktomis daktiloskopinėmis plokštelėmis nukopijuotas 1 piršto pėdsakas ir 1 delno pėdsakas tinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 28–29).

2019 m. rugsėjo 19 d. pranešime nurodyta, kad ADIS duomenų bazėje nustatyta, kad piršto pėdsakas sutampa su piršto antspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti V. V. duomenys (1 t., b. l. 30).

2019 m. spalio 17 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas V. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti sportiniai bateliai „Nike“ (1 t., b. l. 70–73).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Taigi teismas remiasi nukentėjusiojo A. K. parodymais, kurie visiškai paneigia kaltinamojo V. V. nurodytą versiją, kadangi nukentėjusiojo parodymai yra iš esmės vienodi tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, nuoseklūs, išsamūs ir nuoširdūs.

Todėl akivaizdu, kad piršto pėdsakas, rastas įvykio vietos apžiūros metu – (duomenys neskelbtini), ant apatinės vidinės rėmo dalies, toje vietoje negalėjo atsirasti kitu būdu, tik kaltinamajam V. V. neteisėtai – pirštais užsikabinus už lango rėmo ir pro langą patenkant į nukentėjusiojo nakvynės vietą, ką patvirtina ir ant vamzdžio po nukentėjusiojo kambario langu ant vamzdžio rastas V. V. avalynės pėdsakas.

Iš kaltinimo kaltinamajam V. V. šalintina aplinkybė, kad vagystės įsibraunant į patalpą metu buvo pagrobti materialinės vertės neturintys dokumentai – AB „Swedbank“ banko kortelė, išduota A. K. vardu, Didžiojoje Britanijoje išduota „Swedbank“ banko kortelė A. K. vardu, Didžiojoje Britanijoje išduota ID kortelė A. K. vardu, Didžiojoje Britanijoje išduotas vairuotojo pažymėjimas A. K. vardu, Didžiojoje Britanijoje išduotas auto krautuvo pažymėjimas A. K. vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota E. L. vardu, neturintys materialinės vertės. Kadangi vagystės ar plėšimo dalykas – turtas – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai, todėl, aprašant veiką, į vagystės ar plėšimo būdu pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, dokumentai.

Teismas taip pat tikslina iš nukentėjusiojo A. K. pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Motorola G5“ vertę. Kadangi nukentėjusysis nepateikė jokių dokumentų bei jokių kitokių objektyvių duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo nurodyto telefono „Motorola G5“ vertę, be to, tyrimo eigoje nurodė nevienodas telefono kainas, telefonas buvo įgytas prieš kelis metus, teismas, remdamasis minėto telefono kainomis internetinėse svetainėse nusikaltimo metu, iš kurių matyti, kad naujo telefono „Motorola G5“ kaina buvo 140 Eur, laiko, kad nukentėjusiojo pagrobto telefono „Motorola G5“ vertė yra 140 Eur. Atsižvelgiant į nustatytą telefono kainą, mažintina ir iš nukentėjusiojo pagrobto turto vertė, nustatytina, kad pagrobto turto vertė yra 685 Eur.

Taigi tokiais veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 33–47), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 70), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 68), nedirba (2 t., b. l. 72).

Nors V. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, tačiau anksčiau yra teistas, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat apysunkius nusikaltimus, už kuriuos jam buvo skiriamos tiek gana švelnios baudos bei arešto bausmės, tiek realios laisvės atėmimo bausmės, tiek laisvės atėmimo bausmės jų vykdymą atidedant. Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė 2017 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2 metų vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi jo veiksmuose yra nusikaltimų recidyvas, be to, 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, kuris šiuo metu apskųstas, kaltinamasis nuteistas dar už vieno nusikaltimo padarymą anksčiau paminėto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taip pat paskutiniu teismo procesiniu sprendimu kaltinamasis nuteistas už tyčinį automobilio vairavimą būnant neblaiviam. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, jis ir toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti įvairias neteisėtas veikas, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta bausmė – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo savo neteisėtų veiksmų vertinimą, padarytos žalos dydį, skirtinos bausmės dydis nustatytinas artimesnis straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Kadangi jokie teigiami pokyčiai kaltinamojo V. V. gyvenime nėra nustatyti, vieną kartą jos jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nei vienas iš minėtų atvejų nepadėjo užtikrinti bausmės tikslų, todėl dar kartą taikyti kaltinamajam tą patį neveiksmingą institutą nėra jokio pagrindo

Kadangi kaltinamojo atžvilgiu yra anksčiau priimtų nuosprendžių, iš kurių 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, be to, ne visi nuosprendžiai yra subendrinti tarpusavyje, todėl siekiant išvengti dvigubo nuosprendžių bendrinimo, nepabloginti nuteistojo padėties, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina, ir tai bus padaryta anksčiau priimtiems nuosprendžiams įsiteisėjus.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. K. byloje pateikė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 147) dėl 2 264 Eur turtinės žalos, nurodė, kad civilinį ieškinį sudaro pagrobtų daiktų vertė bei prarastų dokumentų atkūrimas: telefono ,,Motorola G5“ vertė 652 Eur, jame buvo atminties kortelė, 15 eurų vertės, pavogtos piniginės ,,DC“ kaina 50 Eur, Jungtinėje Karalystėje išduoto vairuotojo pažymėjimo gavimas – 25 Eur, auto krautuvo pažymėjimo kaina 1 000 Eur (auto krautuvo pažymėjimo dublikatas nėra išduodamas, reikia iš naujo lankyti kursus, po kurių gaunamas pažymėjimas), Jungtinės Karalystės banko kortelės ,,Lloyds“ dublikato išdavimas – 15 Eur, Lietuvoje išduotos ,,Swedbank“ banko kortelės naujas išdavimas – 12 Eur, Jungtinėje Karalystėje išduotos ID kortelės naujas išdavimas – 15 Eur ir grynieji pinigai, kurie buvo piniginėje – 480 Eur.

Nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo V. V. veiksmais, įrodytais nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvadomis, apžiūros protokolu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Tačiau teismas nesutinka su nukentėjusiojo telefono ,,Motorola G5“ įvertinimu. Pagal teismų praktiką kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2015, 2K-147-511/2016).

Nukentėjusysis nurodė, kad telefono ,,Motorola G5“ vertė galėjo būti 652 Eur, jį buvo pirkęs prieš porą metų. Tai reiškia, jog privaloma įvertinti ir nusidėvėjimo faktą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole esančiuose nukentėjusiojo parodymuose užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono ,,Motorola“ vertė 500 Eur (1 t., b. l. 6). Kaip matyti iš internetinių svetainių, naujojo mobiliojo ryšio telefono ,,Motorola“ rinkos kaina svyravo ir būtent konkretaus modelio ,,Motorola G5“ kaina 2019 m. gegužės– birželio mėnesio iki liepos mėnesio, kada ir buvo padaryta nusikalstama veika, naujo tokio modelio kaina buvo 140 eurų, todėl nukentėjusiojo prašoma už telefoną priteisti suma mažintina iki 140 Eur ir nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys sumai tenkintinas iš dalies bei iš kaltinamojo V. V. nukentėjusiojo A. K. naudai priteistina 1 752 eurų žala.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: sportiniai bateliai „Nike“, paimti kratos metu, saugomi Kauno m. Žaliakalnio PK (1 t., 75–76), grąžintini kaltinamajam; daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais bei daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, V. V. daktiloskopinė kortelė, saugomos Kauno m. Žaliakalnio PK (1 t., b. l. 75–76), sunaikintinos; kompaktinis diskas prie įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame įrašytos nuotraukos, bei kompaktinis diskas, kuriame įrašytos V. V. naudojamo telefono Nr. 867117447 išklotinės (2 t., galinis bylos viršelis), paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nuosprendžiui įsiteisėjus skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, nukentėjusiajam A. K. iš kaltinamojo V. V. priteisti 1 752 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: sportinius batelius „Nike“, paimtus kratos metu, saugomus Kauno m. Žaliakalnio PK (1 t., 75–76), grąžinti kaltinamajam; daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais bei daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, V. V. daktiloskopinę kortelę, saugomas Kauno m. Žaliakalnio PK (1 t., b. l. 75–76), sunaikinti; kompaktinį diską prie įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame įrašytos nuotraukos, bei kompaktinį diską, kuriame įrašytos V. V. naudojamo telefono Nr. 867117447 išklotinės (2 t., galinis bylos viršelis), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.