Teisora
Registruotis

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2024-02-23 · Baudžiamoji byla Nr. 1-48-1021/2024

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2024-02-23Marijampolės apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2024-04-24Kauno apygardos teismas
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-02-23
Bylos Nr.
1-48-1021/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-21820-2023-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Jonas Abraitis
Kaltinamasis
M. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-48-1021/2024
Teismo proceso Nr. 1-01-1-21820-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.4; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 23 d.Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei,kaltinimą palaikant prokurorui Ramučiui Mickui,dalyvaujant kaltinamajam M. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę Kauno kalėjime, teistas:

1) 2001-09-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 3 d., 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui;

2) 2008-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. (2 epiz.) ir 260 str. 1 d. subendrinta 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme;

3) 2013-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d. 20 MGL bauda;

4) 2013-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epiz.) ir 178 str. 1 d. subendrinta 1 m. 4 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;

5) 2014-01-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. subendrinta 1 m. 4 mėn. 15 d. terminuota laisvės atėmimo bausme;

6) 2017-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., 24 parų arešto bausme;

7) 2019-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 259 str. 2 d., - 30 parų arešto bausme;

8) 2019-10-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 259 str. 2 d. 34 parų arešto bausme;

9) 2020-06-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 str. 2 d., - 20 parų arešto bausme;

10) 2021-05-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 str. 2 d., - 60 parų arešto bausme;

11) 2022-07-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. 30 parų arešto bausme;

12) 2023-02-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 str. 1 d., - 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-07-14 nutartimi, nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paskirta 30 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. liepos 18 d.

13) 2023-11-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnį 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2023-12-08.

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

Kaltinamasis M. M. 2023 m. birželio 5 d. laikotarpyje nuo 19:09 iki 19:23 iš „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios Vytauto g. 77, Vilkaviškis, slapta pagrobė prekes: 2 vnt. „Vytintas kiaulienos kumpis“, kurių vieno vieneto vertė 16,37 eurų, viso 32,74 eurų vertės, 6 vnt. „Itališkas kietas sūris“, kurių vieno vieneto vertė 5,99 eurų, viso 35,94 eurų vertės, 1vnt. „Tilsit sūris“, kurio vertė 9,99 eurų, 3 vnt. „Pieninis šokoladas“, kurių vieno vieneto vertė 1,55 eurų, viso 4,65 eurų vertės, 7 vnt. „Pieninis šokoladas“, kurių vieno vieneto vertė 3,99 eurų, viso 27,93 eurų vertės, 5 vnt. „Lydytas sūris“, kurių vieno vieneto vertė 1,79 eurų, viso 8,95 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką 2023 m. birželio 5 d. laikotarpyje nuo 19:33 iki 19:46 iš minėtos parduotuvės slapta pagrobė 5 vnt „Gėlių svogūnėliai STANDART“, kurių vieno vieneto vertė 1,49 eurų, viso 7,45 eurų vertės, 6 vnt.“Gazuoto mineralinio vandens“, kurių vieno vieneto vertė 0,79 eurų, viso 4,74 eurų vertės, 1 vnt. „popierinis rankšluostis“, kurio vertė 5,19 eurų, 2 vnt.“Kiaulienos nugarinė“, kurių vieno vieneto vertė 9,99 eurų, viso 19,98 eurų vertės, 2 vnt. „Kaimiškas kumpis“, kurių vieno vieneto vertė 9,99 eurų, viso 19,98 eurų vertės, 3 vnt. „Tradicinė grietinė“, kurių vieno vieneto vertė 2,29 eurų, viso 6,87 eurų vertės, 1 vnt. “Airūnas“, kurio vertė 1,29 euro, 6 vnt. „Sviestas 83 rieb.“, kurių vieno vieneto vertė 2,99 eurų, viso 17,94 eurų vertės, 5 vnt. „Sūris“, kurių vieno vieneto vertė 1,99 eurų, viso 9,95 eurų vertės, 5 vnt, „Lydytas sūris su riešutais“, kurių vieno vieneto vertė 1,99 eurų, viso 9,95 eurų vertės, tuo slapta pagrobė nedidelės vertės, svetimo UAB „Lidl Lietuva“ priklausančio 223,54 eurų vertės turto, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis M. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, bei parodė, kad supratęs kaltinimo esmę, prisipažįstantis kaltas. Sutinkantis duoti parodymus, pamenantis šį įvykį. Užėjęs į parduotuvę į „Lidl“ Vilkaviškyje, pamatęs, kad nėra apsaugos darbuotojo, susikrovęs į maišą prekes ir išsinešęs. Per 2 kartus jam atrodo paėmęs prekes. Nepamenantis kokias prekes pasiėmęs, pripažįstantis viską, kas surašyta kaltinamajame akte. Gali būti bendra turto vertė 223,54 eurai. Įvykis buvo birželio 5 d., buvo pavakarė. Buvęs vienas, atvykęs savo automobiliu Volkswagen Golf, numerių nepamenantis. Jo vardu registruotas automobilis, jis dar yra. Tuo metu gyvenęs Marijampolėje, vykęs pro šalį į Kybartus pas draugą ir užsukęs į Vilkaviškį. Ėjęs į parduotuvę cigarečių nusipirkti, bet pamatęs, kad nėra apsaugos darbuotojo, ir spontaniškai kilo mintis vogti. Grįžęs antrą kartą dėl to, kad pavyko pirmą kartą. Vogęs dėl sunkos materialinės padėties, neturėjęs darbo. Turintis antstolių už visokias baudas, todėl negali oficialiai dirbti. Oficialiai yra kažkiek dirbęs. Teismui kaltinamajam parodžius nuotrauką iš bylos, kurioje užfiksuota vagystė, - nuotraukoje jis. Turintis vieną pilnametį vaiką, yra išsiskyręs. Jis sveikas, dirbti gali. Psichinių problemų neturi, įskaitoje neregistruotas. Įvykio metu gyvenęs Marijampolėje pas buvusią sugyventinę, ji vaikų neturėjo. Vagystės kurį laiką buvo jo pragyvenimo šaltinis. Tuo metu birželio 5 d. iš tos pačios veiklos ir gyvenęs. Po to pavogtas prekes parduodantis turguje. Šiuos pavogtus daiktus pardavęs Marijampolėje gėlių turgelyje prie „Lidl“, pasiūlydamas atsitiktiniems žmonėms puse kainos. Teistas už vagystes. Gailisi. Išėjęs stengsis daugiau nevogti. Po šio įvykio yra dar vogęs. Ir po birželio 27 d., po apklausos, yra vogęs. Stengsis daugiau nevogti. Žalos neatlyginęs, bet stengsis atlyginti. Arešto bausmės liko 40 parų. Automobilį pastatęs ne „Lidl“ aikštelėje, kažkur šalia. Pasistatęs ten, kad nenufilmuotų mašinos. Dar bylų yra. Pro kasas nėjęs, išėjęs per įėjimą. Jokios specialybės neturintis. Dirbęs kažką panašaus į šlavėjo darbą. Turintis seserį, ji dirba ir gyvena Kaune, bendraujantis su ja. Kai apklausė, buvęs atviroje kolonijoje. Jo materialinė padėtis sunki, neturėsiąs iš ko atlyginti advokato išlaidas. Dabar 2 įtarimai pareikšti už vagystes iš parduotuvių Kaune ir Tauragėje. Tauragėje atsidūręs pro šalį važiuodamas. Galvojantis daugiau nevogti. Žinantis, kad parduotuvėje filmuojama, bet vis tiek vogęs.

Kaltinamajam M. M. pilnai pripažinus savo kaltę, jis bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodomais rašytiniais bylos duomenimis:

Liudytojos A. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, jog ji dirba UAB „EKS komisarų biure“, apsaugos darbuotoju ir jos darbo vieta 2023-06-05 ir 2023-06-06 buvo prekybos centre „Lidl“, esančiame Vytauto g. 77, Vilkaviškis. 2023-06-06 ryte atėjusi į darbą gavo pranešimą apie prieš tai prekybos centre galimai įvykdytą vagystę, todėl ji peržiūrėjo visų centre esančių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus. Peržiūrėjusi nustatė, kad asmuo per du kartus apsirengęs, t.y. trumpomis rankovėmis palaidinę ir šortus. bei vienu kartu buvęs su vasarine kepuraite su snapeliu, o antrą be šios, išeidamas iš parduotuvės ne pro kasas, todėl nesusimokėjęs, išėjo iš parduotuvės. Peržiūrint vaizdo įrašus, ji nustatė kokias prekes bei kiek šių ir iš kurių vietų paėmė tas asmuo. Tai nustačiusi ji apie įvykį informavo atsakingą prekybos centro darbuotoją. Nustačiusi vagystės faktą, ji užpildė pareiškimą dėl vagystės, tarnybinį pranešimą ir „Lidl“ maisto prekių parduotuvės pasisavintų prekių sąrašą. Buvo paskaičiuota padaryta žala, už kokią sumą buvo pagrobta prekių. Pagal vaizdo įrašus ir vietoje atliktą prekių patikrinimą buvo nustatyta, kad tas asmuo per du kartus pagrobė, t.y. 2023-06-05 laikotarpyje nuo 19:09 iki 19:23 pagrobė: 2 vnt. „Vytintas kiaulienos kumpis“, kurių vieno vieneto vertė 16,37 eurų, viso už 32,74 eurus, 6 vnt. „Itališkas kietas sūris“, kurių vieno vieneto vertė 5,99 eurų, viso už 35,94 euro, 1vnt. „Tilsit sūris“, kurio vertė 9,99 euro, 3 vnt. „Pieninis šokoladas“, kurių vieno vieneto vertė 1,55 eurų, viso už 4,65 euro, 7 vnt. „Pieninis šokoladas“, kurių vieno vieneto vertė 3,99 eurų, viso už 27,93 euro, 5 vnt. „Lydytas sūris“, kurių vieno vieneto vertė 1,79 euro, viso už 8,95 euro, viso už 120,20 euro ir pačią dieną nuo 19:33 iki 19:46 val. : 5 vnt „Gėlių svogūnėliai STANDART“, kurių vieno vieneto vertė 1,49 euro, viso už 7,45 euro, 6 vnt. „Gazuoto mineralinio vandens“, kurių vieno vieneto vertė 0,79 euro, viso už 4,74 euro, 1 vnt. „Popierinis rankšluostis“už 5,19 euro, 2 vnt. „Kiaulienos nugarinė“, kurių vieno vieneto vertė 9,99 euro, viso 19,98 euro, 2 vnt. „Kaimiškas kumpis“, kurių vieno vieneto vertė 9,99 euro, viso už19,98 euro, 3 vnt. „Tradicinė grietinė“, kurių vieno vieneto vertė 2,29 euro, viso už 6,87 euro, 1 vnt.„Airūnas“ už 1,29 euro, 6 vnt. „Sviestas 83 rieb.“, kurių vieno vieneto vertė 2,99 euro, viso už 17,94 euro, 5 vnt. „Sūris“, kurių vieno vieneto vertė 1,99 euro, viso 9,95 euro, 5 vnt, „Lydytas sūris su riešutais“, kurių vieno vieneto vertė 1,99 euro, viso už 9,95 euro, viso už 103,34 euro, t.y. bendrai buvo pagrobta turto už 223,54 euro. Asmens, kuris įvykdė vagystę ji anksčiau nėra mačiusi, todėl nepažįsta ( b. l. 44-45);

UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2023 m. birželio 5 d. apie 19.09 val. iš parduotuvės „Lidl Lietuva “ Nr. 192, esančios Vytauto 77, Vilkaviškis buvo pagrobta prekių už 223,54 euro ( b. l. 8-10, 11-13);

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad A. G. peržiūrėjusi prekybos centro „Lidl Lietuva“ vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus nustatė, jog 2023-06-05 apie 19.00 val. nenustatytas asmuo pagrobė įvairių prekių už 223,54 euro ( b. l. 12-13);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvės „Lidl Lietuva“, esančios Vytauto 77, Vilkaviškis patalpos ( b. l. 20-35);

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti įrašai, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis M. M., apsivilkęs trumpomis rankovėmis palaidinę ir šortus bei vienu atveju buvęs su vasarine kepuraite su snapeliu, o antrą kartą be šios, kuris pasiėmęs prekybos vežimėlį, į kurį įsidėjęs po pakuotę žemių, tualetinio popieriaus ir vandens vaikšto po prekybos centrą ir į savo turėtą krepšelį su užrašu „Rimi“ susidėjęs maisto produktus, o prekybos vežimėlį su ten įdėtomis jau minėtomis prekėmis palikęs prie įėjimo į parduotuvę, ne pro kasas ir nesusimokėjęs išeina iš parduotuvės. Netrukus sugrįžęs į parduotuvę vėl pasiima paliktą prekybos vežimėlį bei vėl renkasi įvairius maisto produktus, kuriuos vėl susidėjęs į savo atsineštą krepšį su užrašu „Rimi“ ir prekybos vežimėlį palikęs prie įėjimo į parduotuvę ne pro kasas ir nesusimokėjęs išeina iš parduotuvės (b. l. 47-51);

Nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANK-12107-2023 nustatyta, kad M. M. 2023-05-29 apie 19.45 val. parduotuvės „CandyPop“, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas nesumokėjęs paėmė prekių už 11,97 euro (b. l. 57-58, 60-61);

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad nustatinėjant asmenį, kuris pagrobė prekes iš prekybos centro „Lidl Lietuva“, buvo susipažinta su 2023-05-29 19.45 val. Kauno m. Mindaugo pr. 49 įvykdytą vagystę administracinio nusižengimo byloje Nr. 23209535592, kurioje yra užfiksuotas M. M., kuris dėvi analogišką palaidinę su užrašu bei šortus ( b. l. 53, 54-56);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais voke prie bylos ( b. l. 52).

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, teismo padarytos išvados.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, kad nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) ir neviršija 10 MGL (500 Eur). Turto pagrobimo sąvoka baudžiamajame įstatyme nepateikiama. Turto pagrobimas tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinis fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš turto savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, t. y. pripažino, kad pagrobė kaltinime nurodytus daiktus kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Jis teigė, kad sugalvojo pavogti prekes jau atėjęs į parduotuvę, nes pamatęs, kad nėra apsaugos darbuotojo, nors pripažino, kad automobilį palikęs nuošaliau, kad jo nenufilmuotų, bei ėjęs vogti antrą kartą, kadangi pirmą kartą pavyko. Kaltinamojo atlikti veiksmai, darant vagystę, buvo nufilmuoti parduotuvės stebėjimo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo veiksmai nusikalstamos veikos padaryme, nustatyta, kad jie padaryti 2023 m. birželio 5 d.. Vaizdo įrašu ,,2ateina“ nustatyta, kad 19:33:12 val. kaltinamasis ateina į parduotuvę, rankos delne laikydamas juodą kepurę. 19:33:24 val. jis pasiėmęs parduotuvės vežimėlį važiuoja atgal, jame yra prikrauta įvairių prekių, ant viršaus tualetinis popierius, jis apvažiuoja prekes ant stelažu, ir 19:33:36 val. įvažiuoja į parduotuvę. Vaizdo įrašu ,, 2iseina“ nustatyta, kad 19:45:44 val. jis vėl išvažiuoja ir užsuka, kur yra matyti gėlių svogūnėliai. Vaizdo įrašu ,, 2iseina0“ nustatyta, kad kaltinamasis 19:46:48 val. išeina iš parduotuvės su dideliu juodu krepšiu ant kairės peties rankoje nešdamas kepurę. Vaizdo įrašu ,, 2prekes1“ nustatyta, kad kaltinamasis 19:35:47 val. važiuoja su vežimėliu, pridėtu prekių, 19:35:47 val. jis gale nuo kairėje esančios viršutinės lentynos paima ir įdeda į vežimėlį prekę.

Teismas, įvertinęs vaizdo įrašuose užfiksuotus kaltinamojo veiksmus, daro išvadą, kad jie pagrindžia pareiškime nurodytų prekių ir jų kiekių pagrobimo faktą. Šios prekės buvo pagrobtos per du kartus iš tos pačios vietos tuo pačiu būdu to paties kaltinamojo, juos skiria apie 23 minučių laiko tarpas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinis nusikaltimas. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, tačiau teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu laikomi keli tapatūs, per neilgą laiko tarpą įvykdyti veiksmai, padaryti panašiu būdu, panašiomis aplinkybėmis, kuriuos sieja vieninga tyčia (nusikalstamas sumanymas). Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos, tačiau jis nebūtinai turi būti konkretus, pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje teigė, kad jis vagystės metu neturėjo darbo, pajamų, todėl nuolat vogdavo iš parduotuvių ir taip pragyvendavo. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina administracinių nusižengimų registro duomenys apie registruotus jo padarytus administracinius nusižengimus, kuriuo nustatyta, jog kaltinamasis nuo 2022-2023 metais nuolat vogė, kas rodo jo siekį vogti prekes tikslu jas realizuoti, ir taip gauti pajamų pragyvenimui (b. l. 88-89). Tai, kad kaltinamasis sąmoningai atskirais veiksmais vogė mažesnės vertės turtą (iki 150 Eur), tikėdamasis, kad jo veika būtų kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, tačiau tai darydamas turėjo išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, yra pagrindas pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika. Tai rodo ir kaltinamojo pasiaiškinimas teisiamajame posėdyje, kad jam pirmą kartą pavykus pavogti prekių, jis iš karto sugalvojęs grįžti ir dar jų pavogti.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam M. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiškai pakankama teismui neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamasis M. M. 2023 m. birželio 5 d. per du kartus slapta iš LIDL prekybos centro, Vytauto g.77, Vilkaviškyje, pagrobė prekių už 223,54 eurų Eur, nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinis baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, jis pripažintinas kaltu, ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmių skyrimas, kiti klausimai susiję su bausme.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos pavojingumas yra pagal pagrobto turto vertę vidutiniškas. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ankščiau teistas, turi galiojančių keliolika administracinių nuobaudų už vagystes iš parduotuvių, kas rodo, jog nėra linkęs laikytis įstatymų. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus tik griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Jos dydis, atsižvelgiant į BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės dydžio skaičiavimą, nustatytinas kiek didesnis negu bausmės vidurkis, t. y. 30 parų. Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, bausmės laikas mažintinas 1/3 ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

Kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu nagrinėjamos teismuose baudžiamosios bylos Nr.1-390-667/2024 (nuosprendis bus skelbiamas 2024 m. kovo 28 d.), Nr. 1-44-571/2024; Nr.1-281-1129/2024; Nr. 1-74-573/2024 (nuosprendis bus skelbiamas 2024 m. vasario 29 d.). Šiuo metu jis atlieka 40 parų arešto bausmę pagal 2023 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį nuo 2024 m. sausio 27 d., bausmė baigsis 2024 m. kovo 7 d., t. y. dar neįsiteisėjus nuosprendžiui nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tai, siekiant, kad nuteistasis atliktų ištisinę arešto bausmę, o ne dalimis, be to siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo metu nesubendrintina su 2023 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

V. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam M. M. byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84-86) paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą ji panaikintina.

Daiktinis įrodymas - CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės šis nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio M. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti M. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis būdamas laisvėje, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (info@kaunoti.lt, telefono numeris 8 37 452 371) apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėjas Jonas Abraitis